中國傳統(tǒng)哲學(xué)繼承的方法類型

章林

[摘 ?要]對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展是一個時代課題，近代以來幾代學(xué)者都在不斷嘗試探索轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新的不同路徑，取得了豐碩的成果。李承貴教授從認(rèn)知范式的角度對此進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為存在著五種類型的認(rèn)知中國傳統(tǒng)哲學(xué)的范式，即唯物認(rèn)知范式、科學(xué)認(rèn)知范式、邏輯認(rèn)知范式、人文認(rèn)知范式和自我認(rèn)知范式。若細(xì)加分梳，五大范式恰好為我們展示了四種不同的繼承方法：批判繼承的唯物認(rèn)知范式、有限繼承的科學(xué)認(rèn)知范式和邏輯認(rèn)知范式、相契中繼承的人文范式以及返回自我的自我認(rèn)知范式。四種繼承方法各有利弊和所要面對的難題，提醒我們以平等和對話的態(tài)度來進(jìn)一步推進(jìn)“兩創(chuàng)”工作。

[關(guān)鍵詞]中國傳統(tǒng)哲學(xué);認(rèn)知范式;繼承方法

[中圖分類號]B21 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-4479（2021）04-0090-05

近代中國之變局迅猛而劇烈，百年間從日用器什到社會制度皆發(fā)生巨大變更。近代之變局萌發(fā)于中西思想之碰撞，終成于社會制度之更迭。現(xiàn)代中國之社會已絕無封建宗法之遺緒，社會制度終成而難返。反觀最先啟變革之端的思想文化，雖經(jīng)激烈沖擊與洗刷，其傳統(tǒng)卻未敢輕易言斷，其一線血脈、一線生機(jī)生生不已。在社會之巨變中，思想文化的斷裂與傳承無疑是值得考察的主題。李承貴教授的新著《生生的傳統(tǒng)——20世紀(jì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)知范式研究》（下稱《生生的傳統(tǒng)》）對這一主題展開了詳盡的探討，創(chuàng)造性地提出了“五大認(rèn)知范式”。而無論是唯物認(rèn)知范式還是科學(xué)認(rèn)知范式，無論是邏輯認(rèn)知范式還是人文認(rèn)知范式，抑或自我認(rèn)知范式，都在不同程度上以不同的方式于斷裂之中接續(xù)了傳統(tǒng)。若細(xì)加分梳，五大范式恰好為我們展示了四種不同的繼承方法：批判繼承的唯物認(rèn)知范式、有限繼承的科學(xué)認(rèn)知范式和邏輯認(rèn)知范式、相契繼承的人文范式以及本真繼承的自我認(rèn)知范式。

一、批判的繼承：唯物認(rèn)知范式

所謂“唯物的認(rèn)知范式”，《生生的傳統(tǒng)》認(rèn)為“就是指主體將馬克思主義哲學(xué)原理、成果及方法作為認(rèn)知、理解和評價中國傳統(tǒng)哲學(xué)的根據(jù)和坐標(biāo)”，它包括物質(zhì)決定意識、唯物辯證法、實(shí)踐認(rèn)識論和唯物史觀等內(nèi)容。[1]（p44）因其改造現(xiàn)實(shí)世界的理論訴求，馬克思主義具有鮮明的革命性和批判性。當(dāng)時中國知識分子引進(jìn)和信奉馬克思主義，也正欲借其改變當(dāng)時中國半殖民地半封建的社會現(xiàn)狀。當(dāng)這種理論以“范式”的形式用來系統(tǒng)梳理中國傳統(tǒng)思想時，首先便是對傳統(tǒng)文化的批判——或者因其“反動”，或者因其“落后”。《生生的傳統(tǒng)》提供了很多具體的事例。郭沫若《中國古代社會研究》（1930）是較早以馬克思主義理論研究中國古代社會的代表著作之一，本書最后結(jié)論卻是對儒家思想的尖銳批判，認(rèn)為“儒家理論的系統(tǒng)，全體就是這樣一個騙局。它是封建制度的極完整的支配理論，我們中國人受它的支配兩千年，把中國的國民性差不多完全養(yǎng)成了一個折衷改良的機(jī)會主義的國民性。”[1]（pp20-21）《生生的傳統(tǒng)》認(rèn)為用唯物主義方法對中國傳統(tǒng)思想展開批判，當(dāng)以蔡尚思為“杰出代表”，在一部直接表明立場的《中國傳統(tǒng)思想總批判》（1949）中，蔡先生對中國傳統(tǒng)思想的方方面面進(jìn)行了猛烈的批判。

唯物認(rèn)知范式的批判傾向同其“觀點(diǎn)在先”的解釋方式相關(guān)。所謂“觀點(diǎn)在先”的解釋，“就是指在以唯物認(rèn)知范式認(rèn)知、理解和評價中國傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)踐中，對尚未進(jìn)行分析、研究的哲學(xué)概念或命題，事先給予唯物認(rèn)知范式的定性，再根據(jù)這種定性對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的概念或命題進(jìn)行理解、解釋或評判。”[1]（p174）在唯物認(rèn)知范式的具體解釋實(shí)踐中，人們非常熟悉的做法是對傳統(tǒng)思想進(jìn)行“臉譜式”的歸類。《生生的傳統(tǒng)》以任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》和蕭萐父等主編的《中國哲學(xué)史》為例，兩部哲學(xué)史“對每位哲學(xué)家哲學(xué)思想的介紹，都是‘唯物論或唯心論、辯證法或形而上學(xué)、唯物主義認(rèn)識論或唯心主義認(rèn)識論、唯心主義歷史觀或唯物主義歷史觀千篇一律的‘四大塊模式”，因而給人“根據(jù)已有的哲學(xué)觀點(diǎn)解釋、介紹哲學(xué)家思想。但這種解釋往往是有悖哲學(xué)家思想的實(shí)際情形的。”[1]（p175）

唯物認(rèn)知范式在解釋時產(chǎn)生的“背離”只是對我們而言成為問題，對于馬克思主義者卻并不成為問題。他們理論的動機(jī)與訴求并非“同情之理解”，而是“現(xiàn)實(shí)之批判”，這種批判以對現(xiàn)實(shí)的改造為目的，以對既定理論的信仰為基礎(chǔ)。馬克思主義最終徹底改造了中國傳統(tǒng)的社會、經(jīng)濟(jì)和政治面貌，但在其批判中國傳統(tǒng)文化的過程中卻并未形成徹底“改造”，而是一種“批判的繼承”，文化這種柔性之物雖然遭到割裂，但依然保留一線生機(jī)。《生生的傳統(tǒng)》深刻地指出了這種“批判的繼承”的兩個方面：從消極方面說，“在以唯物認(rèn)知范式認(rèn)知、理解中國傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)踐中，被發(fā)現(xiàn)的諸種不足或局限都被揭示出來并給予了否定，對落后的哲學(xué)觀念進(jìn)行了補(bǔ)充，對錯誤的哲學(xué)觀念進(jìn)行了拋棄，從而使唯物認(rèn)知范式中的相關(guān)原理與中國傳統(tǒng)哲學(xué)融合，以實(shí)現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的馬克思主義哲學(xué)化。”[1]（p173）從積極方面說，唯物認(rèn)知范式“唯物地”提升了中國傳統(tǒng)哲學(xué)的品質(zhì)，擴(kuò)大了問題視域，充實(shí)了思想內(nèi)容，豐富了致思方法。

二、有限的繼承：科學(xué)和邏輯認(rèn)知范式

泰西對近代中國影響最大者莫甚于“科學(xué)”，無論是借實(shí)證和懷疑等科學(xué)方法來重新梳理傳統(tǒng)的思想史料，還是挖掘中國傳統(tǒng)概念、命題中的“科學(xué)”內(nèi)涵，都對我們重新認(rèn)知和繼承傳統(tǒng)文化產(chǎn)生重大影響，無疑可視為一種大的認(rèn)知范式。邏輯認(rèn)知范式有自身的特定范圍和內(nèi)容，面向中國傳統(tǒng)思想時，有其關(guān)注的特定概念和命題，從這點(diǎn)上來說可以在科學(xué)認(rèn)知范式之外另辟一支。但就人們視邏輯為科學(xué)、民主的根基，欲引進(jìn)科學(xué)和民主，必先引入邏輯而言，邏輯認(rèn)知范式和科學(xué)認(rèn)知范式在繼承中國傳統(tǒng)思想的方式和性質(zhì)上高度一致。它們映照出中國傳統(tǒng)思想不合科學(xué)和邏輯的地方，也找到了同科學(xué)和邏輯相合之處，在正反面的交織中，采取了“有限的繼承法”。

用科學(xué)認(rèn)知范式來審視中國傳統(tǒng)哲學(xué)，首先凸顯的恰恰是其非科學(xué)的特質(zhì)，包括“以人為本”的文化基調(diào)、“天人不分”的天人關(guān)系、“滿足日用”的價值取向、“萬物相涵”的宇宙觀、“心為始終”的致思方式、“絕智棄圣”的知識態(tài)度以及“玄談臆想”的議論風(fēng)格，這些都同西方科學(xué)的精神、方法和價值取向大相徑庭。所以，《生生的傳統(tǒng)》總結(jié)說“依科學(xué)認(rèn)知范式，中國哲學(xué)欠缺科學(xué)所要求的實(shí)驗(yàn)、實(shí)證，非但欠缺這些‘科學(xué)元素，而且被玄談、空疏、臆造等‘非科學(xué)元素所擠占，因此說，科學(xué)認(rèn)知范式這面魔鏡，使中國哲學(xué)中的‘妖現(xiàn)了原形，只有驅(qū)逐這些‘妖，中國哲學(xué)才能回到人間。這應(yīng)該是中國哲學(xué)者以科學(xué)認(rèn)知范式認(rèn)知、理解和評價中國傳統(tǒng)哲學(xué)的初衷之一。”[1]（p242）當(dāng)然，這面魔鏡除了能照出負(fù)面的形象，同樣也能幫助我們從傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)正面的因素，發(fā)現(xiàn)“不僅不與科學(xué)相悖，反而完全可以成為迎接西方科學(xué)思想的土壤”[1]（p243），也就是說發(fā)現(xiàn)中國哲學(xué)當(dāng)中蘊(yùn)含的科學(xué)精神。比如說科學(xué)所強(qiáng)調(diào)的實(shí)驗(yàn)的方式、實(shí)證的方法、懷疑的精神等都可以在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)。

如《生生的傳統(tǒng)》所言，科學(xué)認(rèn)知范式的目標(biāo)是發(fā)掘中國傳統(tǒng)哲學(xué)的科學(xué)思想資源，揭示中國傳統(tǒng)哲學(xué)科學(xué)向度的特點(diǎn)，進(jìn)而分析中國未能產(chǎn)生科學(xué)的原因。總體而言，中國哲學(xué)的研究內(nèi)容和方法同科學(xué)有接軌之處，但更有其自身的特質(zhì)，在李教授看來，中國哲學(xué)的特質(zhì)必然會對科學(xué)方法的使用產(chǎn)生限制。所以在使用科學(xué)認(rèn)知范式時，后來的學(xué)者多持一種“有限”的繼承法，保持一種理性的態(tài)度，警惕科學(xué)和邏輯方式的使用對中國哲學(xué)的“傷害”。《生生的傳統(tǒng)》總結(jié)了中國學(xué)者對于科學(xué)范式的幾種限制，謹(jǐn)慎中國哲學(xué)的數(shù)量化、心理化、知識化和生物化。《生生的傳統(tǒng)》說：“中國學(xué)者雖然高看科學(xué)方法，雖然應(yīng)用科學(xué)方法于中國傳統(tǒng)哲學(xué)研究，但他們也普遍認(rèn)識到科學(xué)方法對于中國哲學(xué)而言并非‘門當(dāng)戶對的，并不是完全契合的，因而他們呼吁不能濫用科學(xué)方法，而應(yīng)照顧中國哲學(xué)的特殊性。”[1]（p260）

我們稱這樣的方式為“有限的繼承”，它是在承認(rèn)中國哲學(xué)自身特質(zhì)，警惕使用科學(xué)和邏輯的認(rèn)識范式可能帶來的傷害的基礎(chǔ)上展開的。與唯物主義“觀念在先”的使用方式不同，科學(xué)和邏輯的認(rèn)知范式雖然也映照出中國傳統(tǒng)哲學(xué)特定方面的不足，但最終并未因此對中國傳統(tǒng)哲學(xué)展開全面的批判。相反，它最終承認(rèn)中國哲學(xué)的特質(zhì)，并且將自身的使用限定在一定的范圍之內(nèi)。而科學(xué)和邏輯認(rèn)識范式的使用，最大的貢獻(xiàn)在于全面發(fā)掘和整理了中國傳統(tǒng)哲學(xué)概念、命題以及觀念中內(nèi)含的科學(xué)和邏輯的知識、原理與方法。它告訴我們中國傳統(tǒng)思想并非是落后的、欠發(fā)達(dá)的思想形態(tài)，而是一種與科學(xué)不同路徑的認(rèn)知方式，其中既含有與西方科學(xué)一致的精神、價值與研究方法，同時也具有自身的特點(diǎn)。科學(xué)和邏輯的認(rèn)知范式的使用，可以更清晰地呈現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的科學(xué)因素，表明我們具有迎接科學(xué)的原初土壤。同時，它又將對中國哲學(xué)科學(xué)和邏輯的解讀限定在一定范圍之內(nèi)，讓我們能夠正視自己確實(shí)沒有的東西，從而關(guān)注自己所有的東西。

三、相契的繼承：人文認(rèn)知范式

比較而言，李教授對人文主義的關(guān)注最為持久，從2000年左右即開始對人文主義方法、精神和形態(tài)進(jìn)行梳理。在《生生的傳統(tǒng)》中，李教授對人文認(rèn)知范式進(jìn)行了更為詳盡的分析和梳理，并認(rèn)為這種認(rèn)知范式與中國傳統(tǒng)哲學(xué)最為契合。《生生的傳統(tǒng)》認(rèn)為“20世紀(jì)以降，認(rèn)知、理解和評價中國傳統(tǒng)哲學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐從未停息，其中也涌現(xiàn)了各式各樣的認(rèn)知、理解和評價中國傳統(tǒng)哲學(xué)的方法，如唯物認(rèn)知范式、科學(xué)認(rèn)知范式、邏輯認(rèn)知范式等。它們雖然都可以在認(rèn)知、理解和評價中國傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)踐中發(fā)揮獨(dú)特的作用，但最合適的方法恐怕還是人文認(rèn)知范式。為什么呢？由性質(zhì)看，中國傳統(tǒng)哲學(xué)與人文認(rèn)知范式相契。”[1]（pp397-398242）

這種相契性首先表現(xiàn)為“在‘以人為主體上，中國的人文主義和西方的人文主義具有相同性”[1]（p398）。其次，從方法論層面來看，人文認(rèn)知方法強(qiáng)調(diào)將世界和人物視為有機(jī)的整體，反對機(jī)械地、物質(zhì)地、靜止地研究世界、人事和文獻(xiàn)，從這點(diǎn)上來說，中國傳統(tǒng)文化同人文認(rèn)知范式在性質(zhì)上同樣高度相契。再次，從解釋實(shí)踐來看，“人文認(rèn)知范式對于中國傳統(tǒng)哲學(xué)概念、命題和觀念的解釋，基本上都是相應(yīng)而可以接受的。”[1]（p399）《生生的傳統(tǒng)》舉了很多具體的例子，諸如“道”“自然”“良知”等核心概念，雖然也可以用唯物主義和科學(xué)的范式去解釋，但是卻不如從生命體驗(yàn)、精神境界這樣的人文范式妥帖。

因?yàn)檫@種相契性，李教授曾將人文儒學(xué)視為儒學(xué)最本己的形態(tài)，但在《生生的傳統(tǒng)》中，李教授對人文認(rèn)知范式進(jìn)行了反思。首先是在人文認(rèn)知范式的應(yīng)用中，存在“意向性理解”的問題，即“理解者以人文的認(rèn)知范式為摹本，到中國傳統(tǒng)哲學(xué)中尋找具有類似內(nèi)容的概念或命題，當(dāng)尋找的愿望落空時，便將其所希望的人文主義思想內(nèi)容來補(bǔ)充這一缺憾。”[1]（p401）比如說以“絜矩”和“克己復(fù)禮”為“平等”、由“仁愛”和“道通為一”生發(fā)“自由”、將“自然”視為對個體生命的尊重和保護(hù)等等。對于這些解釋實(shí)踐，《生生的傳統(tǒng)》認(rèn)為“由于這種意向性理解主要源自現(xiàn)實(shí)需要和解釋者的哲學(xué)想象或哲學(xué)理想，因而它并不都是被理解概念或命題本身所本有的，盡管理解者的邏輯使其意向者諸如平等、自由、權(quán)利等似乎毫無障礙地成為中國思想系統(tǒng)中的人文元素，但實(shí)際上并非確定性存在。”[1]（p401）其次，在人文認(rèn)知范式的應(yīng)用中，可能會出現(xiàn)“理解的‘泛人文現(xiàn)象”，即“有相當(dāng)部分的概念、命題或觀念并不與人文認(rèn)知范式相適應(yīng)，此種情境下，理解主體仍然慷慨而任性地將人文認(rèn)知范式用于任何對象并引起不適。”[1]（p402）

“意向性理解”和“泛人文”傾向讓我們對人文認(rèn)知范式的解釋實(shí)踐有所反思：作為與中國傳統(tǒng)哲學(xué)特質(zhì)相契合的解釋范式有沒有其使用的限界？答案是顯然的。人文認(rèn)知范式毫無疑問以一種最為契合的方式“開發(fā)了中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的人文思想資源”，“提升了中國傳統(tǒng)哲學(xué)的品質(zhì)”，但如果超出了界限，同樣可能會產(chǎn)生偏離和歪曲。而正是在人文認(rèn)知范式的“僭越”行為中，相契式繼承的特點(diǎn)呈現(xiàn)出來。在近代科學(xué)主義席卷天下之際，西方的人文主義傳統(tǒng)為接續(xù)中國傳統(tǒng)思想提供了可靠的切入點(diǎn)。與科學(xué)、邏輯等方法和內(nèi)容不同，人文主義確實(shí)在中國傳統(tǒng)思想內(nèi)部就有充足的展現(xiàn)，人文認(rèn)知范式自然也是接續(xù)中國傳統(tǒng)思想非常合適的一種方式。在共同面對科學(xué)主義的浪潮時，中國和西方的人文主義傳統(tǒng)站在了一起;但是當(dāng)我們在人文主義內(nèi)部考察中國和西方思想時，我們又會發(fā)現(xiàn)二者在核心理念和價值訴求方面有著較大的差別。它規(guī)定著人文認(rèn)知范式使用的界限，進(jìn)而要求突破此界限。

四、本真的繼承：自我認(rèn)知范式

自我認(rèn)知范式是由上面幾種西學(xué)方法應(yīng)用之效果“逼”出來的，這些范式從不同的視域闡釋中國傳統(tǒng)思想中的概念和命題，帶來了一些共同的問題，使得“中國哲學(xué)成為西方哲學(xué)的注腳、在話語上被西方話語所籠罩、在價值上被西方哲學(xué)所侵蝕，概言之即動搖了中國哲學(xué)的主體性。”[1]（p643）為了解決主體性缺失的問題，自我認(rèn)知范式力圖淡化、走出解釋學(xué)的前設(shè)，不以一種先定的批判或贊成的心態(tài)去認(rèn)知解釋對象。在《生生的傳統(tǒng)》看來，即便是最為相契的人文認(rèn)知范式也會“明顯地將被解釋的概念或命題中之人文精神、思想呈現(xiàn)出來”，而自我認(rèn)知范式則“強(qiáng)調(diào)被理解的范疇、命題放入自我文化系統(tǒng)中展開，強(qiáng)調(diào)發(fā)掘、顯豁被理解概念和命題的本來意涵。”[1]（p602）這樣的話，自我認(rèn)知范式在李教授看來就是指“中國學(xué)者（主體）在理解、解釋中國傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)踐中，將被理解的中國傳統(tǒng)哲學(xué)范疇、命題以及觀念等置于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的實(shí)踐中，將被理解的中國傳統(tǒng)哲學(xué)范疇、命題以及觀念等置于中國自身文化系統(tǒng)中進(jìn)行理解、解釋和評論的學(xué)術(shù)實(shí)踐。”[1]（p623）只有在中國自身的器物文明系統(tǒng)、社會歷史系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)政治系統(tǒng)、禮儀習(xí)俗系統(tǒng)、語言文字系統(tǒng)、思想義理系統(tǒng)、價值意義系統(tǒng)等綜合系統(tǒng)之內(nèi)，我們才能正確應(yīng)用自我認(rèn)知范式，而這樣的自我認(rèn)知范式，在李教授看來“是中國哲學(xué)的最終裁決者”[1]（p623）。自我認(rèn)知范式之所以能充當(dāng)“最終裁決者”，因其具有五大特性，即“自我認(rèn)知范式的核心主張是理解中國哲學(xué)必須回到中國自身文化系統(tǒng)，而回到中國文化系統(tǒng)即意味著此理解是事實(shí)的、本我的、自明的;又因?yàn)樽晕艺J(rèn)知范式是由諸多不同的文化要素構(gòu)成，從而表現(xiàn)出貫通性與沖突性”[1]（p654）。正是基于此，我們認(rèn)為自我認(rèn)知范式是一種“本真的”繼承，它通過回歸中國自身文化系統(tǒng)，確立了中國哲學(xué)解釋話語及價值的主體性，擺脫前設(shè)的價值傾向，從而讓中國傳統(tǒng)哲學(xué)的概念、命題或觀念客觀地自我呈現(xiàn)出來。

即便如此，《生生的傳統(tǒng)》也并未將自我認(rèn)知范式視為絕對可靠的方法，指出正是由于其回歸中國自身文化系統(tǒng)的愿景，可能會在解釋實(shí)踐中出現(xiàn)問題：因缺乏異質(zhì)文化的參照，論證之論據(jù)具有同一性、視域具有狹隘性、結(jié)論具有非確定性、價值具有唯我性。《生生的傳統(tǒng)》通過對這些消極方面的認(rèn)真反思，使我們認(rèn)識到所謂的“本真的”繼承絕非是退回到傳統(tǒng)之內(nèi)的自我隔絕和孤芳自賞，本真的繼承只有立足于批判的繼承、有限的繼承和相契的繼承之上并超越這些形式，才能真正接續(xù)傳統(tǒng)、更新傳統(tǒng)，惟其如此，方為真正生生之氣象。用《生生的傳統(tǒng)》的話說：“在多元的世界里，必須以堅持、挺立、強(qiáng)大中國哲學(xué)的主體性為使命，但這是通過與不同哲學(xué)平等對話、彼此欣賞與批評、相互吸收與滋養(yǎng)來實(shí)現(xiàn)的。”[1]（p660）誠哉斯言！

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李承貴.生生的傳統(tǒng)——20世紀(jì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)知范式研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2018.

責(zé)任編輯 陳建娜