腦室外引流術與經額鎖孔腦室血腫清除術治療腦室出血并腦室鑄型的效果對比分析

魏濤華

摘 ?要：目的 ?對比腦室外引流術與經額鎖孔腦室血腫清除術治療腦室出血并腦室鑄型的效果。方法 ?選擇2018年6月～2020年5月昌邑市人民醫院收治的82例腦室出血并腦室鑄型患者，以隨機數字表法劃分為兩組。對照組41例應用腦室外引流術治療，研究組41例應用經額鎖孔腦室血腫清除術治療。對比兩組患者術后殘余血量、置管時間、住院時間，術前與出血時NIHSS評分，以及術后并發癥發生率。結果 ?研究組殘余血量較對照組更低（P<0.01），置管時間、住院時間較對照組更短（P<0.01）。出院時，研究組NIHSS評分較對照組更低（P<0.01）。研究組術后并發癥發生率較對照組更低（P<0.05）。結論 ?相較于腦室外引流術，經額鎖孔腦室血腫清除術治療腦室出血并腦室鑄型療效更為理想。

關鍵詞：腦室外引流術;經額鎖孔腦室血腫清除術;腦室出血;腦室鑄型

中圖分類號：R442 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1009-8011（2021）-5-0079-02

腦室鑄型是腦出血的嚴重類型，即腦出血破入腦室，或者因腦室自發性大量出血充滿了腦室，具有極高的致殘率與死亡率[1]。目前，腦室引流術是治療腦室出血并腦室鑄型的主要方案，但術后易形成腦積水，且長時間置管也易誘發嚴重顱內感染，影響整體治療效果[2]。經額鎖孔腦室血腫清創造術是治療腦室出血并腦室鑄型的新方案，具有血腫清除徹底、微創等優勢。為了進一步完善腦室出血并腦室鑄型患者的治療方案，本研究選擇2018年6月～2020年5月昌邑市人民醫院對82例患者分別應用了腦室外引流術與經額鎖孔腦室血腫清除術治療，并觀察其應用情況，現報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

選擇2018年6月～2020年5月期間昌邑市人民醫院收治的82例腦室出血并腦室鑄型患者作為研究對象。82例患者以隨機數字表法劃分為兩組。對照組41例患者中男性26例，女性15例;年齡44～76歲，平均（57.62±4.20）歲;術前出血量為22～45 mL，平均（36.51±4.81）mL。研究組41例患者中男性25例，女性16例;年齡45～77歲，平均（57.52±4.32）歲;術前出血量為22～45 mL，平均（36.40±4.62）mL。兩組一般情況對比無明顯差異（P>0.05）。

納入標準：經頭CT檢查證實;本次研究已向患者家屬進行充分的告知;本研究取得醫院倫理委員會批準。排除標準：嚴重內科疾病;腦血管畸形并出血、顱內腫瘤出血、腦動脈出血、腦外傷出血等;凝血功能障礙;術后再次出血。

1.2 ?方法

研究組應用經額鎖孔腦室血腫清除術治療，方法：患者取平臥體位，成功麻醉后抬高上半身，向頭偏向一側，以頭架固定頭部，將左冠狀縫處于術野最高點。選擇額部開放8 cm弧形切口，頭皮至顱骨全層切開，在顱骨外膜下將頭皮瓣剝離，向顱底翻開皮瓣，游離骨瓣，骨窗為3 cm×3 cm。骨窗后1/3上為冠狀縫位，骨窗內緣與中線距離1 cm，在骨窗周圍每間隔1.5 cm懸吊硬膜，硬膜呈“X”形剪開與拉開。在顯微鏡下將額葉皮層縱形切開，深入4 cm后進入腦室吸除內部血塊，處理基底節血腫，以電凝止血，持續清除腦室中的內塊，將速綾鋪貼在腦皮層瘺口，腦室中留置引流管。最后間斷縫合硬膜創口，去除骨瓣。

對照組應用腦室外引流術治療，方法：選擇兩側發際上3 cm與中線旁3 cm作為穿刺點，硬膜穿刺與顱骨鉆孔，向雙側腦室置入引流管，之后連接引流瓶，持續腦室外引流。針對血腫殘留過多者注入30000 U/次尿激酶（生產廠家：廣東天普生化醫藥股份有限公司，國藥準字H20113006）溶解腫塊，閉管2 h后開放，間隔12 h治療1次，2次/d，前3天引流量控制在200～250 mL/d，3 d后引流量控制在100～150 mL/d，無腦脊液流出時將引流管夾閉，之后觀察24～48 h若未見切口滲漏與顱高壓，CT復查積血吸收，則拔除引流管。

1.3 ?觀察指標

（1）觀察并對比兩組殘余血量、置管時間、住院時間。（2）采用美國國立衛生研究院卒中量表（NIHSS）對兩組術前與出院時的神經功能進行評價。NIHSS評分范圍為0～42分，評分越高說明神經功能越差。（3）對比兩組術后并發癥（包括：術后再出血、腦積水、顱內感染等）情況，本研究經倫理委員會審批通過，編號20180574。

1.4 ?統計學處理

采用SPSS 20.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用（x±s）表示，行t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 ?結果

2.1 ?兩組殘余血量、置管時間、住院時間對比

研究組殘余血量較對照組更低（P<0.01），置管時間、住院時間較對照組更短（P<0.01）。見表1。

2.2 ?兩組術前與出院時的神經功能對比

術前兩組NIHSS評分對比無明顯差異（P>0.05）;出院時，研究組NIHSS評分較對照組更低（P<0.01）。見表2。

2.3 ?兩組術后并發癥對比

研究組術后并發癥發生率14.63%較對照組36.59%更低（P<0.05）。見表3。

3 ?討論

腦室出血并腦室鑄型屬于急重癥，二者合并后可以堵塞腦脊液循環通路，促使急性腦積水形成，提高顱內壓，影響患者的神經功能[3]。傳統治療腦室出血并腦室鑄型主要采用腦室引流術，并輔以尿激酶溶解血腫，但該方案對血腫的清除效果有限，且術后易誘發顱內感染、腦積水等并發癥[4]。

近年來，隨著微創醫學的不斷發展，經額鎖孔腦室血腫清除術也為腦室出血并腦室鑄型患者提供了新的治療選擇。經額鎖孔腦室血腫清除術通過額部皮層非功能區對腦室血清進行清除，直視下操作能夠快速減輕顱內壓問題，且對出血點進行有效控制，達到徹底止血的目的[5]。同時，經額鎖孔腦室血腫清除術創傷小，骨瓣直徑僅為2～3 cm，所以不會影響患者的顱內壓。此外，在腦室血腫清除后，還可以改善血腫對于中樞神經系統的不良刺激，預防腦血管痙攣，減少血腫分解時形成的毒素，確?；颊叩念A后[6]。本文研究結果顯示，研究組殘余血量較對照組更低（P<0.01），置管時間、住院時間較對照組更短（P<0.01），研究組術后并發癥發生率較對照組更低（P<0.05）。經額鎖孔腦室血腫清除術在直視下操作可以全面觀察患者的血腫與積液狀態，繼而準確清除血腫，減少殘余血量，加快康復速度，提高生存率，避免了腦室引流所致的顱內感染、腦積水等并發癥問題。需要注意的是，實施經額鎖孔腦室血腫清除術時，操作者應在術中認真觀察、謹慎操作，不可強行清除具有粘連性與不易清除的血塊，術后合理調整引流速度，維持顱內壓，以便保障治療的效果與安全性。出院時研究組NIHSS評分較對照組更低（P<0.01）。經額鎖孔腦室血腫清除術通過有效清除血腫可以緩解血腫對于周圍結構與組織的壓迫作用，改善患者的神經功能。

綜上所述，相較于腦室外引流術，經額鎖孔腦室血腫清除術治療腦室出血并腦室鑄型療效更為理想。

參考文獻

[1]張源，王文浩，黃巍，等.透明通道輔助硬鏡治療腦室出血鑄型的臨床研究[J].中國內鏡雜志，2020，26（6）：45-51.

[2]余俊杰，黃明鏡，陳祖榮.微創穿刺腦室外引流術聯合早期腰大池引流術治療腦室出血的臨床效果評價[J].當代醫學，2019，25（29）：42-44.

[3]林偉標，林少華，廖巍，等.經額鎖孔腦室血腫清除術與腦室外引流術治療腦室出血鑄型療效比較[J].中國臨床神經外科雜志，2019，24（6）：365-366.

[4]陳華，闕思偉，易竟，等.開顱血腫清除術結合腦室外引流術治療小腦出血的臨床分析[J].中國社區醫師，2019，35（17）：13，16.

[5]袁淼，翟安林，王帆，等.經額鎖孔血腫清除術治療腦室出血的療效及炎癥因子表達[J].西部醫學，2018，30（6）：831-834，838.

[6]王小衛，王榮輝，馮鈺珉，等.微創錐顱軟通道引流治療腦室出血的療效及安全分析[J].重慶理工大學學報（自然科學），2018，32（12）：129-132.