史料實證視域下統編歷史教材觀點釋疑

陸建華

現行統編初中歷史教科書呈現內容豐富、形式多樣。除正文內容外，還精心設計了如“相關史事”“材料研讀”“問題思考”等輔助欄目。作為教材重要的組成部分，“相關史事”選取的史料、給予的史論，應同正文一樣以史實為基準，力求科學嚴謹、客觀真實。

在執教過程中，筆者發現偶有“相關史事”表述不嚴謹，或與史實存在一定誤差。以下筆者以統編歷史教材八上第7課“抗擊八國聯軍”中的“相關史事”為例，分析問題由來，尋找最接近史實的真相，祈請同仁指教。

一、兩代教科書“一以貫之”的“雷同表述”

慈禧太后見《辛丑條約》沒有把她作為“禍首”懲辦，喜出望外，立即告訴議和全權大臣李鴻章，全部接受。她對列強感激涕零，保證今后要“量中華之物力，結與國之歡心。”

以上摘自2006年第二版人教版歷史教科書八上第5課“八國聯軍侵華戰爭”中“楷體字”部分（該版教科書正文為“宋體字”）。

《辛丑條約》簽訂后，慈禧太后對列強沒有把她作為“禍首”來懲辦，感激涕零，保證今后要“量中華之物力，結與國之歡心”。

上述文字摘自新版統編歷史教科書八上第7課“抗擊八國聯軍”中“相關史事”欄目。該教科書在筆者所在地區于2016年秋季推廣使用。

對比兩段文字不難發現，兩部教科書在正文之外的輔欄中均做了同類表述，即：《辛丑條約》簽訂后，慈禧太后感激涕零，做出“量中華之物力，結與國之歡心”保證。

二、看似“正確邏輯”的“背后真相”

要避免犯主觀主義、經驗主義錯誤，首先要從質疑開始。

疑問1.“量中華之物力，結與國之歡心”慈禧有沒有說？如果有，又是什么時候說的？是否是《辛丑條約》簽訂后？

19世紀末山東、直隸一帶爆發反帝愛國的義和團運動。1900年8月14日，八國聯軍攻陷北京。翌日，慈禧攜光緒西逃。同年12月，十一國公使（英、美、法、德、意、日、俄、西、比、荷、奧）將內部爭論并協調好的“議和大綱十二條”以共同照會形式交于奕劻和李鴻章。李隨即傳給身在西安的慈禧和光緒。慈禧閱后一字不改批準了此份大綱，這便是后來大家熟知的《辛丑條約》的藍本。

時至1901年2月14日，慈禧又以光緒名義發布上諭：“本年夏間，拳匪構亂，開釁友邦。朕奉慈駕西巡，京師云擾。迭命慶親王奕劻、大學士李鴻章作為全權大臣，便宜行事，與各國使臣止兵議款。昨據奕劻等電呈各國和議十二條大綱，業已照允。仍電飭該全權大臣將詳細節目悉心酌核，量中華之物力，結與國之歡心。既有悔禍之機，宜頒自責之詔……今茲議約，不侵我主權，不割我土地。念友邦之見諒，疾愚暴之無知，事后追思，慚憤交集。惟各國既定和約，自不致強人所難。著于細訂約章時，婉商力辯，持以理而感以情。各大國信義為重，當視我力之所能及，以期其議之必可行。此該全權大臣所當竭忠盡智者也……”[1]

在這份上諭中首次出現了“量中華之物力，結與國之歡心”字樣。因此，由上諭可明確：慈禧是說過這樣的話，時間是1901年2月14日。而《辛丑條約》簽訂的時間是光緒二十七年（辛丑年）七月二十五日，即公元1901年9月7日。對比統編教材“相關史事”中：“《辛丑條約》簽訂后，慈禧……保證今后要量中華之物力，結與國之歡心”可知，教材表述確實有誤。

疑問2.“量中華之物力，結與國之歡心”慈禧的“量中華之物力”本意是什么？什么樣的理解最接近她內心的真實想法？

如何理解“量中華之物力”？從教材“相關史事”的表述：（慈禧太后）“感激涕零”“保證今后要”等分析看，編者的理解應是：有多少拿多少，傾盡中國之全部財力、物力。這樣的理解符合慈禧在國人心中的定位，也符合大眾邏輯，也是大家的經驗認同。胡繩的《從鴉片戰爭到五四運動》一書也明確寫道：“這道上諭說，朝廷的態度是‘量中華之物力，結與國之歡心。這就是說它一定要把‘中華之物力，有多少就拿出多少來，巴結這些武裝占領了首都的‘與國。”[2]《簡明中國歷史讀本》也寫道“慈禧太后決心充當列強在華利益和特權的維護者與代理人”[3]。

這確是慈禧上諭中的真實表達嗎？列強“議和大綱十二條”并未涉及懲罰慈禧，只要她接受大綱，便基本可度過政治危機，她的統治還是穩定的。基于此，慈禧的心態是矛盾的，也是復雜的。她在一字未改就接受議和大綱的前提下，卻又電令議和代表（奕劻、李鴻章）：“惟其中利害輕重，詳細節目，尚需竭力磋磨”“審度情形，妥籌磋磨，補救一分是一分耳”[4]。可見，慈禧對議和大臣是有“竭力磋磨”“審度情形”“妥籌磋磨”等要求的。針對大綱涉及清廷賠款問題，軍機處也多次致電奕劻、李鴻章：“賠款各款，勢不能輕，惟亦需量中國力所能及，或寬定年限，或推情量減，應請磋磨”[5]、“（具體細節）仍責成議和全權大臣設法婉商磋磨，尚冀稍資補救”[6]。電旨中“需量中國力所能及”，應是“量中華之物力”的最初表述了。正如近代史研究員馬勇的《中國近代通史》所寫“（慈禧太后）原則上同意以議和大綱十二條作為談判的基礎，不致使各國由此節外生枝，拖延談判，同時也希望奕劻、李鴻章能夠盡量婉求各國體諒清政府的難處，盡量維護中國的利益，爭得一分算一分”[7]。

作為全權大臣的奕劻和李鴻章，在與列強商議大綱時，自然也遵照清廷“所有十二條大綱，應即照允”和“量中國力所能及”的雙重要求。一方面接受列強提出的議和大綱，同時在具體細節處“附送一份詳細備忘錄，表明清政府對十二條議和大綱中若干有待商榷問題之不同看法”[8]。在賠款問題上，清政府也提出“希望各國是否給予中國一段很長的償付時間，否則便減少各國所要求的賠款總額”[9]。當列強開出4.5億兩索賠要求時，奕劻和李鴻章表示“原則上接受”，但提議“自1901年7月起30年內還清，每年還1500萬兩，不計利息”，他們強調“這個數目為中國支付財力之最高限度”。根據中國的財政狀況，奕劻和李鴻章還請求列強“如果許可，是否可以考慮將4.5億兩這個數字予以減少”[10]。然而，奕劻和李鴻章的乞求并沒有獲得列強回應。無奈的清政府轉而乞求列強“降低賠款利息，寬展年限，庶可少舒財力”[11]。列強對清政府的請求依然不為所動。

清廷的掙扎還體現在對中外商約的修改上（《辛丑條約》第十一款之約定）。彼時清廷財力奇窘，償款告急，欲冀修約之機，提高關稅，增加財力，遂諭令“呂海寰、盛宣懷及參與其事的劉坤一、張之洞要求以關稅加至15%為條件（談判商約）。”關稅的征收對象主要為各國來華商人，這一要求引起列強不滿。談判歷時十月，終于1902年9月5日，清廷與英方代表馬凱訂立《續訂通商行船條約》（通稱《馬凱條約》，后又分別與美、日訂約），條約約定“進口稅提高至12%”。新商約最重要的是為加稅，但最終還是“口惠而實不至，仍為值百抽五”[12]。

史料實證忌脫離上下文，忌斷章取義。再回到上諭本身，我們發現，針對列強“議和大綱十二條”，慈禧在諭旨中還提到：“著于細訂約章時，婉商力辯，持以理而感以情。各大國信義為重，當視我力之所能及，以期其議之必可行。此該全權大臣所當竭忠盡智者也。”[13]可見其在諭旨中不但祈盼列強“視我力之所能及”，也要求議和大臣能“竭忠盡智”，在與列強相商細節時，仍應“婉商力辯”，以盡可能減少損失。

換個角度再思考問題。查閱《康熙字典》：何為量？度也！《左傳·隱十一年》“度德而處之，量力而行之”（意為依照道德的標準來處事，依照能力來辦事）。《現代漢語字典》：量，審度。常見組詞有量力而行、量體裁衣（喻從實際情況出發辦事）。分析各字典中“量”字均釋義為度量、考量、審度之意，并未有“傾盡全部”之意。

由此，“量中華之物力，結與國之歡心”其本意或是“考量中國現有實際財力物力情況，（以盡可能少的物力）去結‘與國之歡心”。

三、超越“經驗與常識”：史料實證核心素養下對教師的一些思考

思考1.不唯“經驗與常識”，打破固有思維的束縛

前述兩部教科書均一致認為“《辛丑條約》簽訂后，慈禧太后感激涕零，保證量中華之物力，結與國之歡心”。這其實是“常識”在作祟。按常識：條約的簽訂，導致清政府支付大量賠款，但并未懲罰慈禧，于是她喜出望外，便作出“量中華之物力，結與國之歡心”保證，盡顯其賣國嘴臉，似乎合情合理又順理成章。

教材（包括大部分民眾）同時還認為：“量中華之物力”即傾盡全國之物力。這種認識的來源更多的是“經驗主義”的結果。慈禧為代表的清廷屈辱媚外，慈禧做的事自然也是投降賣國之舉，對于洋人開出的條件，一定也是傾盡全部國力滿足他們。這是潛意識下的經驗告訴我們的結果。同時，這樣的理解也符合慈禧在國人心目中的人設。

但經驗主義的固有思維不一定就是正確的。通過前述相關史料的解讀可知，清廷對于“議和大綱”的“詳細節目”“賠款各款”“年限”等方面確也做過某些外交努力，雖大多是無成效的“磋磨”，也改變不了清廷賣國求榮的本質，但并不等同于沒做任何外交努力。

歷史學科的核心素養之一是史料實證，與學者、與教者均如是。在運用教材、研究教材時，我們亦可運用此方法。通過對可信史料的辨析，達到重現歷史真實的目的，最后形成正確的歷史解釋。倘若脫離這一原則，則容易犯“常識主義”“經驗主義”錯誤。

思考2.跳出“經驗與常識”，甄選吸收相關學術成果

關于“量中華之物力，結與國之歡心”有別于教材之釋讀，在歷史學領域亦非筆者首次提出。提出者有之，而論證者、追根溯源者甚寡。學者王開璽認為，清廷在《辛丑條約》簽訂前，就賠款數額等方面與列強有過外交努力，只是終未成功，其撰文指出“清廷上諭中之‘量中華之物力，就其本意或主觀意圖而言，并非盡最大可能，最大限度地出賣國家與民族的利益，而是在‘不敗和局，確保其政治統治的前提下，以最小的代價，盡可能少的‘中華之物力，去‘結與國之歡心。”[14]

誠然，初中歷史教材不同于史學專著，它是普通大眾在其成長過程中接受歷史知識的主要途徑，其作用在于教育而非學術。但史學界的相關學術成果，是教材、教學過程不斷跟上時代潮流的源頭活水。尤其是經史料實證、史學界公認，又比較成熟穩定的成果，無論是教材編寫者還是使用教材的教學工作者，都應該吸收之、運用之。

思考3.超越“經驗與常識”，史料實證思想有效落地的前提

在教學過程中，教育工作者往往依據自己的教育理解進行教學活動。教師的教育理解或有理論支持或基于經驗與常識。基于經驗與常識的教育理解又往往缺少理性的分析和批判的意識，甚至“習焉而不察”，因此教師在教學中難免犯主觀主義錯誤。

要超越“經驗與常識”，教師就必須打破習慣思維，培養反思意識，積極主動投身到史料研究中去。只有教師養成了批判意識，具備了扎實的史料研究能力和駕馭能力，才能帶領學生完成史料的研究性學習，史料實證思想才能落地開花。

【注釋】

[1][13]故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》（下冊），北京：中華書局，1959年，第945—946頁。

[2]胡繩：《從鴉片戰爭到五四運動》（下冊），上海：上海人民出版社，1982年，第796頁。

[3]中國社會科學院歷史研究所：《簡明中國歷史讀本》，北京：中國社會科學出版社，2012年，第446—447頁。

[4]《全權大臣奕劻李鴻章電報》，《義和團檔案史料》（下冊），第847頁。

[5][6][11]《軍機處致全權大臣奕劻李鴻章電信》，《義和團檔案史料》（下冊），第833、853—854、1149頁。

[7][8][9]馬勇：《中國近代通史·第四卷，從戊戌維新到義和團（1895—1900）》，南京：江蘇人民出版社，2009年，第559、560、560—561頁。

[10]《駐北京公使穆默致外部電308號》，見《德國外交文件有關中國交涉史料選譯》（第2卷），北京：商務印書館，1960年，第390頁。

[12]郭廷以：《中國近代史綱》，北京：中華書局，2018年，第269頁。

[14]王開璽：《“量中華之物力，結與國之歡心”新解》，《近代史研究》2006年第4期，第133頁。