養育歷史學科核心素養的“內在理路”

李海青 李海霞

內在理路（inner logic）一詞由余英時先生最先提出，其強調中國傳統文化內在邏輯和自身特點的主旨在氏著《朱熹的歷史世界》等多部著作中多有體現。無獨有偶，美國學者柯文在《在中國發現歷史——中國中心觀在美國的興起》一書中所提到的“內部取向”一詞也多有相似之處。就中國近代思想發展演變這一歷史而言，受西方刺激影響的“洋為中用”與對傳統文化守正創新的“古為今用”二者共存交互已然是學界的共識，但可惜的是，這一點在中學歷史教學界并未得到應有的重視。

在人民版必修三專題三《近代中國思想解放的潮流》3課的教學中，多數教師出于梳理線索方便、固有思維影響等原因，多將這一專題的思路確立為“中國向西方學習”，即從學器物，到學制度、學文化。中國的被動性、弱視性被片面放大，中國人民的自我選擇性、中國傳統的獨特連續性則在很大程度上被忽視了，這不能不說是費正清（John King Fairbank）“刺激—反應”模式對中學歷史教學的影響，而“內在理路”等相對客觀合理的思維模式尚未得到應有體現。

基于此，筆者在這一專題的高中歷史教學中，嘗試使用逆向思維，變被動型的“中國向西方學習”為主動型的“洋為中用”，變單一的“洋為中用”為“洋為中用+古為今用”，突出強調中國人內在的選擇和奮斗，側重體現中國傳統文化優秀思想對近代國人的深刻影響，在其中設計各類環節，依托唯物史觀的科學性，運用時空觀念的聯系性，借助史料實證的可行性，體現歷史解釋的多元性，突出家國情懷的必要性。囿于篇幅，本文主要從時空觀念、歷史解釋和家國情懷三個角度淺談歷史學科核心素養如何依托“內在理路”有效落地。

一、運用內在理路，建立時空聯系

教材中有大量“內在理路”的素材，本來可以以此為基礎，較好地打通古代和近代之間的時空聯系，只是不少歷史教師因為選定了“中國向西方學習”這一教學立意，將此類素材有意無意遮蔽了。

如對林則徐和魏源的定位，教材使用的主要視角是“睜眼看世界”以及“向西方學習”，但與此同時，教材其實鋪墊了一段林則徐與當時多數士人的對比，教師就可以借助這些素材，建立古代思想史與近代思想史的時間聯系，夯實中國思想連續性這一特有的空間屬性，筆者在此提醒學生教材中一則材料：

讀書人大多數埋首經書，遠離社會現實，他們與統治者一樣，沉浸在“天朝上國”的迷夢中不能自拔。[1]

教師可以以此設問：林則徐與他們是不同的，那林則徐應該是古代哪一思潮的踐行者？學生自然可以聯系到是明末清初的經世致用思潮。教師如果再輔助以1839年鴉片戰爭前夜創作《己亥雜詩》的龔自珍高呼改革等具體例證，當時鴉片戰爭前后一個受傳統思想影響力求改革、經邦濟世的先進士大夫群像就牢固樹立了。

又如梁啟超的維新思想，也完全可以在明末清初的思想家身上找到淵源，尋到先聲。此處教師繼續啟發學生，在梁啟超的思想中，哪些思想是對黃宗羲、顧炎武、王夫之等人思想的繼承與發展，為清晰起見，甚至可以設置如下表格：

這里可以采用逆向設計，從梁啟超的思想追溯其在黃宗羲、顧炎武、王夫之三位明清之際思想家身上的源頭，學生應該不難得出以下結論：黃宗羲強調君臣平等、學校決定是非是梁啟超“伸民權、設議院”的淵源;顧炎武對亡國和亡天下的區分使得梁啟超萌生“天下興亡，匹夫有責”的觀念;王夫之對“勢之必然”的探討也被梁啟超吸收借鑒用以論證維新變法正是歷史發展的必然，順應了時代的潮流和世界的趨勢。

二、依托內在理路，落地歷史解釋

歷史解釋是人們通過多種不同的方式描述和解釋過去以求不斷接近歷史真實的過程，歷史的真實是多面的[2]，中國近代的思想解放既包含了中國向西方學習器物、制度和文化的過程，也隱含了近代先進知識分子從傳統中汲取營養并加以改造從而救亡圖存的線索。這其中就有近代視角與傳統視角之別，也有西方視角與中國視角之異，兩種不同的審視思路具體表現如下：

如前所述，林則徐和魏源既是開眼看世界、向西方學習武器與技術的先驅，也是明清之際經世致用思潮的后代踐行者。而康有為維新變法的主要依據，既可說是學習西方君主立憲變革君主專制政體，也是從《春秋》等傳統文化中汲取營養改造提升的過程。梁啟超既有順應世界歷史潮流，也有從明清之際思想家身上提煉反對君主專制、限制君權、社會責任感以及適時變通的成果。一定程度上說，譚嗣同憤怒地譴責君主專制是“大盜”，何嘗不是黃宗羲當年驚世一呼的翻版。嚴復學習西方的進化論，倡導“世道必進，后勝于今”以及強調弱國可以由弱變強，與春秋戰國時期的法家思想及道家思想，也有相當程度的關聯與淵源。孫中山的三民主義，既是吸收西方政治學說與啟蒙思想的產物，也是從古代民本思想[3]、大同社會等理想社會思想中汲取營養加以改造的過程。凡此種種，不一而足。

應該說，在近代知識分子的身上，既存在著學習西方以“洋為中用”的因素，也隱含著繼承改造傳統思想以“古為今用”的過程，純粹只說哪一方面，都是對歷史的片面解讀，而在“刺激—反應”模式大行其道、中國向西方學習教學視角一家獨大的情況下，一定程度上強調中國近代思想史中的“內在理路”，強調國人自身的選擇而弱化被動接受，強調中國傳統文化的延續而非斷裂，都是對歷史解釋這一學科核心素養的完美落地。

三、借助內在理路，滲透家國情懷

西方中心論影響史學研究久矣，中學歷史教學界受此影響頗深，借助“內在理路”對中學歷史教學中的片面性及時補正，既是家國情懷這一歷史學科核心素養的及時體現，也是立德樹人這一核心素養的必然要求。說到底，歷史教師既有責任傳授歷史史實和讀史方法，也有義務在高中學生心靈還柔軟的最后時刻，為其種上一顆愛國的種子。

在中國近代思想史的教學中，無可避免會涉及近代國人的心態問題，而這一心態問題既會潛移默化影響高中學生，也是他們對近代國人看法的主要立足點，如果近代先進知識分子在高中學生心目中都有一些如提線木偶一般，因西方侵略與文明傳播變化而機械應變的印象，這對家國情懷的培養無疑是毫無幫助的。

以新文化運動對待傳統文化的態度為例，教材中的資料選擇以及高中歷史教師的教授方式，往往會給高中學生一種特定的負面強化乃至誤導，學生會想當然以為陳獨秀等激進的民主主義者對舊道德和舊文化全盤否定，將孔子一腳踏倒使其永世不得翻身而后快。平心而論，將新文化運動描述為片面的形式主義偏向的高中歷史教師，自己何嘗又不是犯了形式主義的錯誤？

事實情況是否如此，需要通過史料實證讓學生有自我尋知的過程，而非灌輸了片面觀點后再去闡釋選擇后的“局部”素材，因為除了教材給的與傳統決裂的視角，陳獨秀在《新青年》中撰文描寫孔子，也看出了其對孔子的客觀評價以及復辟帝制特殊情況下的無奈選擇，教師正是應該把這樣的素材展示給學生：

余之非難孔子動機，非因孔子之道之不適合于今世，乃以今之妄人強欲以不適合于今世之孔道，支配今世之社會國家，將為文明進化之大阻力也?！鲝堊鹂?，勢必立君，主張立君，勢必復辟，孔教與共和實為兩不相容之物，存其一，必廢其一?！?[4]

這與教材中提供的陳獨秀《孔子之道與現代生活》以及魯迅《華蓋集》兩段素材視角略有不同，尤其是后者，教師可以將其與上述材料并列展出：

茍有阻礙這前途者，無論是古是今，是人是鬼，是《三墳》《五典》，百宋千元，天球河圖，金人玉佛，祖傳丸散，秘制膏丹，全都踏倒他。[5]

正可以讓學生在這樣“認知沖突”中加深對歷史的全面認識，在“內在理路”中讓高中學生對傳統文化和新文化運動中知識分子的認知更趨客觀公正，在文化自信建立起來的同時，家國情懷潛移默化之中也悄然落地了。

在這一涵育家國情懷的過程中，教師所傳遞的信號不是說教，不是翻案，而是以唯物史觀為準繩，以史料實證為方法，為學生展示教材中外的多面史料、多元視角和多樣史事，讓學生的歷史觀更趨客觀全面、多元辯證。歷史絕不是任人裝扮的小姑娘，家國情懷的涵育也不是一句空話虛語，更加客觀、全面、辯證的“內在理路”應該成為“中國向西方學習”這一傳統視角的必要補充，應該在高中歷史教學中占有更加重要的一席之地。

我們欣喜地看到，教材的編寫在逐漸趨于客觀全面，逐漸照顧“內在理路”，在必修三第47頁的專題“學習建議”中，教材明確強調本專題所討論的中國思想解放潮流，主要就是解決“中國向何處去”這樣一個歷史課題，只是不少歷史教師對這樣的高屋建瓴視而不見，反而將教材第61頁專題小節中給出的“中國學習西方武器→學習西方政治制度→學習西方文化”這樣單一刻板、卻簡單易記的知識梳理奉為圭臬，這一情況應該說還相當程度存在于不少歷史教師的課堂講述乃至思維意識中，對其修正與改變也到了必須加以重視的程度了。

【注釋】

[1]《高中歷史教科書·必修三》，北京：人民教育出版社，第48頁。

[2]參見張耕華：《略論史料的另面與史事的另面》，《歷史教學》2020年第1期，第3頁。

[3]近年來浙江歷史選考卷多有關注古代民本思想的題目出現，一定程度上是對這一歷史角度的強調，如2020年1月卷對孔子、孫中山以及中國共產黨人經濟思想的考察，7月卷對唐太宗經濟、法律層面民本思想的考察等均是。

[4]陳獨秀：《復辟與尊孔》，《新青年》（第三卷），第6期，1917年8月1日。

[5]語出魯迅《華蓋集》，見人民版高中歷史必修三第55頁右中“資料卡片”。