分析取舍口碑史料，涵養史料實證素養

任曄

“史料實證”素養是“對獲取的史料進行辨析，并運用可信的史料努力重現歷史真實的態度與方法”[1]。要求學生做到：“了解史料的多種類型，掌握搜集史料的途徑與方法;能夠通過對史料的辨析和對史料作者意圖的認知，判斷史料的真偽與價值，并在此過程中增強實證意識。”[2]

口碑史料是“參與或耳聞目睹歷史事件過程者的口述的傳聞”[3]：以回憶錄為主體部分，還包括口傳史料、錄音史料、訪問記史料等。運用史學方法，辨析口碑史料價值并加以分析取舍，是涵養學生“史料實證”素養的有效途徑之一。筆者以《戊戌變法》一課為例，對此簡要闡述。

一、口碑史料在歷史教學中的運用

1.口碑史料的性質及特點

口碑史料能夠以個人視角，反映某一歷史進程或歷史事件的片段。其最顯著特征是對同一史事的記述和評價因人而異。[4]其優點顯而易見：歷史事件的親歷者多以更直觀的視角，補充文獻檔案、歷史著作所忽視或未曾收錄的內容，且通常有著豐富的細節描寫。但也有如下四點缺陷：

（1）漏記或錯記。回憶錄、回憶文章均屬事后追憶，特別是時隔久遠后，不可避免會出現錯誤。如中共一大代表在回憶錄中，對一大閉幕時間有4種不同說法[5]。

（2）回憶的碎片化。歷史親歷者在撰寫回憶文章時，“記住的東西，未必都是重要的;而被遺忘的東西，也可能是重要的”[6]。

（3）回憶的不純粹。歷史親歷者撰寫回憶錄或受訪回憶時，“不單是對過去的追憶，也摻雜了現在（即寫回憶錄時）的看法、思想和感情，既有過去的成分，也有現在的成分”[7]。如柯文所言，“人們并不是自身經歷的被動的接受者，相反，他們積極參與經歷的形成和發展過程，對他們的經歷的含義加以解釋……他很可能因新的環境的壓力而在敘述時對親身經歷的原始含義做相當大的改動。”[8]

（4）主觀色彩鮮明。口碑史料，均由歷史親歷者復述而成，不可避免地帶有個人的感情色彩和主觀傾向性。部分回憶錄，帶有“揚己貶人的缺點。‘己、‘人不僅是個體，也包括己方和對方的黨派、團體、民族、國家，等等”[9]。

2.運用口碑史料的方法

唯物史觀要求全面、客觀、辯證地看待歷史問題。具體到史料分析層面，需要廣泛搜集各類型史料并進行互證。口碑史料因其自身特點，更需要通過以下方式合理運用于歷史教學。

（1）結合作者人品及寫作風格，選取可信的口碑史料;（2）史料互證與比對。“使用官私多種類型的史料，互相參照比較，進行分析綜合”[10]，將口碑史料與檔案文獻、其它相關回憶論著等作對比。選其能得到印證者，應用于歷史課堂;或將有爭議的口碑史料用作分析討論的對象，而非直接用于論證某一觀點。

二、應用于《戊戌變法》一課的多種史料

《戊戌變法》一課，包括“公車上書”和“戊戌變法”兩部分內容，呈現出康有為、梁啟超領導的維新運動由萌芽到興起再到失敗的全貌。對此有大量史料及研究論著流傳于世。課前下發導學案，將上述論著分為四類并簡要說明。

1.康有為、梁啟超所著口碑史料

維新領袖康有為著有《我史》、梁啟超著有《戊戌政變記》。大量研究論著及多版歷史教材，對“公車上書”、“戊戌變法”相關內容的記述，均以這兩部著作為基礎編訂而成。

2.其他歷史見證者所著口碑史料

以“滬上哀時老人未還氏”（沈善登[11]）《公車上書記》為代表。沈氏于1902年去世，未參與康、梁對變法歷史的改寫。

3.檔案文獻等一手史料

包括軍機處漢文檔冊、《宮中電報電旨》以及已整理出版的《清光緒朝中日交涉史料》、《光緒朝朱批奏折》等。

4.后世歷史研究論著

湯志鈞《戊戌變法史》、姜鳴《天公不語對枯棋》，均對“公車上書”、“戊戌變法”等史事進行了深入分析與考辨。茅海建《“公車上書”考證補（一）》、《“公車上書”考證補（二）》、《戊戌變法史事考》、《從甲午到戊戌：康有為<我史>鑒注》對許多陳陳相因的錯誤認識予以辨駁。

三、口碑史料在《戊戌變法》一課的合理運用

筆者謹以本文所論運用口碑史料的方法，就本課“公車上書”部門做專項討論。在教師引導下，學生對比康、梁所著口碑史料與其它口碑史料及檔案文獻，并結合主要歷史論著形成歷史認識。

1.對比康、梁所著口碑史料與其它口碑史料，提出問題

教師出示康有為《我史》與梁啟超《戊戌政變記》節選內容，請學生找出上書領導者康、梁對運動記載的矛盾之處。

材料一：乃合十八省舉人于松筠庵會議，與名者千二百人，以一晝兩夜草萬言書，請拒和、遷都、變法三者……遍傳都下，士氣憤涌，聯軌察院前里許，至四月八日投遞，則察院以既已用寶，無法挽回，卻不收。[12]

材料二：既而合十八省之舉人聚議于北京之松筠庵，為大連署以上書，與斯會者凡千三百余人……言甚激切，大臣惡之，不為代奏。[13]

學生不難發現：康、梁對聯名者的人數記載不同，對都察院態度的記載更有明顯分歧。康有為回憶中，都察院直接拒收各省舉人的聯名上書。而據梁啟超記載，都察院是接收上書后，因其言辭激切才未轉呈。康、梁記載為何有如此明顯分歧？學生帶著這一問題繼續探究。

材料三：各公車再聯十八省同上一書，廣東舉人康長素……主其事，草疏萬八千余字，集眾千三百余人……擬定于初十日在察院投遞……是夕議者既歸散，則聞局已大定，不復可救，于是群議渙散……議遂中寢。[14]

學生發現，沈善登所著口碑史料明確記載“公車上書”運動中途流產，上書文本未曾投遞至都察院！教師繼而提出本課核心問題：維新領袖康、梁，晚清士人沈善登，對“公車上書”的記載為何有如此明顯的矛盾？引導學生帶著問題，結合一手文獻繼續探究。

2.對比康、梁所著口碑史料與檔案文件，嘗試解答問題

康、梁組織“公車上書”的目的是向清政府施壓，希望拒絕和議、繼續作戰。都察院對于上書的態度，很大程度上取決于該衙門對中日議和的態度。《清光緒朝中日交涉史料》完整收錄了都察院相關奏議，使我們得以了解其對議和的態度。

材料四：自李鴻章與倭奴立約以來，中外囂然，臺民變起，道路驚惶，轉相告語。于是京外臣工以及草茅新進相率至臣署，請代遞呈詞。此皆我國家深仁厚澤淪浹寰區，凡有血氣之倫，無不竭其耿耿愚忱，以奔告于君父……臣等職司風憲，不敢安于緘默。[15]

學生解讀材料可知，中日議和之際，都察院明確支持臣僚士子反對議和的上書，并表示要將這類上書轉呈御前。學生自然會問，都察院言行是否一致呢？帶著這一問題，繼續研讀都察院四月初八日奏本。

材料五：臣等公同閱看，各該呈詞字句間有未盡檢點之處，惟事關重大，情詞迫切，既據該職、該舉人等各取具同鄉京官印結呈遞前來，臣等不敢壅于上聞”;“原呈字數較多，若照例鈔錄進呈，恐致耽誤時日，是以未便拘泥成例，謹將原呈十五件，恭呈御覽。[16]

學生由此確證都察院確實將上書一概轉呈御前，甚至發現上書有“未盡檢點之處”后也未做刪改。由此，學生對康、梁所著口碑史料提出質疑：既然都察院反對議和、支持官紳上書，諸多上書即使“未盡檢點”也一概轉呈，為何惟獨拒絕康、梁主導的“公車上書”？是否真如《公車上書記》所言，上書根本未曾遞到都察院？部分學生開始懷疑康、梁所著口碑史料的真實性。于是進入本課收尾環節。

3.結合研究論著，分析康、梁所著口碑史料，解決問題

湯志鈞、姜鳴、茅海建等歷史學家對“公車上書”的分析，不但為我們還原“公車上書”的史實，更展示出歷史研究的方法和原則。

材料六：揆諸檔案，最早反對簽約的，不是舉人，而是大批現職官員……據不完全統計，京官中，反對簽約的宗室貴胄及二品以上京官有十余人;二品以下有奏事權的官員有五十余人次;翰林院、總理衙門、國子監、內閣、六部官員皆有大規模的聯名上書，簽名者達到六百多人次。[17]

由此可見，反對中日議和、拒簽《馬關條約》，是1895年官員群體普遍的態度，聯系上文，都察院高官也積極參與其中。康、梁所著口碑史料中，所謂官員群體壓制在京舉人“上書拒和”的說法，顯然值得商榷。

材料七：有兩個不同概念的‘公車上書：其一是由政治高層發動、由文廷式等京官暗中策動組織、由梁啟超、陳景華等公車直接參與的上書，共計31 次，參加的人數達到1555 人次;這一概念的‘公車上書，對當時的政治決策起到了微弱的作用……其二是由康有為組織的號稱18 行省舉人聯銜的上書，那是一次流產的政治活動，對當時的政治生活并無作用。[18]

由此可見，官員群體非但不打壓公車上書，甚至還組織公車上書以營造抵制《馬關條約》的聲勢。這些上書得到了都察院的肯定，一概轉呈御前。不存在康、梁所著口碑史料中，所謂都察院“不收”、“不為代奏”的現象。

至此，學生最終形成歷史認識：1895年春，大批官員反對中日議和，希望拒約再戰。都察院對官員、舉人上書持肯定態度，凡有投遞，即便“未盡檢點”也一概轉呈。康、梁領導的“公車上書”，尚未投遞而《馬關條約》已定，于是中途流產，未產生實際的政治影響。

四、余論

通過本課學習，學生在分析、取舍口碑史料的過程中，逐漸接近1895年“公車上書”運動的原貌。在本課的最后，學生很自然地提出問題：康有為、梁啟超為什么要偽造“公車上書”運動的史實？這需要結合康、梁在戊戌變法失敗后的行為具體分析。

康有為流亡日本其間，為擴大影響力、爭取各方勢力支持，“頻頻公開刊布其偽造或改竄的‘密詔”[19]。由此，“康有為這個逃亡海外、無家可歸的清廷‘官犯，就儼然成了一位身懷密詔、四處奔走的‘救駕之臣”[20]。出于同樣動機，康有為在《我史》中，將都察院塑造成打壓忠良的反面角色，反襯出自己勇于抗爭的忠義形象。

通過本課學習，學生收獲的不僅是“公車上書”的歷史知識，更是分析取舍口碑史料的方法。學生認識到，口碑史料細節豐富、描寫直觀，但也有個人色彩強烈、敘事并非按照史學規范等缺陷。口碑史料使用中，需結合作者意圖，初步判定其史料價值;再將其與其它史料對比分析，比較研究、分析綜合，在求實精神的指導下，形成歷史認識。這一過程中，學生通過“史料的搜集、整理和辨析，去偽存真”[21]，踐行了“史料實證”素養的要求，涵養了“史料實證”素養。

【注釋】

[1][2][21]教育部：《普通高中歷史課程標準》，北京：人民教育出版社，2017年，第5、6、5頁。

[3][4][5]榮維木：《口碑史料和口述歷史》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》1994年第1期，第87、91頁。

[6][7][9][10]齊世榮：《談回憶錄類私人文件的史料價值》，《史學理論與史學史學刊》2011年12月，第33、34、36、37頁。

[8][美]柯文著，杜繼東譯：《歷史三調：作為事件、經歷和神話的義和團》，北京：社會科學文獻出版社，2015年，第101頁。

[11]張海榮：《<公車上書記>作者“滬上哀時老人未還氏”究竟是誰》，《清史研究》2011年2期，第138—144頁。

[12]康有為：《我史》，南京：江蘇人民出版社，1999年，第24頁。

[13]梁啟超：《戊戌政變記》，北京：中華書局，1954年，第113頁。

[14]“滬上哀時老人未還氏”：《公車上書記》。轉引自姜鳴：《天公不語對枯棋》，北京：三聯書店，2015年，第149頁。

[15][16]《清光緒朝中日交涉史料》卷四一“都察院四月初七日奏折”，北京：故宮博物院文獻館編印，1932年，第17—19、23頁。

[17]姜鳴：《天公不語對枯棋》，第148—149頁。

[18][19]茅海建：《“公車上書”考證補（一）》，《近代史研究》2005年第3期，第42—43、742頁。

[20]房德鄰：《戊戌政變史實考辨》，收入胡繩武主編：《戊戌維新運動史論集》，長沙：湖南人民出版社，1983年，第278頁。