神經電刺激聯合射頻熱凝對原發性三叉神經痛患者疼痛程度及生活質量的影響

徐穎

（莘縣中心醫院神經內科，山東聊城 252400）

原發性三叉神經痛無明確誘因，臨床以反復發作性劇痛為典型表現，疼痛持續數秒至數分鐘，若不及時治療，隨著病情進展，患者疼痛發作間歇會逐漸縮短，且痛感持續加重，對生活質量造成嚴重影響[1]。 目前，臨床治療該病以藥物為主，但起效較慢，短時間內無法緩解患者疼痛，且復發率較高[2]。神經電刺激屬物理療法，能夠提高患者血管的舒張功能，增加腦部供血，利于緩解相關癥狀；射頻熱凝可破壞疼痛傳導通路，阻斷疼痛信號向脊髓神經傳導，進而減輕疼痛[3]。但臨床目前關于神經電刺激聯合射頻熱凝治療的相關研究報道較少。 基于此，本研究納入本院2019 年9月—2020 年11 月收治的118 例原發性三叉神經痛患者為對象，通過分組對照，分析神經電刺激聯合射頻熱凝治療對其疼痛程度及生活質量的影響。現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院收治的118 例原發性三叉神經痛患者為研究對象。納入標準：符合《原發性三叉神經痛患者的診斷檢查方法》[4]中的相關診斷標準；疼痛持續數秒至2 min；神經系統無缺損；發病具刻板性；基本溝通、交流無障礙。 排除標準：嚴重心腦血管疾病；非原發性三叉神經痛；不符合神經電刺激或射頻熱凝治療指征；入組前服用過影響研究藥物。 本研究經醫學倫理委員會審核批準， 患者及家屬均簽署知情同意書。按照隨機數字表法將所有患者分為對照組和觀察組，每組 59 例。 對照組中男 29 例，女 30 例；年齡 60～76歲，平均年齡（68.15±2.11）歲；病程 1～6 年，平均病程（3.11±0.52）年。觀察組中男 32 例，女 27 例；年齡 61～78 歲，平均年齡（68.19±2.13）歲；病程 1～6 年，平均病程（3.14±0.61）年。 比較兩組患者的各項一般資料，組間差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組

采用射頻熱凝治療。 在患者面部放置定位條，CT平掃顯示卵圓孔， 并于CT 圖像上標記最佳穿刺路徑。 引導患者取半臥位，頭偏于健側，做好消毒、鋪巾準備，使用1%利多卡因實施局部浸潤麻醉。 使用射頻套管針[北京北琪醫療科技有限公司代理，240102 型，國食藥監械（進）字 2014 第 3152589 號]，選擇 Hartel前入路穿刺法，在患側口角外2.5～3 cm 處進針，進針過程中多次掃描以確定進針方向、深度，并確認穿刺針進入卵圓孔。 連接射頻熱凝儀[深圳安科高技術股份有限公司，ASA-601T 型，國食藥監械（準）字2014第3250700 號]， 反復確認患者刺激區域是否覆蓋疼痛部位， 根據患者反應適當調整穿刺針方向及深度，確保針尖部位的準確性。 首先定位于第二支區域，熱凝 70℃、75℃、80℃各 60 s， 后協助定位第三支區域，熱凝 70℃、75℃、80℃各 60 s。 撤針至皮外，可見病變位置疼痛消失。 治療1 個月后觀察療效。

1.2.2 觀察組

在對照組基礎上采用神經電刺激治療。使用神經電刺激儀（濟南雅勤商貿有限公司，型號：QL/T-III，川械注準20192090218），治療時選取硅橡膠電極（4 cm×4 cm）， 涂抹導電膠， 將陽極置于三叉神經分支走行處，陰極于疼痛區域并置或對置，設定電流輸出強度為 20～30 mA，每日 1 次，每次 20 min。 連續治療 1 個月后觀察療效。

1.3 觀察指標

（1）治療效果判定標準：痊愈：治療后患者面部疼痛癥狀完全消失，面部感覺功能恢復正常；顯效：治療后患者面部疼痛癥狀顯著改善，發作頻率下降≥50%；有效；治療后患者面部疼痛正常有所改善，25%≤發作頻率下降≤49%；無效：治療后患者面部疼痛癥狀未改善，發作頻率下降＜25%。總有效率=（痊愈+顯效+有效）/總例數×100%。 （2）疼痛程度：治療前后，分別采用視覺模擬評分法（VAS）評估，評分范圍 0～10 分，0分代表無痛；1～3 分代表輕微疼痛，可忍受；4～6 分代表中度疼痛，影響睡眠；7～10 分代表強烈疼痛，難以忍受，嚴重影響睡眠。 評分越高患者疼痛越劇烈。 （3）生活質量：治療前后，分別采用健康調查簡表（SF-36）[5]評估，包括 8 個維度，共 36 個條目，最高評分100 分，評分越高表示生活質量越好。

1.4 統計方法

采用SPSS 20.0 統計學軟件進行數據分析。 計數資料（性別、治療效果等）用[n(%)]表示，采用χ2檢驗；計量資料（年齡、病程、VAS 評分、SF-36 評分等）用（）表示，采用t 檢驗。 P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組治療效果比較

與對照組相比， 觀察組的治療總有效率更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表 1。

表1 兩組治療效果比較[n(%)]

2.2 兩組疼痛程度比較

治療前，兩組的VAS 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，兩組的 VAS 評分均低于治療前，且觀察組評分低于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表 2。

表2 兩組疼痛程度比較[()，分]

表2 兩組疼痛程度比較[()，分]

組別 治療前 治療后t 值 P 值對照組（n=59）觀察組（n=59）t 值P 值7.95±1.06 7.80±1.19 0.723 0.471 2.93±0.65 2.06±0.57 7.730 0.000 31.011 33.415 0.000 0.000

2.3 兩組生活質量比較

治療前，兩組的各維度SF-36 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組的各維度SF-36 評分均高于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組生活質量比較[()，分]

表3 兩組生活質量比較[()，分]

組別對照組（n=59）觀察組（n=59）t 值P 值生理機能治療前 治療后56.28±3.91 55.60±4.08 0.924 0.357 73.06±3.44 80.53±2.58 13.344 0.000生理職能治療前 治療后58.30±4.26 58.91±4.12 0.791 0.431 70.61±3.29 79.75±4.25 13.062 0.000軀體疼痛治療前 治療后58.48±5.73 58.25±3.28 0.268 0.790 74.30±3.21 82.29±2.97 14.034 0.000一般健康狀況治療前 治療后65.44±4.18 65.38±4.55 0.075 0.941 71.30±3.48 82.28±3.76 16.462 0.000精力治療前 治療后70.60±2.39 70.54±2.41 0.136 0.892 75.20±4.73 86.45±4.71 12.946 0.000組別對照組（n=59）觀察組（n=59）t 值P 值社會功能治療前 治療后69.50±4.75 69.20±4.59 0.349 0.728 74.54±3.10 83.25±3.19 15.041 0.000情感職能治療前 治療后62.31±3.50 62.36±4.29 0.069 0.945 73.28±4.33 82.48±3.59 12.564 0.000精神健康治療前 治療后62.20±4.67 62.39±2.36 0.279 0.781 75.30±2.19 80.47±2.45 12.085 0.000

3 討 論

原發性三叉神經痛病程較長， 且易反復發作，臨床治療困難，對患者生活質量造成嚴重影響。 藥物治療能夠減輕患者臨床癥狀， 但對疼痛緩解的效果不佳，且長期服藥會產生較多副作用，易造成患者依從性降低，不利于病情改善[6]。 因此，臨床需選取更為有效、安全的方式治療。

本研究結果顯示，與對照組相比，觀察組的治療總有效率較高，VAS 評分較低，各維度生活質量評分較高，表明神經電刺激聯合射頻熱凝治療原發性三叉神經痛患者可有效減輕疼痛、改善生活質量。張健等[7]的研究結果顯示，CT 下經皮穿刺半月神經節射頻熱凝治療能夠有效緩解患者疼痛，提高生活質量，減少并發癥；鄢毅等[8]的研究結果顯示，卵圓孔聯合圓孔選擇性射頻熱凝術治療原發性三叉神經痛具有較高安全性、選擇性，均與本研究結果一致。射頻熱凝主要是在CT 引導下穿刺，確保針尖不損傷其他神經，在淺靜脈麻醉下，針尖可直達病灶，作用于患者三叉神經根部，使病變神經不再傳遞疼痛。CT 機定位需要熱凝的位置后不斷加溫進行熱凝， 能夠引起神經細胞凋亡、壞死，確保神經元被徹底毀損，進而達到長效止痛目的[9]。 傳統穿刺方式為盲探法，需反復穿刺，易加劇患者疼痛，導致其因不耐受而終止治療，且手術時間較長，會對組織造成較大損傷，臨床應用受限[10]。 CT機引導下實施穿刺， 可明確穿刺針尖與卵圓孔內位置，具有簡單、易操作、準確等優點，易于被患者接受。神經電刺激可利用刺激將沖動傳入大腦， 使內啡肽、腦啡肽等物質大量釋放，進而發揮鎮痛作用；同時有利于促進肌肉收縮，穩定血管舒張功能，增加腦部血流量，促進血液循環。 在射頻熱凝治療的基礎上聯合應用神經電刺激，能夠進一步提高治療效果，減輕疼痛，利于提高患者依從性，促進病情改善。

綜上所述，神經電刺激聯合射頻熱凝治療原發性三叉神經痛，能夠有效緩解患者疼痛，促進其生活質量改善，利于加快恢復進程，具有臨床推廣價值。