淺談差額補足與隱性擔保的界定

摘 要：差額補足和隱性擔保是目前金融行業常見的兩種增信形式，通常作為一種擔保措施設計在投融資方案中。雖然這兩種增信形式已較多地應用在業務實踐中，但兩者并沒有明確的法律定義，只是金融行業常見的術語。由于兩者的規范依據并不健全，導致此類爭議案件較多，如何規范和界定這兩種非典型性的增信形式，成為我國金融領域重點關注的問題。這其中，什么是差額補足或隱性擔保、兩者之間的區別與聯系、如何具體界定等問題，自然是重點研究探討的領域。

關鍵詞：金融業;差額補足;隱性擔保;非典型性;增信措施

本文索引：黃明飛.<變量 2>[J].中國商論，2021（13）：-066.

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）07（a）--03

差額補足與隱性擔保只是金融行業常見的術語，兩者并沒有具體的法律定義。近年來，與差額補足和隱性擔保相關的案例普遍增多，爭議也越來越多。筆者以差額補足和隱性擔保為關鍵詞，檢索到以下兩個最高人民法院典型判例。

一是，“江蘇信托與中國農業銀行昆明分行之間的合同糾紛案”，最高人民法院的司法裁定意見認為，合同中約定的差額補足與主債權之間相對獨立，差額補足約定可以起到一定的增信作用，但是與法律規定的保證擔保之間還是有一定的差異，即此處的差額補足與常規的保證擔保所具有的附屬性或補充性有所不同。二是，“中國銀行（香港）有限公司（下稱‘中國銀行）與臺山市電力發展有限公司、臺山市人民政府（下稱‘臺山市政府）、臺山市鴻基石油化工有限公司、臺山市財政局擔保合同糾紛案”中，最高人民法院的司法裁定意見認為，臺山市政府向中國銀行出具的承諾函構成無效擔保。裁判理由主要是承諾內容與法律規定的保證擔保不同，而且該隱性擔保的內容涉及國有財產，將受到一定的限制。

結合上述兩個案例，不難發現最高人民法院針對差額補足和隱性擔保的裁判觀點均落在“實質重于形式”原則方面，首先判斷承諾內容是否與法律關于保證擔保的規定相符，如果不符，則不會被認定為保證擔保。由于我國目前的法律法規中對于差額補足和隱性擔保的具體法律定義、性質、構成要件均未作明確具體的規范。雖然最高人民法院的司法判例對于指導、規范該類業務具有較強的參考意義，但畢竟我國與西方判例國家不同，如何規范和定性這兩種業界常用的增信形式，成為我國法律亟需解決的問題。

1 差額補足與隱性擔保概述

1.1 什么是差額補足和隱性擔保

理論研究、實踐約定中，一般將差額補足概況為：當債務人（或融資人）無法在約定期限內，向債權人（或投資人）返還或支付債權本金或收益時，由差額補足義務人基于事先約定或承諾，所應當承擔的一種代為補足相關資金支付的一種義務。差額補足主要載體形式是“差額補足協議”。實務中，差額補足所涉及的法律關系主要包括差額補足義務人、主債權權利人、債務人三方，以及針對差額補足所提供增信的主債權債務關系的不同，區分為“類保證”式差額補足、“類債務加入”式差額補足、股東分紅差額補足、資金歸集差額補足等類別。由于本文主要探討差額補足與隱性擔保之間的界定，所以具體類型不再一一展開。

對于隱性擔保的內容則多見于政府、大型央企、銀行等對外提供的流動性支持，由于其內容并不固定，不同的表述及內容均會導致流動性支持具有不同的法律關系及法律屬性，因此單就隱性擔保來講很難給出明確的定義。實踐中對隱性擔保下定義要比差額補足難得多，業界也很少會采用“隱性擔保”字樣，往往以“流動性支持”的形式出現。隱性擔保主要的載體形式是“流動性支持函”。實務中，一般是由債務人（或融資人）的股東或實際控制人或其他第三方出具的一種增信文件，該增信文件約定或承諾的內容主要體現在同意為該債務人（或融資人）完全履行合同約定義務提供現金流動性支持，同時還會設置提供差額補足的前提條件，當達到或觸發該前提條件時，出具流動性支持函的主體需要按照約定的限額和方式向支持對象提供現金上的補足。目前信托行業常見的流動性支持措施有承諾受讓債權、發放貸款、購買特定資產、受讓信托受益權、認購信托受益權等形式。

1.2 差額補足和隱性擔保的現有規范依據

2019年11月14日，我國最高人民法院印發《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”），第一次提到非典型增信措施的概念，將差額補足、流動性支持等明確在概念中[1]。在“九民紀要”正式發布前，雖然最高人民法院在已作出的多個差額補足、隱性擔保的司法裁定中明確了“實質重于形式”的裁判思路，對于業務實踐具有很強的參考意義，但是由于法律上對于差額補足和隱性擔保并沒有詳細規范，因此業界對于差額補足、隱性擔保等非典型增信措施仍存在不同的理論爭議觀點。

一種觀點認為，這一類增信措施并沒有具體的法律依據，不符合物權法定原則，更有甚者認為該種約定存在以“合法形式”掩蓋“非法目的”的問題，應當是無效的約定。而另一種觀點則認為，雖然此類增信約定沒有明確的法律依據，但是此類約定屬于合同之債，與物權沒有關系，只要合同約定內容沒有違反合同無效的強制性規定，就應當認定該類約定有效。

“九民紀要”正式發布后，雖然仍沒有給予差額補足和隱性擔保下一個官方的法律定義，但是筆者注意到，“九民紀要”提到了如何定性非典型增信措施的方法，即判斷合同約定或承諾的內容與保證擔保之間的關系，如果約定或承諾的內容符合法律關于保證擔保的定義，則被認定為保證增信;而當約定或承諾的內容不能依據法律認定為保證擔保的，可直接根據約定的具體內容判斷應當承擔什么樣的民事責任。

2 差額補足與隱性擔保的界定標準

基于前文提到的規范依據可以看出，具體判斷差額補足、隱性擔保的關鍵在于約定或承諾的內容是否符合法律關于保證擔保的規定。如果約定或承諾的內容，符合法律對于保證擔保的定性，那么該差額補足或隱性擔保，可以認為構成保證擔保。而當差額補足或隱性擔保約定或承諾的內容，不符合法律對于保證擔保的規定時，就應當具體判斷分析約定或承諾的內容符合何種法律關系，然后按照“實質重于形式”的原則具體確定應當承擔何種民事責任。于是判斷差額補足和隱性擔保的關系，關鍵在于分析判斷差額補足或隱性擔保的約定或承諾的內容，是否符合《中華人民共和國擔保法》第六條的規定：“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。”并以保證擔保作為法律判斷“標準”，再來探討差額補足與隱性擔保的關系。

既然“九民紀要”已從法律法規層面認可了差額補足、隱性擔保等非典型增信的合同效力，那么實踐中針對差額補足的定性則歸結為以下兩類觀點：一類認定其屬于保證擔保;另一類認定其不屬于保證擔保。兩者認定的關鍵主要在于判斷差額補足約定或承諾的內容是否構成保證擔保。而判斷依據是約定或承諾的內容中是否涉及諸如“保證”或“擔保”相關的表述，以及約定或承諾產生的義務是否與原債務之間構成主從關系。如果差額補足約定或承諾的內容符合該判斷依據中的情形之一，則可被認定為保證擔保，適用法律關于保證的有關規定。

另外，筆者通過檢索發現，作為隱性擔保最主要形式的流動性支持增信，實踐中有被定性為保證擔保或債務加入的情形，當然也有被認定為創設了獨立合同義務的案例。從流動性支持文件的內容及部分司法裁判理由來看，流動性支持是否構成保證擔保，與差額補足的判斷依據類似，同樣需要考慮約定或承諾的內容是否涉及諸如“保證”或“擔保”的相關表述或字樣，以及約定或承諾的內容是否涉及法律關于保證擔保的其他規定。如果符合法律關于保證擔保的規定，則被認定為保證增信;如果不符合，那么就需要具體判斷約定或承諾的內容構成何種法律關系。

3 差額補足與隱性擔保的具體界定

基于前文分析，筆者認為差額補足與隱性擔保之間存在交叉，這種情形主要發生在差額補足和隱性擔保的文件中均帶有“保證”“擔保”等表述，而且具備法律關于保證擔保的其他相關要件，這時兩者依據“九民紀要”均被視為保證擔保。實際上通過上述依據來判斷是否構成保證擔保相對容易，而難點在于當差額補足與隱性擔保文件中約定或承諾的內容與法律關于保證擔保的規定不一致時，如何具體判斷構成何種法律關系的問題。對此，筆者認為，該種情形下，無論是差額補足或是隱性擔保（具體以流動性支持為例）可能構成的其他法律關系主要有以下幾點。

3.1 構成主合同的附屬義務

如果差額補足或流動性支持文件中，針對主合同債務的履行提供差額補足或流動性支持的約定或承諾是由主合同債務人額外作出的，那么應當認定為主合同債務人就主合同項下債務的完全履行，附加提供差額補足或流動性支持作為增信，并在合同中就該項增信內容作出具體的約定安排。當該項主合同依法成立并生效后，關于差額補足或流動性支持的約定或承諾即構成主合同債務人在主合同項下的附屬合同義務。實踐中構成該種類型法律關系的情形相對較少，原因是該類增信安排實際上無法有效防控經營風險，當主合同債務人發生實質履約風險時，自然也沒有能力提供差額補足或流動性支持。當然也可能存在主合同項下具有多個債務人的情況，約定每個債務人按照比例承擔債務的履行，那么讓其中一個或幾個債務人對于主合同項下所有的債務履行提供差額補足或流動性支持，則具有一定的實踐意義。

3.2 構成買賣關系

如果約定或承諾為主合同項下債務的履行提供差額補足或流動性支持的為主債權人和債務人以外的第三方，且該第三方為主合同項下債務的履行提供差額補足或流動性支持以獲得一定對價為前提，那么該法律關系應當界定為風險保障交易的買賣法律關系，即風險保障交易的買方向賣方支付對價，由賣方向買方提供風險保障的法律關系。該種法律關系在實踐中常有發生，上述第三方多由擔保公司擔任，它們以“對外擔保”作為主營業務。

3.3 構成債務承擔關系

我國“合同法”就債務轉移進行了明確規定，債務的轉移既可以是全部債務的轉移，也可以是部分債務的轉移[2]。理論實踐中一般會把債務的全部轉移稱之為“免責”的債務承擔，而將部分債務轉移叫作“并存”的債務承擔。顧名思義，債務全部轉移的，原來的債務人完全退出債權債務關系，此時的債務受讓人成為新的債務人;債務的部分轉移，則出現了一種原來的債務人和繼受債務人并存，共同承擔債務履行義務的情形[3]。因此，若具有確定的主債權，而第三方提供差額補足或流動性支持的內容為由該等第三方承擔債務，且第三方不以獲得一定對價為前提的，則該等差額補足或流動性支持應當界定為債務承擔法律關系。由于第三方提供差額補足或流動性支持多為交易結構中的增信安排，一般不會出現原債務人完全退出原債的可能，也就是說此時只能構成“并存”的債務承擔法律關系。當然還有一種情況，若具有確定的主債權，而第三方提供差額補足或流動性支持的內容為，由該等第三方代為履行債務，且第三方不以獲得一定對價為前提的，則該等差額補足或流動性支持應當界定為第三人代為履行法律關系[4]。該種法律關系是業界最常發生的一種，尤其是以債務并存的債務承擔最為常見。

3.4 構成贈與法律關系

上述幾個法律關系都有一個共同的特點，即均需要對應主債權，如果差額補足或流動性支持不對應主債權或者沒有主債權呢？會構成怎樣的法律關系呢？這個時候的差額補足或流動性支持無法界定為并存的債務承擔、第三人代為履行或保證擔保法律關系。如果提供差額補足或流動性支持的第三方不以獲得一定對價為前提的，筆者檢索發現，該種法律關系最接近于《中華人民共和國合同法》第185條的規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”

4 引申思考

實務中經常存在信托公司的股東或實際控制人為信托公司業務開展提供差額補足或流動性支持的情況。由于該種操作模式，在形式上與保本保收益安排極其相似，那么就引來了新的問題，該種方案是否會被認定為保本保收益安排呢？筆者檢索發現，《中國銀監會辦公廳關于信托公司風險監管的指導意見》規定：“建立流動性支持和資本補充機制。信托公司股東應承諾或在信托公司章程中約定，當信托公司出現流動性風險時，給予必要的流動性支持。……”《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》規定：本辦法所稱流動性風險，是指商業銀行無法以合理成本及時獲得充足資金，用于償付到期債務、履行其他支付義務和滿足正常業務開展的其他資金需求的風險。上述規定均有要求“建立流動性支持和資本補充機制”。

筆者結合前文分析認為，信托公司股東或實際控制人為信托公司開展業務提供差額補足或流動性支持并無不妥，而且這還是信托公司股東或實際控制人所應當履行的股東義務。但是這里有個前提不能忽略，那就是差額補足或流動性支持文件的約定或承諾中不得涉及“保證”“擔保”以及法律規定的構成保證擔保的要件，否則可能被視為保本保收益安排。筆者建議，如涉及信托公司股東或實際控制人提供差額補足或流動性支持，那么信托文件中最好有關于本信托計劃收益可能面臨不能按期收回投資收益及本金，進而造成受益人不能如期獲取信托利益的風險揭示條款，避免被認定為信托方案涉及保本保收益安排。

參考文獻

王立宏，何玉華，李盛譽.資產管理產品中常見增信方式法律性質探析[EB/OL].http：//www.dachenglaw.com/cn/news/dachengNews/1389.

許彥生. 差額補足或流動性支持措施的法律實務分析[EB/OL].知乎，https：//zhuanlan.zhihu.com/p/22067603.2016-08-18.

宋艷紅.并存的債務承擔制度研究[D].上海：華東政法大學，2011.

李含英.楊某訴陳某債務轉移案評析[D].長沙：湖南大學，2013.

A Brief Discussion on the Defining of the Difference Compensation and

the Implicit Guarantee

Kunlun Trust Co.，Ltd.? HUANG Mingfei

Abstract： Balance complement and implicit guarantee are two common forms of credit enhancement in the financial industry. They are usually designed in investment and financing schemes as a guarantee measure. Although these two forms of credit enhancement have been widely used in business practice， they are only common terms in the financial industry and have no clear legal definitions. Due to the imperfect normative basis of the two， there are many such disputes. How to standardize and define these two atypical forms of credit enhancement has become a key concern in the financial field of China. Among them， what is the difference complement or implicit guarantee， what is the difference and connection between the two， and how to define them are the key issues.

Keywords： financial industry; balance complement; implicit guarantee; atypicality; credit promotion measures