慢性分泌性中耳炎予以耳內鏡下不同治療方法的總有效率及術后并發癥情況對比

李元霞

摘? 要：目的? 探討慢性分泌性中耳炎患者實施不同耳內鏡治療方法所呈現出的治療效果，尤其是對臨床療效和安全性的影響。方法? 選取2018年10月～2019年10月招遠市人民醫院收治的88例慢性分泌性中耳炎患者作為研究對象，采用隨機數表法進行分組，每組44例。兩組患者均在耳內鏡下實施治療，實驗組采用鼓膜置管方案，對照組采用鼓膜穿刺方案。比較兩組患者的治療效果和安全性。結果? 實驗組患者總治療有效率高于對照組，并發癥發生率低于對照組，中耳積液時間短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論? 慢性分泌性中耳炎患者實施耳內鏡鼓膜置管方案可達到滿意的治療目標，建議臨床應用。

關鍵詞：負壓封閉引流;腓腸神經營養皮瓣;足踝部軟組織缺損;踝關節功能;疼痛;臨床療效慢性分泌性中耳炎;耳內鏡;鼓膜置管;鼓膜穿刺

中圖分類號：R764.21? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1009-8011（2021）-9-0037-02

在臨床上，慢性分泌性中耳炎作為一種耳科疾病極為常見，以青少年、兒童為多發人群，嚴重影響患者生活質量、正常學習、語言功能發育，該病以傳導性耳聾、耳鳴、聽力下降等為臨床主要癥狀，治療必須及時，否則會導致臨床癥狀加重，嚴重者會發生耳聾（不可逆）[1-2]。耳內鏡作為一種治療手段，應用于慢性分泌性中耳炎中可獲得較好的輔助作用。而在耳內鏡下實施哪種治療方法更為有效，值得思考。本次研究對比了鼓膜置管方案、鼓膜穿刺方案的治療效果和安全性，對比結果如下呈現。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

選取2018年10月～2019年10月間招遠市人民醫院收治的88例慢性分泌性中耳炎患者作為研究對象，采用隨機數表法進行分組，分為實驗組和對照組，每組44例。實驗組中，男23例，女21例，年齡8～50歲，均數為（27.45±3.55）歲;病程為4～40個月，均數為（14.80±3.30）個月。對照組中，男24例，女20例，年齡10～51歲，均數為（28.15±3.54）歲;病程為5～38個月，均數為（15.05±3.25）個月。醫院倫理委員會對本次研究批準通過，患者自愿參加本次研究并簽署知情同意書。所有患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2? ?納排標準

納入標準：①兩組病例均接受純音測聽，聽示氣導下降>40 dB，B型或C型聲導抗鼓室圖;②通過3個月及以上保守治療無明顯效果的病例;③對鼻咽側位實施檢查，與鼻咽前后徑相比，軟組織厚度為其67%～70%;④利用纖維鼻咽鏡對患者實施檢查，堵塞腺樣體之后，呈現75%鼻孔，有的患者圓枕部分（咽鼓管）呈現壓迫情況。

排除標準：①合并并發癥;②先天性畸形;③先天性嚴重疾病;④其他類型的中耳炎。

1.3? ?方法

兩組患者均采用耳內鏡實施治療。

實驗組患者采用鼓膜置管方案，方案具體為：置患者于仰臥位體位，實施常規消毒，開展局部麻醉;利用耳內鏡實施輔助，對患者耳膜積液、中耳腔進行仔細觀察，實施鼓膜麻醉，15 min麻醉之后，醫生對鼓膜切開刀進行利用，作2 mm左右的切口。利用微型吸引器，將鼓室積液徹底清除，針對黏稠狀積液，醫生將穿刺點作于穿刺點后方。利用地塞米松溶液2.0 mg實施反復沖洗，直到把積液清除。完成沖洗之后，在切口中放置鼓膜通氣管（啞鈴形硅膠），將切口邊緣卡住。在手術之后，利用消毒棉實施封堵，使用抗生素對感染進行預防。對鼓室黏膜、通氣、通氣管進行仔細觀察。告知患者在半年后進行復查，不存在異常情況，將通氣管拔出。

對照組患者采用鼓膜穿刺方案，患者采用仰臥位，實施常規消毒。開展局部麻醉，耳內鏡下，對耳膜積液和中耳腔情況進行仔細觀察。開展鼓膜麻醉，15 min麻醉之后，醫生連接1～2 mL注射器和7號針（短斜面）。鼓膜穿刺于鼓膜前下處，對微型吸引器進行借助，將鼓室積液徹底清除，黏稠狀積液處理方法同實驗組。封堵采用消毒棉，利用抗生素對感染進行預防。

1.4? 觀察指標及評價標準

在半年后對兩組患者治療效果進行評價，本次研究所對比的指標，包括臨床療效、安全性（并發癥發生情況，鼓室硬化、穿孔不愈、術后感染）及中耳積液時間。臨床療效判定：通過治療，臨床表現全部消失，恢復正常的聽力，CT檢查結果呈現正常評價為顯效;通過治療，臨床表現改善明顯，與治療前相比，鼓膜內陷情況改善明顯，聽閾得以改善，趨于正常值評價為有效;通過治療，臨床表現和聽閾無變化或惡化評價為無效。總有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%。

1.5? 統計學分析

采用SPSS23.0統計學軟件進行數據處理，計量資料采用（x±s）表示，組間比較行t檢驗;計數資料采用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結果

2.1? 兩組患者臨床治療效果比較

實驗組總治療有效率為95.45%，高于對照組的72.73%，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組患者并發癥發生率比較

實驗組患者總并發癥發生率為2.27%，低于對照組的18.18%，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3? 兩組患者中耳積液時間比較

實驗組和對照組中耳積液時間分別為（7.50±0.80）d和（11.50±1.10）d，實驗組患者中耳積液時間短于對照組，差異有統計學意義（t =19.507，P<0.05）。

3? 討論

慢性分泌性中耳炎必須及時診療，以防止病情加重而造成耳聾（不可逆），避免對患者正常學習、工作、生活造成嚴重影響[3]。在保守治療無效的情況下，該病一般選擇手術方式進行治療，耳內鏡在治療中發揮著重要的作用，可對中耳中情況進行充分了解，可為治療提供技術支持[4]。其中鼓膜置管和鼓膜穿刺為2種應用較為廣泛的治療方法，其中鼓膜穿刺法在治療過程中鼓室直接接觸穿刺針頭，并予以適量藥物，其治療效果較好，便于操作，創傷性較小。然而，鼓室呈現較多的重要結構，操作者必須充分掌握操作技術，一旦不慎，會導致鼓膜損傷發生，造成鼓膜出血，進而手術風險性、難度和并發癥均會增加，影響治療效果[5]。鼓膜置管法作為另一種治療方法，在穿刺法基礎上進行延伸，借助導管優勢，將鼓室積液逐步排除，對所需藥物進行注入，該治療方法可將外界與鼓室內氣壓接觸進行有效緩沖，可防止由于沖擊鼓室而導致損傷發生，以便盡早恢復咽鼓管功能[6]。本研究結果中表明，鼓膜置管法獲得的總治療有效率高于鼓膜穿刺法（P<0.05）。可見，鼓膜置管法的臨床治療效果更為理想。鼓膜穿刺法的總并發癥發生率18.18%，而鼓膜置管法僅有2.27%，可見，鼓膜置管法的開展安全性更高。姜偉[7]的臨床研究中選擇100例慢性分泌性中耳炎患者，比較鼓膜置管法和鼓膜穿刺法的治療效果，從其研究結果中顯示，兩種方法治療總有效率分別為96.00%和74.00%，與本次研究結果基本一致，共同證實了鼓膜置管法所呈現出的治療效果更為突出。

綜上所述，慢性分泌性中耳炎患者實施耳內鏡鼓膜置管方案可達到滿意的治療目標，建議臨床應用。

參考文獻

[1]胡連德.不同方法治療慢性分泌性中耳炎的效果比較[J].黑龍江醫藥，2020，33（4）：922-924.

[2]顧凌瀾，紀洋洋，陳曉彩，等.低溫等離子鼓膜造孔治療慢性分泌性中耳炎的臨床觀察[J].中國中西醫結合耳鼻咽喉科雜志，2020，28（1）：17-20.

[3]葉貝華，傅明.耳內鏡下鼓膜置管或穿刺治療慢性分泌性中耳炎的臨床效果對比評價[J].中國醫藥科學，2019，9（1）：190-193.

[4]鄭堅.慢性分泌性中耳炎行耳內鏡下鼓膜置管或穿刺治療的臨床效果比較研究[J].中國社區醫師，2020，36（21）：27-28.

[5]王濤，徐艷麗，巨霞.對慢性分泌性中耳炎患者進行耳內鏡下鼓膜置管治療與穿刺治療的效果對比[J].當代醫藥論叢，2019，17（19）：80-81.

[6]李洲.耳內鏡下鼓膜置管術治療慢性分泌性中耳炎的效果分析[J].首都食品與醫藥，2020，27（3）：44.

[7]姜偉.耳內鏡下鼓膜置管術與耳內鏡下穿刺術治療慢性分泌性中耳炎的效果比較[J].中國實用鄉村醫生雜志，2018，25（3）：57-59.