個人信息權(quán)的構(gòu)建

摘要：美國著名法學(xué)家霍菲爾德將法律關(guān)系劃分為相反和相關(guān)兩大類，并提出了8個法律概念，由這些概念構(gòu)成的8對法律關(guān)系，其中包括4對相關(guān)關(guān)系與4對相反關(guān)系。霍菲爾德權(quán)利理論對物關(guān)系與對人關(guān)系進行了重構(gòu)，認(rèn)為個人信息權(quán)具備權(quán)利的三種要素，個人信息上升為權(quán)利是可能的，同時也符合現(xiàn)實需要，并且具有一定的基礎(chǔ)。根據(jù)霍菲爾德權(quán)利理論，依據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，提出應(yīng)構(gòu)建以信息支配權(quán)、信息知情權(quán)、信息更改權(quán)、信息刪除權(quán)為基本內(nèi)容的個人信息權(quán)利體系，以期為個人信息權(quán)的保護提供借鑒參考。

關(guān)鍵詞：霍菲爾德;權(quán)利理論;個人信息權(quán);《民法典》

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）13-0062-04

當(dāng)前，我國已經(jīng)進入數(shù)字信息時代，個人信息的保護愈加受到重視，《民法典》更是將個人信息作為一種權(quán)益納入人格權(quán)編對其進行保護。由于個人信息同時具有人格利益與財產(chǎn)利益，目前對于個人信息的權(quán)利屬性在學(xué)術(shù)上仍然具有爭議，但對個人信息應(yīng)當(dāng)加以保護是毫無爭議的。當(dāng)前我們處在互聯(lián)網(wǎng)信息爆炸的時代，每個人在享受便捷的信息時，同時其個人信息也處于一種極度不安全的狀態(tài)，各種APP強制搜集個人信息，使得在獲取便利的同時，用戶個人信息也被各種機構(gòu)或者他人輕易獲取，這給個人信息權(quán)利主體帶來了潛在的危險，例如層出不窮的網(wǎng)絡(luò)人肉事件。最近的典型案例是成都感染新冠肺炎女孩遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，其個人信息被發(fā)布在網(wǎng)上，對其今后的生活、工作都帶來了極大的影響，還有廣西房產(chǎn)交易中的刷臉過戶事件，等等。目前，對于類似的犯罪基本上只能使用刑事手段打擊，但這只是一種事后的保護手段。應(yīng)該引起思考的是，為什么會出現(xiàn)這樣的情況？《民法典》將個人信息作為一種權(quán)益進行保護是遠遠不夠的，而更應(yīng)當(dāng)上升為一項權(quán)利。本文利用霍菲爾德權(quán)利理論對個人信息能否成為法律上的權(quán)利進行論證，進而構(gòu)建個人信息權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，以期為保護個人信息權(quán)提供參考。

一、自然人享有個人信息權(quán)利的可能性

（一）霍菲爾德權(quán)利理論簡介

1.霍菲爾德權(quán)利理論中的基本法律概念

霍菲爾德出生于1879年，他是美國著名法學(xué)家，分析法學(xué)的代表人物之一。在霍菲爾德生活的年代，他認(rèn)為當(dāng)時的社會對于權(quán)利義務(wù)關(guān)系使用非常混亂，他對“一切法律關(guān)系皆可化約為（reduced to）‘權(quán)利與‘義務(wù)”的觀點提出了不滿，“縱然難點僅在于術(shù)語的貧乏與含糊，也須充分認(rèn)識其嚴(yán)重性并努力加以改善;對任何嚴(yán)密的推理而言，不論是法律問題還是非法律問題——變色龍般詞語在思維和表達上都極其有害。”

霍菲爾德將法律關(guān)系劃分為相反（opposites）和相關(guān)（correlatives），提出了8個法律概念，并由這些概念構(gòu)成8對法律關(guān)系，其中包括4對相關(guān)關(guān)系與4對相反關(guān)系。霍菲爾德將傳統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)概念劃分為嚴(yán)格意義上的權(quán)利（right）、嚴(yán)格意義上的義務(wù)（duty）、特權(quán)（privilege）、無權(quán)利（no-right）、權(quán)力（power）、責(zé)任（liability）、豁免（immunity）、無權(quán)力（disability）。傳統(tǒng)的權(quán)利（廣義）包括嚴(yán)格意義上的權(quán)利（right）、特權(quán)、權(quán)力、豁免，而傳統(tǒng)的義務(wù)（廣義）包括嚴(yán)格意義上的義務(wù)（duty）、無權(quán)利、責(zé)任、無權(quán)力[下文若無特指，那么權(quán)利與義務(wù)均為嚴(yán)格意義上的權(quán)利（right）與義務(wù)（duty）]。

學(xué)界對于法律關(guān)系的概念研究并不深入，傳統(tǒng)大陸法系普遍認(rèn)為，民事法律關(guān)系的要素為主體、客體、內(nèi)容，而對于法律關(guān)系的概念并沒有統(tǒng)一的定論。王涌認(rèn)為，法律關(guān)系是指法律所規(guī)定的法律主體之間的規(guī)范性關(guān)系，并且其進一步認(rèn)定權(quán)利也是一種法律關(guān)系，權(quán)利的結(jié)構(gòu)實質(zhì)上就是法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)。

霍菲爾德用Correlatives來指代相關(guān)關(guān)系，也有學(xué)者稱之為相對、相依關(guān)系。相關(guān)關(guān)系是指兩個基本法律概念無論在邏輯上還是在經(jīng)驗上都相互依存，有一者就必有另一者，是必然共存的相容關(guān)系。例如，在論述特權(quán)與無權(quán)利時霍菲爾德說：“我們須臾不可忘記義務(wù)乃是與被恰當(dāng)?shù)胤Q作權(quán)利或請求權(quán)之法律關(guān)系始終相關(guān)者。”即通過法律關(guān)系中相對人所處的法律關(guān)系的變化來描述。霍菲爾德在這里所說的“相對”的兩個概念，總是各自描繪同一法律關(guān)系中的不同雙方，且處在“相對關(guān)系”的兩個概念總是同時存在于一個法律關(guān)系中。簡言之，在一個法律關(guān)系中，“相對關(guān)系”總是成對出現(xiàn)且必然各居一方。相反關(guān)系，即通過權(quán)利的行使者自身變化的關(guān)系，是指兩個基本法律概念在語義或邏輯上相互否定，互為反義，無法相容的對立關(guān)系。

若將法律概念分為兩組，（權(quán)利、義務(wù)、特權(quán)、無權(quán)利為1組，權(quán)力、責(zé)任、豁免、無權(quán)力為1組），霍菲爾德通過1組中的1個法律概念即可推出其他3個法律概念，在另外1組中也是如此。每組中的4個法律概念都分別兩兩構(gòu)成“相反”與“相關(guān)”關(guān)系。使用權(quán)利（狹義）概念并且通過相關(guān)關(guān)系即可推導(dǎo)出義務(wù)概念，進而使用權(quán)利（狹義）概念通過相反關(guān)系推導(dǎo)出無權(quán)利，又可以使用義務(wù)（狹義）概念通過相反關(guān)系推導(dǎo)出特權(quán)、也可以使用無權(quán)利概念通過相關(guān)關(guān)系推導(dǎo)出特權(quán)。

上述權(quán)利、義務(wù)、特權(quán)、無權(quán)利、權(quán)力、責(zé)任、豁免、無權(quán)力8個法律概念構(gòu)成了“法律的最小公分母（the lowest common denominators of the law）”這8個法律概念即代表法律上之權(quán)利與法律上之義務(wù)，它們分別構(gòu)成相關(guān)法律關(guān)系的雙方。

根據(jù)上述分析可以得出：

（1）權(quán)利（廣義）與義務(wù)（廣義）之間的關(guān)系構(gòu)成了霍菲爾德的相關(guān)法律關(guān)系。權(quán)利（廣義）與義務(wù)（廣義）構(gòu)成相關(guān)關(guān)系時，其需要特定化，即權(quán)利（特定）與義務(wù)（特定）分別為主體作出一定的行為。

（2）認(rèn)為權(quán)利（廣義）與義務(wù)（廣義）是一種法律關(guān)系一方面，它們分別構(gòu)成了相關(guān)法律關(guān)系的雙方。完整的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系須從法律關(guān)系雙方的角度分別加以描述。我們發(fā)現(xiàn)，霍菲爾德所舉的例子總是由兩個人構(gòu)成，通過闡釋兩個人間的權(quán)利（廣義）與義務(wù)（廣義）來表明其所述的關(guān)系理論（相關(guān)與相反關(guān)系），因此可以得出，相關(guān)法律關(guān)系即人與人之間的關(guān)系即人的權(quán)利（廣義）與人的義務(wù)（廣義）的關(guān)系。

（3）權(quán)利（廣義）既是一種法律權(quán)利（利益）也是一種法律關(guān)系，就像光既是波也是粒子一樣。

（4）由雙方角度即相關(guān)法律關(guān)系，即人與人的關(guān)系可以得出，法律關(guān)系的構(gòu)成要件（即法律關(guān)系的要素）為法律關(guān)系的主體，法律關(guān)系的客體。

（5）法律關(guān)系的四種形式：權(quán)利—義務(wù)關(guān)系、特權(quán)—無權(quán)利關(guān)系、權(quán)力—責(zé)任關(guān)系、豁免—無權(quán)力關(guān)系。

2.霍菲爾德權(quán)利理論中對物關(guān)系與對人關(guān)系的重構(gòu)

“有必要相當(dāng)具體、明確地指出，‘對物權(quán)這一不幸的術(shù)語究竟如何頻繁地造成誤解，以及被賦予該術(shù)語的諸意義又是如何屢試不爽地混淆、模糊了法律思維與論證。”為解決上述問題，霍菲爾德在奧斯丁對物權(quán)與對人權(quán)的劃分基礎(chǔ)上，主張將對人權(quán)定義為特定權(quán)利（廣義），這是指一個法律主體具有針對另一個法律主體的單一法律權(quán)利（廣義）：將對物權(quán)替換為不特定權(quán)利（廣義）是指一個法律主體具有針對許多法律主體相同的但是相互獨立的權(quán)利（廣義）的總和。霍菲爾德還認(rèn)為，privileges、powers、immunities也存在特定與不特定的劃分。例如，所有權(quán)就具有不特定權(quán)利、不特定特權(quán)、不特定權(quán)力、不特定豁免。

首先，霍菲爾德將對人權(quán)與對物權(quán)等效替代為以下8個權(quán)利（廣義）：對人權(quán)利、對人特權(quán)、對人權(quán)力、對人豁免與對物權(quán)利、對物特權(quán)、對物權(quán)力、對物豁免，并且他做了進一步劃分：①特定（paucital）權(quán)利（或請求權(quán)）與不特定（multital）權(quán)利（或請求權(quán)）;②特定特權(quán)與不特定特權(quán);③特定權(quán)利與不特定權(quán)利;④特定豁免與不特定豁免;⑤特定無權(quán)利與不特定無權(quán)利;⑥特定義務(wù)與不特定義務(wù);⑦特定無權(quán)力與不特定無權(quán)力;⑧特定責(zé)任與不特定責(zé)任。

特定權(quán)利或請求權(quán)（即“對人權(quán)”），既可以是某人（或某些人）享有的并針對另一個人（或另一些人）的獨一無二的權(quán)利，也可以是某些針對特定人且究其根本而言彼此相似的權(quán)利之一。不特定權(quán)利或請求權(quán)（即“對物權(quán)”），則總是一大類就其根本而言彼此相似的權(quán)利之一，不論其屬于實有（actual）權(quán)利抑或潛在（potential）權(quán)利，也不論其歸屬一人還是多人，但其卻總是各自針對不特定的一大類人。

（二）基于霍菲爾德權(quán)利理論的個人信息權(quán)利形式分析

1.基于第一部分分析得出的結(jié)論，可以得到以下分析基礎(chǔ)：

（1）法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體間的關(guān)系。

（2）權(quán)利（廣義）既是法律上之權(quán)利（法律利益），也是一種法律關(guān)系。

（3）法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)分別由法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系主體的行為、法律關(guān)系的類型構(gòu)成，法律關(guān)系主體的行為就是法律關(guān)系的客體，法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)也即法律關(guān)系的要素。

（4）一種法律上的權(quán)利（廣義）可以包含多種法律關(guān)系，例如所有權(quán)包含權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力、豁免等。

（5）對人權(quán)與對物權(quán)理論——特定權(quán)利（廣義）與不特定權(quán)利（廣義）。

2.個人信息權(quán)要成為一種權(quán)利，首先其要符合法律權(quán)利的形式要件，下面將基于以上理論分析得出的結(jié)論對個人信息權(quán)進行分析，論述其作為權(quán)利的可能性。

個人信息權(quán)作為一種權(quán)利必然符合權(quán)利的要素，即法律關(guān)系的要素，那么信息權(quán)的要素就包含有：（1）個人信息權(quán)的法律關(guān)系主體;（2）個人信息權(quán)的法律關(guān)系客體（信息法律關(guān)系所指向的行為，包括信息的生產(chǎn)、搜集、整理、傳播、利用等）;（3）個人信息權(quán)的法律關(guān)系類型。

首先，對于個人信息權(quán)的主體，法律關(guān)系的法律主體是法律上的人，個人信息權(quán)的主體顯然是自然人。

其次，個人信息權(quán)的客體是行為而非信息本身，而信息則作為個人信息權(quán)客體的客體。由前文的分析得出，法律關(guān)系是法律主體與法律主體間的關(guān)系，法律關(guān)系的要素之一是法律關(guān)系所指向的行為，若我們將權(quán)利關(guān)系所規(guī)范的對象視為權(quán)利的客體，那么顯然行為就是權(quán)利的客體，而行為也可以有客體，例如物權(quán)關(guān)系的客體是物權(quán)行為，而物權(quán)行為本身的客體就為物。所以在這里，信息權(quán)的客體是信息行為（包括下面將敘述的rights、privilege、powers、immunities等涵蓋的所有與信息相關(guān)的行為），而信息行為的客體則為信息。

最后，對于個人信息權(quán)進行法律關(guān)系形式的分析：

（1）個人信息權(quán)包含right（claim），個人信息權(quán)主體具有請求他人不得使用其個人信息的權(quán)利（claim），即他人未經(jīng)同意不得隨意使用信息權(quán)利人的個人信息，此處為單方面right，那么相應(yīng)的，個人信息權(quán)主體的相對人則具有不隨意使用他人信息的義務(wù)（此為duty）。

（2）個人信息權(quán)包含privilege，個人信息權(quán)主體具有隨意支配其信息的自由（例如使用、收益等）。那么相關(guān)的法律負(fù)擔(dān)則是信息權(quán)主體以外的人（法律上的人）無權(quán)利要求或者干涉信息主體對于信息的自由利用。

（3）個人信息權(quán)包含power，個人信息權(quán)主體具有授權(quán)某些信息收集組織收集、利用其信息的權(quán)利，例如在使用各類APP時，APP會要求授權(quán)其獲取我們信息的權(quán)力。相應(yīng)地，這就產(chǎn)生了一種法律關(guān)系，而被授權(quán)的組織則產(chǎn)生了一種法律責(zé)任（liability），這種權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系僅指權(quán)利主體能產(chǎn)生、變更、消滅與其他人之間的法律關(guān)系，法律關(guān)系變更所帶來的法律負(fù)擔(dān)并非指真正的事實上的負(fù)擔(dān)，法律責(zé)任（liability）也可能給責(zé)任主體帶來法律利益。對于這種信息權(quán)主體的授權(quán)行為，筆者認(rèn)為這種行為同時具有power+privilege（被授權(quán)主體具有自由使用授權(quán)主體信息的權(quán)利），一種行為可以同時存在兩種性質(zhì)或更多的法律關(guān)系，可能產(chǎn)生許多組合例如：power+privilege/power+duty等。

（4）個人信息權(quán)包含immunity，他人無權(quán)力（disability）禁止信息權(quán)主體授予被授權(quán)主體利用其信息的權(quán)利，即他人無權(quán)力（disability）變更信息權(quán)主體與他人之間的法律關(guān)系，相對應(yīng)地，信息權(quán)主體對于他人禁止其授權(quán)被授權(quán)主體利用其信息具有豁免（immunity）。

經(jīng)過以上對于信息權(quán)的法律關(guān)系的分析，可以看出，個人信息權(quán)具備權(quán)利（法律關(guān)系）的三種要素，即法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的客體、法律關(guān)系的類型（而且具備四種法律關(guān)系的類型），具有成為權(quán)利的法律體系上的可能性。個人信息上升為權(quán)利是可能的，個人信息權(quán)不僅在權(quán)利形式上滿足其構(gòu)成要件，同時也符合現(xiàn)實需要，并且具有一定的基礎(chǔ)。

二、個人信息權(quán)利體系的建構(gòu)

（一）信息支配權(quán)

信息支配權(quán)是個人信息權(quán)主體對自己的信息進行支配、利用，以及拒絕他人進行搜集、利用的權(quán)利，包含power、immunity等狹義權(quán)利，同時信息支配權(quán)是不特定權(quán)力、豁免（power、immunity）。《民法典》第一千零三十五條規(guī)定了處理個人信息的同意原則，表明了個人信息主體對其信息支配的正當(dāng)性。同時《民法典》第一千三百零五條、一千三百零六條對個人信息主體對其個人信息的支配權(quán)作出了限制，例如法律、行政法規(guī)例外規(guī)定，公共利益原則等。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，個人信息權(quán)主體對于信息的支配不是絕對的，當(dāng)個人信息權(quán)益與公共利益，個人信息權(quán)與其他信息收集者的經(jīng)濟利益產(chǎn)生沖突時，我們不應(yīng)當(dāng)一味承認(rèn)個人信息主體的絕對支配權(quán)，而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其他利益對于信息支配權(quán)產(chǎn)生的限制。但《民法典》對于個人信息權(quán)益的相關(guān)限制規(guī)定并不明確，在確立個人信息權(quán)利后，應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)限制原則、規(guī)定，其設(shè)立應(yīng)當(dāng)遵循一定的價值沖突原則，合理界定信息支配權(quán)的邊界。例如：新冠疫情時期，個人信息權(quán)主體不得主張其具有信息支配權(quán)來拒絕有關(guān)機構(gòu)基于疫情防控需要搜集其個人信息，這種情形即社會公眾的生命健康權(quán)大于個人的信息支配權(quán)，信息支配權(quán)在一定程度上被加以限制。

（二）信息知情權(quán)

信息知情權(quán)是個人信息權(quán)主體對其個人信息進行查閱、以及作何種用途等情形的知悉權(quán)。此權(quán)利是一種right，對應(yīng)著應(yīng)當(dāng)提供信息查閱、用途者的duty，且是不特定權(quán)利（right）。《民法典》第一千零三十七條規(guī)定：自然人可以依法向信息處理者查閱或者復(fù)制其個人信息，是對于信息知情權(quán)的明確規(guī)定。對于信息的用途，《民法典》第一千零三十五條規(guī)定了處理信息的原則，并且針對信息的處理規(guī)則、目的、方式、范圍規(guī)定了公開原則。具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)由收集信息主體做細(xì)化規(guī)定，或者由相關(guān)行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件予以細(xì)化。

（三）信息更改權(quán)

信息更改權(quán)是個人信息權(quán)主體對于已經(jīng)被他人收集、利用、處理的相關(guān)個人信息提出更正的權(quán)利。此權(quán)利是一種right，且是不特定權(quán)利（right）。《民法典》第一千零三十七條規(guī)定：發(fā)現(xiàn)信息有錯誤的，有權(quán)提出異議并請求及時采取更正等必要措施。在數(shù)字信息時代，信息代表著巨大的經(jīng)濟利益，信息更改權(quán)是個人信息權(quán)的重要內(nèi)容，對于個人信息的更正、更新有利于信息在流動中的準(zhǔn)確性，使得信息能夠創(chuàng)造更大的經(jīng)濟價值。

（四）信息刪除權(quán)

信息刪除權(quán)是“個人信息主體對已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，以及被有關(guān)機構(gòu)搜集的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)摹⑦^時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，請求信息控制者予以刪除的權(quán)利”。此權(quán)利是一種right，對應(yīng)著信息控制者的duty。隨著對被遺忘權(quán)研究的深入，在大數(shù)據(jù)時代，信息刪除權(quán)對于信息主體的權(quán)益保護是必要而重要的，筆者認(rèn)為，確立個人信息權(quán)進而確立信息刪除權(quán)是大數(shù)據(jù)時代保護個人信息的必要手段。《民法典》第一千零三十七條規(guī)定：自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權(quán)請求信息處理者及時刪除。可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》規(guī)定的刪除僅僅局限于違反約定或法律，這對于個人信息的是保護不到位的，根據(jù)信息支配權(quán)確立的相關(guān)原則，當(dāng)個人信息主體拒絕讓他人使用其權(quán)利且不違反限制性規(guī)定時，其有權(quán)請求相關(guān)主體刪除其個人信息，因此對于《民法典》中的相關(guān)規(guī)定需要進一步細(xì)化，確立信息刪除權(quán)，以維護個人信息主體權(quán)益。

以上四類權(quán)利是個人信息權(quán)的基本權(quán)利內(nèi)容，隨著數(shù)字經(jīng)濟、社會的發(fā)展還可能會引入新的權(quán)利內(nèi)容。目前個人信息由社會信用體系中的信用信息歸集、公式、公開等系統(tǒng)予以規(guī)范，但是還存在不少問題，例如信息的更改、刪除等問題并沒有明確、統(tǒng)一的規(guī)定，確立個人信息權(quán)對于我國社會信用體系的完善具有重大意義。

三、結(jié)語

綜上所述，個人信息不僅有必要上升為一項權(quán)利，而且有可能成為一項權(quán)利，其已經(jīng)具有一定的基礎(chǔ)。個人信息權(quán)的確立是數(shù)字信息時代對人權(quán)保護的標(biāo)志性進步。

參考文獻：

[1] 劉楊.基本法律概念的建構(gòu)與詮釋——以權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系為重心[J].中國社會科學(xué)，2018（9）.

[2] 紀(jì)格非，王約然.霍菲爾德法律概念的遠點及其邏輯展開[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報，2018（4）.

[3] 楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用[J].法律適用，2015（2）.

[4] 陳彥晶.發(fā)現(xiàn)還是創(chuàng)造：新型權(quán)利的表達邏輯[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2017（5）.

[5] 房紹坤，曹相見.論個人信息人格利益的隱私本質(zhì)[J].法治與社會發(fā)展，2019（4）.

[6] 葉名怡.論個人信息權(quán)的基本范疇[J].清華法學(xué)，2018（5）.

[7] 王利明.論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

[8] 呂炳斌.個人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識產(chǎn)權(quán)為參照[J].中國法學(xué)，2019（4）.

[9] 程嘯.論我國民法典中個人信息權(quán)益的性質(zhì)[J].政治與法律，2020（8）.

[10] 王涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：121-122.

[11] 霍菲爾德.基本法律關(guān)系[M].北京：中國法制出版社，2009：26-97.

作者簡介：宋松宛（1999—），男，漢族，河南洛陽人，單位為中共中央黨校（國家行政學(xué)院）研究生院，研究方向為經(jīng)濟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）