向國與向城：以魯莒關系為中心的考察

摘要：通過對相關的傳世文獻、考古材料和地理條件進行分析，判斷《春秋》所載“莒人入向”之姜姓向國的地望應位于今山東省臨沂市莒南縣大店鎮。從分析春秋初年魯莒關系的視角考察，認為文化差異與地緣態勢是魯、莒兩國長期敵對的主要原因，桓公十六年魯國城向的目的在于通過在兩國邊界筑城以加強守備的方式來應對莒國的對外擴張。

關鍵詞：向國;向城;地望;魯莒關系

中圖分類號：K2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）13-0095-04

一、姜姓向國地望考

《春秋》記載：隱公二年，“夏，五月，莒人入向”，這是《春秋》所載的第一條一國入侵另一國的記錄[1]64。后世文獻中有關與莒國的記載是比較清晰的。莒國為東夷古國，己姓，其國都位于今山東莒縣。莒國雖為小國，但卻是山東東夷諸國中的最強者，因而《左傳》中屢有莒人入侵他國的記載，而向國的情況則要復雜得多。根據文獻記載，僅春秋時期就有數個以“向”為名的諸侯國。《路史·后記九》：“向、施、蕭、空桐、鮮虞皆子國也。”[2]《通志·氏族略》記載：“向氏，祁姓附庸之國。”[3]據《路史》《通志》，春秋時期應當有子姓和祁姓向國存在。幸而《左傳》對經文進行了補充：“莒子娶于向，向姜不安莒而歸。夏，莒人入向，以姜氏還。”[1]67莒國為了奪回逃入娘家的向國夫人而發動了這場入侵，向姜則為向國夫人的稱謂，《左傳》中常以國屬連接姓氏作為女性的稱謂，因而根據《左傳》的記載，“莒人入向”之“向”應當為姜姓向國。然而，關于向國的記載尤其是對向國地望的記載，在各類文獻之中存在著一些含混和歧異。

歸納梳理之后，文獻所載的姜姓向國的地望主要有四處：

其一，今安徽懷遠縣東北。文獻中關于姜姓向國地望的記載，最早應當出自于《漢書·地理志》。《漢書·地理志》“沛郡向縣”條班固自注曰：

向，故國。《春秋》曰“莒人入向”。姜姓，炎帝后[4]。

班固認為，漢代向縣即為春秋“莒人入向”之向國，其位置大致相當于今安徽懷遠縣北。《漢書·地理志》的觀點得到了后世眾多文獻的直接引用，姜姓向國位于今安徽懷遠這一說法幾成共識。

其二，今河南孟州市西三十五里。闞骃《十三州志》載：

軹縣南山西曲有故向城，即周向國也。傳曰：“向姜不安于莒而歸”者也[5]。

南北朝時軹縣即是今河南濟源市軹城鎮，闞骃將姜姓向國定位于此。

其三，今山東蘭陵縣向城鎮。《春秋》宣公四年：

四年春，王正月，公及齊候平莒及郯。莒人不肯，公伐莒，取向。杜預注：

向，莒邑。東海承縣有向城，遠，疑也[1]606。

西晉時東海承縣的位置與今蘭陵向城鎮基本相吻合。因而杜預的注是最早將春秋時期的向地與今山東蘭陵縣向城鎮相聯系起來的文獻，盡管杜預并不認為東海承縣的向城與“莒人入向”之姜姓向國有關。直至元代，于欽《齊乘》載：

《春秋》隱二年“莒人入向”向城在莒縣南……蓋今沂州之向城鎮是也[6]。

不同于最初《漢書·地理志》的記載，元代的于欽對于“莒人入向”之姜姓向國的地理位置提出了較為可靠的新觀點。

其四，今山東省臨沂市莒南縣大店鎮。關于今山東省臨沂市莒南縣向城最早的記載出自樂史《太平寰宇記》，其“密州莒縣”條載：

《輿地志》云：“向水南至海。”……其裨蓋在今縣南七十里故向城[7]。

盡管北宋樂史已經發現臨近莒國的向城在莒縣南七十里處，但其在《太平寰宇記》“宋州谷熟縣”條仍直接引用杜預注，指出“莒人入向”之向在龍亢城。至于于欽《齊乘》引用此條佐證莒人入向之向為莒縣南向城鎮實為有誤，向城鎮位于莒縣西南約兩百里處，與《太平寰宇記》所指實為兩地。但在清代以前，未有文獻將莒南向城與“莒人入向”之向城聯系起來。直至清代，自顧炎武以下的學者開始對姜姓向國的地理位置進行新的考證，莒南向城才開始得到關注。《日知錄》載：

按《春秋》，向之名四見于經，而杜氏注為二地，然其實一向也…承縣今在嶧，杜氏以其遠而疑之，況龍亢在今鳳陽之懷遠乎？[8]1121

顧炎武指出，宣公四年魯國伐莒取向，杜預注認為向在東海承縣（即前文所述蘭陵向城鎮）似乎距莒太遠，而譙國龍亢（即前文所述安徽懷遠）明顯距莒更遠，因而杜預認為向在譙國龍亢顯然是存在問題的。黃汝成在顧炎武的基礎上更進一步進行論證：

竊意莒所入之向，乃沂州之向。莒人入向而兼其地，而魯復伐莒而取之，后遂為會盟所爾[8]1122。

黃汝成直接批駁杜預注的錯誤，并指出姜姓向國的位置應當在沂州府莒州向城，即《太平寰宇記》所載莒縣南七十里之向城。

綜上，見于古代文獻的姜姓向國地理位置有四。四處之中，首先可以排除河南省孟州市西三十五里處。關于此處之向，酈道元在《水經注》卷七“濟水”條中有一段記載：

汲郡《竹書紀年》曰：“鄭侯使韓辰歸晉陽、向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。”即是城也[9]。

酈道元引用《竹書紀年》的記載，此向城當為晉邑，由鄭歸還于晉后一度更名為高平，與莒人入向之向實則無關。在明確莒國位于今山東莒縣的情況下，遭受莒國入侵的向國確實不太可能遠在河南孟州，且一度成為晉國的城邑。

將向國定位于今安徽懷遠，也是存在問題的。首先，正如前人所言，這一位置存在的最大問題即是距離莒國太遠。莒、向兩國為婚姻之國，關系密切，若向國位于安徽懷遠，則兩國直線距離超過七百里，兩小國相距如此之遠想要保持相互之間的影響顯然是相當困難的。此外，春秋初年的安徽一帶存在多個淮夷邦國，若向國位于此，則處于淮夷、徐夷和群舒國家的包圍之下，莒國想要行軍七百里借道多個國家遠征向國，還要成功接回向國夫人，幾乎是不可能的。姜姓向國在懷遠一說之所以得到諸多文獻的記載并在長時間成為共識，無疑是受到了《漢書·地理志》記載的影響。《漢書·地理志》因其極高的可信度被歷代學者奉為圭臬，然而該書中班固自注的可靠性如今越來越多地受到學界的質疑[10]。晏昌貴對此就有很好的總結：“根據前輩研究和出土材料的考察，《漢志》所載的郡縣名目及數量有可靠的官檔資料做支撐，具有相當高的可信度。而班固自注部分（今通行本小字排印）所載的地理沿革，或許是由班固研究所得，存在不少訛誤。”[11]

《漢書·地理志》中沛郡向縣之向城的記載恰好為班固的自注，班固當是將漢代沛郡向縣古向城誤當做“莒人入向”之向國。漢代沛郡向縣應當確有一古向城，但與“莒人入向”之向國應當無關。江永在《春秋地理考實》一書中說：

向國，當近莒。考向地在山東者二。宣四年杜注東海承縣東南有向城，于欽《齊乘》謂向城鎮在沂州西南一百里，當為一地，此一向也。《寰宇志》莒州南七十里有向城，此又一向也。二地不知孰為向國。蓋莒入向后遂有其地，至宣四年魯又伐莒取向也。若龍亢之向去莒甚遠，襄十四年諸國大夫會吳于向當是此向耳[12]。

安徽懷遠之向當為襄公十四年會吳之向。杜預注將會吳之向定位于河南孟州鄭國之向，但十三諸侯會吳，為謀楚故，吳國為會盟發起國，會盟之地當在吳，江永認為安徽懷遠之向為會吳之向是合理的。

此外，正如江永所言，山東向地有二：其一，沂州西南一百里向城鎮;其二，莒州南七十里之向城。譚其驤主編的《中國歷史地圖集》也在上述位置分別都有向地的標識[13]。可見，臨近莒國存有兩向地，的確容易引起混淆。

《春秋》中關于山東向地的記載除去隱公二年，還有數條。桓公十六年：“冬，城向。”[1]208僖公二十六年：“公會莒子、衛甯速盟于向。”[1]430宣公四年：“公伐莒，取向。”《春秋》的相關記載告訴我們山東的確應當有兩向地，一為“莒人入向”之向國，一為桓十六年魯國“城向”之向邑。若將魯、莒兩國的疆界與兩向城的位置一同對照來看，結論就較為清晰了。魯、莒疆界與兩向地的位置關系見圖1：

圖1魯、莒兩國邊疆與兩向地示意圖

根據楊善群的考察，在春秋時期莒國的西境當在今沂水、沂南、蒼山一線[14]。此外，《左傳》載：“莒人伐我東鄙，以疆鄫田。”[1]857“莒人伐我東鄙，圍臺，季武子救臺，遂入鄆。”[1]904鄫位于今蘭陵縣西北，臺位于今臨沂西北，鄆位于今沂水縣北。由此可知，魯國東境與莒國接壤，且也位于沂水、沂南、蒼山縣一線。

蘭陵縣向城鎮正好位于沂水、蒼山一線的莒魯邊界之上，莒南向城則位于莒國境內。若魯國城于莒南之向，則莒國滅向控制了蘭陵向城（即今向城鎮）。向城成為莒國飛地，且近于魯都曲阜，終春秋之世，兩國摩擦甚多，莒國想要控制這塊飛地一百余年直至魯宣公四年，幾乎是不可能的。所以，魯國所城之向當位于蘭陵之向城鎮，而莒人所入之向國應當位于莒南七十五里處。

考古材料也佐證了這一觀點。1975年，考古工作者在莒南縣大店鎮老龍腰發掘了兩座春秋時代的殉人墓，其中2號墓還出土了一組編鐘[15]，其銘文載：

莒叔之仲子平自作鑄游鐘，玄鏐鋿鋁，乃為之音，雍雍，聞于夏東[16]。

依據出土編鐘上的銘文記載可以判定該墓葬為莒國墓葬，此組編鐘為墓主人“莒叔仲平”生前自鑄。可見至遲在春秋中前期，莒南向地已成為莒國可以下葬高級貴族乃至君王的重要據點之一，這與傳世文獻中“莒人入向”后莒國長期占有向國的記載是相吻合的。此外，在莒南縣大店鎮許家灘井子、小官莊、周家坡子村之間已經發現有向國故城遺址，城址平面呈長方形，高出周圍地表約0.7米，東西長約3千米，南北寬約2.5千米。城垣早年被夷平，地表已無跡可尋。地下0.4米以下曾發現大量磚瓦殘片，多屬西周、春秋時期遺物。至今大店西南臺子還有“城頭”之稱，北小官莊村有“城西關”之稱[17]。

莒南向城遺址的考古發掘以及出土材料表明，“莒人入向”之后莒國長達兩百余年的統治給向地打下了鮮明的莒文化烙印。綜上所述，將“莒人入向”之姜姓向國的位置定于今山東省臨沂市莒南縣大店鎮，應當是不錯的。

二、春秋初年的魯莒關系與魯國城向

魯國城向于魯莒邊境之后，相隔百余里的兩地竟有兩座向城，這便是導致各類文獻關于向國地理位置記載出現歧異的重要原因之一。魯國城向目的何在，這也是值得進一步思考的問題。

從自然地理形勢來講，今天的山東一帶是具有鮮明地域特色的區域單元，為蘇秉琦所劃分的考古學文化區系“海岱文化區”的主要構成區域[18]。海岱文化區的東部是膠東半島，為海洋所環抱;西部是地勢低洼的平原地區，濕地與湖泊廣泛分布于此;中部則是高聳的泰沂山脈，多條河流自泰沂山脈蜿蜒而下。正是由于山脈、河流等地理因素的阻隔作用，歷史上的山東地區在有其作為歷史文化區的整體性的同時，其各地又有它各自的重點方面[19]。根據地理形勢，可將山東地區劃分為魯北、膠東、魯東南、魯南四個地理單元。

先看魯國。魯國位于魯南空間范圍內，處在泰沂山脈以南，以沂水為界與魯東南地區分隔開。分布于魯南地區邦國族屬構成較為復雜，除去華夏諸邦，該區域還分布有邾、小邾、粊等東夷國家。魯國則為姬姓封國，根據《史記》的記載，武王封周公于少昊之墟，周公不就，使其子伯禽代就封于魯[20]1515。魯國國君作為周公之后，被封于東夷故地，“變其俗、移其禮”[20]1524是魯國就封于此的主要使命之一。就封之初，在東夷包圍之下的魯國起著傳播周禮、震懾東民以屏藩周室的重要作用，其地位非同一般。此外，還有滕、郕、曹、極等為數眾多的姬姓邦國星羅棋布地分布在魯國周圍。作為魯北最具有影響力的大國，魯國周圍的小國紛紛朝魯。在《左傳》中，曹、邾、紀、谷、滕、鄧、曹、鄫、牟、蕭、郯、葛、杞、郜等周邊小國都有數次朝魯的記載。面對魯國強大的影響力，以邾國為首的魯南東夷邦國紛紛淪為魯國的附庸之國，在政治、軍事、文化上均受到以魯國為首的諸夏邦國的影響，華夏文化以魯國為中心在魯南地區向外輻射開來。

再看莒國，莒國位于魯東南空間范圍內。從自然地理條件來看，魯東南地區東臨黃海，西面以沂水與魯南分界，北面沂山、膠萊河與膠東、魯北地區分隔開。魯東南地區整體較為獨立和閉塞，因而在該空間范圍內，古老的東夷文化得以留存下來，成為莒、郯、鄅等東夷國家的聚居地。其中，莒國為己姓，而己姓出自少昊。莒國為東夷首領少昊后裔所建立，世居山東，沿襲了古老的東夷典章制度和悠久的文化傳統。莒渠丘公曾自稱：“僻陋在夷。”[1]734前文莒南大店出土的莒國銅器莒叔仲子平鐘上的銘文也有“雍雍，聞于夏東”的記載。不同于魯南空間范圍內東夷國家對諸夏邦國的依附，莒人有著強烈的東夷族認同，并自詡為華夏文化之外的“他者”。此外，莒國還是魯東南空間范圍內唯一一個疆域較大的國家，有著強大的軍事實力。顧棟高曾引趙氏孟柯語評價道：“莒雖小國，東夷之雄者也，其患不減于荊、吳。”[21]作為東夷古國中的強國，莒國雄踞山東，在春秋初年周王室衰落的背景下，對封于魯東南乃至周邊的諸夏邦國無疑是巨大的威脅。

在“莒人入向”發生的同年十月，《左傳》還有一條記載：“紀子帛、莒子盟于密。”杜預注補充道：“莒魯有怨，紀侯既昏于魯，使大夫盟莒以和解之。”[1]857魯、莒有怨，怨從何來？魯桓公十六年，也就是“莒人入向”后的二十五年，魯國在距被入侵之向國一百多里的魯莒邊界設立城塞，并以“向”來命名。可見，魯國通過在邊界“城向”這一行為針鋒相對地將矛頭直指莒國，魯、莒之怨或多或少應當與向有關。

周初大分封后，魯東南區域因其山脈、河流天然的阻隔作用，形成了一處較為獨立的空間，魯東南與魯北、魯南的交界就成為夷夏之間的天然邊界，分布于此的東夷族群與諸夏邦國之間的往來互動在相當長的一段歷史時期之內都內較為有限[19]。進入春秋時期，周王室大權旁落，對諸侯的控制開始逐漸瓦解。伴隨著舊秩序的瓦解，夷夏邊界開始出現被打破的可能。魯國作為諸夏文化和周禮的傳播者，想要開疆拓土越過邊界踏足魯東南，莒國是其必須同化和消滅的對象。莒國也從周王室的逐漸傾覆中看到了越過邊界的契機，而替周王室鎮守東土的魯國自然是其直接的阻礙。

歷史文化方面的差異使兩國長期處于互相戒備的狀態。作為各自空間范圍內的大國，地緣關系又使兩國成為擴張領土過程中直接的競爭對手。終于，隱公二年“莒人入向”這一事件的發生直接激發了二者的矛盾。向國姜姓，炎帝后裔，華夏邦國之一。據前文所考，其地望也位于魯東南空間范圍內。從文化角度，同為華夏的向國自然受到魯國的影響。然而迫于同區域內大國莒國的壓力，也通過聯姻的方式與莒國修好。莒人入向后，向國便被并入莒國版圖。莒國以武力侵略并附庸諸夏國家，不斷擴張其勢力的行為，導致了魯國對其強烈的敵意。然而春秋初年，莒國為東夷強國，其實力與魯國相當，因此，面對莒國的咄咄逼人，魯國也是一再退讓，隱公與莒人盟于浮來，莊公以其女嫁與莒國大夫。終隱、桓、莊三世，魯莒未嘗交兵。根據《左傳》記載，隱公七年魯國城中丘;桓公五年城祝丘;莊公十五年城諸及防。中丘在臨沂東北，祝丘在臨沂東南，諸在諸城縣西南，防在費縣東北[22]。由此可見，春秋初年，魯國所建城池均在沂水、沂南、蒼山縣一線的魯、莒邊境附近。因而應對莒國的擴張，最主要的辦法就是在兩國的邊界線上不斷建設城池。可見，桓公十六年魯國城向的主要目的就是為了沿魯、莒邊界筑城立塞以防備步步擴張的莒國。至于將城池命名為“向”，很有可能是因為向國雖為莒國附庸，卻仍與同為華夏的魯國保持緊密聯系，部分向人出奔于魯，魯國筑城以安置向人，并依照先秦時期“地隨族遷”的常例，將新筑之城命名為“向”。此后，隨著魯國的步步強大，魯莒之間的緊張關系最終還是轉化為戰爭，宣公四年魯伐莒而取向。此后，向地反復易手，兩國也時戰時和，但死敵仇讎的關系一直延續到了戰國初年莒國滅亡。

參考文獻：

[1] 李學勤.春秋左傳正義：《十三經注疏》標點本[M].北京：北京大學出版社，1999.

[2] 羅泌.路史：影印本[M].北京：中華書局，1985：10.

[3] 鄭樵.通志略：影印本[M].上海：上海古籍出版社，1990：26.

[4] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1572.

[5] 闞骃.十三州志[M].北京：商務印書館，1936：29.

[6] 于欽.齊乘[M]//影印文淵閣四庫全書.臺北：商務印書館，1983：755.

[7] 樂史.太平寰宇記[M].北京：中華書局，2007：503.

[8] 顧炎武，黃汝成.日知錄集釋[M].長沙：岳麓書社，1994.

[9] 酈道元.水經注疏[M].南京：江蘇古籍出版社，1989：634.

[10] 但昌武.西漢廣漢郡始置年代考[J].中國歷史地理論叢，2018（3）.

[11] 晏昌貴.出土文獻與古代政區地理研究[J].華中師范大學學報，2015（2）.

[12] 江永.春秋地理考實[M]//影印文淵閣四庫全書.臺北：商務印書館，1983：252.

[13] 譚其驤.中國歷史地圖集：第二冊[M].北京：中國地圖出版社，1996：266.

[14] 楊善群.莒國史著問題探討[J].學術月刊，2001（4）.

[15] 山東省博物館.莒南大店春秋時殉人墓[J].考古學報，1978（3）.

[16] 吳鎮烽.商周青銅器銘文暨圖像集成：第二十八卷[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[17] 國家文物局.中國文物地圖集·山東分冊[M].北京：中國地圖出版社，2006.

[18] 蘇秉琦，殷瑋璋.關于考古學文化的區系類型問題[J].文物，1981（5）.

[19] 張金橋.春秋時期東夷族群華夏化研究[D].濟南：山東師范大學，2020.

[20] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[21] 顧棟高.春秋大事表[M].北京：中華書局，1993：2120.

[22] 陳新.春秋時期莒、魯關系淺析[C]//莒文化研究文集.濟南：山東人民出版社，2002.

作者簡介：陳航（1995—），男，漢族，湖北武漢人，單位為武漢大學歷史學院，研究方向為先秦歷史地理。

（責任編輯：朱希良）