長三角旅游一體化中上海的作用與地位

張琰　丁波濤

摘要：長三角旅游一體化進程自改革開放以來已有40多年的實踐，上海作為區域內經濟最發達的城市，應當有效引領長三角區域旅游一體化發展。采取定量研究方法，爬取攜程網、去哪兒網游記數據繪制旅游網絡圖，從網絡規模與密度、中心性、關聯度與效率、特征路徑長度、核心-邊緣分析等角度，揭示以上海為中心目的地的長三角旅游網絡結構，并據此提出開發多主題旅游路線、關注鄉村旅游和古鎮旅游、兼顧各省市的協同發展等進一步發展長三角旅游一體化的建議。

關鍵詞：社會網絡分析;長三角;旅游一體化

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2021.04.006

長三角城市群包括三省一市——江蘇省、浙江省、安徽省與上海市，是我國經濟最具活力、開放程度最高、創新能力最強的區域之一。旅游一體化是長三角區域合作的重要領域，而上海作為長三角區域發展的領頭羊，在旅游一體化的進程中應當充分發揮自身優勢，在提升自身旅游資源和服務水平的基礎上，引領整個長三角城市群的旅游一體化創新發展。

一、相關研究現狀

旅游一體化是指地理區位上鄰近或接壤的兩個或多個地區之間建立旅游聯合體，促進旅游業的共同發展。[1]旅游一體化的背后是旅游政策統一、設施相通、資源共享、市場互動，[2]而表象則是旅游同城效應產生的區域旅游流。而旅游流的組織和發生離不開網絡，目的地旅游系統的基本屬性更明顯地表現為網絡的連通性和關系性，因此對旅游目的地之間網絡關系的研究是認知旅游流系統本質的最有效切入點，[3]也是分析區域旅游一體化特征的重要手段。

在旅游日益發達的當下，許多游客根據自身旅行經歷撰寫游記發布至旅游網站，這些游記中的路線內容真實、豐富，易被追溯，因此被廣泛用于國內有關旅游的研究。陳潤澤提出網絡游記中的行程信息使研究者無需踏入案例地便可獲取游客的行為數據，[4]以進行長期時空行為研究，楊興柱[5]以南京市為例構建出城市旅游客流網絡空間結構，查曉莉[6]、肖剛[7]分別基于游記對上海市和江西省旅游流網絡空間結構進行研究。

根據文獻梳理可知，基于游記對旅游流的網絡結構特征、網絡空間模式演化研究擴展了旅游流理論研究內容。但此前的研究對象較少涉及旅游一體化背景下的長三角城市群，而以長三角城市群一體化為研究對象的則多采用定性方法，無法及時準確地反映旅游者之間的選擇，從微觀視角分析景點間的聯系也存在缺陷。

本文采取以社會網絡分析為基礎的定量研究方法，從游記視角研究以上海為目的地的長三角旅游流網絡空間結構，探索長三角旅游一體化背景下游客自發形成的旅游路線，克服了定性研究的缺陷，從旅游者的角度出發探索旅游行為，繪制區域旅游流網絡圖，描述景點層面的微觀旅游關系，為長三角旅游一體化未來發展提供新思路。

二、研究方法與數據來源

（一）研究方法

本文采用網絡分析法，描述旅游網絡中點線關系，研究不同節點間聯系的強弱程度;分析旅游網的整體規模與密度、節點的中心性和圖的中心勢、關聯度和效率、特征路徑長度、核心-邊緣區情況等，充分顯示以上海為中心目的地的長三角旅游網絡特點。通過軟件UCINET6和Gephi對數據進行可視化分析，研究該區域旅游網絡結構特征。

（二）數據來源

攜程網是目前中國最大的在線旅游服務網站，去哪兒網則是中國最大的旅游搜索引擎。本文以攜程網、去哪兒網用戶分享的游記攻略數據為基礎，以“上海”為檢索詞，采用網絡爬蟲程序自動采集網站內所有相關游記攻略文本，得到攜程網2 856條數據，去哪兒網1 558條數據，共計4 414份游記攻略文本。

同時本文從游記攻略文本中提取地點信息，并進行同類項合并（如將迪士尼樂園內的各個項目，統一為“上海迪士尼度假區”），統計各個景點的出現頻次，選擇出現頻次前300的地點，剔除非景區節點（如車站、機場、城市名等），剩余276個節點，構造共現矩陣，矩陣圖部分如表1所示。將共現矩陣導入Gephi軟件，采用Force Atlas布局算法得到無向網絡圖。圖中的所有景點被模塊化聚為三類：一是上海市區景點，共154個;二是上海郊區景點，共36個;三是長三角其他地區景點，共86個。

三、旅游景點網絡結構分析

（一）網絡規模與密度

網絡規模是旅游網中涵蓋的節點數量的反映，圖密度度量網絡的完整性，指網絡中不同節點間聯系的密切程度，其值域為[0，1]，密度值越大表示網絡中每個節點間連接程度越高、網絡越完整，說明景點間的聯系越密切，游客選擇的旅游路線也越多。

根據分析可得整體網絡的密度為0.369，其中上海市區景點的網絡密度為0.515，長三角其他地區景點的網絡密度為0.702，說明游客傾向于上海市區與長三角其他區域的協同出行。而長三角其他地區景點的密度高于上海市區景點的密度，表示相對于僅游覽上海本地景點，游客更傾向于將上海作為中介，進一步游覽長三角景點。而上海郊區景點網絡密度相對較低，各景點間相互輸送游客的能力較弱，與熱門景區的聯系不強。

（二）點中心性與圖中心勢分析

點中心性分析是不同節點之間的“聯系”對各節點在網絡處于的中心位置的一種數值表達，包含三方面指標：度數中心性、中介中心性、接近中心性。以0為斷點對共現矩陣進行二值化處理，表2為以出現頻次高低排序的前20個景點的中心性統計指標。

1.度數中心性分析

度數中心度通過計算與其直接相連的節點數目來分析某節點在網絡中的地位，其數值越大則節點越處于網絡的中心地位。從表2來看，高頻次景點的中心度也比較大，即這些景點所連接的網絡內其他景點數也更多，表明熱門景點間之間未形成封閉回路，而是存在向其他景點輸送游客的能力，并且少數的熱門景點幾乎能夠向網絡內的所有景點輸送游客，如外灘、東方明珠、豫園等。

在以上海為中心目的地的旅游網絡中，浙江景點西湖、西塘出現頻次較高，在近300個景點中分列第10位和第16位，體現了上海旅游對周邊地區有較強的帶動作用，長三角旅游一體化建設初見成效。但它們的度數中心度較其他景點略低，表明區域內景點聯系強度還有提升空間。

2.中介中心性

中介中心度通過測量某節點在多大程度上位于其他節點的“連接通道”來表示節點的影響力，該值越大表示該節點對其他節點的影響力越強。從表2來看，出現頻次高的景點并不總是具有較高的中介中心度，如迪士尼、城隍廟等，其中介中心度低于前后景點，表明這些景點雖然游客量大，但旅游屬性較為單一，對鄰近景點的影響力不強。西湖、西塘的中介中心度明顯低于前后景點，它們作為上海旅游影響力向周邊省市輻射的入口，其旅游資源潛力還存在開發空間。

3.接近中心性

接近中心度表示某節點與其他節點的接近程度，其值越小則節點與其他節點距離越近，代表該節點越不會受到其他節點的控制，是第三種意義上的網絡“中心”。

由表2可知，外灘、豫園、田子坊、東方明珠等景點的接近中心度較小，表示這些節點在旅游路線中出現頻率相對較高，與其他節點的聯系更加緊密，旅游路徑更短，在游客資源、景點影響力方面處于網絡的中心位置。

西湖、西塘的接近中心性雖然較前后景點偏低，但差別不大，表明它們在以上海為目的地的旅游網絡中仍有一定程度的吸引力，與長三角地區其他景點的聯系較為緊密，多次出現在游客的旅游路線中，可作為進一步發展旅游一體化的突破口。

（三）關聯度與網絡效率

關聯度與網絡效率是網絡關聯性的兩個測度指標。關聯度是對整體網絡結構穩健性的評判，關聯度為1則整體網絡結構穩健，關聯度為0則表示網絡結構松散，一旦喪失某幾個節點則瀕臨崩潰;網絡效率是對整體網絡中多余連線數的評價，多余連線數越少則網絡效率越高，網絡的關聯性越強。根據UCINET計算結果，上海旅游網絡圖的關聯度為0.993，網絡效率為0.651。

旅游網絡圖的關聯度接近1，表明網絡圖處于穩健狀態且結構均勻，地區旅游并非高度依賴于某幾個少數的熱門景點，大部分景點間的地位較為平等，均擁有相對穩定的游客，各自形成了多樣化的旅游路線，且旅游路線種類豐富，并非圍繞單一主題或單一需求。旅客自發形成的旅行路線不僅僅限于上海市內，而是將路線拓展至了江浙兩省，且整體網絡具有高度的關聯性，游客對包含江浙景點的上海旅游路線接受度高。

網絡圖效率為0.651表明整體網絡效率較高，同樣反映出網絡結構較為穩定。而部分節點間存在不止一條連線，從另一個角度表明游客旅行路線的多元化，景點間以不同的主題進行組合，滿足了不同游客的不同層次旅行需求。

（四）特征路徑長度分析

特征路徑長度指連接任何兩個點之間最短途徑的平均長度，是關于網絡整體性質的一種測度。在上述較高的關聯度水平下，距離為n的最短途徑出現次數如表3所示。

由表3可知，景點間距離最大為3，最小為1，距離為3的景點占比極少。其中距離為1的最短路徑有26 856條，距離為2的最短路徑有48 472條，旅游網絡中大部分景點間的最近距離為2。旅游網絡的總體距離分布狀況如表4所示，網絡的特征路徑長度僅為1.654，表明各景點之間聯系密切，縮短了網絡節點間的平均距離。

（五）核心-邊緣分析

通過核心邊緣分析可以進一步對節點在旅游網絡中所處的位置進行量化分析。某一節點自身的集聚能力和對其他節點的輻射能力可以表明該節點的核心度，其集聚和輻射能力越強，該景點就越接近于網絡的核心位置。

根據計算結果，核心區包括外灘、迪士尼、田子坊等113個景點，其中上海市區景點70個，上海郊區景點僅1個（即朱家角），長三角其他地區景點42個。同時，旅游網絡的整體圖密度為0.369，核心區內部節點間的連接密度為0.811，表明景點間游客流動的互動性強，而邊緣區內部節點間的連接密度為0.11，游客流動互動性較弱，表明以上海為中心目的地的旅游網絡具有聚集-分散效應，核心節點集中效應明顯。核心節點與邊緣節點的連接度為0.368，相對較高，表示核心節點對邊緣節點的輻射帶動能力較強。

四、結論與建議

（一）主要結論

通過上述旅游線路的網絡分析，可以看出以上海為目的地的旅游線路具有以下特征：1.上海既是長三角地區的重點旅游目的地，同時也是長三角旅游的重要中介，許多外地游客來長三角區域旅游，往往先到上海，然后再赴長三角其他區域旅游。上海呈現長三角旅游網絡樞紐的態勢。2.上海旅游線路豐富而且成熟，即使是那些熱門景點，游客也未必一定“打卡”;相反地，不少游客選擇一些相對冷門景點串接而成的旅游線路，顯示以上海為中心的旅游已經進入精耕階段。3.外灘、田子坊、南京路步行街、東方明珠等上海著名景區不僅游客眾多，也是對于整個長三角區域內的旅游具有重要帶動作用;而迪士尼等熱門景點雖然廣受歡迎，但對其他景點帶動作用有限。

同時研究發現，上海旅游線路也存在以下問題：1.上海在長三角中的旅游引領作用仍有提升空間。雖然上海旅游對長三角周邊地區有較強帶動作用，長三角旅游一體化建設初見成效，但整體網絡密度還存在提高空間，創新型旅游路線的開發仍需繼續深入，一些多屬性景點需要配套多層次的旅游路線以豐富現有旅游資源。2.上海與長三角各區域旅游聯系不均。江、浙、皖三地中，浙江景點與上海旅游的聯系更加緊密，其中西湖和西塘在以上海為目的地的旅游線路中處于較為中心的位置;江蘇與上海的旅游聯系較浙江為弱，而安徽與上海的旅游聯系很弱。3.上海郊區景點游離于區域旅游網絡之外。上海郊區景點主要是上海本地市民短途游目的地，與市區景點以及長三角其他地區景點關聯度不足。外地來滬旅客在游覽上海市區景點之后，往往直接趕赴長三角地區的其他景點，而很少到上海郊區景點瀏覽。4.城鄉旅游發展不平衡，旅游網絡中鄉村特色旅游路線缺失。長三角區域目前開發的特色鄉村旅游資源，如莫干山民宿等，幾乎沒有受到上海旅游的引流作用，即使鄉村景點與上海的距離相對較近，相關路線也未能進入以上海為目的地的旅游網絡中。

（二）優化上海旅游線路的建議

1.開發多主題旅游路線

旅游網絡的高關聯度和豐富的旅游路線為創新開發主題游提供了基礎。目前長三角地區已推出的主題產品有“世博文化”“茶香文化”“心醉夜色”“歲月余味”等，一系列基于主題的整合旅游產品充分展示了長三角城市群的旅游形象。在此基礎上可針對游記中豐富的旅游線路挖掘潛在的游客需求，以上海旅游資源尤其是熱門景點為基礎，有效利用熱門景點的客流量開發多種體驗類旅游項目。

創新旅游路線并不局限于省市內部，游記路線顯示，游客對長三角一體化的旅游產品接受度高，尤其以上海為中心目的地的游客也偏好同時游覽江浙景點，而長三角區域地脈相連、文脈相通，為跨省市的創新主題游奠定了堅實基礎。

創新產品開發過程中應關注到同一景點的不同屬性，對旅游路線中的景點進行多元化、多角度的開發宣傳，提升景點的中介中心度和接近中心度，如武康路一帶具有滿足不同需求類型游客的潛質，對此類景點的深度挖掘既能豐富現有的旅游產品，也能為潛在產品的開發提供思路，為長三角地區的旅游一體化提供更多視角。

2.兼顧各省市的協同發展

長三角地區發達省市因經濟實力較強，基礎設施、熱門景區周邊功能區等建設較為超前，但在區域協同一體化的背景下，也應兼顧其他經濟相對較弱省市和偏遠景區的發展，培育基于高鐵的公共交通和自駕游出行模式，完善省市交界處的高速公路建設。

根據旅游圖中節點頻次排序可知，以上海為中心目的地的游客對安徽省偏好極弱，頻次前300位的地點僅有一處安徽景區，即頻次為12的黃山風景區，處于第285位。此前也有研究從旅游收入角度分析長三角地區旅游業共生關系，證明了安徽旅游業對其他地區旅游業支持度較大，獲得的支持度較小，而上海作為長三角經濟最發達的地區，其旅游業卻對其他地區的支持度較小，獲得的支持度大，[8]因此在長三角旅游一體化進程中，上海應當積極拓展旅游路線，豐富旅游網絡結構，其他城市也應充分利用上海的旅客流量優勢，提高訪滬游客向自身流動的轉化率，積極參與長三角旅游一體化進程。

3.關注鄉村旅游和古鎮旅游

十九大以來，實施鄉村振興戰略為我國重要部署，長三角作為我國經濟發展水平較高的區域，鄉村的經濟同樣處于全國領先的地位，發展鄉村旅游、拓寬鄉村經濟來源、形成鄉村旅游一體化是未來可探索的發展路徑。

根據游記內容來看，前300位的熱門景點并未涉及鄉村旅游地點，仍以各地城市的標志性景點為主，鄉村景點的對外宣傳、周邊基礎設施、主題路線等仍需進一步開發。

上海市部分交通不便的景點如新場古鎮、朱家角等處于旅游網絡的邊緣，同時還面臨著長三角其他同類型景區如烏鎮、西塘的強勁競爭，其旅游開發也可借鑒鄉村旅游模式，尤其以唯一處于核心區的朱家角景區為基礎，發展具有上海特色的古鎮旅游，不僅能夠形成新的旅游一體化路線，也削弱了來自江浙古鎮的同質化競爭，改善上海市內的旅游網絡結構。

參考文獻：

[1]賈玉成.旅游區域一體化動力機制與政策研究[J].改革與戰略，2005（6）：56-59.

[2]周晉名.區域旅游高質量一體化發展評價研究——以長三角為例[D].上海.上海師范大學，2019.

[3]李晶，葛玉輝.基于數字足跡的城市旅游流網絡結構演化研究[J].資源開發與市場，2021（3）：12-16.

[4]陳潤澤.基于網絡游記的內地赴港游客時空行為研究[D].廣州：華南理工大學，2017.

[5]楊興柱，顧朝林，王群.南京市旅游流網絡結構構建[J].地理學報，2007（6）：609-620.

[6]查曉莉，周雅潔.基于網絡游記的訪滬國內游客旅游流網絡結構特征[J].池州學院學報，2020（3）：65-68.

[7]肖剛，李文明，章辰.江西省旅游線路網絡空間結構及影響因素研究[J].地域研究與開發，2020（5）：88-92.

[8]程質彬，孫希瑞.長三角地區旅游業共生關系研究[J].紹興文理學院學報（自然科學），2020（4）：94-101.

The Role of Shanghai in the Yangtze River Delta Tourism Integration

Zhang Yan， Ding Botao

（Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai200437，China）

Abstract：The Yangtze River Delta tourism integration process has more than 40 years of practice since the Reform and Opening up. As the most developed city in this region， Shanghai shall play a key role in the Yangtze River Delta tourism integration development. Through quantitative analysis， this paper collected the travel data on Ctrip and Qunar to draw a tourism network diagram. It revealed that the Yangtze River Delta tourism network structure with Shanghai as the central destination from perspectives of network scale and density， centrality， relevancy and efficiency， characteristic path length， core-edge analysis. In addition， the paper proposed some suggestions to advance the Yangtze River Delta tourism integration， such as developing multiple-theme tourist routes， paying more attention to rural tourism and ancient town tourism， and promoting the coordinated development of all provinces and cities.

Key words：Social network analysis; Yangtze River Delta; Tourism integration

責任編輯：王? 縉