政府評獎對企業行為和績效的影響?——基于我國質量獎的多期DID 檢驗

羅連發 王昇唯 朱芳靖

(武漢大學質量發展戰略研究院 湖北武漢 430072)

一、引 言

近年來，我國一直致力于以改革的方式來構建公平有序的市場競爭環境，這些改革主要包括:減少妨礙市場進入的行政性壁壘，如商事登記改革、行政審批改革等；降低企業的制度性交易成本，如大幅削減收費事項、降低企業稅負等；對各監管部門的執法職能進行合并，減少對企業正常生產經營的干擾；制定公平競爭審查政策，防止政府部門出臺不利于公平競爭的規章制度；等等。據統計，2013—2020 年，國務院已經分13 批取消和下放745 項行政審批事項，其中取消608 項，下放137 項。①數據從國務院網站中關于取消和下放行政許可事項的相關決定中匯總得到。然而，我們看到在政府對于市場主體的禁止性、約束性行為不斷減少的同時，各類激勵性行為也在快速增長，其中的一個重要表現，就是政府部門舉辦的面向企業的評獎活動數量在不斷增加。我們對2002—2018 年涉及企業生產經營較多的中央四部委②中央四部委分別是國家發改委、國家工商總局、質檢總局以及工業和信息化部。其中，國家工商總局和質檢總局在2018 年的行政機構改革中合并為國家市場監督管理總局。的法定審批數量和評獎活動數量進行了統計，其中行政審批事項數據來自國務院發布的歷次行政審批事項清單，評獎活動數量來自各部委網站發布的評獎通知。將兩個數據指標描繪于同一圖中(見圖1)，我們可以發現行政審批數量呈現快速且明顯的下降趨勢，而各部門所設立的評獎活動數量則呈現穩定的上升趨勢。這一結構性的變化帶來了一個新的問題——日漸增長的政府評獎活動數量，對于市場主體會帶來何種影響? 是激勵了市場主體的效率提升和創新行為，還是作為另一種變相的市場干預而損失了效率? 現有文獻對于各類影響市場主體公平競爭的約束性措施進行了較為充分的研究，但對于評獎這一類激勵性措施的理論與實證研究并不多見。

圖1 中央四部委行政審批與評獎活動數量變化

政府舉辦的評獎活動數量持續增多，深入研究這些活動對企業的影響，是優化營商環境等政策需要關注的一個重要問題。為此，本文試圖采用多期雙重差分法(time-varying difference-in-differences)，識別政府評獎對于企業績效的影響，并探究企業在參評質量獎過程中采取的行為。考慮到數據的可獲得性及獎項的影響力，本文選取政府質量獎作為研究對象。本文余下部分的內容安排為:第二部分是文獻回顧；第三部分是研究假設；第四部分是對實證分析數據來源的介紹和回歸結果的呈現；第五部分是對基準回歸結果的進一步分析和檢驗；第六部分是結論與政策建議。

二、文獻回顧

(一)質量獎對企業影響的研究

目前國內針對政府評獎的研究還較少，已有研究大多是基于某一省份的獲獎企業對卓越績效模式的影響和效果進行評估。熊偉和王娟麗(2013)基于隨機抽取的浙江省424 家企業來研究政府質量獎評價準則的各個要素對企業績效的影響機制，結果顯示，與中小企業相比，大企業實施卓越績效模式的成效更為顯著。曾珍和王宗軍(2017)研究了349 家推行卓越績效模式的企業，發現質量管理實踐各因子對企業績效存在顯著正向影響，其中領導支持對企業績效影響最為顯著。黃順春和盛夏(2016)采用傾向得分匹配(propensity score matching，PSM)的方法對2014 年全國1 631 家制造業上市公司進行研究，結果表明，政府質量獎制度對上市公司每股收益具有顯著正向效應。Wen 等(2017)通過反事實的分析方法對安徽省獲得政府質量獎的企業進行研究，發現推行卓越績效模式有助于增加企業投資。

國外的相關研究中，Boulter 等(2013)的研究結果證實，獲得質量獎的企業有更好的業績表現。Howell (2017)發現，獲得獎項的企業可以更加容易地獲得外部融資，且這一現象在有融資約束的企業里更為顯著。獲得獎項的企業往往有更長的存續時間，提供更多的勞動崗位(McKenzie，2017)。此外，國外眾多學者對企業獲得質量獎和股票價格之間的關系進行了多維度研究，其中大多數文獻指出股票價格會對企業獲得質量獎做出積極反應，但也有學者得出了相反的結論。Hendricks 和Singhal (1996)指出獲得波多里奇質量獎這一信息會讓企業當天的股票價格上升0.59%—0.67%，這一影響在小企業中更為顯著，可讓小企業的股票價格上升1.16%—1.26%。但是Adams 等(1999)進一步拓展了Hendricks 和Singhal (1996)的研究，指出企業所有者、管理者和分析師應謹慎地期望從獲得質量獎中取得額外的回報，原因在于是實施卓越績效模式而不是獲獎使得股東獲得額外收益，而實施卓越績效模式產生的收益在獲獎前和獲獎后很長一段時間內都可以獲得。Tuck (2005a，2005b)對歐洲質量獎和馬來西亞總理質量獎的研究表明，在成熟的市場經濟中，獲得質量獎這一信息不會對企業的股票價格產生顯著影響。Lin 等(2013)對臺灣質量獎的研究表明，獲獎企業和非獲獎企業的平均回報率沒有明顯差異，但其進一步研究表明實施有效的質量改進計劃可以為企業的市場價值提供長期回報(Lin和Su，2013)。

(二)企業迎合行為的研究

迎合行為最早被定義為職業經理人為了迎合投資者情緒變化而改變投資決策的行為，而后這一概念逐步被學者引入政企關系的研究中，代指企業為了某些目的去迎合政策制定的偏好而采取的策略性行為。Dosi 等(2006)發現策略性行為存在于企業的創新活動中，指出企業的專利申請行為是為了獲得某些利益而不是為了真正提高企業的創新能力。無獨有偶，黎文靖和鄭曼妮(2016)在研究國內企業創新時也發現了同樣的策略性行為。他們的研究發現，企業除了推動技術進步和保持競爭優勢，還存在以其他利益為目的的創新活動，當企業預期可以獲得更多的政府補貼和稅收優惠時，企業的專利申請會顯著增加，為了“尋扶持”而創新。譚小芬和錢佳琪(2020)證實了企業在面臨賣空威脅時也會采取類似的專利迎合行為。

這一策略性行為也體現在其他方面。楊國超和芮萌(2020)認為政府產業政策具有“激勵效應”和“迎合效應”，發現存在迎合高新技術企業認定標準以期獲得稅收優惠和政府補助，而無意真正從事創新的“偽高新技術企業”。政府補貼是一種稀缺資源，企業作為理性個體會為了爭取政府補貼采取主動行為。趙璨等(2015)發現企業在爭取政府補貼時會采取不同的迎合行為，盈利狀況較差的企業傾向于通過負向盈余操控的方式獲得政府補貼，而盈利狀況較好的企業則傾向于通過尋租的方式獲得政府補貼。企業在申請馳名商標認定時也會傾向于通過標準相對模糊、易于操作的司法認定方式而不是標準嚴格且難度較大的行政認定方式，因為其本身的目的就是借助馳名商標獲取政府獎勵(王俊和龍小寧，2020)。迎合行為最直接的結果是迎合企業達到了自身的迎合目的，如獲得了政府補貼，但迎合行為會阻礙政府補貼發揮其應有的作用(趙璨等，2015)，產業政策對于“偽高新技術企業”的創新激勵也顯著減弱(楊國超和芮萌，2020)。以上文獻證明，企業為了獲得政府的各類扶持而進行的迎合行為較為普遍，且這種行為對于企業自身的價值和政府各類扶持政策的有效性存在負向效應。

相比于現有文獻，本文的邊際貢獻主要在兩個方面:第一，本文在理論層面考察了政府評獎對企業可能產生的多重效應而不是單一效應。評獎可能會對企業產生激勵效應，但也可能導致企業的迎合行為，企業還會因為獲獎的“信號”作用以及在申報過程中與地方政府建立的良好聯系而獲得更多的政府補貼。第二，本文首次嘗試采用DID 模型探究質量獎與企業績效、創新、補貼等重要變量的因果關系。已有文獻中對于質量獎的研究，更多地是在討論質量獎與企業有關變量的相關性關系，而非因果關系。部分嘗試進行因果關系研究的文獻，也存在著樣本量較小以及結論不夠穩健的問題。

三、研究假說

(一)激勵效應

我國設立質量獎的主要目的是貫徹落實?中華人民共和國產品質量法?，激勵和引導企業追求卓越的管理績效。參照世界三大質量獎(美國波多里奇國家質量獎、日本戴明質量獎和歐洲EFQM 卓越獎)的卓越績效評價模式，我國制定了?卓越績效評價準則? (GB/T 19580-2012)作為國家標準，企業導入并實施卓越績效管理模式是參與質量獎評選的前提條件。國外的相關研究證實了卓越績效管理模式能夠有效地幫助各類企業持續改進產品與服務質量，提升企業經營管理水平，進而對企業經營績效產生顯著的正向影響 (Kaynak，2003)，并提升企業的創新績效 (Prajogo 和Sohal，2003)。國內學者也對卓越績效管理模式進行了研究，結論表明卓越績效管理模式在我國的實踐也能有效促進企業績效的增長 (熊偉和王娟麗，2013；曾珍和王宗軍，2017)。因此，質量獎可以激勵企業推行卓越績效管理模式，從而改善企業治理水平，進而提高企業績效。

在獲獎后，質量獎對企業會產生有形或無形的激勵效應。我國的最高質量獎有全國質量獎和中國質量獎兩種。全國質量獎的承辦單位中國質量協會是國務院國資委領導下和原國家質檢總局指導下的全國性質量組織，在全國各地區、各部門、各行業組建了質量協會，具有較為廣泛的影響；中國質量獎的承辦單位國家市場監督管理總局(以下簡稱“市場監管總局”)是負責市場綜合監督管理的專職機構，可見全國質量獎和中國質量獎均在一定程度上代表了政府對企業和個人的認可與表彰。因此，質量獎可以為獲獎企業起到“信號”的作用，獲得政府質量獎的企業往往被利益相關者(如政府機構、投資者、消費者和合作者)認為具有較高的“合法性”，在有政府背書的情況下較容易樹立在利益相關者心目中的可靠性，回應利益相關者對其身份和能力的質疑，從而獲得更多的資源，進行更為有效的產品推廣，進而獲得收益并建立競爭優勢，提升和改善企業的績效水平(Blanco-González 等，2015)。此外，獲得質量獎也會激發企業管理者的榮譽感(McKenzie，2017)，被高度認可的企業領導者會在實施卓越績效管理模式時為企業帶來更多的內外部發展機會(Kull 和Narasimhan，2010)。當然，獲獎企業除了能夠贏得政府頒發的榮譽證書和獎牌，還能得到主辦單位發放的一次性獎勵金，并且更容易獲得外部融資(Howell，2017)，從而促使企業進行更多的質量管理投入或研發投入。

綜合上述分析可知，質量獎評選要求參評企業導入并實踐卓越績效管理模式，并且在獲獎后會為企業帶來有形或無形的資源，這會激勵和促使企業提升經營績效和創新績效。由此，本文提出第一個假說:

假說Ⅰ:質量獎評選會激勵企業改善質量管理及其他經營行為，進而提升企業經營績效和創新績效。

(二)迎合效應

與激勵效應相對應的一個競爭性假說是迎合效應，指的是企業為了獲得質量獎，會在評獎之前對評獎指標進行“修飾”。我國質量獎評選具有一定的獨特性:第一，質量獎評選是一種建立緊密政商關系的重要形式。中國的質量獎評選與美國、日本等發達國家質量獎主要的不同在于，中國主要是由政府制定評獎標準、主導評獎過程，同時政府也是發布獎項的組織，而美日等國則主要是以第三方社會組織的評價為主，在大多數情況下政府部門并不參與。質量獎在各級地方政府層層設立，讓轄區內企業爭取質量獎成為地方政府重視質量的重要顯性指標。因而，質量獎不僅僅是一個榮譽，更是企業配合地方政府進行競爭的重要手段，使其可能成為附帶各種政商關系的橋梁和紐帶。第二，企業獲得質量獎后可能會獲得多重收益。企業獲獎以后的收益包括:獲得質量獎的直接現金獎勵，一般從幾十萬元到幾百萬元不等；媒體對獲獎企業的宣傳與報道，可以提高企業的影響力，也會增加企業獲得政府各種補貼、榮譽的機會。第三，質量獎的評選面臨激烈的競爭。雖然地方政府愿意幫助企業獲得質量獎，但是在選擇哪一家企業來進行培育時依然需要進行多方面的考慮。企業為了獲獎，也傾向于在一些易量化可對比的指標上進行迎合。第四，我國政府評獎的事后監督較弱。質量獎的評選主要是一種基于事前的考核與評價，對于企業獲獎后的經營績效并無要求，獲獎企業在發生嚴重質量安全事件等情況下，才有可能被取消質量獎①詳見?中國質量獎管理辦法? (原質檢總局令第167 號)第三十二條:“獲獎組織和個人兩年內發生重大質量和安全事故，發生違法、違規、違紀行為，撤銷獎勵并公開通報”。，但這一類企業非常少。對于大多數獲得質量獎的企業而言，發生較為嚴重的質量或安全事件的概率較低，這就使得企業事前的迎合行為并不用承擔太高的風險。

基于上述分析，我們認為企業在參評質量獎時，可能產生基于評價標準的迎合行為。?卓越績效評價準則? 包含的指標較多，對這些指標進行分析后可以發現，領導能力、戰略水平、過程管理等大多數指標沒有年度連續性，且均由專家評委依據企業文字申報材料進行打分，帶有一定主觀性。而新產品設計周期、生產合格率、準時交貨率等量化指標，在不同行業之間差別較大。對于不同類型企業而言，財務績效指標是隨年度變化且相對易于比較的量化指標。由此，我們提出本文的第二個假說:

假說Ⅱ:企業在參評質量獎時會在財務績效指標上發生迎合行為，因而企業財務績效會在獲獎后顯著下降。

需要說明的是，由于質量獎評價的大多數指標不易量化，且數據難以獲得，企業在這些指標上的迎合行為尚不能驗證。本文的假說Ⅱ僅僅是驗證迎合效應的一種可能性，即企業在財務績效指標上的迎合。

(三)補貼效應

企業參加質量獎的評選需要付出一定的成本，如按評獎要求，企業需要在評獎之前已經實施卓越績效管理體系一定年份，很多企業并未實施或實施并不規范，這就需要在經營管理中進行卓越績效標準的導入和培訓等，這些活動會帶來直接或間接的經營成本。因而，企業需要評估參與質量獎評選的成本和收益，只有收益能夠超過其成本，企業才會投入資源參與評選。如前文所述，企業獲得質量獎后可能會獲得多重收益，我們認為政府補貼是其中較為關鍵和直接的一個方面。質量獎的評選委員會一般由主管企業的副省長(副市長、副縣長)出任評選委員會主席，有發改委、經濟和信息化委員會、市場監管局、安全生產監督管理局、商務局、稅務局、環保局等多個涉及企業監管和服務的政府部門參與。之所以要這么多部門的參與，是由于評選條件要求對企業經營狀況、質量安全狀況、履行社會責任狀況、稅收狀況等方面的指標進行全面審查。因而，獲得質量獎可以向政府有關部門傳遞一種積極的信號，使得獲獎企業得到更高的政府信任。在評獎中獲勝的企業，不僅能夠得到具體承辦單位的認可和背書，而且能夠獲得其他評獎單位的背書。更重要的是，在頒獎環節，地方政府的行政一把手(如省長、市長、區縣長)可能出席并對獲獎企業進行授獎，這會增強獲獎者在政府各個部門的知名度。在中國特色的“晉升錦標賽”機制下，地方官員有強有力的激勵來促進當地GDP 的發展(周黎安，2007)。地方政府可以利用分配補貼的自由裁量權(余明桂等，2010)，增大獲獎企業的補貼資助力度。此外，質量獎的評選程序還要求“層層推選”，即企業若要獲得更高一級質量獎需要低一級政府相關部門的推薦，因而在企業申報質量獎的過程中，會與各級地方政府建立非常密切的聯系，而與政府保持聯系的企業更容易獲得政府補貼，且關系越緊密獲得的政府補貼越多(Faccio 等，2006)。基于上述分析，我們預期企業在獲獎之后獲得的政府補貼將有顯著增長。據此我們提出本文的第三個假說:

假說Ⅲ:企業獲得質量獎以后，會得到地方政府更多的資源傾斜，因而獲得的政府補貼會在獲獎之后有顯著增長。

四、數據來源與實證分析

(一)數據來源

本文采用的企業數據來自國泰安數據庫中的制造業上市企業數據，時間跨度為2006—2018 年，其中包括企業名稱、證券代碼、股票簡稱、行業名稱等企業身份信息，以及企業固定資產凈值、資產總額、營業收入等十多項能夠衡量企業經營績效的指標。此外，該數據庫中還包括各個企業歷年獲得的政府補貼、企業負責人的政治關系等指標。

本文的質量獎數據來自兩個方面:一是基于企業名稱的搜索；二是歷年評選委員會發布的獲獎企業的公告。這兩個來源所獲取的企業獲獎數據均不完整，因此為了盡可能保證數據的完整性，我們使用這兩個來源互為補充。對于多次獲獎的企業，我們很難度量每一次沖擊帶來的影響。不過，多次獲獎的企業一般是從低層級向高層級參與評獎，意味著低層級的質量獎獲得時間一定早于更高層級質量獎。我們將多次獲獎的樣本進行簡化分析，僅保留最高層級質量獎，以便盡可能識別政策影響。由于2006 年以前企業的績效、補貼等關鍵變量數據不完整，因此本文僅使用2006—2018 年的數據作為樣本。

為了使回歸系數更易于理解，我們對政府補貼、企業資產總額、專利數和研發支出等指標進行了取對數處理。本文主要變量的測度方法及描述性統計結果如表1 所示。

表1 主要變量的測度方法及描述性統計

(二)回歸模型

本文主要采用資產回報率(ROA)、凈資產回報率(ROE)、托賓Q 值(Tobin-Q)三個指標對上市公司的企業績效進行評估。由于企業獲得質量獎的時間不完全相同，因此本文采用多期雙重差分法測量企業在獲獎前后的績效和政府補貼的變化情況。基于此，本文將2006—2018 年獲得過中國質量獎的企業作為處理組，其他企業作為對照組，并以此構建三個虛擬變量。(1)獲獎虛擬變量treati。本文將2006—2018 年獲得過質量獎的企業賦值為1，未獲得過質量獎的企業賦值為0。(2)時間虛擬變量postit。當年份大于等于獲獎年份時，postit＝1，其他情況下postit＝0。(3)獲獎虛擬變量和時間虛擬變量的交互項treati×postit，這是本文所關注的雙重差分項。

綜合以上分析，本文的雙重差分回歸模型設定如下:

其中，模型(1)評估企業獲獎后的績效，模型(2)評估企業獲獎后的政府補貼情況。在模型(1)中，被解釋變量performance 是衡量企業績效的主要指標，包括ROA、ROE 和Tobin-Q，X 為控制變量，用以控制影響企業績效的相關變量。與企業績效相關的公司治理變量有很多，如企業高管的特征、企業股權結構、獨立董事情況和知識產權情況等，本文參考余澳等(2020)的做法并結合數據可獲得性，選取企業資產總額、存續時間、資產負債率、第一大股東持股比例和董事會人數作為控制變量。在模型(2)中，被解釋變量subsidy 表示政府補貼，控制變量X 與模型(1)相比增加了企業是否有政治關聯。μt和σi分別表示時間固定效應和個體固定效應，εit為擾動項。

(三)基準回歸結果

表2 是本文的基準回歸結果，其中第(1)— (3)列是獲得質量獎對企業績效影響效應的回歸結果，第(4)列是獲得質量獎對企業獲得政府補貼影響效應的回歸結果。結果表明，企業獲得質量獎對ROA、ROE 和Tobin-Q 均有負向影響，且均在1%的水平上顯著，意味著獲得質量獎會顯著降低企業的績效，其中ROA 下降了約1%，ROE 下降了約2.8%，而Tobin-Q 則下降了近0.3。企業獲得政府質量獎對獲得政府補貼有顯著的正向影響，表明企業在獲得政府質量獎后獲得的政府補貼隨之增加，增加幅度為9%—10%。因此，本文的假說Ⅲ成立。

表2 基準回歸結果——獲獎對企業績效和補貼的影響

我們進一步檢驗質量獎評選是否有助于激勵企業創新或使企業產生創新迎合行為。若質量獎有助于激勵企業創新，則創新指標在獲獎后應顯著為正；若存在創新迎合行為，則創新投入和創新產出在獲獎之前會有異常的增長，獲獎之后會有顯著下降。表3 的結果顯示，評獎對于企業的專利數量、研發強度與研發支出等指標的效應均不顯著。結合表2 和表3 的回歸結果可以發現，質量獎的迎合效應較激勵效應明顯占優，即本文的假說Ⅰ不成立，假說Ⅱ成立。

表3 基準回歸結果——獲獎對企業創新指標的影響

(四)共同趨勢檢驗

表4 是本文四個被解釋變量的共同趨勢檢驗結果，以企業獲得質量獎為初始時間點t，在t 之前的t－3 期、t－2 期和t－1 期，各指標的回歸結果均不顯著，表明滿足共同趨勢假設。

表4 共同趨勢檢驗結果

(五)穩健性分析

本文采用傾向得分匹配(見表5)和刪除縣市級獲獎樣本(見表6)兩種方法檢驗基準回歸結果的穩健性。由于未能獲得企業申報時所有指標的完整數據，為了在最大程度上控制處理組和對照組企業樣本之間的差異，本文通過資產回報率(ROA)、凈資產回報率(ROE)、托賓Q 值(Tobin-Q)、企業規模(lnasset)、企業存續時間(firm_ age)、資產負債率(debt_ rate)、第一大股東持股比例(top1)、董事會人數(board)等八個變量對企業進行匹配。平衡性檢驗結果表明①因篇幅所限，本文省略了相應的回歸結果，感興趣的讀者可在?經濟科學? 官網論文頁面“附錄與擴展”欄目下載。，與匹配前相比，匹配后的處理組和對照組在這八個方面的差異均大幅下降，T 檢驗值表明兩者之間不存在顯著差異。此外，各匹配變量標準偏差的絕對值均顯著小于10，可以認為本文的匹配方法得當。本文使用匹配后的樣本進行回歸，得到的結果表明獲獎后企業的績效指標均出現顯著下降，而獲得的政府補貼金額顯著增加。刪除縣市級獲獎樣本后也得到了和基準回歸結果相一致的結論。

表5 穩健性檢驗——PSM-DID

表6 穩健性檢驗——刪除縣市級獲獎樣本的回歸結果

五、進一步討論

(一)盈余管理

以上分析均在企業績效結果層面證實了企業存在刻意修飾經營績效指標以獲評質量獎的行為，進一步地，本文采用修正的Jones 模型(Dechow 等，1995)計算上市公司的應計盈余管理，進而在操作層面檢驗獲獎企業在獲獎前是否進行盈余操作。表7 的實證結果表明，獲獎企業在獲獎后的盈余管理指標顯著為負，這意味著企業很有可能在獲獎前進行了正向盈余管理，以修飾企業績效。

表7 進一步討論——企業獲獎后的盈余管理情況

(二)動態變化

基準回歸結果表明企業在獲得質量獎后績效會下降，但是獲得了更多的補貼。企業在獲獎之前可能存在兩種狀態，其一是企業采用卓越績效管理模式后，始終保持較高的績效水平，直至獲得質量獎后由于缺乏激勵和監督，績效下降；其二是企業為了獲得質量獎，在評獎之前刻意將績效指標調高，在獲得質量獎后，由于目的已經達成，企業不再對績效指標進行包裝，表現為企業在獲獎前進行了顯著的正向盈余管理，績效顯著提高，而在獲獎后績效顯著下降。為了明確企業在評獎前處于何種狀態，本文采用模型(3)對企業獲獎前的績效指標和盈余管理指標進行動態檢驗:

其中，下標i、t 分別代表企業和年份，beforem和aftern為交乘項treati×postm或n，treati為企業是否獲獎的虛擬變量，獲獎為1，未獲獎為0。postm或n表示企業獲獎前第m 年和獲獎后第n 年的虛擬變量。例如，A 企業獲得過質量獎，則在其獲獎前第m 年將變量beforem賦值為1，獲獎后第n 年將變量aftern賦值為1，其余年份賦值為0。其他設置均與模型(1)相同。質量獎在申報時往往要求申報企業提供近三年的經營績效指標，但企業并不能預期其會在某一年份獲獎，因此企業修飾績效指標的行為可能會在獲獎前三年左右均有發生，故本文對企業獲獎前五年至獲獎后三年的績效水平和盈余管理情況進行了動態檢驗。表8 的回歸結果表明，獲獎企業在獲得質量獎前五年的ROA、ROE 和Tobin-Q均顯著提高，且盈余管理顯著為正，表明獲獎企業存在刻意包裝經營績效的行為。

表8 進一步討論——主要指標的動態變化

(三)時間效應

為了進一步驗證企業迎合質量獎評選標準進行盈余操縱這一短期行為是否真正短視，本文采用模型(4)對企業的長期績效情況進行了考察。

其中，下標i、t 分別代表企業和年份，t0、t1、t2、t3為虛擬變量，t0＝1 代表企業在當年獲獎，t1＝1 代表企業已獲獎1—3 年，t2＝1 代表企業已獲獎4—8 年，t3＝1 代表企業已獲獎8 年以上，對照組為未獲獎企業。其他設置均與模型(1)相同。表9 的回歸結果表明，在獲獎當年、獲獎1—3 年以及獲獎4—8 年的時間范圍內，企業獲獎均對企業績效有顯著的負向影響，且影響程度呈現逐漸增大再逐步減小的趨勢。獲獎8 年后企業績效的系數仍為負數，托賓Q 值的系數仍在1%的水平上顯著為負，表明從長期來看，企業績效仍受到企業獲獎的負向影響。

表9 進一步分析——獲獎時間與企業績效

(四)異質性分析

不同地區和不同政治關聯情況的異質性分析結果表明①相應的回歸結果請見?經濟科學? 官網“附錄與擴展”。，中西部地區和無政治關聯的企業在獲獎后績效下降的程度較東部地區和有政治關聯的企業更大，獲得的政府補貼更多。對這一結果可能的解釋是，東部和中西部地區之間市場化程度存在顯著的差異(王小魯等，2018)，對于市場化程度較高的東部地區而言，企業和政府之間的關系較弱，因而企業迎合政府的動機較弱。反之，在市場化發育程度較低的中西部地區，企業和政府之間的關系較為緊密，企業對于政府的迎合動機也較強。評獎本身就是一種獲得政治關聯的方式，而無政治關聯的企業對于這一需求更為迫切，更有動機產生迎合行為。對不同企業規模的分析結果表明，企業不論規模大小均會在獲得質量獎后出現績效下滑，但是政府補貼的增加更為顯著地體現在大中型企業上，意味著大中型企業更易存在這樣的迎合行為。

六、主要結論與政策啟示

基于理論和政策分析，本文認為政府舉辦的質量獎評選對企業可能有三個效應:激勵效應、迎合效應和補貼效應。基于逐個企業查證的方式，本文構建了制造業上市企業獲得質量獎的數據庫，并將其與企業特征數據進行匹配，使用多期雙重差分法對上述三個效應進行實證檢驗。研究結果支持迎合效應和補貼效應，但不支持激勵效應。本文的結論主要有三個方面:第一，企業在獲得質量獎之前，其資產回報率、凈資產回報率和托賓Q 值顯著提高，但在獲得質量獎之后，績效指標均出現顯著下降，且企業在獲獎前進行了顯著的正向盈余管理，這說明企業在參與評獎之前為了迎合政府的評選偏好，有意改善其績效指標，使得績效在評獎之前出現異常的上升。同時，企業的創新行為在評獎前后沒有發生顯著的改變，說明質量獎對于激勵企業創新并沒有顯著影響。第二，企業獲得質量獎之后得到的政府補貼有顯著增加，表明獲得質量獎對于政府進行補貼資源的分配具有重要的信號作用。這也進一步驗證了，企業之所以要迎合評獎，是為了獲得更多政府的資源支持。第三，企業的迎合特征在中西部地區、無政治關聯的企業中更為顯著。這表明評獎在市場程度較低的地區以及缺乏政治關聯的企業中，會帶來更強的扭曲效應。

本文的研究對于我國進一步深化“放管服”改革具有重要政策啟示。第一，要減少政府干預，構建公平競爭的市場秩序。政府不僅要降低市場主體的進入門檻，而且要減少由政府舉辦的面向市場主體的評獎活動。這些評獎活動可能無助于企業形成更好的市場信號，反而讓企業將大量精力用于迎合評獎活動，企業一旦獲獎可以得到更多的政府支持，這給沒有參與評獎的企業帶來不公平競爭。2018 年市場監管總局就曾提出，政府“只設黑榜，不設紅榜”，表明了政府不干擾市場信號的決心，但是一個部門的呼吁力量很有限，各部門、各地區政府舉辦的直接面向企業的評獎活動仍然有增無減。因此，可以按“公平競爭審查政策”的要求，對這些評獎活動進行進一步的清理。第二，可學習美國、日本等發達國家的做法，將質量獎轉移給社會第三方主體來實施，使之成為提升企業質量管理能力的一種第三方服務，政府對于這一類評獎活動進行資助，而不直接參與評獎過程，讓評獎真正能夠起到激勵創新、提升效率的作用。目前我國企業質量的總體水平不高，特別是低管理能力的企業較為集中(Bloom 和Reenen，2006)，這些企業亟需公共補貼以提升其管理水平，這才是政府“幫助之手”可以積極有為的地方。