政黨產(chǎn)生發(fā)展的倫理自覺

摘要：現(xiàn)代意義上的政黨是西方社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。在政黨產(chǎn)生發(fā)展過程中，盡管以英國(guó)與美國(guó)為主，伴隨著整個(gè)西方政治哲學(xué)的發(fā)展，暗含了許多政黨倫理理念，諸如政黨合作、政黨民主、政治斗爭(zhēng)、政治忠誠(chéng)等;但也有兩個(gè)特別值得注意的案例，一個(gè)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨產(chǎn)生的政治倫理價(jià)值，一個(gè)是蘇共執(zhí)政模式失敗的倫理教訓(xùn)。同時(shí)，政黨倫理的發(fā)展與政黨的產(chǎn)生發(fā)展幾乎是同步的，政黨的出現(xiàn)是對(duì)舊道德反思和反抗的結(jié)果，政黨的組成都充滿著濃郁的政治倫理色彩。一黨制、兩黨制、多黨制，哪種更加符合政治倫理，則需要具體分析，不能一概而論。

關(guān)鍵詞：政黨;政黨產(chǎn)生;政黨倫理;黨內(nèi)民主;政治斗爭(zhēng)

中圖分類號(hào)：D0 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1004-3160（2021）04-0005-12

政黨是代表一定階級(jí)或階層的利益、為實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)和理想、力求取得和保持國(guó)家政權(quán)而進(jìn)行活動(dòng)的政治組織。從政黨產(chǎn)生至今，已走過近五百年的歷程，成為目前大多數(shù)國(guó)家政治生活的基本單位和重要力量。政黨的形成和發(fā)展體現(xiàn)著人類政治道德的進(jìn)步和價(jià)值理念的提升。作為人類政治變革和人文精神的產(chǎn)物，政黨的產(chǎn)生本身就蘊(yùn)含著豐富的倫理內(nèi)容，體現(xiàn)著深厚的價(jià)值意義。在政黨的發(fā)展過程中也會(huì)有不同的倫理規(guī)制，特別是從在野黨或參政黨成為執(zhí)政黨之后，其倫理道德會(huì)發(fā)生根本性的變化。倫理道德本身的變化雖不能改變政黨的性質(zhì)，但有可能改變政黨的地位，因?yàn)檎h不能沒有倫理道德之靈魂。

一、西方政黨的產(chǎn)生及其倫理暗合

研究政黨倫理不能不正視一個(gè)客觀事實(shí)，那就是政黨是一個(gè)舶來(lái)品。政黨起源于西方，講政黨產(chǎn)生必須從西方政黨講起，并且離不開西方政治哲學(xué)語(yǔ)境。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中雖有“政”有“黨”，但并無(wú)“政黨”概念，而且“黨”往往是一個(gè)帶有貶義的詞。無(wú)論是“黨爭(zhēng)”“奸黨”的說(shuō)法，還是實(shí)行“黨錮”，都是講統(tǒng)治集團(tuán)陰暗面的。即使“朋黨”一說(shuō)，也是指社會(huì)底層秘密的民間團(tuán)體，在主流社會(huì)視野中幾乎都是不合法的地下組織，甚至帶有宗教性質(zhì)。在西方則不同，政黨從一開始就是公開的階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。從一般意義上講，現(xiàn)代政黨是指具有共同利益的階級(jí)或階層的代表通過謀取政權(quán)、執(zhí)掌政權(quán)等共同行動(dòng)，為實(shí)現(xiàn)其共同的理想目標(biāo)而結(jié)成的具有明確綱領(lǐng)和章程、比較健全的組織機(jī)構(gòu)以及一定群眾基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治團(tuán)體。[1]政黨作為一種政治力量和政治群體，其形成與發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的過程，在西方最早出現(xiàn)在英、美兩國(guó)。雖然政黨產(chǎn)生一開始沒有明確的倫理要求或綱領(lǐng)，但在其過程中暗合了許多政治倫理理念。

隨著1640年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的開始，新興的政治力量開始在歷史舞臺(tái)上嶄露頭角，為政黨政治的形成提供了土壤。其實(shí)，早在15世紀(jì)，英國(guó)由于毛紡織工業(yè)發(fā)達(dá)，生產(chǎn)力飛速發(fā)展，就已經(jīng)催生出了新貴族和新興資產(chǎn)階級(jí)。然而，從15世紀(jì)至17世紀(jì)，英國(guó)封建政治制度從等級(jí)君主制轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ凭髦疲瑱?quán)力更加向王權(quán)集中，代表封建王權(quán)統(tǒng)治階級(jí)利益的生產(chǎn)方式和上層建筑越來(lái)越嚴(yán)重地阻礙著資本主義的發(fā)展。由此，資產(chǎn)階級(jí)和新貴族同封建王權(quán)的斗爭(zhēng)也越來(lái)越激烈，最終演變?yōu)?640年的資產(chǎn)階級(jí)革命和1688年的“光榮革命”，并于1689年通過了限制王權(quán)的《權(quán)利法案》。這標(biāo)志著英國(guó)政治從此由君主政治走向了民主政治，盡管其民主政治并不完備，但因?yàn)橛辛舜h制，具有不同利益訴求與主張的各個(gè)利益集團(tuán)就有機(jī)會(huì)按照自己的政治立場(chǎng)而聚結(jié)，最終形成不同的政治派別。在1679年，英國(guó)誕生了兩個(gè)政黨：“托利”黨和“輝格”黨。開始時(shí)，兩黨只是圍繞王位繼承問題而產(chǎn)生激烈斗爭(zhēng)，成為保王黨和反王黨。“光榮革命”后，兩黨在競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)中迅速成長(zhǎng)為近現(xiàn)代意義上的政黨，并左右了英國(guó)的政治權(quán)力和主導(dǎo)國(guó)家的政治生活，開創(chuàng)了人類歷史上政黨政治的時(shí)代。[2]兩個(gè)黨派自產(chǎn)生伊始，便由于指導(dǎo)原則和政治理念的不同，開始了相互的斗爭(zhēng)和制衡。它們互相爭(zhēng)斗，最后使得各自都得了一個(gè)丑陋的名字：“托利”是愛爾蘭歹徒的意思，代表舊的封建勢(shì)力;“輝格”是蘇格蘭盜馬賊的意思，代表資產(chǎn)階級(jí)和新貴族。兩黨在近三百年的歷史中都頑強(qiáng)地生存了下來(lái)，“托利”黨演變?yōu)橛?guó)保守黨，現(xiàn)今仍是英國(guó)的兩大政黨之一;“輝格”黨演變?yōu)橛?guó)自由黨，一直活躍在英國(guó)政壇上，直到20世紀(jì)20年代其地位才被英國(guó)工黨所取代。這兩大政治派別的形成具有重要意義，同時(shí)也暗含了一些政治倫理理念。主要表現(xiàn)在：一是在激烈的政治權(quán)力斗爭(zhēng)中，人們逐漸認(rèn)識(shí)到了加強(qiáng)政治組織建設(shè)的重要性，有了政治組織合作的理念;二是議會(huì)政治的發(fā)展推進(jìn)了選舉制度的改革，加快了政黨體制的建設(shè)，有了政治民主的需要;三是增強(qiáng)了政黨政治斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，特別是認(rèn)識(shí)到了黨的理論建設(shè)和體系建設(shè)的必要性，有了政黨意識(shí)形態(tài)的需要。

近現(xiàn)代意義上的政黨政治之所以最早出現(xiàn)在英國(guó)，并在政黨產(chǎn)生發(fā)展過程中內(nèi)生出倫理理念，與英國(guó)本身的政治文化密切相關(guān)，因?yàn)橛?guó)文化非常接近公民文化。[3]18通常意義上的公民文化是一種忠誠(chéng)型的參與文化，但英國(guó)文化不僅如此，它還是一種更具開放性的政治文化。英國(guó)文化呈現(xiàn)如下特性：一是英國(guó)人對(duì)本土文化有強(qiáng)烈的認(rèn)同，注重歷史、偏愛成例成為國(guó)民稟性;二是對(duì)于重大社會(huì)問題的處理偏重于求助中央政府;三是因?yàn)橛?guó)人生活在英倫三島上，在基本文化價(jià)值觀上具有高度一致性;四是寬容和克制的政治態(tài)度在政壇和社會(huì)兩方面都可以得到良好的保持;五是英國(guó)人偏愛傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)，呈現(xiàn)出保守性的特點(diǎn);六是英國(guó)政治文化本質(zhì)上是個(gè)人主義文化，不愿意以一種過于嚴(yán)肅的態(tài)度來(lái)參與政治。[3]18這些文化特征其實(shí)內(nèi)涵了許多政黨倫理理念，如政黨政治中的斗爭(zhēng)與妥協(xié)、競(jìng)爭(zhēng)與合作、保守與激進(jìn)、集權(quán)與民主、怨恨與寬容等等。這些理念是政治哲學(xué)的核心概念，也是政黨倫理的基本范疇，是政黨政治內(nèi)生出來(lái)的。

“和英國(guó)不同，美國(guó)兩黨是在圍繞建立什么樣的國(guó)家這一重大問題的爭(zhēng)論中產(chǎn)生的。”[4]24美國(guó)政黨產(chǎn)生的確切年代至今難以考證，但可以肯定的是源于18世紀(jì)80年代那場(chǎng)憲法討論。在討論憲法時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部出現(xiàn)了兩種完全不同的意見：一派主張權(quán)力集中，建立中央集權(quán)的政府;一派則強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，建立民主政府。前者以漢密爾頓為代表，自稱“聯(lián)邦黨人”;后者以杰斐遜為代表，被對(duì)方稱為“反聯(lián)邦黨人”。但它們都還不是嚴(yán)格意義上的政黨，只有當(dāng)杰斐遜在1794年經(jīng)過精心組織和準(zhǔn)備后成立民主共和黨時(shí)，才意味著美國(guó)政黨正式產(chǎn)生。19世紀(jì)20年代，民主共和黨分裂為民主黨和共和黨兩大黨。兩黨制是美國(guó)政黨制度的顯著特點(diǎn)，雖然是兩黨輪流執(zhí)政，但在維護(hù)、改進(jìn)和發(fā)展資本主義的大方向上是根本一致的，并且都將自身置于美國(guó)憲法制度的框架內(nèi)行動(dòng)，只是在自由主義和保守主義之間搖擺，從而避免了政治和政策上的極端表現(xiàn)。與其他西方國(guó)家相比，美國(guó)的兩黨制具有兩大特點(diǎn)[3]74-75：一是雖然兩黨都堅(jiān)信資本主義制度，但在競(jìng)選綱領(lǐng)中少有抽象的政治原則，而是以大眾所關(guān)心的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題及提出解決問題的辦法為行動(dòng)目標(biāo)，所以在重大問題上兩黨沒有太大分歧，起碼分歧不明顯。二是由于組織分散、權(quán)力分散，導(dǎo)致黨內(nèi)凝聚力較弱。“美國(guó)的兩大黨實(shí)際上是兩個(gè)由追求政府公職者、政治領(lǐng)袖、政黨忠誠(chéng)分子、利益集團(tuán)和政策熱衷者組成的松散聯(lián)盟。”[3]75從美國(guó)兩黨政治的特點(diǎn)可以看出，美國(guó)是一個(gè)實(shí)施分權(quán)制的國(guó)家，不但政黨與政府分權(quán)，就是在政府內(nèi)部也實(shí)行縱向分權(quán)與橫向分權(quán)，前者是中央政府與地方政府分權(quán)，后者是立法、行政與司法分權(quán)。這種分權(quán)制勢(shì)必影響美國(guó)的政黨倫理，那就是注重權(quán)力的制約與平衡，盡管也是政黨政治，但政黨的權(quán)力非常有限。這種注重權(quán)力制衡的政黨倫理傳統(tǒng)當(dāng)然也與美國(guó)的政治文化密切相關(guān)，如個(gè)人主義價(jià)值觀與人權(quán)觀、功利主義與實(shí)用主義等，甚至二者是相互促進(jìn)的。

從政黨發(fā)展的簡(jiǎn)單歷史線索可以看出，繼英國(guó)政黨產(chǎn)生之后，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的深入和拓展，美國(guó)等西方國(guó)家的政黨政治才開始逐步形成。而且，最初出現(xiàn)的政黨并沒有使當(dāng)時(shí)的政治生活從根本上發(fā)生改變，它們所使用的統(tǒng)治手段和社會(huì)調(diào)節(jié)方式與民主生活相距甚遠(yuǎn)。在一定程度上，它們甚至激化了社會(huì)矛盾，加劇了小的利益集團(tuán)的專制統(tǒng)治。因此，在政黨出現(xiàn)早期，政黨作為一種新的政治團(tuán)體并未得到民眾的普遍認(rèn)可，即使在它們所代表的資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部也沒有被廣泛接收和認(rèn)同。此時(shí)，政黨之間只是一種簡(jiǎn)單的互爭(zhēng)互斗關(guān)系，并沒有形成相互之間的復(fù)雜聯(lián)系，這也就阻礙它們相互形成廣泛的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)。同時(shí)，由于早期政黨的不確定性，它們常常在紛繁復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)中反復(fù)甚至倒戈，與國(guó)家政權(quán)沒有形成穩(wěn)定的有序聯(lián)系，也就使得它們不能有效地促進(jìn)民主政治生活、實(shí)現(xiàn)民主政治理想。由此可以看出早期政黨的不成熟特征，如：黨派成員之間的歸屬感不強(qiáng);黨派與黨派之間缺乏相互信任與尊重，甚至水火不容;黨的高層組織與地方政府沒有任何聯(lián)系;等等。也正因?yàn)槿绱耍瑢?dǎo)致在西方政黨建立的初期根本就沒有倫理自覺——即使有倫理上的要求，也是不自覺產(chǎn)生的，或者是外在政治需要所強(qiáng)加的——更不可能有系統(tǒng)的政黨倫理理論。

西方政黨政治在19世紀(jì)中期迎來(lái)了歷史新的一頁(yè)，這就是現(xiàn)代政黨的產(chǎn)生。19世紀(jì)前，西方各國(guó)都沒有建立普選制度，廣大人民群眾依舊被排斥于政治舞臺(tái)之外，政黨的覆蓋和輻射面受到了極大的局限。同時(shí)，無(wú)休無(wú)止的派別爭(zhēng)斗使得政黨政治成為黨派專制的代名詞。資產(chǎn)階級(jí)革命雖然將王權(quán)從至高無(wú)上的寶座上趕下來(lái)，取而代之的卻不過是掛著各種黨派之名的獨(dú)裁者。直到19世紀(jì)中后期，西方各國(guó)紛紛建立普選制度，不同程度地推進(jìn)了政治改革，如英國(guó)于1832年和1867年進(jìn)行了兩次議會(huì)改革、美國(guó)爆發(fā)了解放黑奴的南北戰(zhàn)爭(zhēng)等，才使得廣大人民有權(quán)力參與到政治生活之中、社會(huì)的每一階層都有機(jī)會(huì)獲得國(guó)家政權(quán)。議會(huì)內(nèi)各黨派為了繼續(xù)保持其議會(huì)席位和統(tǒng)治、為了爭(zhēng)得社會(huì)有產(chǎn)階級(jí)和民眾的支持，在全國(guó)各地建立起各級(jí)組織和機(jī)構(gòu)，以爭(zhēng)取全國(guó)選舉中的勝利。政黨在全國(guó)各地建立的各級(jí)組織機(jī)構(gòu)，為社會(huì)民眾參與到國(guó)家政治中來(lái)提供了組織形式，使民眾討論和參與政治成為可能。

與此同時(shí)，在這一時(shí)期，政黨建立了少數(shù)服從多數(shù)和允許政黨輪流執(zhí)政的機(jī)制。這使得黨內(nèi)個(gè)人對(duì)于群體有著更強(qiáng)的依屬關(guān)系，而且個(gè)人有著比以往更多的參政機(jī)會(huì)，從而減少了個(gè)人對(duì)于政黨的不忠和叛變的可能。這也使得政黨為了爭(zhēng)取更多民眾的支持，必須增加自身透明度，并接受社會(huì)的監(jiān)督。政黨由不成熟到成熟，也印證了美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓的政黨發(fā)展階段論。在亨廷頓看來(lái)，政黨發(fā)展一般會(huì)經(jīng)過宗派期、兩極化、擴(kuò)展期和制度化四個(gè)階段。[5]381-387在宗派階段，政治參與和政治制度水平都低，基本上只是少數(shù)人的短暫結(jié)盟。這些集團(tuán)持久性差，且無(wú)結(jié)構(gòu)可言，沒有社會(huì)支持。在兩極分化階段，政治參與者兩極分化，議會(huì)派別、小集團(tuán)之間開始出現(xiàn)聯(lián)合。其主要原因，要么是政治分歧累積到了兩個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的集團(tuán)，要么是出現(xiàn)了一個(gè)壓倒一切的政治問題使政治參與者必須“站隊(duì)”。在擴(kuò)展階段，議會(huì)派別在聯(lián)合成較大的政治集團(tuán)后，開始動(dòng)員新的支持者參與政治，使黨的組織向地方和基層擴(kuò)展。這些新興社會(huì)勢(shì)力因經(jīng)過恰當(dāng)?shù)谋Ｅe而獲得組織認(rèn)可，成為政治競(jìng)爭(zhēng)的新力量。在制度化階段，政黨發(fā)展了與擴(kuò)大的政治參與相適應(yīng)的組織及運(yùn)行方式，無(wú)論是一黨執(zhí)政還是輪流執(zhí)政，政黨之間相互作用的形式都得以固定下來(lái)并形成相對(duì)穩(wěn)定的制度。可以說(shuō)，政黨政治在19世紀(jì)開始走向成熟，形成了自身特有的體系、系統(tǒng)和規(guī)范。這其中也開始顧及政黨倫理問題，如黨員的忠誠(chéng)義務(wù)問題、黨組織的內(nèi)部民主問題、執(zhí)政黨與參政黨的關(guān)系處理問題、執(zhí)政黨與政府的關(guān)系問題等等。

在政黨發(fā)展的過程中，還有兩個(gè)階段具有重大意義。一是20世紀(jì)40年代，除了原有的政黨在發(fā)展、完善、變化外，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨紛紛走上政治舞臺(tái)。這一時(shí)期還有一個(gè)引人注目的現(xiàn)象，就是法西斯政黨的建立和泛濫。二是二戰(zhàn)后，在大多數(shù)西方國(guó)家，尤其是在德、日法西斯戰(zhàn)敗國(guó)以及戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被占領(lǐng)的法國(guó)，出現(xiàn)了政黨創(chuàng)建、恢復(fù)和重新組合的高潮;在亞非拉一些新建立的民族獨(dú)立國(guó)家也出現(xiàn)了大批民族主義政黨。特別是在20世紀(jì)80年代末和90年代，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，在多黨制浪潮推動(dòng)下，各式各樣、大大小小的政黨如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)。時(shí)至今日，在全世界二百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，除了二十幾個(gè)國(guó)家沒有政黨存在外，其他國(guó)家和地區(qū)都有政黨組織。

二、工人階級(jí)政黨產(chǎn)生發(fā)展的政治倫理意義

雖然政黨發(fā)展的歷史錯(cuò)綜復(fù)雜，其倫理規(guī)范與要求也很難一一對(duì)應(yīng)，但有一點(diǎn)于政黨倫理的一般性研究是至關(guān)重要的，這就是工人階級(jí)政黨產(chǎn)生的政治倫理意義，或者說(shuō)，工人階級(jí)政黨的產(chǎn)生為政黨倫理研究提供了一個(gè)“標(biāo)本”。

工人階級(jí)政黨的產(chǎn)生晚于資產(chǎn)階級(jí)政黨。通常意義上把1847年建立的“共產(chǎn)主義者同盟”視為第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，但也有人把1869年建立的德國(guó)社會(huì)民主黨作為第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。后者的理由在于：一是因?yàn)樗a(chǎn)生在一個(gè)民族國(guó)家內(nèi);二是因?yàn)樗艿今R克思恩格斯領(lǐng)導(dǎo)的第一國(guó)際的影響與支持;三是因?yàn)樵谒闪⒅螅瑲W洲其他國(guó)家的工人政黨才陸續(xù)建立起來(lái)。按照法國(guó)政治學(xué)家M·迪韋爾熱的說(shuō)法，政黨從產(chǎn)生來(lái)說(shuō)存在“內(nèi)生黨”與“外生黨”兩種類型，前者是從議會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生的政黨，后者則是在立法機(jī)關(guān)之外形成的政黨。工人階級(jí)政黨屬于“外生黨”，從一開始在權(quán)力機(jī)關(guān)就沒有自己的代表，只能自己代表自己，并且要提出自己的政權(quán)權(quán)力要求，需要有自己的政治追求和行動(dòng)綱領(lǐng)，因而有著自身特殊的政治倫理意義。

首先，工人階級(jí)政黨是階級(jí)矛盾和階級(jí)沖突的產(chǎn)物，在倫理本質(zhì)上代表了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本（整體）利益。“共產(chǎn)黨人不是同其他工人政黨相對(duì)立的特殊政黨。他們沒有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益。”[6]413共產(chǎn)黨從成立之日起就堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)的共同利益，并且在無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中始終代表整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益。一個(gè)政黨，不但要代表好本階級(jí)的利益，還要做到?jīng)]有自身的特殊利益，甚至要超越階級(jí)利益而站在全體人民利益和全人類利益的層面，因此無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨一開始就在倫理道德的站位上高于資產(chǎn)階級(jí)政黨。代表全民利益并不等于取消了政黨的階級(jí)屬性，更不是變成了“全民黨”，而是從更加廣闊的范圍上獲得了更多的政治合法性資源，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨具有“無(wú)私”的道德品質(zhì)。

其次，工人階級(jí)政黨從一開始就受到社會(huì)主義思想的影響與指導(dǎo)，在倫理理念上就具有了“天然”的先進(jìn)性。政黨不同于其他社會(huì)組織的地方，在于其有自己明確的政治綱領(lǐng)、政策與主張。西方資本主義制度建立前后所產(chǎn)生的一大批思想家，如霍布斯、洛克、漢密爾頓、伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等人，他們提出的“人生而平等”“天賦人權(quán)”“三權(quán)分立”“社會(huì)契約”等理論直接成為資產(chǎn)階級(jí)政黨的理論依據(jù)。而工人階級(jí)政黨接受的社會(huì)主義思想同樣要求民主、自由與平等。特別是馬克思恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義理論，不僅為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，而且非常明確地提出了自己的政治目標(biāo)：“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”[6]414，就是要取得執(zhí)政權(quán)，“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主”[6]421，然后，“將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量”[6]421。

再次，工人階級(jí)政黨不僅在思想理念上給人類帶來(lái)了實(shí)現(xiàn)自由平等、消滅私有制的希望，而且在行動(dòng)上領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行艱苦的斗爭(zhēng)、推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，高度體現(xiàn)了一種實(shí)踐理性與務(wù)實(shí)的倫理精神。正如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)，共產(chǎn)黨人在實(shí)踐上是“各國(guó)工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分;在理論方面，他們勝過其余無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的地方在于他們了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”[6]413。列寧在《社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案及其說(shuō)明》中也特別強(qiáng)調(diào)，工人階級(jí)必須聯(lián)合起來(lái)斗爭(zhēng)，只有整個(gè)工人階級(jí)的共同行動(dòng)，才能“被一種共同利益聯(lián)系起來(lái)：不讓資本置自己于死地，捍衛(wèi)自己的生存權(quán)利和過人的生活的權(quán)利”[7]。一個(gè)政黨要想獲得執(zhí)政地位、實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)，不能光看它說(shuō)什么、理論主張是什么，更要看它是如何行動(dòng)的、其后果如何。

最后，工人階級(jí)政黨從成立之日起就注重自我更新和自我革命，通過嚴(yán)格的組織管理來(lái)實(shí)現(xiàn)組織政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從而體現(xiàn)了一種高度的道德反省和倫理調(diào)適能力。工人階級(jí)政黨在取得執(zhí)政地位之前，與其他政黨是競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系。在這種競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系中，工人階級(jí)政黨不可能依靠其他政黨來(lái)幫助自身發(fā)展，唯有不斷自我反思、自我革命、自我提升，才能保持自己正確的政治判斷力與政治領(lǐng)悟力。作為非執(zhí)政黨的自我更新，主要是通過調(diào)整自己的目標(biāo)與適應(yīng)時(shí)代需要，與此同時(shí)找到黨組織自身的問題。馬克思恩格斯在領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)建無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨過程中就多次提出，黨的任務(wù)是由歷史條件決定的，黨的任務(wù)變化了，黨的組織形式也要隨之變化，黨的組織與黨員要更加嚴(yán)格要求自己。恩格斯在批評(píng)德國(guó)黨內(nèi)“青年派”教條主義思想時(shí)也指出，“我們的理論是發(fā)展著的理論，而不是必須背得爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條”[8]588。他還強(qiáng)調(diào)，黨內(nèi)沒有一個(gè)人可以有特權(quán)，“每個(gè)人都應(yīng)該從普通一兵做起，要在黨內(nèi)擔(dān)任負(fù)責(zé)的職務(wù)” [8]281，并且“還需要熟悉黨的斗爭(zhēng)條件，掌握這種斗爭(zhēng)的方式，具備久經(jīng)考驗(yàn)的耿耿忠心和堅(jiān)強(qiáng)性格”[8]281。工人階級(jí)政黨正因?yàn)殚L(zhǎng)期堅(jiān)持了應(yīng)時(shí)而變、應(yīng)變而新的自我省思的道德精神，確保了其成為執(zhí)政黨后長(zhǎng)盛不衰的生命力。

當(dāng)然，從工人階級(jí)政黨到無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，抑或到各國(guó)共產(chǎn)黨，既有成功的經(jīng)驗(yàn)，也有值得思考的教訓(xùn)，但都是我們研究政黨倫理的重要資源。其中，有兩個(gè)特例值得高度重視和深入研究：一個(gè)是中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民從“站起來(lái)”到“富起來(lái)”再到“強(qiáng)起來(lái)”的過程中所產(chǎn)生和積累起來(lái)的豐富的政黨倫理思想與政黨道德建設(shè)經(jīng)驗(yàn);一個(gè)是蘇共執(zhí)政失敗的倫理教訓(xùn)。

“中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)也是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，始終代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)最廣大人民的根本利益，黨的最高理想和最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。”[9]中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民從“站起來(lái)”到“富起來(lái)”再到“強(qiáng)起來(lái)”的過程中，不但使自身越來(lái)越強(qiáng)大，也極大地積累和豐富了政黨倫理思想與政黨道德建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)歸納起來(lái)有十個(gè)方面：政黨倫理建設(shè)必須體現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨的根本性質(zhì)、必須以馬克思主義為指導(dǎo)、必須緊扣中國(guó)共產(chǎn)黨的基本路線、必須圍繞中國(guó)共產(chǎn)黨的中心工作任務(wù)、必須與黨性教育同向同步、必須以制度建設(shè)為保證、必須與社會(huì)主義法治建設(shè)相結(jié)合、必須堅(jiān)持走群眾路線、必須同黨的干部隊(duì)伍建設(shè)緊密結(jié)合、必須緊緊依靠黨員的個(gè)體道德修為。對(duì)此，筆者在《中國(guó)共產(chǎn)黨百年黨德建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)啟示》[10]一文中有詳細(xì)論析，在此不再一一贅述。

反思蘇共執(zhí)政模式的教訓(xùn)，特別是由于忽視政黨倫理建設(shè)導(dǎo)致政黨下臺(tái)、喪失執(zhí)政地位的教訓(xùn)，主要有四個(gè)方面：一是執(zhí)政黨的權(quán)力邊界堅(jiān)守問題。倫理的存在在于人倫（族群）關(guān)系需要調(diào)整，而所謂的關(guān)系是以“界”為前提的，即各行為（利益）主體間是有區(qū)別或界限的，它們?cè)跈?quán)利間與義務(wù)間及權(quán)利與義務(wù)間是不相同的。沒有界的意識(shí)，也就無(wú)所謂倫理。政黨倫理同樣存在各政治主體間的“界”，即政治權(quán)力的不可逾越性和不可替代性。列寧認(rèn)為蘇維埃是人民政權(quán)，但對(duì)黨如何領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家卻并不明確，有時(shí)說(shuō)黨的任務(wù)就是管理國(guó)家，有時(shí)又說(shuō)黨只是對(duì)國(guó)家進(jìn)行“總的領(lǐng)導(dǎo)”。[11]正是這種含糊，使得政治體制內(nèi)諸要素之間的法理關(guān)系紊亂，非但沒能加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，反而因?yàn)橹鞔尾环咒N蝕了自己的內(nèi)力。政黨成為“無(wú)限責(zé)任”主體，一旦出問題就難辭其咎，黨的執(zhí)政合法性基礎(chǔ)也就會(huì)因之而失。二是執(zhí)政黨的“魚水”關(guān)系問題。執(zhí)政黨的“魚水關(guān)系”是指黨與人民群眾的關(guān)系，即黨群關(guān)系，實(shí)際上是誰(shuí)依靠誰(shuí)的問題。依據(jù)“魚水關(guān)系”的實(shí)存狀態(tài)，就是魚無(wú)水則死，但水無(wú)魚則還是水。這說(shuō)明，政黨只有依靠群眾才能生存與壯大，才能實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)，并且這種依靠不是視群眾為達(dá)到目標(biāo)的手段和可以利用的工具，而是把人民群眾當(dāng)主人。也就是說(shuō)，在政黨政治制度條件下，人民群眾才是真正的英雄，他們才是政黨的堅(jiān)強(qiáng)后盾，群眾的擁戴、認(rèn)可與支持才是政黨執(zhí)政合法性的唯一來(lái)源，而不是政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)本身。把人民群眾當(dāng)主人，既是政治正當(dāng)性的內(nèi)在要求，也是政治正義的根本體現(xiàn)，因?yàn)樗岛巳嗣袢罕娎嬷辽系恼蝹惱碓瓌t。斯大林時(shí)期，由于用強(qiáng)制手段制造所謂“主人翁”階級(jí)，導(dǎo)致黨與勞動(dòng)階級(jí)之間產(chǎn)生嚴(yán)重的隔閡與對(duì)立，缺乏對(duì)人民群眾最起碼的尊重。一個(gè)脫離人民群眾的執(zhí)政黨必將退出歷史舞臺(tái)。三是執(zhí)政黨的政治暴力濫用問題。政黨一旦獲得執(zhí)政權(quán)，為平息反對(duì)或異己力量，容易動(dòng)用國(guó)家機(jī)器實(shí)施政治暴力。政治暴力往往是權(quán)力與武力的結(jié)合，是政治行為主體出于特定政治目的、針對(duì)統(tǒng)治關(guān)系而實(shí)施的導(dǎo)致重大政治后果的有組織的暴力。[12]當(dāng)蘇共執(zhí)政之后，特別是到了斯大林時(shí)期，縱容國(guó)家安全機(jī)構(gòu)借用“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的名義對(duì)“人民的敵人”進(jìn)行跟蹤、暗殺，使之逐漸演變成不受法律約束的“國(guó)中之國(guó)”，致使整個(gè)國(guó)家機(jī)器發(fā)生了質(zhì)變，最終走向了人民的對(duì)立面。政黨權(quán)力一旦失去約束，必然導(dǎo)致黨內(nèi)的腐敗和政權(quán)的垮臺(tái)。政黨權(quán)力的自我約束不但不會(huì)削弱執(zhí)政能力，相反會(huì)獲得更多的合法性資源，更加有利于依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政與民主執(zhí)政，這是政黨長(zhǎng)期執(zhí)政的倫理密碼。四是執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主建設(shè)問題。在政黨政治時(shí)代，黨內(nèi)民主之所以必要，主要原因在于：政黨政治的本質(zhì)是黨內(nèi)核心層決定一切，如果僅僅淪為“一個(gè)人說(shuō)了算”，甚至出現(xiàn)“寡頭政治”，勢(shì)必給決策帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。并且，黨內(nèi)民主是社會(huì)民主的基礎(chǔ)或先導(dǎo)，沒有黨內(nèi)民主，根本談不上社會(huì)政治民主;只有以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主，才能真正加快整個(gè)社會(huì)的民主化進(jìn)程。黨內(nèi)民主，其實(shí)質(zhì)是必須保證每個(gè)黨員對(duì)本黨的決策有一定的決策權(quán);其關(guān)鍵是如何處理黨的核心集團(tuán)或黨的領(lǐng)袖與普通黨員的關(guān)系，或者說(shuō)如何界定和把握黨的集中制的度。黨的民主集中制雖然在話語(yǔ)上可以表述為“民主基礎(chǔ)上的集中與集中指導(dǎo)下的民主”，但如果沒有相應(yīng)的制度建設(shè)作保證，在具體實(shí)施中難免出現(xiàn)偏差，甚至造成個(gè)人專權(quán)。在蘇共執(zhí)政史上，列寧雖然曾強(qiáng)調(diào)“黨內(nèi)的一切事物是由全體黨員直接或通過代表，在一律平等的毫無(wú)例外的條件下處理的”[13]，但這一思想在他生前并沒有來(lái)得及付諸實(shí)踐，到了斯大林時(shí)期黨內(nèi)機(jī)制的最大特點(diǎn)就是缺乏民主。在這一點(diǎn)上，蘇共的教訓(xùn)是深刻的。

三、政黨產(chǎn)生發(fā)展的倫理普遍性

從政黨的產(chǎn)生和發(fā)展過程來(lái)看，政黨自出現(xiàn)伊始就與倫理道德有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。可以說(shuō)，政黨自存在起就有著其自身的倫理自覺，并且內(nèi)生出普遍的倫理規(guī)定性。

首先，政黨的出現(xiàn)是對(duì)舊道德反思和反抗的結(jié)果。英國(guó)的“托利黨”和“格輝黨”是政黨的先行者，它們的出現(xiàn)標(biāo)志著政黨政治的開端，而它們出現(xiàn)的背景恰恰是17世紀(jì)的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命。資產(chǎn)階級(jí)革命，一方面表現(xiàn)為不同社會(huì)階層各自利益的對(duì)立與抗?fàn)帲从捎诠I(yè)革命所產(chǎn)生的資產(chǎn)所有者與特權(quán)階層在社會(huì)利益分配中的沖突;另一方面則表現(xiàn)為對(duì)舊有道德的反思和道德覺醒。就社會(huì)政治道德而言，無(wú)論在西方還是東方，最開始都賦予專制與集權(quán)以合理的解釋和無(wú)可爭(zhēng)議的確定性。在古希臘時(shí)代，荷馬的史詩(shī)一面贊揚(yáng)著斗士的勇敢，一面又宣揚(yáng)著人生的宿命。希臘奴隸時(shí)代大門的開啟，一面使“個(gè)人擺脫了氏族和部落共同體的束縛，有可能在體力、智力方面得到更多的發(fā)展”[14];另一面又出現(xiàn)了少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治與壓迫，奴隸主階層成為公共物品和權(quán)力的所有者，而廣大的勞動(dòng)者則只能仰以鼻息，失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和人生自由，成為統(tǒng)治階層的工具和附屬品。隨著時(shí)代的變遷，王權(quán)與神權(quán)又稟賦著來(lái)自上天的恩賜繼續(xù)著專權(quán)與統(tǒng)治，封建制度和教會(huì)的政治學(xué)說(shuō)也讓統(tǒng)治者的頭上繼續(xù)頂著神秘而又虛幻的光環(huán)。在中世紀(jì)的神學(xué)政治中，對(duì)神的愛與信仰成為人們生活的最高原則，折射到政治生活領(lǐng)域就是為人們對(duì)于統(tǒng)治者的屈從提供新的枷鎖與理論。基督神學(xué)就宣揚(yáng)“勿抗惡”“人們都應(yīng)該順應(yīng)至上的權(quán)威”。因?yàn)樗J(rèn)為，沒有一種權(quán)威不是從上帝那兒來(lái)的，所有的政權(quán)都為上帝所命定，因此任何人反對(duì)政權(quán)就是反對(duì)上帝的命令。如此一來(lái)，既然王權(quán)與神權(quán)既高懸于人民之上，又并非來(lái)自于人民，而是來(lái)自于縹緲的神，那么，統(tǒng)治者一方面掌握著巨大的權(quán)力，另一方面卻可以逃脫對(duì)于國(guó)家、人民的責(zé)任和義務(wù)，因?yàn)闄?quán)力既然授之于神，便可只對(duì)神負(fù)責(zé)。這種君權(quán)神授的觀念使人們?cè)趯Ｖ频暮诎抵猩盍私辍?/p>

資本主義生產(chǎn)方式的形成、有產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生，使得人們開始對(duì)于舊有的政治道德進(jìn)行反思和重新審視。從上至下的集權(quán)統(tǒng)治只強(qiáng)調(diào)被統(tǒng)治者對(duì)于統(tǒng)治者的義務(wù)，卻忽視了統(tǒng)治者對(duì)于被統(tǒng)治者的責(zé)任;人格和權(quán)力的不平等在治理者與被治理者之間畫了一條無(wú)法逾越的鴻溝。而英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命所帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，則使人們開始對(duì)人與人之間不平等的政治和人身關(guān)系展開質(zhì)詢和詰問。以公平交易、平等交換為原則的新型生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)模式已不能容忍人為的不平等存在，人們開始了對(duì)平等和自由的找尋與探索。許多理論家開始從不同的角度審視人格和人的屬性，以探尋人類社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序的應(yīng)然狀態(tài)。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，掌握于統(tǒng)治者手中的權(quán)利并非神圣不可侵犯，他們的權(quán)力并不是由超自然的力量或超人類的存在所賦予的，而是來(lái)源于人民，是出于社會(huì)不同階層的真實(shí)存在。這從根本上動(dòng)搖了王權(quán)、教會(huì)存在的基石。例如，這一時(shí)期的政治學(xué)家洛克為人類設(shè)置了一個(gè)原初狀態(tài)。他認(rèn)為，這是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，人們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法決定他們的行動(dòng)、處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而毋需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志;這也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力。[15]3由此，洛克將政治權(quán)定義為“每個(gè)人交給社會(huì)的他在自然狀態(tài)中所有的權(quán)力，由社會(huì)交給它設(shè)置在自身上面的統(tǒng)治者，附以明確的或默許的委托，即規(guī)定這種權(quán)力應(yīng)用來(lái)為他們謀福利和保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”[15]109。在此基礎(chǔ)上，他為政治權(quán)力的使用劃定了限域，那就是不可超越生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在闡述源于自然權(quán)力的政治權(quán)力時(shí)，洛克特別將專制權(quán)從自然權(quán)力中剔除，從基礎(chǔ)上否認(rèn)了其合理性。他認(rèn)為：“專制權(quán)力是一個(gè)人對(duì)于另一人的一種絕對(duì)的專斷的權(quán)力，可以隨意奪取另一個(gè)人的生命。這不是一種自然所授予的權(quán)力……。它也不是以契約所能讓予的權(quán)力……。它只是侵犯者使自己與他人處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)放棄自己生命權(quán)的結(jié)果。”[15]109對(duì)專制權(quán)的否定、對(duì)自然權(quán)力的認(rèn)可和對(duì)人們政治權(quán)力的承認(rèn)，使得各階層的人民都有權(quán)力去追逐自己的利益，去實(shí)現(xiàn)自己的政治意圖和目的，這就為政治黨派的出現(xiàn)奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在政壇上，不同階層的人們開始為實(shí)現(xiàn)和保護(hù)自身的利益組成各種集團(tuán)和組織，依賴于在相同程序和社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)的平等權(quán)力進(jìn)行自身的政治活動(dòng)。顯而易見，政治黨派的出現(xiàn)正是以人類自身權(quán)力的道德自覺為基礎(chǔ)，以人們對(duì)于自身政治利益和權(quán)力的覺醒、認(rèn)識(shí)為基石的。換言之，人們對(duì)于自身權(quán)力的醒悟和對(duì)于平等關(guān)系的構(gòu)建，必然會(huì)促使人們?nèi)で笙鄳?yīng)的政治生活，而政治平等的直接產(chǎn)物就是以政黨為單元的選舉制度，這也就標(biāo)志著政黨政治的建立。由此可知，政黨從出現(xiàn)伊始便有著深厚的倫理背景，積淀著濃厚的倫理性。

其次，政黨的組成都充滿著濃郁的政治倫理色彩。每個(gè)政黨除了有自身的政治目標(biāo)、利益追求之外，還會(huì)有自身的價(jià)值取向和道德基礎(chǔ)。政黨是以不同的社會(huì)階層和不同的利益集團(tuán)或群體為構(gòu)建單元的，而不同的時(shí)代、不同的階層會(huì)孕育出不同的社會(huì)道德原則和標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生不同的局部社會(huì)道德結(jié)構(gòu)，因此相應(yīng)政黨都會(huì)具有代表不同社會(huì)形態(tài)的道德特質(zhì)。一方面，政黨以執(zhí)掌政權(quán)為目的，它們必須提出與自身所代表的階層相應(yīng)的、具有自身特點(diǎn)的系列政治主張和施政原則、規(guī)范。例如，在西方國(guó)家體制內(nèi)，政黨的基本價(jià)值指向都是以現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)道德主旨為基礎(chǔ)的。其中，以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的民主政治的理念、政黨作為民主參與工具的理念、由契約引申出的法制的理念對(duì)其起著至關(guān)重要的作用。另一方面，為了吸引民眾并獲得民眾廣泛的支持，它們必須提出自己獨(dú)有的理論和思想體系，并提出相應(yīng)的政治路線、方針、政策。而建立自身的行為綱領(lǐng)、實(shí)施方式的基礎(chǔ)就是在本黨長(zhǎng)期運(yùn)作中形成的政治理念和價(jià)值觀念。價(jià)值主旨是政黨傳播影響的重要工具，也是政黨在奪取政權(quán)之后實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制和社會(huì)整合的重要手段。任何一個(gè)政黨，一般都有著與其他政黨和政治組織相異的指導(dǎo)思想、構(gòu)建理念、奮斗目標(biāo)、價(jià)值追求，這些都代表著政黨對(duì)于社會(huì)和黨外環(huán)境的系統(tǒng)的思想、見解和理論。它決定政黨的綱領(lǐng)、目標(biāo)、政策以及活動(dòng)方式和方法，并與一定的政黨體制相聯(lián)系。不同的價(jià)值理念必然會(huì)導(dǎo)致不同的施政追求，并將直接決定政黨組織模式、活動(dòng)途徑和運(yùn)行方式。信奉改良主義的政黨如美國(guó)民主黨，就主張擴(kuò)大政府的作用，主張公平施政和福利國(guó)家;信奉保守主義的政黨如英國(guó)保守黨和美國(guó)共和黨，則主張重視市場(chǎng)機(jī)能，致力于減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，積極推行私有化。價(jià)值理念在現(xiàn)實(shí)政治生活中為政黨的運(yùn)行操作提供了明確的方向和理論系統(tǒng)支持，有助于政黨形成自身的群體文化和組織傳統(tǒng)，更為有效地形成整體凝聚力，從而以更有效的方式實(shí)現(xiàn)自身的政治意圖和理想。此外，價(jià)值趨向也決定政黨處理或解決政治與社會(huì)問題的思維方式和側(cè)重偏向。因此，就政黨的組成要素而言，政治價(jià)值理念是政黨構(gòu)建的主要支柱，支撐著政黨構(gòu)建的框架。

政黨從形成之初就蘊(yùn)含著豐富的倫理意味，有著深厚的倫理基礎(chǔ)。可以說(shuō)，在政黨的來(lái)源之中，政黨倫理扮演著不可或缺的角色，發(fā)揮著重要的作用。特別是在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，不但政黨的作用沒有消退，而且對(duì)于社會(huì)發(fā)展中的政治穩(wěn)定產(chǎn)生了重要影響。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代社會(huì)，政黨的作用已經(jīng)超出了政黨自身，給整個(gè)社會(huì)的政治發(fā)展提供了制度保障，衍生出諸多政治倫理價(jià)值理念。關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)著名政治學(xué)家塞繆爾·P·亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》中有過精彩論述。在他看來(lái)，也許有著高度發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)政治制度的國(guó)家并不需要什么政黨組織，可以通過一些政治精英分子進(jìn)行政治參與，政黨充其量是“補(bǔ)充制度的力量，而不是填補(bǔ)制度真空的力量”[5]368。但對(duì)于大多數(shù)現(xiàn)代化起步較晚的國(guó)家而言，基本上不存在自身能通過調(diào)整而適應(yīng)現(xiàn)代化要求的那種傳統(tǒng)政治制度，“因此，為了盡量減少政治意識(shí)和政治參與的擴(kuò)大釀成政治動(dòng)蕩的可能性，必須在現(xiàn)代化進(jìn)程的早期建立現(xiàn)代政治體制，即政黨制”[5]368。實(shí)事證明，在現(xiàn)代化過程中，政黨的力量是巨大的。政黨不但有助于政治體制的穩(wěn)定，而且對(duì)其他社會(huì)組織如工會(huì)、農(nóng)民協(xié)會(huì)保持友好聯(lián)系，還能爭(zhēng)取到更多的政治活動(dòng)家和權(quán)力追求者的認(rèn)同，甚至加入到自身組織中來(lái)，壯大政黨的力量。政黨在現(xiàn)代化中的力量同時(shí)演化出政治參與、政治穩(wěn)定、政治團(tuán)結(jié)、政治協(xié)商、政治忠誠(chéng)、政治服從、政治責(zé)任等一系列政治倫理理論。這些都是因政黨而產(chǎn)生，自然成為現(xiàn)代政黨倫理的研究?jī)?nèi)容。

最后，一黨制、兩黨制或多黨制，哪種更符合政治倫理？這是一個(gè)在具體的政治實(shí)踐中經(jīng)常有人提到的無(wú)法回避的問題。這里需要明確甚至要達(dá)成的基本共識(shí)是，無(wú)論是一黨制還是兩黨制抑或多黨制，只要其產(chǎn)生是合法的，那么本身就是合乎政治倫理的。與此同時(shí)，選擇什么樣的政黨執(zhí)政制度，則是由不同國(guó)家的國(guó)情決定的，只要程序合法，也是合乎政治倫理的。至于哪種制度更好，則由執(zhí)政效果來(lái)檢驗(yàn)，由所在國(guó)家的人民來(lái)評(píng)價(jià)，他人無(wú)權(quán)干涉，在政治倫理屬性上沒有價(jià)值排序的必要。正如塞繆爾·亨廷頓所言：“對(duì)處于現(xiàn)代化中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，一黨制和多黨競(jìng)爭(zhēng)制，究竟孰優(yōu)孰劣，政治學(xué)家們已經(jīng)花費(fèi)了大量的時(shí)間與筆墨，仁者見仁，智者見智。不過就政治發(fā)展而言，重要的不是政黨的數(shù)量而是政黨制度的力量與適應(yīng)性。”[5]388這種適應(yīng)性主要看政黨體制是否與所在地區(qū)的政治和社會(huì)文化相適應(yīng)。如果這個(gè)認(rèn)識(shí)前提可以成立，那么就可以簡(jiǎn)單討論一黨制、兩黨制或多黨制的倫理特性。

一黨制就是一黨執(zhí)政的制度。一黨制又存在不同的類型，如王長(zhǎng)江教授把一黨制又分為一黨極權(quán)制、一黨權(quán)威制、一黨領(lǐng)導(dǎo)制、一黨多元制四種類型，中國(guó)共產(chǎn)黨屬于一黨領(lǐng)導(dǎo)制。[4]152-153不管一黨制存在多少類型，其基本的制度要素都是：一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，一黨代表了全體民意和政治參與，有統(tǒng)一的政治意識(shí)形態(tài)，不必顧及反對(duì)黨的挑戰(zhàn)，可以按建黨初衷堅(jiān)持長(zhǎng)期國(guó)策。但是，一黨制度也存在執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)。從外部而言，在一黨制背景下，對(duì)政黨與公共權(quán)力之間的關(guān)系的處理往往比在多黨制狀況下困難，執(zhí)政黨只能靠自覺與公共權(quán)力保持一定的距離來(lái)防止以黨代政、黨政不分，防止政黨國(guó)家化、行政化與官僚化。越是長(zhǎng)期執(zhí)政，越容易界限不清。從內(nèi)部而言，一黨長(zhǎng)期執(zhí)政，如果沒有危機(jī)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，容易喪失自我革命的能力，喪失戰(zhàn)斗力，喪失創(chuàng)新力，最終喪失執(zhí)政能力。所以，從嚴(yán)治黨是一黨制永恒的主題。

兩黨制顧名思義就是一個(gè)國(guó)家存在兩個(gè)以上的政黨，其中兩個(gè)較大的政黨有能力單獨(dú)獲得多數(shù)選民的支持而輪流執(zhí)政。兩黨制是西方政黨模式中較為典型的類型。其主要特點(diǎn)是輪流執(zhí)政、有競(jìng)爭(zhēng)、有監(jiān)督、有政治平衡、以選民利益為重、都在憲法框架內(nèi)活動(dòng)、政治相對(duì)穩(wěn)定，這也是兩黨制的制度優(yōu)勢(shì)和倫理優(yōu)勢(shì)。兩黨制的倫理劣勢(shì)在于：一是由于兩黨競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)奪選民，容易形成純粹的選民政治，甚至出現(xiàn)重大賄選事件;二是由于兩黨輪流執(zhí)政，存在組織僵化的危險(xiǎn)，體制機(jī)制沒有創(chuàng)新，行政效率低下。英國(guó)的兩黨制就遭到社會(huì)民主黨發(fā)起人羅伊·詹金斯的批評(píng)：“現(xiàn)代英國(guó)行動(dòng)遲緩，缺乏創(chuàng)新，抵制主動(dòng)變革，不僅排斥經(jīng)濟(jì)上的改革，也排斥社會(huì)和政治上的改革。”[16]

如果在一個(gè)政黨體制中，政黨達(dá)到3個(gè)以上，這個(gè)政黨體制就由兩黨制進(jìn)入到了多黨制的范疇。[17]多黨制的制度優(yōu)勢(shì)在于民意充分、合作意識(shí)較強(qiáng)、意識(shí)形態(tài)不太僵化。但多黨制也存在整體政治權(quán)力難以控制、政黨團(tuán)結(jié)難、政黨共識(shí)難以達(dá)成、滿足民意與對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)難于統(tǒng)一等問題。無(wú)論是極化多黨制還是溫和多黨制，都需要相互之間的妥協(xié)，所以政治妥協(xié)是多黨制的核心倫理。政治妥協(xié)具有調(diào)和的價(jià)值屬性。首先，對(duì)于政黨體制內(nèi)部來(lái)說(shuō)，政治妥協(xié)的出現(xiàn)是通過非暴力手段解決政治沖突的最佳手段和方式，能夠極大地促進(jìn)政黨內(nèi)部的和諧。當(dāng)雙方或者各方利益訴求發(fā)生沖突的時(shí)候，矛盾的雙方或者各方通過理性的思考和思想的寬容進(jìn)行交流和溝通，通過政治妥協(xié)實(shí)現(xiàn)各方的利益訴求，保證獲得最大的社會(huì)利益。相比于暴力手段而言，這無(wú)疑能夠更有效地營(yíng)造一個(gè)更為和諧的政治環(huán)境。“在民主國(guó)家特別是在成熟的民主國(guó)家，公民在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐過程中已培養(yǎng)起一種妥協(xié)精神，能夠并希望在既有制度規(guī)范內(nèi)通過協(xié)商談判與互諒互讓來(lái)解決矛盾和沖突。否則，大量涌現(xiàn)無(wú)處不在的政治沖突與拒絕妥協(xié)的激化斗爭(zhēng)足以摧毀任何一個(gè)民主政體。”[18]其次，整體上來(lái)看，政治妥協(xié)是一種通過理性思考達(dá)成共識(shí)并促成合作的集中體現(xiàn)。理性共識(shí)和合作精神是促成政治妥協(xié)的重要因素，也是保證政治妥協(xié)得以實(shí)現(xiàn)的基本條件。沖突各方無(wú)法達(dá)成理性共識(shí)，也就無(wú)法開展政治合作;沒有政治合作，也就自然無(wú)法出現(xiàn)政治妥協(xié);沒有政治妥協(xié)，也就沒有現(xiàn)實(shí)的多黨制。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建華.以德治黨與政黨倫理建設(shè)[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2003（5）：35-37.

[2]陳元中，陶維兵.中西方政黨執(zhí)政比較研究[M].北京：中共中央黨校出版社，2007：2.

[3]林勛健.西方政黨是如何執(zhí)政的[M].北京：中共中央黨校出版社，2001.

[4]王長(zhǎng)江.政黨論[M].北京：人民出版社，2009.

[5][美]塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.北京：三聯(lián)書店，1989.

[6]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[7]列寧專題文集·論無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨[M].北京：人民出版社，2009：9.

[8]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[9]中國(guó)共產(chǎn)黨章程 中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則 中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：1.

[10]李建華.中國(guó)共產(chǎn)黨百年黨德建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)啟示[J].道德與文明，2021（3）：5-13.

[11]王長(zhǎng)江，姜躍.現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究[M].上海：上海人民出版社，2002：202.

[12]左高山.政治暴力批判[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：79.

[13]列寧全集（第14卷）[M].北京：人民出版社，1988：249.

[14]章海山.西方倫理思想史[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1984：19.

[15][英]洛克.政府論（下篇）[M].瞿菊農(nóng)，葉啟芳，譯.北京：商務(wù)印書館，2019：3.

[16][英]安東尼·桑普森.最新英國(guó)剖析[M].唐雪葆，鄧俊秉，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：124.

[17][美]喬瓦尼·薩爾托里.政黨的類型、組織與功能[J].胡小君，朱昔群，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2006（3）：66-72.

[18]胡銳軍.政治沖突治理視域中的政治妥協(xié)運(yùn)用[J].探索，2012（2）：178-182.

責(zé)任編輯：曹桂芝