周朝韋弁、冠弁小考

李 佳

（中共湖南省委黨校,湖南長沙 410006）

“周弁、殷冔、夏收，三王共皮弁素積。”（《禮記?郊特牲》）皮弁冠淵源久遠，是夏商周三朝君主共有之服飾，且廣泛應用于征戰、田獵、政事、祭祀及喪葬等禮制中。在周朝，皮弁的功用發生了分化，產生了韋弁和冠弁。《禮記?王制》孔穎達疏：“皮弁以日視朝，韋弁以即戎，冠弁以田獵。”又云：“天子韋弁與皮弁同也，其冠弁亦與皮弁同。”另據《儀禮?士冠禮》鄭玄注：“皮弁者，以白鹿皮為冠”，則皮弁、韋弁、冠弁三者形制一致，均應是鹿皮制作的帽冠；但三者的功能有別：皮弁主要用以主政，韋弁用以從戰，冠弁用以狩獵。本文結合文獻記載與民族資料、出土文物等研究成果，簡單考證韋弁、冠弁服的形制、應用及演變。

《周禮?司服》云：“凡兵事，韋弁服。”鄭注云：“韋弁以靺韋為弁，又以為衣。”《通典?嘉禮二》釋之：“齊人名蒨為靺韐。以染韋為絳色，曰‘靺韋’。”《禮記?曲禮》孔疏云：“韋，熟皮，為衣及靺韐者。”正如前述，韋弁與皮弁形制相同，均以鹿皮制成。但相比于皮弁，韋弁有兩個特點。首先，韋弁是鞣制的熟皮。這種熟皮與皮弁不同。皮弁有白鹿毛，且毛皮外飾。而韋弁因是熟皮，故而無毛。其次，皮弁是白鹿皮；而韋弁用靺草將鹿皮染成棗紅色。這種鞣制紅色鹿皮制衣的方式，在現存的民族材料中也有記載，如西伯利亞的布里亞特人巫師即把一張鞣掉毛的高如革遜皮（羚羊或馴鹿的皮）染成紅色，再制成衣服；赫哲族的神衣也是“用染成紅紫色鹿皮”制成的。巫師穿鹿皮神衣，是為了與鬼怪爭斗；而戰伐亦是人與人的搏斗，所以取血紅色，以表示勇武無敵，同時還具有巫術祝禱之意，表達制勝的愿望。至于怎樣將干燥生硬的獸皮搥鞣成軟熟可用的熟皮的方法，史無明載，或與現今的赫哲族制皮法相似。

韋弁服用于征伐攻戰，在典籍中多有體現。如《詩經?小雅?六月》：

六月棲棲，戎車既飭，四牡骙骙，載是常服。

獫狁孔熾，我是用急，王于出征，以匡王國。

比物四驪，閑之維則，維此六月，既成我服。

我服既成，于三十里，王于出征，以佐天子。

鄭注云：“常服，韋弁服也。”孔疏進一步說：“言載之者，以戎服當戰陳之時，乃服之；在道，未服之。”則韋弁服是在雙方開戰時，才穿戴以保護自我；但在行軍路上，因不需防護，所以一般是放在戎車上載行的。孔疏又云：“此所載者，據將帥服耳。其余軍士之服，下章言：‘既成我服’是也，通皆韋皮。故坊記注云：‘唯在軍，同服耳。’知者，僖五年左傳曰：‘均服振振，取虢之旗’是同也。”由此可知，軍中戎服一視同仁，都是韋弁服。不過將帥之服由戎車載行；而普通軍士之服，則未可知，或許只能自己肩背。

正是因為軍中同服，故而《春秋公羊傳》記成公二年齊晉鞌之戰，齊國不敵，齊頃公之車右逢丑父“面目與頃公相似，衣服與頃公相似”，所以與頃公互換位置，最終救下主公。漢代的何休解釋這一段說：“《禮》：皮弁以征，故言衣服相似。頃公有負晉魯之心，故特選丑父備急，欲以目代。”（《春秋公羊經傳解詁?成公第八》）原來齊頃公為防萬一，特選與自己相貌相似的逢丑父同車，又因軍中同服，故而替身成功。何休所謂的二人同穿之皮弁服，其實是韋弁服。《毛詩注疏》中孔穎達釋《六月》：“以皮韋同類，故《孝經》注曰：田獵、戰伐冠皮弁。《援神契》云：皮弁素積，軍旅也。皆以皮弁統韋言之。若分別言之，戰伐用韋，不用皮也。”因為韋弁是由皮弁發展而來的，所以常以皮弁統一稱呼而已。

韋弁服用于征戰時以靺韋制作，而在戰伐前的占卜活動和宗廟祭祀等場合中，則用靺布代替了熟皮，制成禮服。《周禮?司服》鄭注云：“彼非兵事，入廟不可純如兵服，故疑用靺布為衣也。言素裳者，亦從白履為正也。以其履從裳色，天子諸侯白舄，大夫士白履，皆施于皮弁故也。”則韋弁禮服應該是絳紅色的鹿皮冠、絳紅色的布上衣，下著素裳白履。《周禮?司服》鄭注：“韋弁，……今時伍伯緹衣，古兵服之遺色。”這種韋弁服，在漢代還用作伍佰的服色。至晉代，韋弁仍以靺韋制成，頂上少尖。劉宋因襲之，是“車駕親戎、中外戒嚴之服”；后周時期“巡兵即戎”仍服之，以后就不聞有此弁制了（《通典?嘉禮二》）。

再敘冠弁。《周禮?司服》：“凡甸，冠弁服。”鄭注云：“甸，田獵也。冠弁，委貌；其服，緇布衣，亦積素以為裳。”漢代的委貌冠與皮弁冠同制，以皂繒為之。則冠弁服，就是黑色皮冠，黑色布衣以及素裳白履了。這種用于田獵的冠弁服，在河南信陽長臺關楚墓漆瑟中有繪圖。其中的獵戶形象“一律短衣，緊身袴，頭戴尖錐式帽子”，沈從文先生猜測或是韋弁，由于韋弁、冠弁同制，且田獵所戴為冠弁，則漆畫上表現的應該是冠弁才對。

另外，典籍所載的春秋時各國貴族田獵時所戴之“皮冠”，也應是冠弁。《左傳》有三則故事與皮冠有關：

1.“衛獻公戒孫文子、寧惠子食，皆服而朝。日旰不召，而射鴻於囿。二子從之。不釋皮冠而與之言。二子怒。”（《左傳?襄公十四年》）

2.“楚子狩于州來，……楚子次于乾溪，……雨雪。王皮冠、秦復陶、翠被，豹舄，執鞭以出，仆析父從。右尹子革夕。王見之，去冠、被，舍鞭，與之語曰……”（《左傳?昭公十二年》）

3.“十二月，齊侯田于沛，招虞人以弓，不進。公使執之。辭曰：“昔我先君之田也，旃以招大夫，弓以招士，皮冠以招虞人。臣不見皮冠，故不敢進。”（《左傳?昭公二十年》）

冠弁源于皮弁，此處“皮冠”應是對兩者的一種合稱。從以上例子看，衛獻公和楚靈王狩獵時均戴皮冠。但會見臣子時，似乎應該免皮冠。孫文子和寧惠子見衛獻公，即因獻公“不釋皮冠而與之言”，不禁發怒。對于相見要脫皮冠的原因，楊寬先生認為“古時只有戴武裝的帽子，見客要脫帽”，所以，“皮冠不僅是田獵的帽子，原來該是武裝的帽子”。徐中舒先生認為皮弁如胄一樣，“要保護頭頂，必須包裹嚴密，冠胄等于掩面”，所以，“古人相見必免胄去皮冠，不去皮冠就是失禮。”郭寶鈞先生推測戴皮冠是為了獵獸，則戴皮冠見人有不敬之意。除以上緣由之外，筆者認為：上古的田獵行為與軍事武裝常常是合二為一的，均需動用武力以制勝。戴這樣的帽冠見臣子，多少會有威脅的成分在里面，總是不敬。另外，戴弁本也是為了保護頭部，而將這種保護裝備去除以相見，本身也蘊含著彼此信任的情誼(此處參考達爾文對于西方脫帽風俗的解釋)。

古代，掌管山澤苑囿田獵的職官是虞官。《周易?屯六三》：“即鹿無虞，惟入于林中”所說即是狩獵必須有虞人陪同、指點。由于冠弁用于田獵，所以就成為虞人的標志物。天子諸侯狩獵時，必以皮冠召見虞人。上引第三例說的就是這種情況。對這位寧死卻不見皮冠不受召的虞人，孔孟二人稱贊有加，嘆美曰：“志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元。”（《孟子?滕文公章句下》）

冠弁的形制到漢代，演變為用黑繒布制成的委貌冠，不過仍舊暗含有田獵之意。而至隋唐之際，委貌冠被移做太學生或樂舞之類的冠飾（《隋書?禮儀志》《新唐書?車服志》），這與冠弁本意相去漸遠。

注釋：

①凌純聲.松花江下游的赫哲族(上)[M].北京:民族出版社,2012.

②沈從文.中國古代服飾研究[M].上海:上海書店出版社,2002:55.

③楊寬.冠禮新探[A].杜正勝.中國上古史論文選集(下冊)[C].臺北:華世出版社,1979:1106.

④徐中舒.四川彭縣蒙陽鎮出土的殷代二觶[J].文物,1982(2):18.

⑤郭寶鈞.中國青銅時代[M].上海:三聯書店,1963:129.

⑥(英)達爾文.人類和動物的表情[M].北京:科學出版社,1959.