檢察指導性案例體例結構實證研究
——基于對最高人民檢察院檢察指導性案例的行文分析

韓東成 張元金

在我國司法改革不斷深化的當下，作為借鑒法治先進國家判例制度的重要成果，檢察指導性案例工作從醞釀到運作都備受關注。〔1〕參見孫光寧等：《指導性案例如何參照：歷史經驗與現實應用》，知識產權出版社2020年版，第1頁。2010年最高人民檢察院發布《關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《2010年規定》），正式宣告檢察案例指導制度確立。為充分發揮指導性案例的作用，進一步規范檢察機關案例指導工作，最高人民檢察院分別于2015年和2019年對《關于案例指導工作的規定》進行了兩次修訂（以下簡稱《2015年規定》和《2019年規定》），使得檢察機關案例指導工作進入“快車道”。然而，檢察案例指導制度自建立以來，學界的研究較多集中在指導性案例的效力、法源地位、作用機理、適用等理論問題，而對于指導性案例的體例結構及撰寫方法卻鮮有涉及。這或許也是造成指導性案例在體例結構上與相關規范性文件要求相悖離的重要原因。

筆者認為，形式與內容是有機統一的關系，一方面，形式要件需服務于內容表達，不能為了形式而形式，但另一方面，形式也要具有相對的固定性、統一性，否則會影響內容表達的權威性、公信力。如何將二者有機結合，形成最有利于表達且相對固定的體例格式，這是開展本文研究的初衷。

一、檢察指導性案例體例結構：“文本中”的規定與“實踐中”的表達

（一）檢察指導性案例體例結構的相關規定

《2010年規定》第10條、《2015年規定》第4條和《2019年規定》第3條先后對檢察指導性案例的體例結構作出了規定和調整，如表1所示。

表1 檢察指導性案例體例結構對比

（二）檢察指導性案例體例結構的現實表達

2010年12月至2021年1月，最高人民檢察院共發布了二十四批93件指導性案例。從類型上看，涉及刑事訴訟監督案件68件、民事訴訟監督案件10件、行政訴訟監督案件3件、公益訴訟案件12件，初步形成較為完善的編撰體系和較廣的適用范圍，實現“四大檢察”和“十大業務”全覆蓋的階段性目標。從體例結構上看，檢察指導性案例經歷了不斷調整的過程，在不同時期呈現出不同的特點，詳見表2。

表2 檢察指導性案例體例結構匯總

（續表）

（續表）

二、檢察指導性案例體例結構比較分析：“歷時性”的變動不居與“共時性”的部分悖離

通過比較分析上述表1、表2內容以及對相關指導性案例的觀察，可以發現檢察指導性案例還存在有待改進完善之處。

（一）實際發布的案例體例與規范性文件的要求相悖離

《2015年規定》發布之前，最高人民檢察院共印發六批23個指導性案例。對比發現，此六批公布的指導性案例與《2010年規定》中要求的指導性案例體例結構具有較大差異，兩者只有“標題”“要旨”和“基本案情”三個較為基礎的模塊一致，其他模塊都具有一定的差異。《2010年規定》含“主要爭議問題”“處理理由”，但實際公布的六批指導性案例并無上述兩個模塊內容，而增加了“關鍵詞”“相關立法” “訴訟過程”“案件結果”等內容，部分指導性案例還設有“抗訴理由”“核準追訴案件辦理過程”等模塊內容。《2015年規定》在《2010年規定》的基礎上增加了“法理分析”模塊，但通過對比分析《2015年規定》印發后的第七批至第十三批指導性案例發現，實際發布的指導性案例并沒有增加“法理分析”模塊，而是將其拆分為“指導意義”“指控與證明犯罪”等模塊。《2019年規定》中要求將“檢察機關履職過程”作為一個單獨模塊，但第十四批至第二十二批指導性案例并沒有上述模塊，而增加了“檢察機關監督情況”“指控與證明犯罪”“檢察工作情況”“檢察履職情況”等模塊。而近年發布的第二十三批和第二十四批指導性案例的體例結構符合《2019年規定》的要求。

（二）同類型指導性案例中相同模塊的表述存在差異

第五批指導性案例均為二審程序抗訴案件，檢例第17號、第19號和第18號第五部分分別為“終審判決”和“終審結果”，兩者在表述上具有差異。但通過對上述模塊內容的深入分析發現，上述指導性案例第五部分均為援引二審法院的判決內容。類似的還有檢例第27號的“不批準逮捕理由”和檢例第45號的“不批準逮捕的理由”。在檢例第50號和檢例第88號中，同為行政公益訴訟案件，均為訴前程序解決，但在第四部分內容中，前者表述為“提出檢察建議”，后者則將一級標題確定為“檢察機關履職過程”，而將“制發檢察建議”作為該部分二級標題。在第二十一批指導性案例中，檢察機關均采取了相同措施對案件情況進行了調查核實，但存在“審查核實”與“調查核實”的不同表述。

（三）相同模塊的位置順序時前時后

通過分析表2，可以發現“要旨”和“基本案情”模塊從第一批指導性案例發布以來一直存在。但是，第一批至第四批指導性案例中，“要旨”均在“基本案情”之前，其中后三批兩者之間插入了“相關立法”。第五批至第九批指導性案例中，“要旨”則均在“基本案情”之后，且中間包含“訴訟過程”“理由”“案件結果”等模塊。到第十批和第十一批指導性案例，“要旨”緊跟“基本案情”之后。而在第十二批至第二十四批指導性案例中，則重新調整為“基本案情”緊跟“要旨”之后，沿用至今。

（四）相同模塊內容劃分時分時總

“指控與證明犯罪”模塊分別在第十批、第十一批、第十六批至第十八批指導性案例中出現。在各批次指導性案例中，該模塊有時未作細分，有時又被細分為若干部分，且細分部分表述不一。例如，檢例第40號和檢例第43號均涉及檢察機關提起抗訴程序，但前者“指控與證明犯罪”模塊沒有被細分，后者該模塊則被細分為“提起、支持公訴和一審判決情況”與“抗訴及終審判決情況”。在第十六批和第十七批指導性案例中，多數案例只涉及一審程序，該模塊多數未被細分。而在第十八批指導性案例中，多數案例也只涉及一審程序，但是該模塊卻被細分為“介入偵查引導取證”“審查起訴”“出庭指控犯罪”“處理結果”等部分。

（五）相同模塊中部分細分內容時有時無

第十四批指導性案件為民事訴訟監督案件，第十五批為行政訴訟監督案件。兩批指導性案例體例格式一致，但“檢察機關監督情況”中部分細分內容時有時無。第十四批指導性案例和第十五批指導性案例中的檢例第57號將“檢察機關監督情況”細分為“線索發現”“調查核實”“監督意見”“監督結果”四個部分。而第十五批指導性案例中的檢例第59號檢察機關同樣開展過調查核實工作，在細分內容上卻缺少“調查核實”部分。“相關規定”模塊先后經歷了“相關立法”“相關法律規定”等表述形式。在具體內容方面，第二批至第六批指導性案例，該模塊只寫明法條名稱，并未詳細闡述法條具體內容。第七批至第九批指導性案例則既寫明法條名稱，又詳細闡述了具體法條內容。第十批至第十八批指導性案例，則只寫明了法條名稱，在第十九批指導性案例中，“相關規定”部分又采取了“法條名稱+具體法條內容”的形式，而在第二十批至第二十四批指導性案例中，則又只寫明了法條名稱。

（六）部分案例說理性不夠充分

檢察指導性案例的說理是決定檢察指導性案例效力的關鍵，但部分已發布的案例省略了諸多案件細節，論證較為簡單，對爭議問題的梳理不夠清晰，增加了對檢察官準確理解、把握指導性案例的難度，使得其對司法實踐的指導意義大打折扣。〔2〕參見陳真楠：《司法體制改革背景下的檢察案例指導制度》，載《人民檢察》2019年第7期，第22頁。指導性案例的說理性體現在“要旨”“指導意義”“檢察機關履職過程”，并集中反映在“指導意義”中。部分指導性案例“指導意義”所占全文的比例偏少（如檢例第41號），說理性難以充分展現。在司法實踐中，檢察官在辦理案件中遇到的難題往往是缺少法律法規的明確指引的新型問題或疑難復雜問題，因而特別需要注意論證說理。

三、檢察指導性案例體例結構撰寫原則的初步歸納

前述檢察指導性案例中出現的有待改進完善之處，在一定程度上也是“發展過程中的問題”，而“一切發展中的問題都要在發展中解決”。在持續深化檢察指導性案例工作過程中，尤其是對檢察指導性案例的體例結構安排，建議遵循以下原則。

（一）立足“參照”

《2019年規定》第15條規定，各級人民檢察院應當參照指導性案例辦理類似案件。具有可參照性是檢察指導性案例的關鍵，是需要突出解決的核心問題。但是，實證研究表明，絕大多數指導性案例因編輯技術等原因并沒有被直接參照援引。〔3〕參見孫光寧等：《指導性案例如何參照：歷史經驗與現實應用》，知識產權出版社2020年版，第2頁。如何通過體例結構的合理安排，凸顯檢察指導性案例的參照性則顯得尤為重要。結合我國檢察制度的特點，筆者認為可以通過以下技術確定指導性案例的參照適用：首先，通過“關鍵詞”檢索重合度較高的類似案例；其次，在比對“基本案情”的基礎上，結合“檢察機關履職過程”中所述的法律適用爭議點以及各方人員的意見來進一步確定與待決案件的相似性；最后，參照所選案例的“指導意義”“要旨”等內容辦理待決案件。

（二）尊重母本

為使指導性案例簡明易懂，提升指導性案例的參照效力，最高人民檢察院要根據案件原始材料和法律文書，對案件事實進行剪輯處理。由于剪輯技術不成熟，有可能影響整個指導性案例的說理能力，甚至會因不同的剪輯方式影響最終指導性案例內容所體現的法律邏輯框架，進而產生不同的規范作用。為了解決上述問題，筆者認為，在指導性案例中對案件事實的剪輯，應堅持尊重母本原則，在不改變母本的情況下，合理地對原始案件事實部分內容進行處理，接受原始母本的約束，保持母本所列案件事實的完整性以及其中的內在法律邏輯，尤其需要強調的是，不得以挖掘指導意義為目的擅自改變母本的事實及法律邏輯。

（三）固定體例

檢察指導性案例的權威性和公信力體現在其體例格式的相對統一固定上。因此，在承認這種變化具有現實合理性的同時，也要不斷總結規律，對經驗加以固化。對于總結規律、固化經驗所形成的規范性文件，在制定出來以后，一定要嚴格加以遵循，因為“對法律的不遵守比沒有法律的危害更大”。筆者認為，對于所有類型的案件，在一級模塊表述上，應相對統一，對于不同的案件類型，二級模塊可存在適當差異。

（四）邏輯嚴密

內容決定形式，形式服務于內容，內容上的體系性表現在形式上的邏輯性。就檢察指導性案例而言，各模塊之間既相互獨立又密切關聯。例如，“關鍵詞”反映的是與“指導意義”“要旨”等關系最為密切的法律適用、刑事政策或其他核心內容的詞或詞組。“基本案情”是對全案必要事實經過和結果的闡述。“基本案情”與“檢察機關履職過程”的區別在于：前者以案件程序為導線，將各程序階段情況梳理完整即可；后者雖然包含程序性內容，但著力點體現在檢察機關的辦案技巧和法律監督理念上。同時，還需注意“要旨”和“指導意義”的區別，《2010年規定》沒有規定“指導意義”模塊，其第10條將要旨定義為“簡要概述案件具有指導意義的要點提示”。筆者認為，“要旨”是對“指導意義”中更具普遍性指導意義的理念、觀點的提煉，“指導意義”是對“要旨”的進一步闡釋，以期更好發揮指導性案例的參照作用。

（五）重點突出

指導性案例的撰寫既要概括全面又要突出重點。在突出重點方面，要把握指導性案例中的重點模塊以及不同模塊中的重點內容。最高人民法院《〈關于案例指導工作的規定〉實施細則》第9條規定，法院指導性案例的重點模塊在“裁判要點”。有別于法院的“裁判要點”，檢察指導性案例的重點應放在“檢察機關履職過程”“要旨”“指導意義”等模塊。對于檢察指導性案例而言，“要旨”“指導意義”固然重要，但檢察機關更多的工作內容反映在“檢察機關履職過程”中，這也是檢察指導性案例與法院指導性案例最為重要的區別。“檢察機關履職過程”是檢察工作的直接反映，司法實踐中對下級檢察機關有非常直接的示范作用。〔4〕參見陳真楠：《司法體制改革背景下的檢察案例指導制度》，載《人民檢察》2019年第7期，第23頁。

（六）說理充分

從一定意義上而言，說理性是檢察指導性案例的“壓艙石”。一方面，充分的說理有利于辦案人員在司法實踐中理解與把握，從而更加精準參照；另一方面，提升指導性案例的說理性，有利于增強檢察工作的透明度，促進社會各界的理解，讓檢察官行權更好地接受社會監督。與之相關的是檢察法律文書的說理，提升檢察指導性案例的說理性有必要提升檢察法律文書的說理性。最高人民檢察院于2017年發布的《關于加強檢察法律文書說理工作的意見》，強調檢察法律文書的說理應當貫穿在司法辦案全過程。通過檢察官在辦案中不斷加強釋法說理能力，強化制作法律文書時說理的意識，為檢察指導性案例說理性的增強奠定堅實基礎。

四、檢察指導性案例體例結構的具體展開

經過一段時間的發展，檢察指導性案已形成了相對成熟穩定的體例格式，如規范性文件中對于能夠體現檢察指導性案例特色的“檢察機關履職過程”模塊的設置，又如對于各模塊所在位置的相對固定等。未來需要對能夠體現檢察指導性案例特色的部分加以堅持和發揚，對于一些可能有損檢察指導性案例權威性和公信力的地方要加以改進和完善。

（一）標題

標題總體可以分為刑事案件和非刑事案件兩類。對于刑事案件，標題一般由當事人姓名和案由組成。對于當事人姓名，應當采用真實姓名，不用化名、別名或者簡稱。如涉及國家安全、商業秘密、個人隱私以及未成年人犯罪等不應公開的案件信息，則當事人姓名應當以“姓氏+某某”代替。對于案由，應當以最終結案案由為準。對于反向參考的案例，如不核準追訴案件、不批準逮捕案件、正當防衛案件等，是否寫明所涉罪名，應當根據當事人的行為最終是否被認定為犯罪行為來區分。對于非刑事案件，則需要體現案件類型，如檢例第28號“許建惠、許玉仙民事公益訴訟案”、檢例第25號“于英生申訴案”等。

（二）關鍵詞

關鍵詞與指導意義密切相關，它是能夠反映案件最為核心的法律適用、刑事政策、檢察指導等核心內容的詞或詞組，是辦案人員在檢索指導性案例以進行參照適用時使用的詞匯，實踐中關鍵詞一般不超過4個。在刑事案件中首先需要列明罪名，非刑事案件中首先需要列明案件類型。除此之外，需綜合案件爭議內容、法律適用難點、檢察工作經驗等因素概括提煉，既可以選用指導意義中已有的詞或詞組，也可以選用能夠概括體現指導意義核心內容的詞或詞組。關鍵詞具體順序宜以各關鍵詞的外延由大到小排列。

（三）要旨

在歷經“時前時后”的探索后，檢察指導性案例的要旨最終找到了合適的位置。要旨是經由指導性案例提煉出的規則指引，是指導性案例“指導性”最為集中的體現。要旨的具體內容，應當是通過個案所提煉的、確立的概括性規則，是可以作為后案參照適用的規范。一方面，要旨系圍繞案件中的爭議展開，從解決個案問題中抽取和派生而來；另一方面，要旨又不局限于解決個案，而是對以后遇到類似案件時的類案指引，具體表現在法律適用、工作指引、經驗方法等方面。在要旨撰寫方面，要旨不能是對法律、法規以及其他規范性文件中已經明確規定的內容的簡單重述，也不應為法學理論或司法實踐中業已達成共識或常識的固定，否則，也就失去了其價值。現實中，個別指導性案例的要旨出現了與司法解釋內容高度同質化的情形，造成了其價值減損。

（四）基本案情

基本案情是反映整個案件基本事實的有關情況，是檢察指導性案例的基礎部分，是所有模塊的前提與根據，其定位可表述為，“準確精練、層次清晰地概括反映案件的基本情況”，包括事發經過、最終處理結果等。基本案情部分需要注意三個方面：一要簡明扼要，案情介紹要線條清晰、事實清楚、證據扎實，保證案件事實的完整性和內在法律邏輯結構；二要詳略得當，根據“要旨”和“指導意義”所要發揮的指引作用，重點反映與之相關的事實、情節及法律適用問題等，并有針對性地詳加闡明。三要條理清晰，以時間和案件走向為序，用概括敘述的方式在相關檢察法律文書的基礎上進行“剪輯”，做到通俗易懂。檢察機關在撰寫基本案情時，可以人民法院認定的事實為準，稍加改正。慎重使用起訴書中認定的事實，因為后續法院調查后得出的最終事實與其可能存在出入。

（五）檢察機關履職過程

“檢察機關履職過程”模塊是檢察指導性案例經過長期實踐探索形成的比較成功的制度成果，集中展示了檢察機關的工作成效，最能體現檢察指導性案例特色。正是因為該模塊的存在，使得檢察指導性案例有別于法院指導性案例。在該模塊中，展現的不僅是疑難法律如何適用，更為重要的在于檢察監督理念、工作方式方法等內容，未來應重點加以打造。

一方面，在體例格式上，存在“檢察機關監督情況”“檢察機關的意見和理由”“檢察工作情況”“檢察履職情況”等表述。筆者認為，上述表達只是側重點不同，如“檢察工作情況”和“檢察履職情況”強調按照主次要順序羅列檢察工作，而“檢察機關履職過程”則更加強調按照時間先后順序羅列，但在規范性文件已經明確規定的情況下，建議本部分在一級標題上還是應當堅持“檢察機關履職過程”的表述。而針對不同案件類型的具體工作內容，可在二級標題上加以區分。

另一方面，在撰寫內容上，刑事指導性案例應當反映指控與證明犯罪過程、各方意見或者檢察機關對訴訟和執行的監督作用，檢察機關自偵案件還應當反映案件的查辦過程；民事、行政、公益訴訟指導性案例，應當反映檢察機關在訴訟過程、對訴訟和執行活動監督或者訴前程序中的職能作用。〔5〕參見李文峰、張杰：《最高人民檢察院〈關于案例指導工作的規定〉理解與適用》，載《人民檢察》2019年第8期，第49頁。實踐中，此部分應當加強檢察機關對于證據的說明歸納，積極回應辯護人的意見。現已發布的第十六批至第十八批指導性案例在該部分內容中既概括了檢察機關在審查起訴中的具體情況，如檢察機關退回補充偵查情況、公安機關補偵重報情況，又展示了庭審情況，如舉證、質證以及法庭辯論情況。對此，筆者認為，上述內容是否羅列取決于其與指導意義的關聯性，否則會使案例過于臃腫。

1．核準追訴案件

在核準追訴案件中，可以將“檢察機關履職過程”細分為“核準追訴案件的辦理過程”與“案件結果”兩部分。具體可參照第六批指導性案例，該批案例中，第一部分重點闡述核準追訴案件的辦理過程和理由。第二部分在案件結果中，如決定追訴，則需要闡述后續的審判情況；如決定不追訴，則需要闡述后續的解除強制措施的情況。

2．審查逮捕案件

在審查逮捕案件中，用“檢察機關履職過程”完全可以涵蓋“訴訟過程”“不批準逮捕理由”“案件結果”等內容，無須再行細化。且對于不批準逮捕案件，在“檢察機關履職過程”中重點論述不批準逮捕理由即可。

3．公訴案件

對于公訴案件的“檢察機關履職過程”二級標題的格式，大致可以分為以下三種情形：

一是針對一審后被告人未上訴的、二審上訴法院維持原判等案件，此時因一審檢察機關的工作是被法院等各方認同的，此部分只需要重點突出一審檢察機關的履職情況，故可將此部分細分為“審查起訴”“出庭指控犯罪”和“處理結果”三部分，如介入偵查，可在上述三部分之前增加“介入偵查引導取證”，具體可參照檢例第33—35號。

二是針對檢察機關審查后公安機關撤銷案件和作出不起訴決定案件，因未進入法院審判程序，故無須將此部分進行細分，具體可參照檢例第47—48號、第85號。

三是針對二審上訴法院改判的案件，此時說明二審檢察機關在案件中起到了至關重要的作用，改變了案件走向和結果，故可以將此部分細化為“提起公訴和一審判決情況”和“二審審查意見”兩部分，具體可參照檢例第46號。

4．刑事抗訴案件

在刑事抗訴案件中，可以將“檢察機關履職過程”細化為“訴訟過程”“抗訴理由”和“案件結果”，具體可以參照第五批指導性案例和第七批指導性案例。

5．刑事立案監督、執行監督案件

對于刑事立案監督、執行監督案件，“檢察機關履職過程”可細分為“線索發現”“調查核實”“監督意見”和“監督結果”四個部分，具體可參照檢例第70—71號、第二十四批指導性案例。如在刑事執行監督過程中發現涉嫌職務犯罪，可在上述四部分之后再單獨設置“職務犯罪偵查情況”，以便全面闡述檢察機關的履職情況以及取得的實際效果。

6．檢察公益訴訟案件

對于公益訴訟案件，一般可以將“檢察機關履職過程”細化為“訴前程序”“訴訟過程”和“案件結果”三個部分。若系通過訴前程序解決，則可細分為“提出檢察建議”和“案件結果”兩部分，具體可參照第八批、第十三批指導性案件以及檢例第63號。

7．民事、行政訴訟監督案件

對于民事、行政訴訟監督案件，可參照刑事執行監督案件，將“檢察機關履職過程”細化為“受理情況”“調查核實”“監督意見”和“監督結果”四個部分。如有專項監督情況，可在上述四部分之后另設“專項監督”部分，寫明因個案所引發的對于一類案件的監督情況以及取得的成效，具體可參照第十四、十五、二十一批指導性案例。

（六）指導意義

如前所述，檢察指導性案例有別于法院指導性案例，指導意義應包括但不限于法律適用疑問問題，更多可圍繞司法政策、檢察監督理念、檢察工作方式方法等展開，從法理、事理、情理等方面出發，體現辦案“三個效果”的有機統一。指導意義的闡述要把握好“高度”“深度”和“角度”，兼顧“形而上”與“形而下”，既不能過于具體，也不能過于抽象。在一定意義上，“指導意義”是對“要旨”的說明和再深化。

通過分析梳理檢察指導性案件，大體可將指導意義分為幾個方面：一是對于疑難法律適用問題的進一步明確；二是對于新型犯罪的認定指導；三是突出司法政策的指導功能；四是回應社會關切，實現“三個效果”的有機統一；五是檢察工作經驗、方式方法的指導。

（七）相關規定

如前所述，“相關規定”模塊也先后經歷了“相關立法”“相關法律規定”等表述形式。筆者認為，使用“相關規定”較為適宜，因為在指導性案例中，會涉及法律之外的諸如最高人民檢察院工作規定、指導意見等規范性文件。在具體內容方面，也一直在發生變化。筆者認為，宜采取只列明條款名稱的方式，因為其一，相關內容在“檢察機關履職過程”或者“指導意義”等部分已經有所體現，其二，這也是檢察指導性案例體例結構趨于工整的必然選擇。