“親親相隱”之“隱”字探微

趙蔚

摘? ?要： 有關“親親相隱”的學術爭論已持續近十余年，但兩派主流觀點的訓詁基礎都較為模糊。本文指出爭論雙方在文本解讀上的缺陷，提供一種解決方案——對“親親相隱”中的“隱”字進行考察，主要分析關于“隱”的三種不同解釋：緘口論將“隱”理解為隱默不言或微諫;檃栝論主張“隱”有矯正之意;隱匿論認為“隱”指隱瞞、隱蔽、包庇。通過對三種解釋的優勢與缺陷進行比較，隱匿論比緘口論和檃栝論更合理，我們不能將隱匿之隱單純理解為無條件的包庇，應該放在歷史語境中加以理解和解讀，發現隱匿是有限度的。

關鍵詞： 親親相隱? ?“隱”? ?緘口論? ?檃栝論? ?隱匿論

“親親相隱”是儒家倫理學中一個廣受爭論的話題，學界對于該問題的看法主要可以分為兩派，分別是以劉清平為代表的批評派和以郭齊勇為代表的辯護派①。近些年研究成果表明，雖然爭論雙方的觀點彼此針對，但訓詁基礎都較為模糊，兩方的爭論歸根到底不過是立場之爭。然而，以往的討論在文本解讀與認知方式上存在誤區，對于“親親相隱”的“隱”字理解不能過于簡單化與模糊化。

針對該問題，本文主要分為三部分。第一部分簡要梳理雙方爭論的觀點及本質，從文字訓詁的角度指出二者在文本解讀上的缺陷。第二、三部分提供了相應的解決方案，即對“親親相隱”中的“隱”字含義進行深入的探究，主要考察了三種關于“隱”的解釋并進行比較，從而揭示了“親親相隱”的本質內涵，展現了儒家傳統文化的深刻意蘊與魅力。

一、有關“親親相隱”的爭論及缺陷

有關“親親相隱”的問題最早要追溯到《論語·子路》中孔子與葉公的對話：

葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于是：父為子隱，子為父隱。——直在其中矣。”

對于這段文獻，傳統的理解是孔子贊許父子在罪案刑罰面前相互包庇的行為，由此引發了很多爭論，主要有兩種立場，一種是以劉清平為代表的批評派，他們對“親親相隱”的儒家倫理觀進行批評，認為儒家“把血親倫理作為至高無上的唯一本源”②（862），這是“損人利親”的，會對民族文化的心理產生深遠影響，某種程度上構成當今某些腐敗現象的溫床③（52-58）。以郭齊勇為代表的辯護派認為，血緣親情是美德的基礎，是一切正面價值的源頭，一旦將儒家倫理中的等差情感剝離，真正的倫理準則便會瓦解，這種“親親相隱”恰好就是儒家倫理的深度根據④（15），“父子相隱”是人之常情，可以被人們所理解。

但是，這樣解讀存在一些缺陷。首先，雙方的觀點各有合理性，但會陷入立場之爭，歸根到底是立足的價值點不同，爭執雙方無法說服對方，無法放在同一的標準下衡量，導致爭論沒有結果，懸而不決。更重要的是，這樣處理其實過于簡單化、籠統化與模糊化，雙方都直接對這種行為提出看法，卻沒有對《論語·子路》中該段對話中的含義進行深入考察，追本溯源，明確真正的含義。根據劉、郭兩派的觀點，“隱”的含義都被簡單理解為包庇、隱瞞、隱默，但未進行確切含義的分析，包庇、隱瞞、隱默是存在差異的，簡單將其統一化處理缺乏嚴謹性。比如劉清平等人將“隱”看作隱瞞、包庇，并把親情會滋生腐敗的責任直接與孔孟掛鉤，這種做法較為武斷，缺乏對孔孟文本與腐敗之間關系的具體考察。又比如郭齊勇認為，“父子互隱”的“隱”與檢舉揭發相對，具有一種隱默不言的含義。雙方其實都從自己的理解和立場看待問題，看似理解一致實則存在一些差別，因此，對“隱”的內涵從文字訓詁的角度進行深入分析與考察具有必要性。

二、“隱”字考察：緘口論與檃栝論

對儒家倫理思想的解讀，是一個不斷重回原典、追本溯源的過程。筆者結合古籍對“隱”字含義進行分析，考察“親親相隱”的真正內涵。對“親親相隱”中“隱”的解釋主要有三種⑤，本部分主要考察緘口論和檃栝論兩種解釋的內涵及各自的缺陷。

（一）緘口論

所謂緘口論，尤其是消極的緘口論，是將“隱”理解為隱默不言、不稱揚父母的過失。這種說法最早出現在古代儒學的注疏專家鄭玄對上引《檀弓》一段文字的解釋。

鄭玄：“隱，謂不稱揚其過失也。無犯，不犯顏而諫……事親以恩為制，事君以義為制，事師以恩義之間為制。”⑥（537）

鄭玄強調，在公共領域，要注重“義”的原則，在私人領域，即與親人相處時，要重視與恩親的親緣關系，此處可以反駁劉清平等人認為的儒家思想會損人利親甚至滋生腐敗的觀點。在儒家倫理中，親人和公共領域是有所區分的，等差之愛并不代表對公正、道義的否定，在朝堂之上，儒家仍然主張“以義為制”，不能全然否定儒家倫理的公平正義之處。這里的“隱”是一種隱默，不稱揚父母親人的過失，這是“以恩為制”的體現，是一種對父母的“孝”。它的本意完全沒有損害他人利益的意思，只是出于人的自然情感，對父母的一種孝與愛，并非一種毫無原則的包庇，也不是主動地隱瞞，而是一種不稱揚、不外宣的被動、消極的態度與做法。但這種隱默之隱其實是一種不作為的態度，在適用性上存在一定的局限。

與這種消極的緘口論對應的是積極的緘口論。程樹德在《論語集釋》中道：“蓋子事親，當時微諫，諭父母于道，不致有過誤。”⑦（292）只是不稱揚父母的過失是不夠的，子女面對父母親人的過錯，應當“微諫”“幾諫”，以委婉的方式勸諫父母，進行一定的提醒與批評，而非采取極端的“而子證之”，去公堂告發父母，這是不孝的行為，會損害與父母之間的親情。后來，王夫之將這種“微諫”“幾諫”拓展成了見微而諫、防微杜漸的含義⑧（252）。總的來說，這樣的方式既能維護親情關系，又能讓父母免受懲罰，解決倫理窘境。

但是，無論是積極的還是消極的緘口論，都面臨一個同樣的困難，就是現實情況適用的局限性。消極的緘口論主張對外不宣揚，積極的緘口論本質上也是不宣揚，只是對內而言，多了一個對父母的“微諫”，但是這樣的做法如果放在現實條件下，被攘羊的失主向子女詢問，那么子女該如何回答呢？如果還是隱默不言，就是不可能的，因為他人已經問了，必須予以回答，不能采取不作為的方式，如果選擇不回答，也不是隱默，而是一種主動性的隱匿、隱瞞，這就要歸到第三種隱匿論了。

（二）檃栝論

檃栝論是以王弘治、廖名春等人為代表的當代學者提出的一種新解釋⑨。他們認為，“父為子隱，子為父隱”之“隱”應解讀為“檃栝”，即矯正之意。

段玉裁《說文解字注》：“檃，栝也。”“檃，亦作櫽，亦假借作隱。”⑩（264）

檃栝本是古代用來矯治原木使之正直的工具，引申為對人的行為的矯正、糾正（93-98），放在這里的語境中，也就是父親要為兒子糾正錯誤，兒子也要為父親糾正錯誤。這種解釋的優勢在于對緘口論和隱匿論構成了競爭性假說，不會造成隱匿的負面影響。

但是這種說法的缺陷是顯而易見的，“隱”和“檃”實際上是兩個不同的字，含義和用法均不相同。按照《說文·阜部》：“隱，蔽也。”《說文·木部》：“檃，栝也。從木，隱省聲。”“隱”被歸為“阜”部，“檃”被歸為“木”部，從字源上就不同，雖然“檃”可以省寫為“檃”，但本字不同。而且“檃”是名詞，沒有作動詞的用法，不可作糾正解。有人反駁“隱”也有審度之意，但這是從隱蔽之意衍生出來的，對被遮蓋的未知事物的猜測、審度，而非“檃”之本意，不可因此將“隱”與“檃”等同并視作矯正之意。

三、筆者的立場：隱匿論

前文分析緘口論與檃栝論的內涵及缺陷，以下對隱匿論的解釋進行闡釋，并給出立場及看法。

隱匿論的說法其實算是一種比較主流的解釋，文本依據較為充足，在《論語》中將“隱”解釋為隱匿、隱蔽、隱瞞的情況較多。

如“子曰：天下有道則見，無道則隱”（《論語·泰伯》），“隱居以求志，行義以達道”（《季氏》），又如“子曰：二三子以我為隱乎？吾無隱乎爾”（《述而》），這些文本中的“隱”都可以解釋為隱蔽、隱藏。朱熹也持有這種觀點，在《四書章句集注》中道：“諸弟子以夫子之道高深不可幾及，故疑其有隱，而不知圣人作、止、語、默無非教也，故夫子以此言曉之。”這里的“隱”可以解釋為隱瞞、隱諱之意，即“言及之而不言”之“隱”。

但是，隱匿論在當今卻不是那么具有影響力，原因與當代公義價值觀相悖，會造成一些負面的社會影響。按照劉清平等人的說法，隱瞞、包庇的行為會導致腐敗的滋生、權力的濫用，損人利親的普遍化及社會秩序的混亂，也許可以用西方的“容隱制度”辯護，但又忽略了中華文化的本土適用性。

筆者認為，將這種隱匿單純理解為無條件的包庇是不合理的，隱匿論的解釋相較于前兩種緘口論和檃栝論更有說服力，理由主要有以下三點。

首先，我們應回到當時的文本語境中理解隱匿論，而非以今天的價值觀解讀隱匿之“隱”。如果對當時的歷史語境加以考察，就會發現，“父子相隱”之“隱”并不適用于政治立場等公共場所，它是一種有限度的隱匿。“事親以恩為制，事君以義為制”“親有尋常之過，故無犯;若有大惡，亦當犯顏”。對待親人的隱匿是有限度的，尋常的小事可以隱匿，但在朝堂等公共領域之上，是要遵循“義”的原則的，如果涉及政事，或涉及大惡之事，這種“隱”便不起作用了，隱匿若是運用恰當，則不會導致腐敗的滋生，而是體現了人本性中的仁善與孝悌，劉清平等人的反駁在這個角度上被削弱了。

其次，隱匿的解釋比緘口和檃栝的適用范圍更廣并具有更強的文本融貫性。緘口與檃栝的說法歸根到底還是針對父母親人，對于外界而言，還是堅持了不作為態度，但是有時候現實條件顯然是不允許一直采取不作為的態度的，隱匿這樣一種積極的做法相對而言更可取，具有更強的實踐價值。在文本的融貫性上，隱匿論比緘口論和檃栝論更合理，因為前文已指出，在《論語》的語境中，隱匿論的使用更普遍。

再次，在當時的歷史情境下，刑罰的殘酷為隱匿的合理性留下地盤，我們不能不顧古今刑罰的巨大差異，在當時的情境下，隱匿是可以理解的，并且結合理由一，這種隱匿是有劃分的、有限度的，是具有一定理性和原則的隱瞞，而非盲目的隱瞞與包庇。

根據以上理由，筆者主張將“隱”解釋為隱匿、隱瞞，但是結合歷史語境，這是一種有條件的、有限度的隱瞞，比前兩種說法更合理。

四、結語

本文考察有關“親親相隱”問題的爭論及原因，指出爭論雙方的本質與缺陷，發現兩種主流觀點的訓詁基礎都較為模糊，歸根到底不過是立場之爭。由此，筆者對于“親親相隱”的“隱”字從文字訓詁的角度進行深入分析考察，分析了三種解釋的內涵及缺陷：緘口論將“隱”理解為隱默不言或微諫，但這種說法具有現實適用的局限性;檃栝論主張“隱”有矯正之意，但“檃栝”與“隱”在字源上并非相同，不能將之視為等同;隱匿論認為“隱”指隱瞞、隱蔽、包庇，這種說法會造成負面的社會價值影響。但隱匿論的解釋比緘口論和檃栝論更合理，因為我們不能將隱匿之隱單純理解為無條件的包庇，應該放在歷史語境中加以理解和解讀，發現隱匿是有限度的，并且在實踐意義和文本融貫性等方面，都比其他兩種具有更強的說服力。

綜上，筆者認為，將“親親相隱”的“隱”用隱匿論理解更合理，郭齊勇與劉清平兩派的模糊處理存在不足，需要明確“隱”的含義。我們不能武斷地將隱匿之“隱”理解為一種毫無原則的包庇，而是要回到《論語》及歷史的語境中深入考察，同時與其他解釋進行比較，理解儒家倫理的深刻意蘊。

注釋：

①以劉清平和郭齊勇為代表的兩派學者分別對“親親相隱”的儒家倫理觀持批評與辯護的態度，因此筆者將這些學者分別稱為批評派和辯護派。

②劉清平.論孔孟儒學的血親團體特征.儒家倫理爭鳴集[M].武漢：湖北教育出版社，2004.

③劉清平，父子相隱、君臣相諱與即行報官——儒家“親親相隱”觀念芻議[J].人文雜志，2009（05）.

④郭齊勇.也談“子為父隱”與孟子論舜——兼與劉清平先生商榷.儒家倫理爭鳴集[M].武漢：湖北教育出版社，2004.

⑤此處借用程能的在《論“親親相隱”之辨及“隱”的三種層次》一文中的說法。

⑥劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990.

⑦程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，2014.

⑧王夫之.讀四書大全說[M].北京：中華書局，1975.

⑨廖名春的觀點參見其《〈論語〉“父子互隱”章新證》一文。

⑩段玉裁.說文解字注·木部[M].上海：上海古籍出版社，1988.

王弘治.《論語》“親親相隱”章重讀——兼論劉清平、郭齊勇諸先生之失[J].浙江學刊，2007（01）.

孔穎達.禮記正義·卷六.檀弓上第三[M].上海：上海古籍出版社，2008.

參考文獻：

[1]劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990.

[2]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990.

[3]王夫之.讀四書大全說[M].北京：中華書局，1975.

[4]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[5]孔穎達.禮記正義[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]郭齊勇.儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心[M].武漢：湖北教育出版社，2004.

[7]劉清平，父子相隱、君臣相諱與即行報官——儒家“親親相隱”觀念芻議[J].人文雜志，2009（05）：52-58.

[8]程能的.論“親親相隱”之辨及“隱”的三種層次[J].浙江學刊，2017（02）：88-94.

[9]王弘治.《論語》“親親相隱”章重讀——兼論劉清平、郭齊勇諸先生之失[J].浙江學刊，2007（01）：93-98.

[10]廖名春.《論語》“父子互隱”章新證[J].湖南大學學報（社會科學版），2013，27（02）：5-13.