虛假陳述誰是“首惡”？

泰奇

在前段個別案件中，法院判決相關中介機構按比例承擔連帶賠償責任，證監(jiān)會表示充分尊重，認為這是法院根據(jù)個案事實依法作出的司法判決;未來將進一步厘清各主體責任邊界，同時積極配合最高人民法院修改虛假陳述司法解釋等。其實，在明確中介機構責任邊界基礎上，要強化追責虛假陳述首惡。

一個典型案例是ST中安虛假陳述案。2014年中安科運作購買中安消技術100%股權并募集配套資金，中安消技術未及時提供真實、準確信息，導致中安科重大重組文件存在誤導性陳述、虛假記載。上海金融法院一審判決中安科向兩位原告賠償損失，中安消技術、招商證券、瑞華對上述付款義務承擔連帶責任。上海市高院二審判決，維持中安科對原告賠償，以及中安消技術對中安科付款義務承擔連帶責任，但將招商證券以及瑞華承擔全額連帶責任，改判為招商證券對中安科付款義務在25%的范圍內承擔連帶責任、瑞華則為15%比例。

目前已有一些虛假陳述案例，法院判決明確中介機構承擔一定比例的連帶責任，從3%至100%比例不等，如果上市公司不能賠償，中介機構也僅承擔相應比例的連帶責任。中介機構收取的中介費用較為有限，讓其承擔100%連帶責任，若上市公司沒有能力賠償、中介機構就可能會賠個底掉。法院判決讓中介機構在一定比例范圍內承擔連帶責任，還是符合“過錯與責任相匹配”原則的。

目前上市公司等信披義務人的虛假陳述行為，被認為是信披義務人及主要責任人員的共同侵權行為。按新《證券法》第八十五條及一百六十三條，信披義務人虛假陳述，由信披義務人承擔賠償責任，其控股股東、實控人、董監(jiān)高和其他直接責任人員以及中介機構，應當與其承擔連帶賠償責任。

所謂連帶責任，是指兩個或兩個以上的連帶義務人都對不履行義務承擔全部責任，連帶責任理所應當是100%比例。也就是說，投資者因虛假陳述出現(xiàn)損失，有權獲得與損失總額相對應的全額賠償，中介機構等連帶責任人對此也負有完全的連帶清償責任。而在司法實踐中，為了遵循過責相當、為了維護司法公平，最好是對中介機構明確一定限度、一定比例的賠償責任，而中小投資者的民事賠償或難得到足夠償付，兩者可能存在一定矛盾。

解決這個矛盾的關鍵，是應該追究虛假陳述主要責任人的賠償責任。目前上市公司法人機關成員（董監(jiān)高）的行為，都被看作是公司法人的行為，但虛假陳述最主要的責任人應是控股股東、實控人、董事長、董事會秘書、財務總監(jiān)等，這些人員才是虛假陳述“首惡”，正是他們一手策劃、實施信披義務人的虛假陳述行為，上市公司“自己”并沒有能力發(fā)聲。上市公司、發(fā)行人沒有能力賠償，往往也是這些主體掏空等行為所導致。因此，虛假陳述一旦發(fā)生，要全力追究這些主體的賠償責任。

基于上述分析，目前新《證券法》第八十五條等規(guī)定各相關主體承擔連帶賠償責任，應修改為由中介機構與信披義務人的直接責任人等各自按比例承擔賠償責任，具體配套操作思路為：

首先，要進一步明確中介機構在信披義務人虛假陳述中的責任邊界。可規(guī)定中介機構需要為自己在虛假陳述中的不當行為承擔賠償責任，但不再屬于信披義務人虛假陳述的連帶賠償責任人。要細化中介機構參與證券業(yè)務活動相關工作流程和標準，完善虛假陳述司法解釋等規(guī)則，以讓司法部門更能準確判斷相關中介機構的過錯程度，從而公平判決中介機構承擔虛假陳述民事賠償?shù)谋壤?/p>

其次，應強化追責“首惡”。信披義務人發(fā)生虛假陳述，在剔除由中介機構承擔的那部分賠償之后，其余應該賠償?shù)慕痤~首先要由信披義務人的控股股東、實控人、董監(jiān)高等來承擔賠償，同樣應明確各個體應承擔的比例，這些主體沒有能力承擔之后，才由信披義務人承擔補充賠償責任、兜底責任。如果實控人等直接責任人逃匿則補充責任人先承擔全部責任，而后獲得向直接責任人的追償權，如此才能讓虛假陳述的“首惡”受到應有懲罰。