委托-代理：基于新疆X州土地托管中的演化博弈分析

摘 要： 新疆X州土地托管運行核心是委托-代理，文章在借鑒委托代理理論和演化博弈論的基礎上，分析了逆向選擇下和道德風險下托管雙方的契約關系，并通過案例和模型共同解析了農戶和托管組織行為的演化博弈過程。研究發現，農戶的行為決策取決于對抗過程中所需成本和遭受的損失及對抗過后獲得的超額利益間的相互關系。當遭受的損失及對抗過后獲得超額利益越大且對抗成本越小時，農戶的維權意識會越強烈，會越趨于選擇“對抗”，反之，選擇“妥協”。托管服務方的行為策略則是隨著農戶決策的變化而變化的。

關鍵詞： 新疆;土地托管;委托代理;演化博弈

中圖分類號：F321.1 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.03.05

歡迎按以下方式引用：李秋鳳.委托-代理：基于新疆X州土地托管中的演化博弈分析[J].克拉瑪依學刊，2021（3）39-47.

新疆X州土地托管中，農戶雖與托管組織者通過簽訂托管協議產生了委托代理關系，但因信息不對稱，導致參與主體具有機會主義的行為。為了進一步深化土地托管中委托代理的相互關系，并分析研究參與主體在博弈中行為策略的穩定演化，本文基于委托代理理論和演化博弈論進行了建模分析，以期獲得相關結論，為促進各參與主體建立良好契約關系，保障X州土地托管健康發展奠定基礎。

一、邏輯起點

諾貝爾經濟學獎獲得者希奧多·舒爾茨曾指出農戶在其生存空間中對于成本收益和風險權衡時表現出了“理性人”“精于算計”的特質。但農戶基于其相對閉塞、分散且孤立的社會環境表現出的理性是有局限的理性。因此他的行為決策是在有限認知下做出的，得到的結果故而不是完全理性抉擇后的最優結果。有限理性人在面對變化的環境時，難以通過獲得全面的信息并加以判斷而做出快速且正確的抉擇。其一般情況下是通過發揮自主能動性通過學習、以他人行為為參照或進行自我嘗試總結經驗的方式來予以回應的，其行為決策是受當下的環境和周遭農戶行為決策影響的。在現實生產生活中，農戶嘗試與土地托管組織形成合作關系，采用其服務，通常是因為農戶的親朋好友、熟人等選擇了，所以他也進行嘗試，而不是因為自身真正地了解到土地托管的益處和能夠助力于個人追求利益最大化的原因。因此，農戶與托管服務組織產生合作行為均衡的實現是通過各個參與者行為博弈影響的過程，不可能通過某個參與者的單次行為完成，需要一個漸進演化的過程。所以當下運用演化博弈理論來研究土地托管中的博弈行為變化是適用且可行的。

與此同時，在土地托管的經濟活動中，農戶作為委托人委托土地托管組織完成服務內容，自然是希望托管組織能夠按照其既定的要求努力地工作以達到自己的目標，但是托管組織的行為決策或努力程度只有其自身清楚，作為有限理性人，其行為也是為追求自身利益最大化的。農戶觀察不到托管方的行為決策，只能通過托管后帶來的一些實際生產中的變化及其它影響來判定有關托管組織行為決策的不完全信息。在這種情形下，農戶則面臨著如何依據這些可觀測到的信息來懲罰或者激勵托管組織，使托管組織行動的決策方向與農戶的利益方向保持一致，或如何通過農戶間的合作來共同對抗托管組織的侵權，因此，運用委托代理理論能夠更加直觀與準確地研究托管組織與農戶間的關系。[1]

二、逆向選擇下的契約關系

“逆向選擇”這一研究術語最早來源于對保險市場的研究，該問題往往發生于簽約前，是指在契約簽訂前，擁有私人信息的一方利用這種信息優勢來做出對自己有利而對對方不利的選擇，在這個問題中最終由于雙方信息的不對稱而導致“劣幣驅逐良幣”，造成市場效率低下。阿克洛夫曾以汽車市場的例子予以證明，他將車分為四類即質量好的新車、質量不好的新車、質量好的舊車、質量不好的舊車。由于信息的不對稱，購買者很難確定要購入車的質量，因此他只能根據自身的判斷予以車輛定價，只有當購買者覺得買入的車輛符合心理定價且賣方有利可圖的情況下，此交易才能順利進行，此時該市場購買者由商品價格的接受者轉變為價格的制定者，在這種情況下，其余三類汽車將被“檸檬”（美國俚語指低質量的車）陸續擠出市場，導致二手車交易市場無法存在。[2]在土地托管中托管服務方為了獲得農戶的信任和選擇，會偽裝自己的真實實力和意圖，這就產生了逆向選擇的問題。隨著X州土地托管的發展，托管服務方市場競爭也越發激烈，農戶會經過比較，選擇符合自己心理預期的托管服務方進行委托代理，因此在同等條件下農戶不會支付更高的價格。與此同時，托管服務方之所以愿意與農戶達成協議，是因為在既定的條件下仍可獲得可觀的收益，但在同一協議下，托管服務方不會為農戶提供更好的服務，因為這樣會加大投入，增加服務成本，壓縮其收益空間，使得該市場出現違背于傳統“優勝劣汰”的機制。[3]為解決此類問題，優秀的托管服務方應當更加注重自身向農戶傳遞信息的方式及內容，農戶也應當注意甄別和選擇，除此之外，還需要第三方非利益組織如相關政府部門、村委等主體的介入，進行公正公開的信息披露，以營造良好的競爭環境，促成這一市場的良性發展。[4][5]

三、道德風險下的契約關系

道德風險是指在經濟活動中，雙方簽約后一方為追尋自己的效益而將成本轉嫁給他人的不利行為。在學術研究中又將事后的道德風險模型細分為隱藏行動的道德風險和隱藏信息的道德風險。在X州現階段的土地托管實踐中，托管服務過程中的“道德風險”問題較為突出。

前期托管組織通過定向宣傳吸引農戶參與土地托管，以此來獲得規模化效益并借此獲取一定的政府專項項目資金。對于托管組織而言，其主要收益來自于農機作業的費用，全托管的合約中，托管組織只要達到了預期約定的要求即可獲得相應的服務費，但農戶的所得是作物售賣后的收入扣除服務費。因此，托管服務組織在預估可達到保底產量后就不用再努力工作了，但這損害了農戶的利益。現運用一個簡單的模型來說明上述問題。

在委托代理關系中，同樣也有來自于農戶的違約行為。如：Y縣E農機合作社所提供的均為半托管服務，在為農戶賒銷農資，預付收購資金及提供收割拉送服務的前提下，農戶在青儲收獲的季節，仍隨行定價，將青儲私自賣給其他收購商。實則農機合作社的單位收購價會低于市場單位收購價0.1元，但這0.1元的差價中包含著農機合作社為農戶前期提供的服務成本，其中農機的必要消耗費用和農機手的人工費用占較大的比例，這是因為當地技術人員短缺，但各托管組織又需要技術人員的支持，所以人工費較高，扣除全部支出后僅可得0.02元的利潤。農戶只認定了價格的差異，僅考慮其自身的既得利益，忽視了農機合作社的服務成本，為獲得個人利益的最大化而做出了道德風險的行為。要處理上述問題，就需要簽約的合同具有完備性、有強約束力且具有激勵作用。

四、農戶與服務主體的博弈行為

因土地托管又分為半托管和全托管等類型，且該模式又涉及到多個環節，內容繁雜。[6]故此，在博弈行為分析中，簡化具體問題，著重分析二者的對抗關系，根據主體特性將其分為道德型和風險型，即前者的行為是向善的，后者則是為了增加自身的收益會做出損害他人利益的行為。由此可將土地托管組織和農戶的博弈分為四種類型：一是“道德托管組織道德農戶”，雙方遵循約定，行為方向和利益選擇都保持一致以達到個人和集體利益的最大化，即合作關系當中最理想的狀態;二是“道德托管組織風險農戶”，在這個類型中托管組織遵守約定，但農戶為獲取個人利益而損害托管方的利益;三是“風險托管組織道德農戶”，在這個類型中農戶依照約定行事，而托管組織為獲取超額經濟利益，而采取機會主義行為損壞農戶利益;四是“風險托管組織風險農戶”，在這個類型中雙方為獲取各自的利益而不惜侵犯對方的權益。

（一）托管服務主體與農戶的博弈模型

農戶與服務主體間的博弈行為實則為異質性群體博弈，即雙方在資源、信息、能力上具有較大差異的博弈。X州目前的服務主體以合作社和供銷社為主，這些經濟組織多由村委、能人、種糧大戶等領辦，其談判、組織、獲取信息的能力都比一般農戶更具優勢，目前農戶的維權意識薄弱，且農戶間又相對分散孤立，托管組織可依據其優勢而侵犯農戶的利益。因此，進一步展開托管組織與農戶博弈演化行為的研究，有利于明確此過程中的演繹，利于土地托管模式的完善。現為進一步說明上述問題，并盡可能的還原當下X州土地托管中的實際情況，做出如下假設：

假設1：托管服務方存在進入和退出壁壘，農戶一旦選擇托管服務不會輕易改變其決策，托管服務方保持常規運營狀態;

假設2：博弈中有多個參與主體，包含托管服務方F，農戶M，農戶N，且彼此是相互獨立的，事先不知道各方的選擇;

假設3：博弈中信息不對稱，且是動態的;

假設4：托管服務方為獲得超額經濟利益而損害農戶利益時，只有農戶組織起來才能對抗其有害行為。農戶的對抗成本均為e，且若其中任何一方選擇妥協那么農戶聯合對抗行動失敗，托管服務方可因其侵犯行動成功獲得2v的利益，農戶均損失v的利益;

假設5：在托管服務方采取“道德型”策略的情況下，農戶有可能為了追求個人利益而表現出侵犯行為，在這種情境下，農戶聯合“對抗”是需要成本的，聯合“對抗”的成本為e，并可獲得z的超額利益，托管服務方損失2z的利益，但若農戶單獨采取“風險型”策略時不需要成本就可獲得z的超額利益。

現將土地托管實踐的博弈分為兩個階段，第一階段，托管服務方選擇“道德型”或“風險型”策略，無論第一階段土地托管方作何抉擇，農戶M的行動組合為（對抗、妥協），農戶間相互獨立，農戶N的行動組合也是（對抗、妥協），則第二階段由兩個路徑展開：

1.若托管服務方選擇“風險型”策略，農戶M的行動組合為（對抗、妥協），農戶間相互獨立，農戶N的行動組合也是（對抗、妥協），則博弈模型如表1。

2.若托管服務方選擇“道德型”策略，農戶M的行動組合為（對抗、妥協），農戶間相互獨立，農戶N的行動組合也是（對抗、妥協），則博弈模型如表2。

第二階段的博弈的擴展型如圖1所示：

（二）案例一：托管服務方“風險型”策略下農戶的行為分析

在托管服務方采取“風險型”策略時，假設農戶M和N是同質的，具有同等程度的維權意識，則在博弈初期他們選擇“對抗”的概率為，選擇“妥協”的概率為。對于農戶群體而言，選擇“對抗”的期望收益為：

以I農民種植專業合作社在試行土地托管中的事件為例。I農作物種植專業合作社位于Z市，負責人是在村里有任職經歷的干部，其對實時信息比較關注，對于農業經營也有獨到的見解，在2014年初由其發起成立了農民種植專業合作社，且嘗試采用全托管的經營方式運行，為吸引首批農戶嘗試接納土地托管，其承諾年底扣除種植成本后每畝至少可返還農戶800元，當時同等地塊每畝租金為500元，高于流轉的收入，吸引了11位農戶的參與，總計托管畝數1 200畝。對于合作社而言全程托管較流轉經營節省了60萬元的預付資金，減少了其運營資金的壓力，同時只要擁有產前產中產后的農資、技術投入的成本即可，在托管的過程中其可通過規模化降低投入成本，憑借高于分散農戶的談判地位獲得優惠的農資價格和較好的售賣價格，并確保了農機使用率獲得合理的服務費用，引用合作社負責人的話來說“這是非常可觀的”。日常管理、信息通報、財務公開都做的十分規范，但不可抗的自然風險在收獲的季節前到來，致使農作物大面積減產，最初的承諾難以兌現。合作社方認為自然風險是非人為因素，若農戶自己種植將承擔所有的損失，并希望農戶能夠風險共擔，給予農戶每畝地同市場價的現金。合作社因其運行制度的不完善以及對風險防控的疏忽導致了這一事件的發生，其以承諾的背書獲得了以較少投入賺取“可觀”收入的機會。但為降低損失，合作社的負責人做出了“風險型”選擇，農戶為此每畝地損失300元，合計為36萬元，農戶只需花費較少的成本“抱團取暖”即可對抗合作社的侵害。在農戶受到損害越大，對抗成本越低時，農戶選擇對抗的概率就越高，在此案例中農戶的選擇趨于一致且最終獲得了應有的收益。該合作社也因此停滯。

（三）案例二：托管服務方“道德型”策略下農戶的行為分析

以M供銷社在托管運行中所發生的事件為例。M供銷社位于Y縣，2018年5月在供銷系統的推動下，開展全面的土地托管服務。該供銷社將經營性服務與公益性服務有機結合，從事農產品種植、技術培訓、統防統治、農機田間服務、統購統銷、保鮮儲藏等托管服務。新疆N農業生態有限公司與該供銷社簽訂葵花收購訂單，用于天然葵花籽油的生產。供銷社與多家農戶達成協議，農戶可根據自身需求購買供銷社的服務，在此期間供銷社為農戶統一購買農資、滴灌帶等，無償指導農戶生產，并按照協議價收購其農作物。供銷社為農戶統購統銷，在初期投入上（含農資、滴灌帶等）每畝可為農戶節約150元的成本，在銷售的價格上也相對穩定（收購價格是由公司根據其近年來收購價的平均值計算得出，一般與市場價沒有太大的差異）。2019年所簽訂的葵花籽的收購價為5.1元/公斤，較2018年5元/公斤的簽訂價格無太大差異。農戶O經人介紹認識了以5.3元/公斤收購的經銷商，在供銷社不知情的情況下農戶違背約定，將其200畝，畝均產量為250公斤，共計約46噸的油葵以5.3元/公斤的成交價賣給了該收購商，獲取了共計10 000元的超額利益。該農戶的投機行為使得供銷社不得不在短期內尋找新的符合收購公司要求的產品，以確保收購訂單在規定期限內完成。由于缺少管束條例，供銷社很難從農戶方索取賠償。在這種情形下，農戶的對抗成本實則是其損害托管組織的成本，在這個案例中農戶的對抗行為就是侵害行為，在其私自違約的情況下，他獲得超額利益為10 000元，但是因此該農戶丟失了包含無償的技術指導服務，穩定的收購渠道及收購價格，以及每畝可節省的150元成本，共計30 000元在內的機會成本。在農戶獲得短期超額利益的同時，他也因對供銷社所選擇的“對抗”行為而損失著長期的成本。在這種情形下農戶所獲的超額利益遠遠小于其“對抗成本”，縱觀與供銷社達成協議的農戶來看，其絕大多數的人都遵守事先的約定，這是理性選擇的結果，在經過學習和模仿后農戶們最終的決策是趨于“妥協”的。

（四）托管服務方的行為策略

在托管實踐過程中，托管服務方的策略也是動態變化的，受農戶選擇“道德型”或“風險型”策略而損失的收益或對抗成本的變化而變化。

假設托管服務方選擇“風險型”策略概率為，則選擇“道德型”策略概率為，且，與此同時農戶采取的行為假設與上文研究假設相同。

則托管服務方采取“風險型”策略的期望值為：

由此可得，托管組織最終行為取決于農戶的維權意識和v、z的大小，而由此前對于農戶行為選擇的研究可知，其維權意識取決于e、v、z之間的大小。由于農戶在信息獲得、判斷及處理的能力上都遠不如托管組織，且農戶現有的組織力量薄弱，再加之沒有外在約束力，托管組織做出道德風險行為的可能性是極大的。由此托管組織從服務于民，互惠互利的理念轉變為為追求托管組織利益而加大損害農戶利益，由此使得農戶的維權意愿加強，最終選擇反抗，導致委托代理關系的終結。案例I就很好的說明了這一點，在案例M中農戶趨于妥協的選擇說明供銷社當下的利益分配在農戶看來是合理的，倘若在后期服務過程中，供銷社弱化了其公益性，在統購統銷上賺取較大差價，服務費用水漲船高，會導致更多的農戶做出投機的選擇，從而使得供銷社難以完成訂單而遭受巨大損失。二者相互作用的過程是漸變的，作用力量是此消彼長的，為保持在一個良好的合作狀態，一則需要合理化土地托管的制度，二者需要外部的監管。

五、結論

本文首先通過運用委托代理理論和演化博弈論建立起可運用于土地托管研究的邏輯起點，并著重從微觀層面剖析了在信息不對稱的情況下，土地托管實踐中，托管服務方和農戶間較為突出的問題，即逆向選擇問題和道德風險問題——土地托管參與主體在產生委托代理關系前后各自所做出的利益選擇所導致的一些現實情況。分析了農戶與托管服務方之間之所以產生上述委托代理問題的原因：一是土地托管市場存在著嚴重的信息不對稱;二是X州現有的土地托管服務不規范，尤其體現在托管流程的不規范和簽署合約內容的不完善;三是對土地托管各參與主體的機會主義行為缺乏約束機制;四是土地托管的市場缺乏有效監督。上述四點是導致農戶與托管服務方產生委托代理問題的主要因素。緊接著做出合理假設，并建立起相關的經濟模型詳細推演了農戶與托管服務方動態博弈中的行為演化趨向，并得出以下結論。

一是在托管服務方做出“風險型”決策時，農戶是否選擇聯合對抗不僅取決于一開始選擇對抗的意愿程度，還取決于對抗過程中所需的成本和托管服務方侵犯時農戶遭受的損失間的相互關系。對抗過程中所需消耗的成本小于農戶遭受的損失，農戶的行為趨向取決于一開始農戶選擇對抗的比例，且農戶受到的損害越大，對抗成本越低，農戶對抗行為發生的概率就越高，反之則做出“妥協”的決策。

二是在托管服務方做出“道德型”決策時，農戶的行為策略同樣受到初始對抗意愿的影響，且還受制于對抗過程中所需的成本和能夠獲得的超額利益的相互關系。可獲得的超額利益大于所需消耗的成本時農戶的行為趨向取決于一開始農戶選擇對抗的意愿以及對抗過程中所需的成本和對抗成功后所獲的超額利益間的相互關系，即可獲得超額利益越多，對抗成本越低，農戶對抗行為發生的概率就越高，反之則趨于“妥協”。

三是托管服務方是否選擇“風險型”行為策略則取決于其侵犯農戶可獲得的利益和農戶采取聯合對抗后其遭受的損失的相互關系及農戶的對抗意愿，當時，托管服務方最終趨于選擇“風險型”策略，當時，托管服務方最終趨于選擇“道德型”策略。

以上通過委托代理理論分析和研究產生的問題以及對農戶與托管服務方動態博弈行為演化的推理，可以說明，在沒有較規范的土地托管運行的契約章程、缺少外部監管及政策激勵的條件下，X州土地托管主客體間的投機行為是難以約束的，且不利于委托代理關系的建立。在不對等的關系中農戶更易受到損害，X州土地托管的實踐中農戶往往因親朋好友的加入而接納托管服務，但在實際參與過程中卻遭受利益侵害，長此以往托管服務對象會越來越少，以致土地托管難以繼續運行下去。

參考文獻：

[1]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海：上海人民出版社，2004：177-329.

[2][美]赫伯特·金迪斯（Herbert Gintis）.演化博弈論——問題導向的策略互動模型[M].王新榮，譯，北京：中國人民大學出版社，2015：130-229.

[3]孫小燕.土地托管運行機制與發展模式研究[M].北京：經濟科學出版社， 2019：36-51.

[4]王競佼，隋文香.農村土地托管制度探討[J].經濟師，2010（1）：48-49.

[5]衡霞，程世云.農地流轉中的農民權益保障研究——以土地托管組織為例[J].農村經濟，2014（2）：66-70.

[6]孔祥智，鐘真.供銷合作社改革、土地托管與服務規模化——山東省供銷合作社綜合改革調查與思考[J].中國合作經濟，2017（10）：36-40.