司法確認程序可執行內容要素式審查標準的建立
——以527份涉農案件司法確認裁定書為視角

許金鑫

引 言

2007年甘肅省定西市渭源縣會川法庭和蓮峰法庭開展“人民調解協議確認機制”試點工作，經過多年的推廣，人民調解協議司法確認程序已成為多元化糾紛解決機制建設重要的制度。制度運行過程中，民眾對此了解不多，申請確認數量較少，很多法院只是完成上級法院下派的分解任務，適用積極性不高。實務中，法院審查調解協議司法確認存在著審查標準混亂、協議內容缺乏可執行性、裁判文書說理欠缺等問題。法院如果僅進行形式上的審查，協議往往缺乏可執行內容，喪失司法確認最重要的賦予強制執行效力的作用；若進行實質審查，則協議往往無法達到法院出具文書所規定的范式，喪失司法確認快捷性、低成本等優勢。《民法典》對“三權分置”政策法典化，土地經營權流轉必然更加活躍，涉農糾紛案件將逐年增長。若能對涉農案件推行司法確認程序，則將發揮司法確認的“本土優勢”，將矛盾化解在基層，有利于社會綜合治理能力的提升。因此，如何對司法確認調解協議的可執行內容進行審查是法院推行司法確認程序的重點。

一、涉農案件司法確認的實踐考察

“司法確認是人民法院基于當事人申請，審查調解協議的自愿性、合法性后，賦予其強制執行力的非訟程序。”①馬驍：《優化司法確認程序的制度定位、推進原則和工作機制》，載《人民法院報》2020年3月26日，第8版。司法確認具備低成本、審查快、有強制執行力等特點。但在制度的運行過程中，由于我國非訴調解發展不充分和具體案件難易程度有別等現實狀況，出現了調解協議內容不明確或者不具備執行性等問題，這也給推行司法確認制度的法院帶來了訟累，并對其權威性構成了一定的影響。

（一）司法確認審查方式

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第356條規定了申請司法確認所需提供的材料、第357條規定了司法確認不予受理的范圍、第358條規定了人民法院審查的方式、第360條規定了審查后駁回申請的情形，這四條司法解釋構成了司法確認的審查內容、審查方式、審查結果，也明確了調解協議要申請司法確認的條件及例外情形，給法院在審查時提供了方向與指引。對于審查方式，分為形式審查與實質審查。對于形式審查，實務當中一般不存在多大爭議，但對于實質審查的對象及內容卻有諸多疑問，尤其是對“調解協議內容是否明確”的審查更甚。當事人對調解協議申請司法確認最重要的目的在于使調解協議具備可執行力。申請強制執行要求申請事項明確具體，否則無法進入執行程序。因此，審查調解協議可執行內容是否明確構成了整個司法確認的核心。問題在于如果要求過高、審查趨嚴的話，那司法確認的制度便捷性與低成本價值又該如何體現？如果不實質審查，又可能導致調解協議無可執行內容或者虛假確認等問題。因此，對于司法確認程序建立統一的審查標準，既要考慮法院審查確認時的高效率需求，又要杜絕虛假或協議無強制執行力等問題。

（二）涉農糾紛化解方式

“后農業稅時代我國農村政策的變化凸顯出土地從作為一項負擔到利益的轉變。”①張海燕：《我國農地糾紛解決路徑之優化研究》，載《理論學刊》2014年12期。新的利益洗牌必然會導致農村大量土地糾紛產生，特別是“三權分置”政策法定化后，土地經營權的流轉糾紛將會成為未來涉農案件的最主要來源。針對涉農糾紛的處理，主要由村居、鄉鎮調解委員會、農村土地承包仲裁機構、法院等部門進行處理，其中以村居、鄉鎮調解委員會調解為重。但由調解機構出具的調解協議本身不具備強制執行力，越來越多的當事人選擇到法院起訴。能否為涉農糾紛案件提供完善的糾紛解決機制，成為目前影響基層社會治理的一個重要問題。如果處理不好，則可能會使糾紛激化，矛盾上移，影響“三權分置”改革。與此同時，社會變更速度加快，社會矛盾日益凸顯，立案登記制使得大量糾紛涌向法院，法院案多人少矛盾極為突出。因此，對于涉農糾紛案件，需要引入適合的解紛機制，為涉農當事人快速解決紛爭的同時，亦能減輕法院辦案負擔。

（三）涉農糾紛案件司法確認現狀

為了更加全面了解涉農案件司法確認制度的詳情，筆者以2020年5月15日為時間節點，從中國裁判文書網公布的文書中，通過以“案由（僅限于涉農糾紛）+裁定書+司法確認”及“土地承包經營權+申請確認調解協議效力”為條件，檢索到591份裁定書，扣除64件以涉農糾紛為案由的非司法確認案件，剩余527份民事裁定書為本次研究對象。

通過對527份涉農司法確認裁定書分析，實務中出現的問題主要有以下幾方面：

1.對于“超過申請期限”是否駁回申請，各地法院處置不一。根據《民事訴訟法》第194條的規定，當事人必須在調解協議生效之日起30日內向法院提出申請，否則法院將駁回申請。但在實踐中，各地法院對于“超過申請期限”的申請處置結果不一樣。部分法院對于申請期限審查不嚴格，有的已經超過9個月再來申請司法確認的，法院依舊予以裁定確認。②在中國裁判文書網中，甘肅省張家川回族自治縣人民法院公布的21個予以確認的案件中，有的案件已經超期9個月。在57份因超期申請被駁回的案件中，有部分案件僅超期2天亦被當地法院駁回申請。③在中國裁判文書網中，武漢市硚口區人民法院公布的45個因超期被駁回申請的案件中，超期時間有2天、4天、6天、8天、22天、1個月、2個月、9個月等，其中有5個案件僅超期2天就被駁回申請。

2.對于“內容不明確”的審查，各地法院尺度把握不一。在所檢索到的案件中，法院對于調解協議內容審查持不同的尺度，有8份司法確認裁定書以“調解協議內容不明確”駁回申請、有1份裁定書以“協議內容涉及農村土地承包經營權的確權，而農村土地承包經營權是用益物權，不屬于司法確認范圍”的理由駁回申請。①參見劉堂容與孫仙鳳民事訴訟保全裁定書，湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民調確字第00009號民事裁定書。但也存在著許多借助法院公信力但無可執行內容的調解協議向法院申請司法確認，對此有的法院也予以確認（見表1）。對于這些內容不明確的調解協議，若有一方違反協議約定，另一方卻無法提起強制執行申請，法院在司法確認程序中充當名不符實的“橡皮圖章”，②參見劉加良：《司法確認程序的功能詮釋》，載《政法論叢》2018年第4期。無法真正實現司法確認對調解協議的賦權作用。

表1 調解協議內容不明確的司法確認裁定書

3.對于司法確認裁判文書說理各地法院均未明細，示范性作用未能發揮。在所檢索的文書中，有70個案件不同法院僅以“超過申請期限”“未提供權屬證明材料”“內容不明確”等簡單理由予以駁回申請，剩余的裁定書中雖均予以司法確認，但依然存在不符合申請條件但未予以駁回申請且未對文書進行說理的現象，再加上法官對于人民調解委員會的專業能力存有疑問導致其審查時存在隱憂，特別是對于一些可能存在虛假確認、逃避債務等行為，法官無法判斷，在文書說理上也就更缺乏積極性，無法發揮裁判文書示范性作用。

4.對于審查標準各地法院未統一，法官適用積極性不高。由于宣傳推廣力度有限，司法確認制度還是知識盲區，當事人接受這個制度尚需要時間積累，有些基層法院為了完成上級法院下派的案件任務數，出現“找案”“要案”“造案”等花樣百出的做法。①參見彭曉娟：《司法確認制度實踐調研的困擾、反思及建議——以W省司法確認實踐為樣本》，載《武漢理工大學學報（社會科學版）》2017年第9期。當前由于案多人少的矛盾，出于利己本能和短期應急的需要，不少法院在接到司法確認申請后，往往將案件交由法官助理審查，不考慮調解協議的質量，統一予以確認，法官往往只是負責簽字。這就容易出現當事人惡意串通而進行司法確認裁定錯誤的現象。

二、涉農糾紛司法確認可執行內容要素式審查標準建立的必要性

司法確認的生命力在于對調解協議賦予強制執行力，是區別于未經司法確認的調解協議“民事合同性質”的最大特征，強制執行要求司法確認調解協議必須具備可執行內容。法院通過司法確認程序審查調解協議的自愿性、合法性，賦予調解協議強制執行力，減少當事人的訴累，也能起到訴源減量的作用，因此建立可執行內容要素式審查標準尤為必要。

（一）訴源減量的迫切需要

目前，由于社會變革加快，農村經濟發展迅速，新形勢下農村矛盾種類更為多樣，越來越多的涉農當事人選擇到法院起訴維護自己的權益。法院推行立案登記制及員額制改革后，“案多人少”的矛盾更加突出，許多法官辦案量直線上升，法院也在尋找訴源減量的途徑，比如推動訴非聯動、訴調對接等多元化糾紛解決機制的建立與繁簡分流改革。但由于法院內部繁簡分流紓解案件壓力的空間已極為有限，法院把更多的目光投向多元化糾紛解決機制。如何在有限的司法資源與不斷激增的矛盾糾紛之間尋找一個平衡點是我們國家訴源治理必須直面的難題。許多紛爭特別是涉農案件都是日常生活中的瑣碎案件，集中表現在與群眾切身利益密切的相關領域，具有數量多、標的金額小、案情簡單、大眾化等特點，法院有限的司法資源不可能全部受理這些案件。“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”，當事人與司法機關對于此類案件均希望以簡便、快捷的方式解決，通過要素式審查標準方式，實現“即調即確即走”的方式，既能使涉農糾紛當事人不用對簿公堂，減少對抗，真正把矛盾化解在基層，又能通過司法確認賦予調解協議強制執行力，使農村社會關系趨于穩定，在源頭上實現訴訟案件減量。

（二）基層治理法治化的路徑選擇

目前農村矛盾化解方式單一，若只是通過自力救濟或者無強制力的調解協議，無法保障守約方的權益，甚至可能引發刑事案件，因此更需要強有力的保障。涉農糾紛推行司法確認具有其自身優勢，一是司法確認擁有“人性優勢”，曾有課題組統計，在針對“你們村承包地糾紛一般通過什么方式解決”這一問題，“有高達67.19%的農戶反映該類糾紛是通過村委會調解解決的”①“農村土地問題立法研究”課題組：《農村土地法律制度運行的現實考察——對我國10個省調查的總結》，載《法商研究》2010年第1期。。因此，村居調解委員會參與調解具有成本低、情況熟悉、有一定的威信等特點，“這種基層調解網絡能夠最大限度地調動社區民眾的參與，具有天然的親和力和可接近性”②范愉、李澤：《人民調解的中國道路——范愉教授學術訪談》，載《上海政法學院學報（法治論壇）》2018年第4期。；二是司法確認擁有“本土優勢”，在新冠肺炎疫情期間村居委會發揮重要作用，參與社會治理的能力極大提升，村民認可度提高，經過培訓可以更好發揮調解、解紛作用，更好服務農村治理；三是司法確認擁有“未來優勢”，在推進現代公共服務服務體制實體平臺建設中，“一村居一法律顧問”工作機制已成為我國特色基層社會治理新時代的一大亮點，③參見楊凱：《完善村居法律顧問制度 助力基層社會治理現代化轉型》，載《人民政協報》2020年1月14日，第7版。充分發揮鄉村法律顧問的法律服務功能，積極引導矛盾雙方通過協商和解方式解決糾紛；四是司法確認擁有“法律優勢”，相比其他化解方式，司法確認賦予調解協議強制執行力，一方不履行協議的，另一方可申請法院強制執行。因此，在廣袤的農村引導涉農糾紛當事人通過法律途徑維護自己的合法權益，借助村居調解組織、鄉賢人士、法律顧問等調解員比照要素式審查標準進行調解并規范調解協議，向法院申請司法確認，避免矛盾復發，將矛盾化解在最基層，這也是推進基層治理法治化的路徑選擇。

（三）當事人徹底解紛的現實需求

20世紀80年代初，我國進行的“普法運動”讓人民群眾的權利意識得以增強，法治觀念深入人心，越來越多的糾紛訴諸法律途徑解決。當事人選擇解決糾紛方式的目的在于能夠一勞永逸地解決雙方的矛盾，而不是只調不結的狀態。“對當事人而言，他們實際上是希望司法確認裁判同時具有執行力和既判力。”④白彥、楊兵：《論司法確認程序的性質》，載《北京大學學報（哲學社會科學版）》2015年第2期。故法院對調解協議可執行內容的審查尤為必要。只有調解協議的內容具備可執行性，當事人雙方才能按照協議內容來履行，當出現一方當事人不履行義務時，守約方可向法院申請強制執行保障自己的權益。否則，處于暫時的、不確定的快捷性，并不能最終解決問題，只能再次將矛盾引向法院，失去了司法確認的非訴功能。“司法確認程序簡便，克服了訴訟程序的繁瑣性，能夠快速平息紛爭，為人民群眾維權提供了便利。”⑤徐鈍：《司法確認制度及其價值的法哲學拷問——一個合法性范式分析視角》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第4期。因此，當事人來法院申請司法確認，其目的肯定不是為了討論調解協議是否有效，也不僅僅只為了雙方達成協議的便捷性，更主要的目的在于希望通過選擇司法確認能夠使他們在非訴訟情形下達成的調解協議通過法院的“背書”起到保障的效果，獲得更高的效力。因此，法院接收當事人的司法確認申請，依照要素式審查標準對調解協議進行司法確認賦予強制執行力，有助于快速、徹底地解決雙方當事人的糾紛，實現司法確認的司法價值。

（四）執行實踐的必然要求

法院在受理當事人提交的強制執行申請時明確要求生效法律文書必須具備兩個條件，權利義務主體明確與給付內容明確。對于權利義務主體的問題，在實務中很多調解協議由于調解員在調解過程中過分關注協議雙方的合意表示，對于約定事項的審查不嚴，會出現權利義務主體不明確或者有他人協助義務的內容，這些問題如果法院確認時未進行審查，那守約方將無法申請強制執行。給付內容明確，這是司法確認程序實務中最大的困擾。給付內容明確要求司法確認協議內容不是類似“確認判決”與“形成判決”的事項，而應該是類似“給付判決”中有給付內容的事項。同時，還要求給付內容是協議主文的內容且是明確的，法院在執行過程中直接按照協議主文內容所確定的旨意去執行。“強制執行的前提是執行的內容明確具體，如果執行內容不明確不清楚，那么確認調解協議也就失去了意義。”①沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（下），人民法院出版社2015年版，第938頁。因此，建立要素式審查標準有助于當事人按照要素達成有可執行內容的協議，這也是司法確認獲得強制執行力的最主要支撐。

（五）效率性與智能化的優化路徑

隨著經濟社會發展，許多糾紛特別是涉農糾紛往往呈現出同類糾紛連鎖反應、重復發生的特點，民眾對于法院在司法確認中所要求的程序啟動、內容審查、效力確認等方面是十分關注的，法院能否提供比普通民事程序更為便捷的方式是當事人選擇司法確認的最直接要求。類型化司法則要求，對社會實踐中大量出現的類型化糾紛，法官應當具備有具體到抽象、提煉裁判規則以及從抽象到具體運用裁判規則的雙向能力。②參見陸曉燕：《“裁判式調解”現象透視——兼議“事清責明”在訴訟調解中的多元化定位》，載《法學家》2019年第1期。因此，法院通過對不同案件類型總結歸納不同協議可執行內容審查要素，建立相關要素式標準，指引當事人達成符合審查規范的調解協議，推進法院快速審查調解協議，提升司法確認效率。近年來，隨著科學技術的不斷更新，法院智慧化建設不斷推進，司法確認已逐漸從線下人工判斷轉為線上“人工智能+在線司法確認”的審查模式。這種模式的建立離不開科學的算法和海量的數據，而科學的算法離不開可執行內容中的各個審查要素，人工智能通過提取具體案件的“數據”與程序預先設定好“審查要素”進行比對，完成在線司法確認。

三、司法確認可執行內容審查要素式標準的構建

司法確認程序中，需要對所申請的調解協議進行形式審查與實質審查，對于協議可執行內容進行實質審查，確保調解協議司法確認的可強制執行效力。但為保證司法確認的制度價值，需要規范可執行內容審查的程序保障，建立要素式審查標準，強化裁判文書說理的示范性，并通過對特邀調解組織、調解員進行培訓，實現對調解協議內容可執行性預判，優化司法確認程序，不斷提升新時代人民法院化解矛盾糾紛、服務人民群眾的能力和水平。

（一）司法確認程序的啟動

司法確認程序由當事人雙方共同申請啟動已無疑問，但實踐中仍有疑惑。目前，有許多法院在立案前通過委派調解，將案件交由特邀調解員進行調解，若雙方當事人已達成調解協議，但未申請司法確認，法院能否依職權啟動司法確認程序？司法確認的設立是為當事人提供糾紛解決的一種制度選擇，并非調解后的必經程序，當事人在協議達成后可以選擇撤訴、申請法院出具調解書等，因此，法院不可依職權啟動司法確認程序。若是雙方當事人在調解協議中約定“雙方可持本協議到法院申請司法確認調解協議效力”，但只有一方當事人到法院申請司法確認時，法院能否受理并予以確認？我們認為，在調解協議上當事人雙方對司法確認程序已經有了明確的意思表示，一方當事人到法院申請司法確認并不違反當事人意思自治原則，法院可以受理。但應詢問另一方當事人的意見，若另一方當事人未明確表示反對的，則可視為雙方共同申請。若是當事人自行達成和解協議后來法院申請司法確認的，法院是否啟動司法確認程序？對此，我們認為，司法確認的對象是在法院特邀調解名冊中的調解員、調解組織主持下達成的調解協議，雙方當事人自行達成的和解協議因在合法性、自愿性上無從判斷，法院不能直接啟動司法確認程序，可引導雙方當事人通過法院訴前解紛機制解決。

（二）可執行內容要素式審查標準及流程建立

確定的可執行內容是整個司法確認裁定書的最主要構成部分，也是整個裁定書的靈魂。因此，必須對調解協議可執行內容進行審查。但是若對整個案件事無巨細地進行全面審查，則無法體現司法確認解紛的便捷性，因此可根據不同案件特征建立可執行內容要素式審查標準，并按照以下流程進行判斷：

1.申請受理：法院在接到司法確認申請后，對申請的時間、管轄、受理范圍、確認關系、其他特別程序、協議內容涉及物權確權等事項進行形式審查，若存在不符合司法確認條件的，則駁回申請。

2.審查標準：對調解協議達成的自愿性、合法性、可執行內容進行審查，法院根據要素式審查標準（見圖1）對可執行內容進行決斷，依據不同的審查結果進行裁定，經審查具有可執行內容的，則裁定確認調解協議有效；若是不具備的，則裁定駁回當事人的申請，不予確認。

圖1 可執行內容要素式審查標準及流程

3.瑕疵補缺：法院對當事人申請司法確認的案件按照要素標準快速審查，若對相關要素有疑問的，可以通知申請人或案外人、調解員到庭詢問，讓他們發表意見，法院再結合意見進行判斷。若可執行內容對約定事項存在文字或者用語方面的瑕疵，則在征得當事人同意后可直接進行修改確認；若可執行內容對上述事項存在約定不符合要素標準或者無法明確的，則建議當事人重新調解，達成新的調解協議后再向法院申請，也可建議當事人撤回申請；若當事人對于約定事項不符合要素標準的不予以撤回，則法院駁回其司法確認申請。

4.特別審查：“法院確定對人民調解協議的審查力度，應重點考慮原糾紛的類型、人民調解組織的綜合實力與專業性和發生虛假訴訟的可能性。”①劉加良：《司法確認程序的功能詮釋》，載《政法論叢》2018年第4期。對于容易發生虛假訴訟的糾紛類型案件，比如涉及大額民間借貸、以物抵債等類型的案件，則應加大對案件基礎事實、相應證據的審查力度，通知雙方當事人到庭接受詢問，慎重進行司法確認。

5.程序保障：目前僅規定案外人在確認裁定錯誤時的救濟途徑，并沒有規定當事人的救濟途徑。加上司法確認案件實行一審終審，對于當事人來說是具有消極意義上的既判力，若當事人確有證據證明原確認裁定存在錯誤的，則得依據《民訴法司法解釋》第374條的規定，在15日內提出異議申請。若是該案件已經進入執行程序，則按照執行異議相關規定處理。因此，必須給予當事人適當表達意見的機會，減少司法確認裁定錯誤的情形，保障當事人合法權益，徹底解決當事人矛盾。

（三）強化司法確認裁判文書說理范式

筆者在對所檢索到的527份裁定書進行研究分析后，發現所公開的裁定書均只作簡單表述，對于調解協議的確認或者駁回說理部分均不充分。法院本身作為司法的最后一道防線，理應建立起司法權威性，而司法權威性的建立不僅依靠法律規定賦予的權力，更應該注重個案法律文書的說明。法院“通過裁判文書說理將法律原則和法治精神內化為社會公眾的信念和行為準則”①楊凱、徐曉璐：《論民事裁判文書強化充分說理的公共法律服務功能——以涉夫妻債務案件裁判規則指引為中心視角》，載《法律適用》2020年第8期。，使案件當事人能夠知曉不同司法確認裁判結果的緣由，并以此規范當事人的民事活動。由于司法確認所涉及的糾紛簡易、多發且群體人數較多，法院司法確認推行“格式統一、要素齊全、結構完整、釋法說理充分、繁簡得當、邏輯嚴密、用語準確的裁判文書”②劉加良：《非訴調解協議司法確認程序的實踐誤區及其矯正》，載《政治與法律》2018年第6期。，更有利于規范司法確認裁判文書的示范性作用，也更能充分發揮要素式審查標準的引導功能，為人民調解運行提供確定的指引，體現司法確認的司法價值，實現化解社會矛盾的目標，提升服務人民群眾的能力和水平。

（四）健全特邀調解員、調解組織培訓制度

囿于相關社會治理法治水平不足，糾紛化解質量依賴調解員的法律素養與調解水平。“人為因素是當前制約非訴訟糾紛解決機制發展的關鍵原因，包括承擔糾紛工作的調解員群體，”③龍飛：《“把非訴訟糾紛解決機制停在前面”的實證研究——以重慶法院實踐為樣本》，載《法律適用》2019年第23期。司法確認為糾紛化解提供便利，但也應該避免因協議內容不具備可執行性，使雙方當事人的糾紛回到原點，喪失調解與司法確認的作用。特別是在人民調解中，調解員往往依靠老經驗、土辦法，甚至通過誘導、欺騙的方式使雙方當事人達成和解，對矛盾化解的權威性產生一定影響。因此，從訴訟支持人民調解的角度看，如果人民調解協議的質量高，則法院的審查力度小；反之，法院的審查力度就應加大。司法確認程序中協議內容的達成雖然不能要求調解員與法官一樣有運用裁判規則的能力，但法官卻可以運用培訓，法院利用程序適用要求等方面影響，使調解員在調解過程中，有意地進行引導，達成有可執行內容的調解協議。法院雖然不能提前介入調解，但對于調解員業務能力、工作指導、調解協議規范等方面是可以進行培訓與規范的。法院可結合自身實際，對符合條件的人大代表、政協委員、專家學者、在特定領域有一定威望的人士、心理咨詢師、仲裁員、退休法律工作者、行業協會工作人員、基層黨務工作者、城鄉社區工作者、農村鄉賢等個人依申請納入特邀調解員名冊。同時，以特邀調解名冊為基礎，主導推進、健全培訓制度，確保主持調解達成的協議具有合法性、合意性，對調解協議可執行內容實現預判，在調解過程中引導當事人達成符合司法確認條件的調解協議，減少因調解協議無可執行內容而喪失強制執行力。高質量的調解協議無疑對司法確認起到積極作用，盡量減少分流案件因調解不成又返回法院造成法院辦案壓力增加以及當事人訴累。

結 語

“在實施鄉村振興戰略的當代中國，人民法院擔負著保障村民自治、強化法律在鄉村治理中的權威地位、提升村民道德素養、健全鄉村治理體系的重要使命。”①高其才：《通過司法健全鄉村治理體系》，載《貴州大學學報（社會科學版）》2019年第3期。社會經濟快速發展催生各種糾紛，《民法典》也明確規定農戶可自由流轉土地經營權，越來越多的土地經營權走向市場，也必將衍生出多種涉農糾紛。“由于每一種糾紛解決方式皆有自己的不足，希望通過任何一種方式解決所有糾紛的想法都是虛幻的。”②郝振江：《論我國法院調解與審判的程序分離》，載《暨南學報》2017年第9期。司法確認制度應根據各種糾紛的特點規律，適應新時代和法治社會的需要，利用無償的成本優勢和面向基層的便利優勢，積極推動村居委會等基層及行業調解組織參與社會綜合治理。法院通過建立可執行內容要素式審查標準，逐漸完善司法確認制度，運用人工智能推行在線司法確認，滿足民眾多元化司法需求，增強多元解紛效能，為多元化糾紛解決機制提供本土經驗，實現國家治理體系和治理能力的現代化。