杠桿率和資本充足率對商業銀行不良貸款的影響：宏觀經濟的調節效應

王雪婷

摘? ?要：在宏觀經濟的不同周期，杠桿率和資本充足率對商業銀行不良貸款的影響是不同的，理解宏觀經濟如何調節杠桿率和資本充足率對商業銀行不良貸款的影響，對于防范商業銀行金融風險的政策選擇具有重要價值。本文基于2008—2018年15家上市商業銀行數據，采用固定效應模型、廣義最小二乘法等，對杠桿率和資本充足率對商業銀行不良貸款率的影響及宏觀經濟對其影響的調節效應進行了實證研究。結果表明，商業銀行杠桿率對不良貸款率具有顯著的正向影響;資本充足率對不良貸款率具有顯著的負向影響;宏觀經濟通過加強或削弱商業銀行杠桿率、資本充足率對不良貸款率的影響產生調節效應。針對結論，提出了加強對杠桿率監管并引導適度杠桿率水平、合理化資本充足率監管并多渠道增加資本金、建立動態監管機制以促進資本高效安全運用的政策建議。

關鍵詞：杠桿率;資本充足率;不良貸款;調節效應

一、引言及文獻綜述

近年來，商業銀行不良貸款規模受到廣泛關注。銀行不良貸款是衡量商業銀行經營質量和一個國家金融體系穩定性的重要指標之一，較高的不良貸款可能會引發嚴重的銀行危機甚至是金融危機。據東方資產管理公司公布的《中國金融不良資產市場調查報告》指出，2019年中國商業銀行不良貸款率、不良貸款余額出現“雙升”態勢，在未來3～5年銀行業不良資產將出現大概率的緩慢上升趨勢。此外，近些年來，銀行零售業務發展迅猛，個人消費貸款和個人信用卡貸款規模快速攀升，在帶來收入增長的同時也積累了一定的信用風險壓力。

自2012年起，中國經濟進入了增速回落的“新常態”。新常態下，宏觀經濟增速下降，過去經濟高速增長時隱藏的風險逐漸顯露，導致商業銀行信貸風險加大，不良貸款增加。不良貸款給銀行的資產負債、盈利和資本充足率帶來壓力，銀行需通過更多的資本緩沖來抵御貸款損失與資產風險。從系統整體角度看，不良貸款可能破壞銀行業的穩定，制約信貸供應，減緩整體經濟增長和危機后復蘇的步伐。為了防范和化解重大金融風險，推動中國經濟持續健康發展，自中國經濟進入新常態以來，對商業銀行實施了杠桿率監管與資本充足率監管新規，通過提高商業銀行吸收不良貸款的能力來增強抵御外部風險的能力。

不良貸款的出現可以說是商業銀行從事信貸經營不可避免的副產品，對商業銀行經營中不良貸款成因的研究一直是學者們關注的話題。國外研究發現，不良貸款的形成與宏觀經濟發展密不可分，不良貸款受到實際GDP增長、股價、匯率和貸款利率的顯著影響（Becket et al，2015）。不良貸款規模的變化通常與GDP增長相關，在經濟繁榮時期，不良貸款規模往往較低，在衰退期間較高（Beck R et al，2015;Ozili P K. et al，2015）。此外，高失業率與高不良貸款率有關，因為高失業率會影響借款人償還貸款的能力（Ozili P K et al，2018）。中國不良貸款是多種社會因素在特定時代經濟環境下相互作用引起的，就外部因素看與宏觀經濟環境、法律監管、地方政府干預、同行業競爭和貸款者自身道德風險方面相聯系;內部成因則包括銀行自身風險防范意識、內部控制制度建設、激勵措施以及對國家政策反應的敏銳性等（張意磊，2017;周琰，2018;班珈寧，2018;陳曉雨，2019）。總的來說，不良貸款主要受到中國宏觀市場經濟、政策的調控、銀行自身的管理等多種社會因素的影響。

學者們對杠桿率、資本充足率的研究集中在二者對商業銀行系統的績效、盈利能力以及銀行風險的影響方面。Acosta Smith et al.（2018）利用理論微觀模型，發現杠桿率要求可以激勵受其約束的銀行增加其風險承擔，杠桿率要求使得高杠桿銀行的困境概率顯著下降。Patni and Darma（2017）研究了不良貸款、貸存比、資本充足率等指標對資產回報率和股本回報率的影響，研究結果表明，不良貸款對資產回報率和權益回報率具有負的顯著影響，而資本充足率對資產回報率和權益回報率有著積極而顯著的影響。張慶君和陳思（2019）研究了杠桿率監管對于中國商業銀行系統性風險承擔的重要性和影響，結果顯示商業銀行杠桿率為達到國家金融監管機構監管目標和要求，必須提高商業銀行對自有資本的持有比例，從而降低經營風險程度并提高自身的穩健性。班子貞（2019）指出目前中國商業銀行杠桿率水平滿足監管要求，但平均杠桿率水平持續提升。譚政勛和庹明軒（2016）、馬廣奇和王瑾（2018）等學者研究發現，商業銀行忽視不良貸款充足率會顯著地高估中國商業銀行的效率;資本充足率與中國商業銀行綜合經營效率之間的關系呈現倒U形關系。當銀行資本充足率變動較低時，銀行的效率隨著銀行資本充足率的增加而進一步提升。

宏觀經濟因素被普遍認為是影響銀行業經營績效的外部決定性因素。Fofack（2005）對不良貸款的成因進行了分析，發現經濟增長、實際匯率升值和實際利率是不良貸款增加的原因。劉田（2015）通過構建Wilson模型對次貸危機后中國商業銀行不良貸款率的實證研究表明，固定資產投資增速、CPI增速及GDP增速對中國商業銀行不良貸款率均有顯著影響，三者與不良貸款率均呈負相關關系，當他們增速放緩時，會引發中國商業銀行不良貸款率的增高，而GDP增速的波動對不良貸款率的影響最為顯著。陳攻博（2019）系統地分析了GDP增速的周期性變動對商業銀行不良貸款的周期性影響，認為GDP增速的上漲意味著經濟發展加速，經濟發展速度越快意味著各類經濟主體企業經營效益表現越好，在微觀層面表現為經濟主體企業償債的能力強，貸款出現違約的概率低，宏觀層面主要表現為短期內商業銀行的整體不良貸款率的下降。

學者們對商業銀行不良貸款率的研究成果頗豐，但將杠桿率、資本充足率與商業銀行不良貸款率同時分析的研究較少，也鮮有考慮宏觀經濟是否能調節商業銀行杠桿率、資本充足率對不良貸款率影響的研究。因此本文試圖深入研究商業銀行杠桿率和資本充足率對商業銀行不良貸款的影響，探討宏觀經濟是否能調節商業銀行杠桿率、資本充足率對不良貸款率的影響。

二、研究假設

杠桿率監管是對一個國家商業銀行的杠桿率水平進行實時監督控制，在中國商業銀行誕生和發展初期，杠桿率作為銀行監督和管理的指標已經開始大規模出現，其中杠桿率監管的歷史周期比中國核心商業銀行資本的充足率監管要早。2010年巴塞爾銀行監管委員會（BCBS）正式公布的《巴塞爾協議Ⅲ》，明確規定商業銀行的最低資本杠桿率監管水平為3%，最低資本杠桿率再次重新定位為重要的商業銀行監管手段和工具。

杠桿率監管為商業銀行提供了最低限度的風險緩沖和保護，杠桿率是商業銀行微觀審慎風險監管的重要工具。對杠桿率的監管限制了商業銀行的宏觀資產負債，明確地分配了更多的資源，與此同時，杠桿率的評估和監管為銀行資本的充足率“模型風險”的評估起到了額外評估和保護的作用，并且確保了商業銀行用最低的資本和緩沖速度吸收了最低的損失。銀行的套利行為和風險可以通過對杠桿率的評估和監管方式得到降低。據此，我們提出假設1：

假設H1：商業銀行杠桿率對不良貸款率具有正向影響。

按照2013年銀監會頒布的文件要求，我國商業銀行最低資本充足率為8%，同時對系統性重要銀行和非系統性重要銀行制定了不同的標準，即分別要達到9.5%和8.5%。從2013年1月1日資本充足率新規正式實施以來，商業銀行分類機構整體提高一級資本的充足率、核心一級資本的充足率，一級資本的充足率全部基本達標，核心一級資本的充足率遠遠高于最低充足率要求的5%兩倍。從商業銀行分類機構充足率來看，截至2021年第一季度，我國各類商業銀行分機構的資本充足率如表1所示，各項指標均已達標。

從目前統計數據的角度來看，雖然各類商業銀行的注冊資本規模和充足率都基本達到了商業銀行監管的標準，特別是中小型外資銀行和國內主要大型的商業銀行的資本充足率的水平均已經超過了商業銀行監管最低標準的兩倍。但是，從國際金融危機和大型銀行倒閉的經驗來看，僅維持高水平的資本充足率并不能完全避免金融危機的產生。在一般情況下，銀行不排除通過資本管理和監督管理者人為提高資本充足率的套利行為來提升資本充足率水平，以應對商業銀行監管層和金融機構的要求進行監督和管理。即商業銀行資本的充足率高，并不一定就能表明商業銀行的資本儲備是充足有效且是能夠完全有效抵御金融風險的。據此，我們提出假設2：

H2：商業銀行資本充足率對不良貸款率具有負向影響。

宏觀經濟因素被普遍認為是直接影響銀行業經營績效的外部決定性因素，經濟增長、實際匯率升值和實際利率提高都是不良貸款增加的原因。Ekanayake et al.（2015）等人的研究表明，通貨膨脹和GDP增長率等宏觀經濟變量與不良貸款之間存在顯著的負相關關系，而不良貸款與主要貸款利率正相關。宏觀經濟增速上漲意味著經濟發展加速，經濟發展速度越快意味著各類經濟主體企業經營效益情況表現越好，其中稅前營業收入、稅后營業利潤等各項指標優良;同時經濟主體企業的投融資市場環境、政府配套扶持政策等均十分有利于經濟主體企業的發展，企業盈利能力、業務擴張能力均處于高水平。從而在微觀層面表現為經濟主體企業償債能力強，貸款出現違約的概率低，宏觀層面則表現為短期內商業銀行的整體不良貸款率下降。據此，我們提出假設3：

H3：經濟增速對不良貸款率具有負向影響。

宏觀經濟具有周期性。在宏觀經濟繁榮時期，資產價格上漲，銀行進而擴大資產的規模，銀行的資產杠桿率在很大程度也會隨之提高和增加;反之，在宏觀經濟衰退時期，商業銀行的資產杠桿率在很大程度會隨之增加而下降。在宏觀經濟出現周期性變化時，銀行資本充足率也有相似的變化規律。因此，為了探討宏觀經濟是否能調節商業銀行杠桿率和資本充足率對不良貸款率的影響，我們提出如下假設：

H3a：宏觀經濟對杠桿率對不良貸款的影響具有調節效應，在經濟高速增長時期，商業銀行杠桿率對于不良貸款率的正向影響會被弱化，反之則反;

H3b：宏觀經濟對資本充足率對不良貸款的影響具有調節效應，在經濟高速增長時期，商業銀行資本充足率對于不良貸款的負向影響會被弱化，反之則反。

三、實證分析

（一） 計量模型

根據前文分析，商業銀行不良貸款率與商業銀行杠桿率、資本充足率及宏觀經濟周期存在關聯性，探究三者與商業銀行不良貸款率的關系還需要考慮其與商業銀行公司部門不良貸款率和零售部門不良貸款率的關系。因為公司部門不良貸款率和零售部門不良貸款率是商業銀行總體不良貸款率的重要組成部分，且均被獨立記入銀行數據，對任何一方的影響都是對不良貸款率的影響。因此本文以商業銀行總體不良貸款率、公司部門不良貸款率和零售部門不良貸款率為主要研究對象，以商業銀行杠桿率、資本充足率對商業銀行不良貸款率的影響作為切入點，分析宏觀經濟如何調節商業銀行杠桿率、資本充足率對不良貸款率的影響。為了衡量商業銀行杠桿率、資本充足率對銀行總體水平的不良貸款率、公司部門不良貸款率、零售部門不良貸款率的影響，建立如下模型：

被解釋變量：商業銀行整體不良貸款率（NPL）、公司部門不良貸款率（WNPL）和零售部門不良貸款率（RNPL）。

核心解釋變量：商業銀行杠桿率（LEV）、商業銀行資本充足率（CAP）;此外，人們信貸的需求還受經濟發展狀況影響，對于經濟形勢的過分追逐或誤判，也有可能造成不良貸款率的變動。因此，本文選取另一核心解釋變量為實際GDP增速，計算公式為“（后一年的經濟指標-前一年的經濟指標）/前一年的經濟指標*100%”。同時，為了研究宏觀經濟增速是否能調節杠桿率及資本充足率對不良貸款率的影響，加入杠桿率與GDP增速、資本充足率與GDP增速的交互項，若相應交互項系數顯著，則調節效應成立。

控制變量：控制變量的選取參考張雪蘭等（2012）、劉信群（2013），選擇如下四個指標：經營績效指標：資產收益率（ROA）;規避風險能力指標：撥備覆蓋率（PC）;銀行“多元化”指標：非利息收入占比（NI）;銀行經營成本指標：成本收入比（CI）。

（二） 數據來源及描述性統計

鑒于大部分銀行沒有公布公司部門不良貸款和零售部門不良貸款的相關信息，同時考慮到上市銀行在銀行業中的影響力，本文最終選取了中國銀行、中國工商銀行、中國農業銀行、中國建設銀行、交通銀行、招商銀行、中信銀行、興業銀行、浦發銀行、平安銀行、民生銀行、北京銀行、光大銀行、華夏銀行、南京銀行等15家中國銀行上市公司的商業投資銀行子公司作為進一步研究的樣本。此外，考慮到部分銀行自2008年起才上市或開始對外公布資本充足率數據，本文選取2008—2018年銀行年度數據進行研究。

模型中，銀行不良貸款率數據來源于中國銀行保險監督管理委員會，公司部門不良貸款率、零售部門不良貸款率、銀行杠桿率和資本充足率來源于Wind數據庫和各銀行年報，實際GDP增長率原始數據來源于《中國統計年鑒》，其余控制變量相關數據均來源于Wind數據庫及國泰安數據庫。

表2呈現了各變量的描述統計。根據中國銀行業監督管理委員會《商業銀行風險監管核心指標（試行）》，商業銀行不良貸款率不應高于5%，資本充足率不應低于8%。根據中國銀行業監督管理委員會《商業銀行杠桿率管理辦法》，商業銀行的杠桿率不得低于4%。由表2可知，樣本中所涉及到的銀行不良貸款率均值為1.256%，并未超過中國銀行業監督管理委員會所規定的5%，但最大值達到了4.320%，說明部分銀行的不良貸款率偏高，對于不良貸款率存在管控的空間;資本充足率均值為12.424%，最小值為8.580%，均超過了中國銀行業監督管理委員會所規定的8%，說明對于樣本銀行，資本充足率監管效果較好;商業銀行杠桿率均值為5.185%，超過了中國銀行業管理監督委員會所規定的4%，但最小值為2.270%，說明部分銀行杠桿率監管存在實施空間。

本文所使用的商業銀行杠桿率區別于企業杠桿率。杠桿率是指商業銀行的一級資本與外部資產余額的比率。杠桿率水平越高，商業銀行的資本金越充足，防范和抵御外部風險的能力就越強。杠桿率指標操作簡單、透明，沒有風險敏感性。實施杠桿率監督管理既能防止過度擴張導致商業銀行的資產負債風險，并能控制金融系統的杠桿程度，以及阻止銀行使用內部模型進行監管套利，保障銀行系統常態化地處在合理的資本水平。

（三）模型估計與結果分析

1.全樣本估計與結果分析

本文采用靜態面板模型，為了確認最合適的面板數據估計方法，本文利用統計軟件Stata16.0對面板數據分別用固定效應模型和隨機效應模型回歸，再通過Hausman檢驗選擇模型。由Hausman檢驗可知，伴隨概率為0.0000，應采用固定效應模型。表3報告了對模型（1）-（3）進行固定效應模型回歸的計量結果。從回歸結果可以看出：

杠桿率（LEV）：由表3中回歸結果可知，商業銀行杠桿率系數分別在10%和5%顯著性水平下與銀行整體不良貸款率和公司部門不良貸款率呈正相關。這是由于銀行不良貸款有較強的順周期性，在經濟下行時期，經濟增速放緩，企業經營狀況不佳，償還債務能力下降，無法及時償還銀行欠款，致使銀行不良貸款增加。同時，杠桿率與資本充足率有順周期性特征，當經濟形勢緊迫時，銀行可以從自身的安全角度考慮提高杠桿率。隨著杠桿率不斷提高，銀行擁有了更多的資產，同時也不斷降低負債融資。而銀行信貸緊縮易導致企業陷入流動性困境，發生信用危機的概率增大，從而引起銀行不良貸款率的持續上升。這一過程驗證了錢小安（2000）提出的信貸緊縮與不良貸款相伴相生的結論，銀行如果過分地主張緊縮其商業信貸，易于形成“信貸緊縮—不良貸款”的惡性循環鏈。假設H1得到驗證。

資本充足率（CAP）：資本充足率系數分別在5%、10%和5%顯著性水平下與銀行整體不良貸款率、公司部門不良貸款率和零售部門不良貸款率呈負相關。說明當銀行提高資本充足率時會降低銀行不良貸款率，從回歸系數來看，零售部門的不良貸款率受影響最大。這是由于資本充足率反映了商業銀行在存款人和債權人的資產受到損失之前，能用自有資本承擔損失的程度。提高資本充足率勢必要對銀行自有資本進行核算、規范，包括對不良貸款的清算。因此，規定該項指標是為了防止風險資產過度膨脹，保護存款人和其他債權人的利益，保障銀行等金融機構的正常運營和發展。假設H2得到驗證。

實際GDP增速（GDP）：實際GDP增速系數在1%顯著性水平下與零售部門不良貸款率呈負相關，這與張雪蘭（2012）研究得出中國近年來高速的經濟增長能積極降低不良率的結論一致。在經濟高速增長時期，商業銀行傾向于擴張信貸，企業和個人信貸需求也增強，經濟增長與行業發展形成良性循環，企業或個人都能按期規劃貸款，從而不良貸款率降低;在經濟增速降低時期，銀行為了規避風險，會緊縮信貸，抑制了消費和投資，導致貸款者流動性收緊，信用風險觸發，不良貸款暴露，不良貸款率升高。雖然商業銀行總體不良貸款率和公司部門不良貸款率在回歸結果中不顯著，但其相關系數均為負數，這從一個側面反映出相比公司部門而言，零售部門更易受到宏觀經濟形勢的影響。從整體上來說假設H3得到驗證。

商業銀行杠桿率與實際GDP增速的交互項（LEV*GDP）：該指標反映了宏觀經濟增速是否可以調節杠桿率對商業銀行不良貸款率影響的強弱，其系數分別在10%和5%顯著性水平下與商業銀行總體不良率、公司部門不良率呈負相關。這表明宏觀經濟增速會調節杠桿率對商業銀行總體不良率和公司部門不良率的正向影響，在經濟高速增長時期，商業銀行杠桿率對于不良貸款率的正向影響效應會被弱化;在經濟增速降低時期，隨著經濟增速的降低，商業銀行杠桿率對于不良貸款的正向影響會逐步強化。商業銀行杠桿率對不良貸款率的正向影響路徑為“提高商業銀行杠桿率—信貸緊縮—企業流動性降低—不良貸款率增加”。當經濟高速增長時，由于行業發展勢頭較好，盡管在信貸緊縮情況下，借貸方依舊有較高可能性盈利并償還貸款;當經濟增速降低時期，銀行為抵御風險，調高商業銀行杠桿率，緊縮信貸，同時行業發展勢頭減弱，借貸方虧損并無法償還貸款的可能性增加。由于商業銀行杠桿率對零售部門的影響并不顯著，尤其是在經濟增速增長時更會削弱杠桿率對商業銀行不良貸款率的影響。假設H3a得到驗證。

資本充足率與實際GDP增速的交互項（CAP*GDP）：該指標反映了宏觀經濟增速是否可以調節資本充足率對商業銀行不良貸款率影響的強弱，其系數分別在5%、10%和1%顯著性水平下與商業銀行總體不良貸款率、公司部門不良貸款率和零售部門不良貸款率呈正相關。這表明：宏觀經濟增速會調節資本充足率對商業銀行總體不良率和公司部門不良率的負向影響，在經濟高速增長時期，商業銀行資本充足率對于不良貸款的負向影響會被弱化;在經濟增速降低時期，隨著經濟增速的降低，商業銀行資本充足率對不良貸款率的影響會被強化。其中，零售部門受到的交互影響最顯著。因此假設H3b得到驗證。

資產收益率（ROA）：資產收益率系數在1%顯著性水平下分別與商業銀行總體不良貸款率和公司部門不良貸款率呈負相關，與零售部門不良貸款率的負相關關系并不顯著。資產收益率表示銀行的盈利能力，是銀行業績指標，整個銀行的不良貸款率和企業部門的不良貸款率都處于較低水平，表明該銀行的盈利能力較強。盈利較好的銀行在風險管理和不良貸款管理方面也表現出較強的優勢。同時，盈利能力較強的商業銀行可以對更多的資本投入風險進行識別、評估、測量、檢查、報告、控制和釋放等，從而降低銀行的不良貸款率。

撥備覆蓋率（PC）：撥備覆蓋率系數在1%顯著性水平下分別與商業銀行總體不良貸款率、公司金融部門的不良貸款覆蓋率和公司零售金融部門的不良貸款率呈負相關。撥備貸款風險覆蓋率作為投資銀行規避商業信用風險能力的重要指標，撥備貸款覆蓋率的提高意味著公司的商業風險投資銀行進一步提高了其抵御商業信用風險的意識和能力，降低了投資銀行的商業信用風險，從而促使銀行的不良貸款率下降。

非利息收入比（NI）：非利息收入比系數分別在5%和1%顯著性水平下與整體不良貸款率和公司部門不良貸款率正相關，而與零售部門不良貸款率呈正相關但不顯著。

成本收入比（CI）：成本收入比與三類銀行不良貸款平均收益率的回歸比較結果并不顯著，但回歸系數依舊具有參考價值。這一點支持了“克扣”假說。換句話說，如果一家銀行在貸款的額度和質量的保障上僅是較小的投入，成本和收入就有可能會大幅增加，但若長期如此會導致銀行的不良貸款增加。由于商業銀行在信貸工作中需要投入大量的人力資源和技術資本，所以對于成本收入比較低的銀行，在防范貸款風險和控制風險等方面會有較大的投入，從而降低銀行的不良貸款率。

2.分年度樣本估計與結果分析

為了進一步研究各因素對不良貸款率的影響，進行分年度回歸分析。考慮到近年來GDP增速單調降低，無法以實際GDP增速為依據進行分年度回歸分析。在對研究樣本總體不良貸款率變動及銀行行業不良貸款率變動趨勢進行分析的時候，發現不良貸款率的變動趨勢存在明顯轉折點。具體而言，商業銀行行業平均不良貸款率呈現U型變動，從2008年開始均有較為明顯的下降趨勢，在2012年降至最低點，此后有一個較大的上升幅度，到2015年左右，上升趨勢受到抑制，呈現出緩慢上升的狀態，并逐漸平穩。因此本文以不良貸款率變動拐點為劃分依據，即以2012年作為不良貸款率變化的分界點，將樣本分為2008—2012和2012—2018兩個時間段進行分年度回歸分析。表4報告了回歸結果。

（1）基于2008—2012分年度回歸結果分析

對2008—2012年數據進行回歸分析發現：商業銀行杠桿率系數分別在5%、10%和1%顯著性水平下與商業銀行總體不良貸款率、公司部門不良貸款率和零售部門不良貸款率呈正相關;資本充足率系數在10%顯著性水平下分別與三類不良貸款率呈負相關;實際GDP增速系數在10%顯著性水平下與商業銀行總體不良貸款率呈負相關;商業銀行杠桿率與實際GDP增速的交互項系數分別在5%、10%和1%顯著性水平下與三類不良貸款率呈負相關;資本充足率與實際GDP增速的交互項系數分別在5%、10%和5%顯著性水平下與三類不良貸款率呈正相關。變量的顯著性和相關性結果與全樣本回歸結果一致。

2008—2012分年度分析可以看出，商業銀行杠桿率對于商業銀行不良貸款率依舊存在顯著的正向影響，而在此期間，為了進一步增強商業銀行抵御風險的能力，中國同時也在實行商業銀行杠桿率監管。由于商業銀行杠桿率與實際GDP增速的交互項系數分別在5%、10%和1%顯著性水平下與三類不良貸款率呈負相關，可見宏觀經濟發揮了調節效應，較快的經濟增速削弱了商業銀行杠桿率對不良貸款率的正向影響。

2008—2012年期間，資本充足率監管是銀行三類不良貸款率降低的主要因素。自2008年以后，無論是樣本中銀行還是銀行行業整體不良貸款率，均出現了大幅下降趨勢，并自2012年出現緩慢回升。結合分年度實證分析結果，不難看出，雖然在該期間中國遭受了2008年金融危機沖擊，但在4萬億經濟計劃刺激下，經濟增速一直保持在較為合理的區間，經濟形勢較好。在此情況下，為了進一步抵御金融風險，中國實行的資本充足率監管，對不良貸款率產生了積極影響。同時，宏觀經濟發揮了對資本充足率的調節效應，使得這一時期資本充足率監管對于不良貸款率的影響效應增強，進一步促進了商業銀行不良貸款率的降低。

（2）基于2012—2018分年度回歸結果分析

自2012年以后，無論是樣本中商業銀行的不良貸款率還是整個銀行行業的不良貸款率均出現了上升趨勢。根據表4的回歸結果可以看出，此時的商業銀行杠桿率和資本充足率對商業銀行三類不良貸款率不存在顯著影響。因此，盡管自2012年以后為了進一步防范金融風險，商業銀行杠桿率監管和資本充足率監管一直在實施，但是商業銀行不良貸款率依舊出現了上升趨勢。

不過，在2012—2018分年度回歸結果中，商業銀行杠桿率、資本充足率、商業銀行杠桿率與實際GDP增速的交互項、資本充足率與實際GDP增速的交互項的回歸系數，依舊具有參考價值。考慮到防范金融風險、增強銀行抵御風險的能力和促進銀行良好運營等方面，實施商業銀行杠桿率監管和資本充足率監管依舊具有重要價值。

（四） 穩健性檢驗

表3和表4采用固定效應模型的估計結果，為了考察回歸結果的穩健性，需要對模型進行穩健性檢驗，多種穩健性檢驗一致才能說明結論的可靠性。常見的穩健性檢驗包括：對數據進行重新分類、聚合;替換解釋變量;變換計量方法等。前文的分年度回歸分析，實際上已經對全樣本回歸結果進行了初步的穩健性分析，兩種回歸結果一致。現采用廣義最小二乘法，對模型再次進行穩健性檢驗。表5和表6報告了穩健性檢驗結果。

由表5和表6可知，采用廣義最小二乘法進行回歸后，各變量的系數符號基本一致，只是顯著性存在細微差別，因此，可以認為實證結果是穩健的。

四、結論及政策建議

（一）結論

當前，面對商業銀行不良貸款余額、不良貸款率“雙升”困境，實行杠桿率及資本充足率監管、防范化解金融風險已成重要議題。本文基于中國15家上市商業銀行2008—2018年的年度數據，研究了銀行杠桿率、資本充足率對商業銀行不良貸款率的影響及宏觀經濟對這兩種影響的調節效應，結論如下。

一是商業銀行杠桿率對不良貸款率具有正向影響。實施杠桿率監管，有利于防止商業銀行的資產負債過度擴張和風險負擔過大，有利于保障銀行系統資本維持一定水平，提高銀行資本的安全性。但提高商業銀行杠桿率在增強銀行抵御外部風險能力的同時，可能會使銀行緊縮信貸，對企業或個人而言，則容易引發流動性困難，進而導致不良貸款率上升。

二是商業銀行資本充足率對不良貸款率具有負向影響。實行商業銀行資本充足率監管，有利于提高銀行吸收損失、抵御風險能力，有利于維護銀行穩健運營。實踐中，對商業銀行資本充足率實施監管，迫使商業銀行改變信貸規模或調整信貸結構，最終實現商業銀行不良貸款率降低。

三是宏觀經濟具有調節商業銀行杠桿率和資本充足率對不良貸款影響的效應，這種調節效應會通過經濟增長速度反映出來。具體而言，在經濟高速增長時期，商業銀行杠桿率對于不良貸款率的正向影響被弱化;在經濟增速降低時期，商業銀行杠桿率對于不良貸款的正向影響被強化。宏觀經濟同樣會調節資本充足率對不良貸款的負向影響，在經濟高速增長時期，商業銀行資本充足率對不良貸款的負向影響被弱化，反之則反。

（二）政策建議

一是加強對杠桿率的監管，保持適度杠桿率水平。杠桿率過低，會降低商業銀行盈利水平，銀行放貸意愿降低，不利于企業融資。而杠桿率過高，企業融資成本增加，出現企業經營困難甚至企業破產的局面，不良貸款發生概率增加。商業銀行應保持適度杠桿率水平，不同宏觀環境下杠桿率進行相關調整，避免大幅度調整商業銀行杠桿率后流動性風險或信用風險的爆發。

二是合理化資本充足率監管，多渠道增加資本金。對于商業銀行資本充足率監管方面一直鼓勵提高資本充足率，以有利于商業銀行穩定健康發展。但考慮到商業銀行自負盈虧的企業屬性，應將資本監管要求與銀行績效有機結合起來，避免過度提高商業銀行資本充足率帶來的負面影響。商業銀行要拓寬融資渠道，豐富盈利模式，擴展業務范圍，實現多元化發展。

三是建立動態監管機制，促進資本高效、安全運用。完善杠桿率、資本充足率監管體系，實行動態、差異化、逆周期的監管標準，即根據不同宏觀經濟形勢、不同銀行實行動態的有彈性的差別監管，使得監管政策與銀行的經營現狀相匹配、風險狀況與盈利情況相吻合，在確保資本安全的同時實現商業銀行效益最大化。

（責任編輯：孟潔）

參考文獻：

[1]班子貞.商業銀行杠桿率監管：政策邏輯、基本現狀及優化策略[J].金融經濟，2019（18）：114-115.

[2]陳攻博.宏觀經濟對我國商業銀行不良貸款影響機制研究[J].財富時代，2019（8）：79-80.

[3]陳曉雨.商業銀行不良貸款成因、影響與防范[J].現代管理科學，2019（6）：52-54.

[4]馮乾，侯合心.資本約束、杠桿率新規與監管效果：來自中國上市銀行的證據[J].當代經濟學，2015，37（4）：39-48+125.

[5]劉信群，劉江濤.杠桿率、流動性與經營績效——中國上市商業銀行2004—2011年面板數據分析[J].國際金融研究，2013（3）：88-95.

[6]羅萍，周剛.商業銀行杠桿率與系統性風險——來自我國商業銀行的經驗[J].湖北社會學，2018（7）：81-88.

[7]劉田.次貸危機后我國商業銀行不良貸款率的宏觀經濟壓力測試研究[D].昆明：云南財經大學，2015.

[8]馬廣奇，王瑾.我國商業銀行資本充足率與經營穩健性研究[J].征信，2018，36（10）：58-64.

[9]錢小安.“信貸緊縮——不良貸款”陷阱的形成及其治理[J].金融研究，2000（5）： 29-38.

[10]饒洪琳. 我國商業銀行杠桿率管理研究[D].蘭州：蘭州商學院，2013.

[11]譚政勛，庹明軒.不良貸款、資本充足率與商業銀行效率[J].金融論壇，2016，21（10）：40-50.

[12]王飛，李雅楠，劉文棟.杠桿率順周期性及其對銀行資產負債表的影響——基于我國161家銀行的實證分析[J].上海金融，2013（10）：33-40+117.

[13]吳國平.中國商業銀行杠桿率的順周期性分析[J].金融論壇，2015，20（6）：29-36.

[14]張慶君，陳思.杠桿率監管引入對商業銀行風險承擔具有緩釋效應嗎？——基于中國96家商業銀行的實證分析[J].經濟與管理研究，2019，40（3）：29-44.

[15]張雪蘭，何德旭.貨幣政策立場與銀行風險承擔——基于中國銀行業的實證研究（2000—2010）[J].經濟研究，2012，47（5）：31-44.

[16]張意磊.銀行不良貸款持續增長原因及創新處置方式[J].中國市場，2017（5）：54-55+76.

[17]周琰.商業銀行不良貸款成因及防范[J].山東行政學院學報，2018（4）：104-108.

[18]Acosta Smith J，Grill M，Lang J H.The leverage ratio，risk-taking and bank stability[J].Bank of England Working Paper No.766，November 9，2018.

[19]Beck R，Jakubik P，Piloiu A.Key Determinants of Non-performing Loans：New Evidence from a Global Sample[J].Open Economies Review，2015，26（3）：525-550.

[20]Ekanayake E，Azeez A.Determinants of non-performing loans in licensed commercial banks：Evidence from Sri Lanka[J].Asian Economic and Financial Review，2015，5（6）：868-882.

[21]Fofack H L.Nonperforming loans in Sub-Saharan Africa：causal analysis and macroeconomic implications[M].City：The World Bank，2005.

[22]Ozili P K.How bank managers anticipate non-performing loans：Evidence from Europe，US，Asia and Africa[J].Applied Finance and Accounting，2015，1（2）：73-80.

[23]Ozili P K.Banking stability determinants in Africa[J].International Journal of Managerial Finance，2018，14（4）： 462-483.

[24]Patni S S，Darma G S.Non Performing Loan，Loan to Deposit Ratio，Net Interest Margin，BOPO，Capital Adequacy Ratio， Return on Asset and Return on Equity[J].Jurnal Manajemen dan Bisnis，2017，14（2）：166-184.