從文學的介入之用到文學的無用之用： 試論巴塔耶的文學觀
2021-09-10 00:16:28趙天舒
文藝理論研究 2021年4期
趙天舒
在西方現(xiàn)代文學發(fā)展的進程中，薩特提出“介入文學”(littérature engagée)的概念，實際上是為了調整文學的發(fā)展方向，整合文學與社會的總體關系。法國現(xiàn)代文學自19世紀中期誕生并開始發(fā)展，其最核心的特征，是文學逐漸脫離社會，形成了一個自給自足、獨立封閉的場域。換言之，文學擁有了以美學為標準的獨立評判體系，不再依附于社會政治與道德準則，而作家則或多或少主動與社會時政保持一定距離。但是20世紀前半葉混亂的國際局勢與動蕩的政治環(huán)境，尤其是新的階級矛盾的出現(xiàn)，強烈沖擊著作家這種“兩耳不聞窗外事”的創(chuàng)作倫理。薩特深刻認識到文人故步自封、自娛自樂所帶來的問題，批判資產階級作家“為藝術而藝術”的純粹形式主義游戲。他力主文學應介入社會政治生活，尤其應當為以無產階級為代表的大眾服務，以試圖重新彌合文學同社會之間的鴻溝。
不過，作為特殊政治環(huán)境下的產物，薩特宣揚的介入文學在某些方面過于極端，形式完全讓位于思想，這使得文學喪失了其特有的文學性，喪失了美學價值，成為某種理念與意識形態(tài)的傳聲筒。這種觀念直接消解了文學本身的存在意義，使其完全淪為了社會道德乃至政治理念的附庸。20世紀五六十年代介入文學退潮之際，學界在批判薩特文學觀的基礎上，又一次反思文學的意義與價值，反思文學與客觀世界的關系。在這個潮流之中，不乏巴特、阿多諾等著名批評家。不過值得注意的是，有關介入文學的論爭，并不是直到其熱潮退去時才開始出現(xiàn)的。在薩特發(fā)表《什么是文學？》，也就是介入文學理論的奠基之作的同時，法國文壇就已經出現(xiàn)了反對薩特文學觀的聲音，這當中尤以巴塔耶為代表。他對介入文學的思考，尤其是他自己的文學愿景，構成了法國現(xiàn)代文學史的一個極其重要的組成部分，同時也深刻影響了一批隨后成長起來的、被歸入“法國理論”這一范疇中的著名思想家。
薩特的介入文學概念，主要出現(xiàn)在他于1945年為《現(xiàn)代》雜志所寫的發(fā)刊詞，以及兩年之后發(fā)表的《什么是文學？》當中。在后者之中，有相當一部分觀點都在影射巴塔耶，尤其針對他于1943年出版的《內在體驗》一書。相對而言，巴塔耶的文學觀則沒有這么系統(tǒng)，他對文學的論述零散分布在他的各個作品與文章當中。1957年出版的《文學與惡》，是巴塔耶唯一一部關于文學的專著，但是該作品也并不是一部系統(tǒng)闡發(fā)其文學理論的著作，而是以單篇的形式，收錄了他之前為不同作家所寫的文學評論。然而，無論是在巴塔耶的前期作品，還是在《文學與惡》當中，都能找到很多或明或暗與薩特針鋒相對的論點。鑒于薩特的哲學和文學思想在國內已有相應的譯介和研究，而巴塔耶的文學思想在國內研究界則依然處于起步階段，又鑒于巴塔耶生前雖然并未與薩特形成真正意義上的論爭，但是他對文學的諸多設想都站在薩特的對立面，因此在本文中，筆者將試圖借助薩特介入文學和巴塔耶文學觀的對比研究，闡述巴塔耶自己獨特的文學愿景。通過參照文學介入之功用與這種文學思想的意義與局限性，筆者以為可以更清晰地呈現(xiàn)巴塔耶所提倡的文學之無用性，并闡發(fā)這種思想對重塑主體性的特殊意義與價值。
一、 文學與社會： 介入的工具或至尊的耗費
薩特介入文學的要求，最重要的一點是讓文學介入政治生活，為社會服務。作家不僅僅要服從創(chuàng)作本身的美學原則，更要在“美學律令的深處分辨出一種道德律令”(Sartre,Qu
’est
-ce
que
la
litt
érature
111)。在他看來，社會道德與政治理念凌駕于美學原則之上，文學性并不足以讓作品本身獲得獨立存在的意義，其價值是通過服務社會體現(xiàn)出來的。因此，文學的目的不在于自身，它服務于一個更高級的理念，是達成這一目的的手段；而作家創(chuàng)作，也意味著將文學作品抵押給社會，作品只是抵押物，作者通過作品與社會簽訂契約，向社會負責。在《現(xiàn)代》雜志發(fā)刊詞中，薩特通過回溯法國作家介入社會的傳統(tǒng)而明確呼吁，作家應對自己所處的時代與環(huán)境負責，積極參與到社會與政治事務之中：我以為，巴黎公社失敗之后發(fā)生的鎮(zhèn)壓，福樓拜和龔古爾都要對此負責，因為他們沒有寫出一行阻止鎮(zhèn)壓的話來。有人會說，這不是他們的分內之事。那么，卡拉冤案是伏爾泰的分內之事嗎？德雷福斯事件與左拉有何關系？剛果政府又關紀德什么事？這三位作家，每個人都在自己一生所處的具體環(huán)境中，考量了一個作家應負的責任。(Sartre, “Présentation des Temps modernes”13)
而在《什么是文學？》的第四章中，這種呼吁更進一步，具有了明確的時代目標與要求： 1947年以來的作家，應當為以無產階級為代表的大眾寫作，用文學為社會主義服務。
讓文學服務于外部的、更高的理想，對于這樣一種觀念，巴塔耶非常不以為然。在其1950年寫給勒內·夏爾的信中，巴塔耶表達了文學與社會政治相斥的觀點，表面在回應夏爾，實際上卻在針對薩特的介入文學：
在此，巴塔耶首先批判了薩特存在主義觀點的基本原則之一——選擇。出于外部社會道德準則的強迫性而作出的選擇，不應當成為文學創(chuàng)作的原動力。文學并不產生于作家同社會的契約所帶來的責任要求，而是服從于作家內在的激情與欲望，服從于文學創(chuàng)作的內在動因。如果由此而生的文學作品符合薩特所謂的介入原則，那也僅僅是偶然情況，而不是一種必然的因果關系。由此，巴塔耶認為文學具有“至尊性”(souveraineté)，認為文學不屈從于外在的理念與價值，不承認任何在它之上的權威；它是作家自我內在動力的產物，因此自己擁有絕對權威。
La
Litt
érature
et
le
Mal
194-196)。可以看到，在此巴塔耶將他對功利活動與耗費活動的區(qū)分，從單純的社會學維度上升到了一個形而上的維度，納入主客關系與時間的范疇之中。在任何以未來規(guī)劃、以某一既定目標的實現(xiàn)為前提的功利活動里，主體存在的意義總是被懸置在一種時間的吊詭里，懸置在永遠不會達到的將來時態(tài)當中。人的存在永遠是一種未完成時，永遠處于異化的狀態(tài)。而耗費行為則正相反，耗費的主體只著眼于當下的即刻，著眼于激情與欲望爆發(fā)的瞬間，在其中充分實現(xiàn)存在的價值，享受片刻的至尊性。因此，薩特和巴塔耶的分歧，本質上在于他們對主體與客觀社會關系的認知存在差別。薩特堅信人是萬能理性的奴仆，認為在任何活動中，人都可以通過理性去理解未知之物，完成未竟之事。但與此同時，人的主體存在也因此而被異化為工具，因為存在本身不是目的，其價值的實現(xiàn)永遠依托于下一個未來目標的達成。而巴塔耶則在理性的場域之外，找到了人類存在的另一種方式，一種拒絕工具理性的參與、完全臣服于主體內在沖動的耗費行為。在這種行為之中，存在本身即為目的，完全沉浸于此刻的情感爆發(fā)，充分實現(xiàn)主體價值。在此意義上，作為一種功利行為的介入文學，實際上消解了作家的主體價值，將之轉嫁到了一個外在的、未來的社會理想之上。相反，真正的文學作為一種全心全意于當下的耗費行為，是對作家主體性的承認，也是實現(xiàn)其存在價值的方式。所以文學創(chuàng)作首先是且只是主體的一個至尊行為，由這一行為產生的作品與行為本身已無關聯(lián)，作品也許會對外部客觀世界有所影響，但這些對于創(chuàng)作主體而言都無關緊要。從根本上來看，薩特眼中的文學與客觀現(xiàn)實是同質的，是社會與政治的一個組成部分，寫作必然意味著介入。但這就導致他所倡導的介入文學只能是一種烏托邦式的幻想： 文學若完全與介入相融合，便會喪失自我的至尊性，失去存在的意義和價值；但是一旦試圖與現(xiàn)實保持距離，則意味著一種不負責任的表現(xiàn)。薩特對于波德萊爾、福樓拜等現(xiàn)代作家，一直都保持著這樣的批判態(tài)度。反之，巴塔耶認為社會與文學這兩個場域在根本上是異質的，外部社會需要人讓渡自我的主體性，而文學則恢復并尊崇人的內在主體性。他從未否定社會現(xiàn)實，否認理性框架下勞動、生產與工作的意義，但文學本質上并不屬于這一領域。
二、 文學與語言： 意義的載體或未知的呈現(xiàn)
文學的基礎是語言，而從語言的層面來看，薩特和巴塔耶依舊持有對立的觀點?！妒裁词俏膶W？》中最著名的論述，應當是薩特在第一章中提出的詩歌和散文的區(qū)分，因為此論斷引發(fā)了很大的爭議，是后人批評介入文學的一個重要的切入點。薩特認為，“詞語首先并非對象，而是對對象的指涉。首先要知道的并非它們招人喜歡還是令人討厭，而要知道它們是否正確指涉了世界上的某個東西或某個概念”(Qu
’est
-ce
que
la
litt
érature
70)。由此推演，語言僅僅是一種工具，是傳遞信息的一個媒介。其作用是對客觀世界進行揭示，將世界的本質展現(xiàn)在人類面前。而散文正是依托于語言的中介功能，力求清晰表達思想的文體。由于介入文學的宗旨是思想高于形式，重要的是作品傳達出介入的思想。因此在薩特看來，散文才是文學介入社會的最佳體裁。相反，詩歌刻意拋棄了語言傳達信息的功能，因為它并不以表述清晰、明確的思想為目的。語言在詩歌中不再是表意的工具與手段，它本身成為寫作的目的。詩歌的核心就是晦澀的語言游戲，是由詞語組成的純粹美學形式。因此薩特認為，詩歌同音樂、繪畫和雕塑這類僅表現(xiàn)形式美而不傳遞思想的藝術一樣，是無法介入的。由此可以看出，薩特將他的功利主義觀點帶入了語言的層面，語言首先要服務于思想，表達意義，充當理念的傳聲筒，其形式與美學價值則永遠處于次要地位。正是在這一點上，他區(qū)分了散文與詩歌：“散文在本質上是功利性的；我愿意把散文作者定義為一個使用詞語的人?！?Qu
’est
-ce
que
la
litt
érature
70)相反，詩歌“不以同樣的方式使用它們(詞語)，甚至完全不使用它們，我覺得詩歌反而服務于它們。詩人就是拒絕使用語言的人”(63)。在談論散文與詩歌區(qū)別的時候，薩特有意引用了一個馬與黃油的例子。雖然只是一句帶過，但是細心的讀者會發(fā)現(xiàn)，這正是巴塔耶在《內在體驗》中談論詩歌時所用的例子。由此可見，在對詩歌的這部分論述中，薩特所針對的正是巴塔耶的思想。何謂詩歌？在巴塔耶看來，詩歌是“一場獻祭，而詞語是這場獻祭中的犧牲品”?！拔覀兪褂迷~語，我們使之成為功利行為的工具”。語言的功能是傳遞信息和思想，它是知識的載體，人類當然無法離開這種功能而生活。但“如果語言之于我們完全是功利性的，我們將毫無任何人性可言”。詩歌所做的，正是犧牲了語言的這種表意性，它將人“從知領向未知(inconnu)”，將“不可知”置于我們面前(Bataille,L
’Exp
érience
int
érieure
156-157)。也許此時的巴塔耶，其思想表述還過于晦澀難懂，儼然一個薩特口中的“新神秘主義者”。但是通過這些文字，我們已經可以隱約分辨出一點： 詩歌，或者一切純文學與藝術，并非僅僅是如薩特筆下那般純粹的形式游戲，它也在試圖交流與傳遞某種內容，試圖將讀者帶向未知。而在《文學與惡》里評論熱內的文章中，巴塔耶進一步闡發(fā)了這種觀念，并再一次將矛頭直指薩特。語言的作用是交流，而巴塔耶區(qū)分了兩種不同的交流類型：“我理解的交流，只有在那種弱的交流，亦即世俗語言的交流(或如薩特所言，那種建立在讓我們自身、讓世界變成完全透明的散文之上的交流)失效的時候，才最強大，就如同黑夜一般。”所謂“弱的交流”，是“世俗社會(即勞動與生產力相結合的勞動社會)的基礎”，也就是人與人之間通常進行的用以表意的交流，建立在語言工具性基礎上的交流；而“強的交流”則屬于文學世界，其目的不在于傳遞任何信息，而在于將交流的主體置于一種“不透明”之中，這不透明是主體的“最終歸宿”(La
Litt
érature
et
le
Mal
311-312)。薩特強調通過語言將世界以明晰的方式呈現(xiàn)出來，而巴塔耶則并不認為語言是萬能的，主張應在文學之中犧牲語言的表意功能，將主體置于未知與世界的不透明之中。這種對立的背后，是二人對人的認知與語言能力的不同看法。薩特依然默認理性的強大，認為客觀世界的一切都可以通過人的理性被認知與把握。在對未知這個概念的理解上，他與巴塔耶有著本質差異。在他看來，所謂未知就是還未能夠，但終將會被理性所知的東西。因此，運用作為理性產物的語言來揭示世界，意味著首先將世界作為認知的客體被主體同化、占有與吸收，然后再以明晰的意義的形式呈現(xiàn)出來。相反，巴塔耶認為客觀世界本身并非完全透明，完全可以通過理性去認知并通過語言去呈現(xiàn)，它擁有一個晦暗的部分，反抗理性，拒絕認知主體的同化，構成了不可被交流與傳遞的未知。這里的未知，不是薩特所謂的還未知曉的知識，而是單純作為知識的否定形式、作為知識的對立面存在的。因此它不是認知主體的客體，也無法被語言以意義的形式表述出來。要接觸、感受這個未知，只能通過語言的獻祭，通過犧牲文字的表意功能，讓其潛在的另一種“強的交流”功能展現(xiàn)出來。這種強的交流是一種“內在體驗”(expérience intérieure)，是“客體與主體的融合”，而在這融合之中，體驗同時既是“非知(non-savoir)主體”又是“未知客體”(L
’Exp
érience
int
érieure
21)?！秲仍隗w驗》一書中，很大一部分都在談論這種超越文字表意性的交流。它顛覆了傳統(tǒng)認識論意義上的認知行為，不再是主體通過理性對未知客體的把握與占有。其核心是主體出離自我，與客體融合在一起，這是一種超越理性的精神融合。在此意義上，薩特提倡的介入文學，默認世界完全透明，試圖將世界以知識的形式傳遞給讀者，這種建立在語言表意性基礎上的交流，更像是一種科學實證主義的做法。它在特殊的政治環(huán)境下具有積極意義，能夠迅速而準確地將作品核心內容和觀念傳遞給讀者，但是卻同時存在一個悖論： 如果文學承擔的任務和功能與日常交流無異，其目的就是傳達某些理念、教條乃至意識形態(tài)，那么它是否還有資格占有一個獨特的領域，是否科教讀物、廣告宣傳或政治檄文也可以被稱作文學？而巴塔耶所謂的真正的文學交流，即強的交流，并非試圖通過語言直接說明某些道理，給出答案，而是承認理性和語言的無力，通過文字的形式美學將讀者帶向世界更深刻的晦暗。在此，文字不再用以表意，而文學也不再用以傳播知識與觀點。反之，文字的排列與組合變成了純粹無意義的形式，成了一種耗費活動。在這之中發(fā)生的，是主體同客觀世界的合二為一，用心去體驗認知、理性與語言所無法理解與傳達的東西。
三、 文學與現(xiàn)代性： 積極的肯定或無用的否定
阿多諾在他評論介入的文章之中，闡述了文學現(xiàn)代性的悖論。他說藝術有兩個極端，一端是完全取消與現(xiàn)實界限的所謂介入藝術，而另一端則是完全否定同現(xiàn)實的關系、純粹追求形式探索的“為藝術而藝術”?，F(xiàn)代文學搖擺在兩個極端之間，并沒有辦法在二者間劃清界限，“我們無法區(qū)分薩特的山羊和瓦萊里的綿羊”(Adorno 285—288)。進一步講，藝術同現(xiàn)實之間必然存在區(qū)別，不可一概而論；但另一方面，任何藝術作品都不是平地起高樓，不是憑空而來(creatio ex nihilo)，它都源自經驗現(xiàn)實。阿多諾因此總結道：“任何文學作品的一切內容、一切形式范疇，哪怕其形式是迂回婉轉、無法辨別、連它自己都認不出來，也是源于經驗現(xiàn)實，而這經驗現(xiàn)實正是它試圖掙脫的?！?300—301)也就是說，現(xiàn)代文學存在于這樣一種張力之間： 它必然來源于客觀世界，來源于經驗現(xiàn)實，但是它卻不斷試圖掙脫現(xiàn)實的束縛，以求創(chuàng)造自己獨立的場域。因此，文學的現(xiàn)代性可以被看作一種否定的力量，文學的價值在于對現(xiàn)實、社會與世界的否定與抗拒。這種否定性既是文學同客觀現(xiàn)實的聯(lián)系所在，又是文學自主意義的體現(xiàn)。
綜合前文所述來看，薩特和巴塔耶實際上處于現(xiàn)代性的兩個極端。薩特弘揚介入文學的目的，是讓文學退下神壇，取消其特殊的歷史與社會地位，將其同化為人類生活的一個普通的組成部分，讓其成為我們日常交流、參與社會和政治生活的方式之一。在這背后，是薩特的一種肯定論斷，肯定文學作為功利活動的手段，肯定理性對未知的把握與占有，肯定作家對歷史進程的推動作用。而巴塔耶的文學愿景則完全處在薩特的對立面，他強調文學的至尊性，力圖在一切人類活動中為文學開辟一塊單獨的場域，獨立于社會法則之外。這背后是巴塔耶對否定性的獨特理解，否定工具理性的權威，否定文學在任何世俗領域、任何“有限經濟”(économie restreinte)體系下的意義與作用。
不可否認，介入文學的提出有其積極意義?！霸诜▏y(tǒng)治著美學領域的為藝術而藝術的原則，某些方面是同學院派與反動的潮流聯(lián)系在一起的[……]這就是為何涉及存在與介入的內容在此具有這種革命色彩”(Adorno302-303)。薩特敏銳地認識到了新的階級矛盾出現(xiàn)了，認識到了以無產階級為代表的大眾已經進入歷史舞臺，因此他對被資產階級壟斷的文學進行批判，力圖將文學從舊的窠臼中解放出來，成為為無產階級大眾服務的工具。與此同時，他試圖喚醒在作家身上沉睡的知識分子身份，喚起作家的時代良知，將時代的精神品質與道德注入文學。在此意義上，薩特繼承了黑格爾的歷史辯證法，將否定之否定即為肯定的辯證史觀賦予文學，讓其成為歷史發(fā)展的一個重要推動力。他因此不理解波德萊爾為何會如此迷戀惡的主題，不理解作家為何會刻意違背社會道德，反其道而行之：“為了惡而作惡，這很明顯是故意去做與我們所一直承認的善所相反的事。這是去希求我們所不愿的，因為我們一直痛恨邪惡的力量，而不去希求我們所愿的，因為善從來都是深刻意愿的對象與目的?！?La
Litt
érature
et
le
Mal
189)在薩特看來，文學的道德即為社會的道德、歷史的道德，文學應當成為社會與歷史的肯定論斷，生產現(xiàn)實層面的積極意義。但是問題在于，文學是否是介入的一個好的選擇？除去文字所傳達的意義與信息之外，文學本身具有藝術形式，而正是憑借形式的客觀惰性，文學得以反抗與否定社會和歷史，為自己開辟出自主的空間。薩特過于強調文學的思想高于形式，這反而消解了文學本身的特性，讓其有了被其他一切文化產品所替代的危險。阿多諾便批評薩特的極端主觀主義，執(zhí)著于作者的主觀思想，而對文學形式的客觀性不夠重視，認為這種高度提純的抽象理念與簡單的外在形式相結合，完全適用于文化工業(yè)(industrie culturelle)。任何商業(yè)廣告與政治宣傳都可以以此為模板，對所謂的介入文學產品進行批量生產，甚至利用與歪曲作者的本意(Adorno291)。這只是一方面，而另一方面是，一旦承認美學形式的惰性，承認文學的否定性，作者便往往無法做到薩特所倡導的那種完全的介入。薩特自身的創(chuàng)作歷程就是最好的寫照： 其主要文學作品都在二戰(zhàn)之前完成的，而在戰(zhàn)后介入的語境下則基本放棄了文學創(chuàng)作，轉型為一個知識分子，以各種論戰(zhàn)文章介入政治。當他試圖寫就一部完全符合介入文學概念的長篇小說《自由之路》時，卻發(fā)現(xiàn)小說的創(chuàng)作根本無法跟上時代變化的步伐，最終不得不放棄。也就是說，介入是必然的，是人類社會所必需的，但文學卻不是介入的理想方式，它本質上同介入之間存在著“相斥性”。
在《現(xiàn)代生活的畫家》中，波德萊爾對現(xiàn)代性作了如此定義： 現(xiàn)代性是“解放出潮流在歷史中所具有的詩意，從轉瞬即逝中抽離出永恒”；“現(xiàn)代性就是過渡、轉瞬即逝與偶然，是藝術的一半，而另一半則是永恒與持久”(Baudelaire694-695)。也就是說，現(xiàn)代性意味著與宏大歷史的斷裂，完全立足于現(xiàn)在與當下，從中提煉出一種永恒之美。由此可以看出，現(xiàn)代性是一種對傳統(tǒng)的雙重否定與顛覆： 一方面將當下置于歷史之上，將轉瞬即逝的主體性置于客觀世界之上；另一方面強調審美的獨立，讓藝術成為獨立于外部社會的自主存在。如果從這個角度來看，就不難理解為何薩特與巴塔耶對波德萊爾有著完全相反的評價。薩特的立場，正是波德萊爾試圖顛覆的傳統(tǒng)，一種將人的主體性納入歷史洪流、將文學創(chuàng)作依附于社會生產的價值觀。與此相反，巴塔耶繼承了波德萊爾對現(xiàn)代性的思考，并深化了其否定的力量，以此重塑人的主體價值，尊重文學的自主與至尊。
對此，哈貝馬斯在他關于現(xiàn)代性的著作中作了十分精辟的概括與總結。他說巴塔耶力求“逃離西方理性因其在世界歷史范圍內取得的勝利而打造的封閉空間”，說他希望“戰(zhàn)勝主觀主義，因為主觀主義用它那種物化的暴力壓迫世界，讓世界僵化成為客體的總和，被技術利用，被經濟剝削”(Habermas 251)。這段評論難免會讓人聯(lián)想到阿多諾對薩特的批判，薩特的介入文學所遇到的問題，正是巴塔耶試圖從現(xiàn)代性的角度去糾正與解決的。而他的做法，是去“打破對主體性的限制”，即“一種追求利益最大化的功利行為的勝利”所帶來的局限，讓主體重新發(fā)掘“曾一度被詛咒的本能沖動”，以獲得“它的解放”，“讓它進入真正的至尊領域”(Habermas252-253)。從這個層面上看，雖然薩特的介入文學強調文學對于社會現(xiàn)實積極的功用，而巴塔耶則主張文學的無用性，但是相比于前者，巴塔耶立足否定的文學觀也許更具有深層次的肯定和積極意義，因為它不是對社會的順從，而是一種反思，一種對人類存在問題的修復。文學的無用反而是它最大的功用，這才是巴塔耶文學愿景的核心意義。
注釋[Notes]
Les
D
époss
éd
és
：Bataille
，Caillois
，Leiris
，Malraux
，Sartre
. Paris： Minuit， 1993； Jean-Fran?ois Louette. “Existence， dépense： Bataille， Sartre.”Les
Temps
modernes
602(1999)： 16-36；Lignes
(Georges
Bataille
—Jean
-Paul
Sartre
) 1(2000).⑤ 介入engager一詞本義為mettre en gage，意為將某物抵押、典當出去作為擔保。在此意義上理解，將文學介入社會，意味著將文學作為達成某一目的的保障抵押給社會，其本身僅僅是一種手段或工具，重要的是作者與社會之間的契約關系。
Qu
’est
-ce
que
la
litt
érature
，Situations
. Vol.2. Paris： Gallimard， 1975. 64； Georges Bataille.L
’Exp
érience
int
érieure
. 157.⑧ 在巴塔耶于1943年發(fā)表《內在體驗》之后，薩特撰寫題為“一個新神秘主義者”的文章，對前者的作品進行批判。詳見Jean-Paul Sartre， “Un nouveau mystique”，Situations
， Vol.1 (Paris： Gallimard， 1947)，133-175.⑨ 關于薩特與巴塔耶對于“未知”的不同理解，詳見Alain Milon. “L’expérience-limite： le discontinu de la nomination.”Cahier
de
l
’Herne
：Maurice
Blanchot
. Eds. éric Hoppenot and Dominique Rabaté. Paris： éditions de l’Herne， 2014. 359.
引用作品[Works Cited]
Adorno， Theodor. “L’engagement.”Notes
sur
la
litt
érature
. Trans. Sibylle Muller. Paris： Flammarion， 1984.285-306.Bataille， Georges.Choix
de
lettres
(1917-1962
). Ed. Michel Surya. Paris： Gallimard， 1997.
Le
Discours
philosophique
de
la
modernit
é. Trans. Christian Bouchindhomme and Rainer Rochlitz. Paris： Gallimard， 1988.Sartre， Jean-Paul. “Présentation desTemps
modernes.
”Situations
. Vol.2. Paris： Gallimard， 1975.7-30.- - -.Qu
’est
-ce
que
la
litt
érature
?Situations
. Vol.2. Paris： Gallimard， 1975.55-330.