中國“城中村”與國外“貧民窟”

許多人擔憂中國的“城中村”會演變為國外的“貧民窟”，引發一系列社會問題。那么，“城中村”是否會變成“貧民窟”呢？答案顯然是否定的。

“貧民窟”是一種負面的社會形態，是資本主義國家階級過度分化導致的社會分配失衡產物。貧民窟的問題從19世紀開始一直困擾西方國家長達一個多世紀，是社會職能缺失與經濟增長失效的集中表現。不同國家的文化、經濟、制度導致“貧民窟”形成的機理存在較大的差異。

以南亞國家印度為例，印度貧民窟形成的根源是3000多年來“種姓制度”導致的社會等級分化。這種制度雖然在1947年印度獨立以后被廢除，但留下的思想觀念根深蒂固地籠罩在印度的社會體系之上。在意識形態的引領下，印度的分配制度與商業制度都傾向權貴組織，從而導致嚴重的貧富差距。這種貧富差距不僅體現在物質基礎上，還蔓延到教育、健康等領域，導致印度難以擺脫貧民窟的包袱，被稱為“世界上最絕望的貧民窟”。

而巴西與墨西哥的“貧民窟”比較特殊。巴西是世界上農業最發達的國家之一，4%的農民可以養活96%的人口。這樣一個國家卻依然有著世界“矚目”的貧民窟。

20世紀50年代，巴西掀起了全國性的城市化發展熱潮。1950年，巴西城市化率僅為36.2%，到了1980年城市化率竟然高達67.6%，僅用了30年就完成了發達國家需要100年才能完成的城市化進程。但是，城市化率并沒有提升巴西的GDP，這與城市化率增長的速度嚴重不匹配。因此巴西成為世界上唯一高城市化率的“貧民窟”生產國。

墨西哥作為拉丁美洲經濟發展水平最高的國家之一，同樣“制造”了不少世界著名的“貧民窟”。2005年，墨西哥約有42%的城市人口還處于貧困狀態，居住在城市“貧民窟”中的人口高達1470萬人，約占城市總人口的20%。墨西哥貧富差距嚴重的原因是有失公平的社會制度。墨西哥自從二戰以后就沒有解決過分配問題，二次分配的制度遠遠落后于其他發展中國家，所以貧富差距受馬太效應的影響不斷擴大，導致墨西哥“貧民窟”根深蒂固。

國外的“貧民窟”形成機理與中國“城中村”形成有著天壤之別。中國“城中村”是改革開放后，農業勞動力向工業勞動力快速轉移所導致的。從空間結構來看，城市發展割裂了城市原有版圖，導致傳統的村莊被城市包圍，從而形成配套不全、建設滯后的“真空”地帶，與現代城市格格不入。城中村居住成本低，集聚了大量外來人口，這給城市治理帶來了挑戰。從社會結構來看，城中村的形成也受“鄉土文化”的傳導，中國農村社會是“人情社會”，外來人口進入城市一般會根據地域文化的趨同結伴而居，比如深圳的“河南村”、慈溪的“江西村”等。

“城中村”與“貧民窟”之間的共性主要體現在城市快速發展中，因成本或地域文化的影響形成的自發性集聚，這些集聚受規劃、配套、建筑先天不足的影響，導致公共安全與社會治理存在隱患。城市中弱勢群體的規模和增長速度決定了“城中村”和“貧民窟”的需求與價值。

中國“城中村”與國外“貧民窟”有本質上的區別，國外的貧民窟涉及種族矛盾、宗教矛盾等問題，具有嚴重的社會安全隱患。同時，國外的貧民窟主要是喪失勞動能力或勞動積極性不高群體的聚集。中國城中村恰恰相反，是擁有夢想的年輕人與積極“出售”勞動力群體的聚集地。以深圳為例，有500多萬人住在城中村，占常住人口的50%左右，這些人為工業企業與服務企業提供了充足的勞動力與相對合理的勞動成本。深圳正是因為擁有這些資源要素，才在改革開放的數十年里持續高速發展。

深圳曾在城中村改造過程中走了不少彎路，導致第一代制造企業由于用工成本持續上漲而紛紛撤離。后來，由于富士康等企業數十萬員工對生活成本的擔憂發出吶喊，最終深圳市政府通過科學有效的解決方案提升了城中村的使用價值與治理水平，為外來人口創造了過渡性的居住條件。

根據深圳市官方數據，深圳城中村用地總規模約320平方千米，占深圳土地總面積的1/6。深圳城中村租賃住房約占總租賃住房的70%，是租賃市場供應最重要的主體之一。2017年10月，深圳發布相關規定，引導城中村通過綜合整治開展規模化租賃。同時，為了配合租賃市場的需要，深圳計劃推進100萬套城中村存量房屋開展規模化租賃業務。2018年11月，深圳市在出臺的城中村規劃中明確了保留城市發展彈性，在特定的時間內保留一定比例的城中村。

相比之下，中國還有一些城市正高調地宣布“消滅”城中村計劃。如果城市發展能夠有效地解決外來人口住房問題，那么城中村的消亡也許是社會文明與經濟發展進步的表現，只是請用點時間做一個緩沖，幫助那些為城市默默奉獻的外來人群度過艱難的階段。

城中村的問題在于不能有效治理，一拆了之實際上是一種懶政思維。按理來說，消滅城中村的唯一理由是城市的廉租房、公租房已經與外來就業人口的需求相匹配，否則是不負責任的表現。

（摘自廣西師范大學出版社《城市的興衰：基于經濟、社會、制度的邏輯》? ? 作者：鄭榮華）