聲音商標的保護研究

張楚楚 高祥忠

摘 要：商標事關公司的重大利益，近年來公司商標之爭很是常見。時至今日，聲音商標作為新生事物，在我國進行了聲音商標申請注冊的案例數量巨大，但是注冊成功的卻屈指可數，其認定過程十分曲折。本文首先闡述了聲音商標區別于傳統商標的特征，立足于我國聲音商標保護現狀，細究我國聲音商標受理審查的過程，分析我國聲音商標保護的不足之處，并提出解決當前困境的幾點建議。

關鍵詞：聲音商標;受理審查;法律規制;顯著性認定;商標法

中圖分類號：F203 文獻標識碼：A

DOI：10.12245/j.issn.2096-6776.2021.11.16

聲音商標最早出現于美國， 1978年聲音商標被美國法律明文規定為一種可以核準注冊的商標，這是聲音商標受法律保護的開端。隨后，歐盟也對聲音商標立法予以保護。2013年，我國商標法順應國際發展的趨勢，領先于日本等世界其他國家，將聲音商標法律化。聲音商標作為商標的一種，其當然具備傳統商標的功能與特征，但同時又區別于由文字、圖形等傳統可視要素構成的標志，是一種不同于傳統商標的新興事物。我們可以將聲音商標界定為：由聲音這種元素構成的，以識別商品來源為首要功能，同時能夠起到保證商品質量和廣告宣傳作用的商標類型的一種。

1 聲音商標區別于傳統商標的特征

聲音商標是商標的一種特殊類型，其與傳統普通商標相同，都應當具備顯著性的特征，即便于識別且能夠區分不同商品或服務的來源。除此之外，由于聲音這種構成要素本身的特性，使得聲音商標還具有傳統商標所沒有的特征。具體如下。

1.1 聲音商標具有不同于傳統商標的無形性、動態性的特點

日常生活中消費者接觸的商標通常是靜態的、有形的具體商標，將其與背后代表的商品或服務之間建立聯系也更為普遍，在對傳統商標的申請注冊中，商標局通過申請人提交的書面材料可以清楚地知道所申請商標的具體形態，與在先存在的商標或其他標志等進行近似性區分時，也可以得到直觀的對比。而聲音商標以播放聲音的工具為載體，以無法用視覺捕捉的非靜態的聲音片段的形式出現，具有無形性和動態性的特點。

1.2 聲音商標具有相較于傳統商標傳播更快、影響更大的特點

在當今互聯網、多媒體盛行的時代背景下，聲音商標通過人們每天都接觸的新興媒介進行宣傳，自然傳播速度更快，影響更大，且聲音相較于圖案、文字等基本元素其本身更容易被人所接受，當企業對自己的商品或服務進行宣傳時，傳統商標或許會被廣告語遮蓋而被忽視，甚至需要通過反復出現才能被人記住，而聲音商標的出現給人帶來聽覺沖擊，往往使人印象更為深刻。

1.3 聲音商標的顯著性不同于傳統商標

聲音商標獲準注冊的要求之一就是具備顯著性，且通用性聲音和功能性聲音不能作為聲音商標進行注冊。另外可以通過使用獲得顯著特征而進行注冊。在騰訊商標案中，“滴”聲組合作為消息提示音，本身是不具有顯著性的，但騰訊公司通過多年持續不斷地使用，使人們一聽到該特定音調的“滴”聲組合就聯想到QQ，達到了便于識別的效果，具備了顯著性。聲音商標顯著性的識別與取得與傳統商標具有較大差異，其原因在于聲音的廣泛性和易復制性，例如當下眾多電子產品使用較為相似的聲音[1]。

從現行《商標法》有關聲音商標的規定來看，聲音商標要想獲準注冊，需要具備以下三個條件：其一，聲音商標不得違反禁止性條款。根據《商標法》第十條之規定，違反其所列舉的一系列行為的標志不僅不能進行注冊，也禁止使用，據此，與我國的國歌或者軍歌相同或近似的，與外國國歌、軍歌或國際間組織的音樂相同或近似的聲音，以及帶有民族歧視性的，有違社會道德風尚或有其他不良社會影響的都不應該作為聲音商標進行使用、注冊。其二，聲音商標不得損害他人的在先權利。根據《商標法》第三十二條之規定，申請注冊的聲音商標不得與他人在先存在的權利相沖突。在實踐中，聲音商標往往是與知名樂曲相似或重合的片段，以提高商品或服務的知名度，而選擇他人已經成名的樂曲或與其近似的樂曲作為聲音商標，會不可避免地造成對他人在先權利的侵害，這是不被法律允許的。其三，聲音商標必須具有顯著性。因為商標本身的作用之一在于區別商品或服務的來源，作為商標的種類之一的聲音商標也必須要便于識別。通用性聲音和功能性聲音不能作為聲音商標進行注冊，例如，將嬰兒的笑聲用于嬰幼兒產品上，將報警器的響聲用于防盜門或其他防盜產品上，都是明顯缺乏顯著性的，不能作為聲音商標進行注冊。另外，根據我國《商標法》第十一條的規定，如果聲音商標本身缺乏顯著特征，則可以通過使用獲得顯著特征而進行注冊。

2 聲音商標保護的現狀與不足

聲音商標作為商標的新興種類，對于商標權人極為重要，事關企業的重大經濟利益。我國《商標法》等相關法律法規也及時予以規范和保護，彰顯了我國保護知識產權的決心和力度。但是由于聲音商標自身存在的一些特性，我國聲音商標的保護與傳統商標保護相比較為不足，主要有以下幾點原因。

2.1 公眾對聲音商標的認識不足

近些年，商標保護的觀念逐步深入人心，企業注重商標，希望通過有效的商標注冊程序獲取商標權保護企業權益。然而，與之相比，作為新興的非傳統商標的類型之一的聲音商標卻鮮為公眾所知曉，人們對新商標法中關于聲音這一元素的加入沒有充分的認識，導致了兩種極端，一是個人、企業及公眾對傳統商標過分看重而忽視聲音商標的價值，致使保護聲音商標的意識普遍淡薄;二是由于對聲音商標的了解僅依靠于聲音商標注冊成功的極個別案例報道，認識不夠全面，企業等在注冊條件不明的情況下盲目跟風，致使聲音商標的申請量過大，浪費行政與司法資源[2]。

2.2 受理審查程序不夠合理

當前我國法律規定的聲音商標的受理審查程序與傳統商標相同，要經過形式審查和實質審查兩個步驟，聲音商標的申請被受理的前提是申請材料的內容和形式均符合相關規定，即滿足形式審查的要求，在通過形式審查的前提下才能夠進入實質審查階段。但是，將傳統商標的受理審查程序完全運用在聲音商標這種特殊商標上，存在一定的不合理性。

2.2.1 在形式審查階段

在傳統商標的申請資料中，相關工作人員可以對文字、圖形等進行視覺感知，而聲音商標是將聲音片段進行提交，其存儲的方式不同、存儲的媒介不同都可能使得該音頻資料受到損害，我國立法雖然對聲音商標提交的申請資料內容做出特殊規定，即要求提交聲音樣本的同時，對該聲音進行可視化描述，如采用圖譜或者文字的方式進行補充說明，但由于聲音本身具有無形性和動態性的特點，如何能完整地將其表達在提交的材料中呢？實踐中，特定語調、聲調的描述不可避免地會存在偏差，這對于那些非音樂型的聲音商標的申請來說難度更大。

2.2.2 在實質審查階段

由于聲音商標的傳播方式有別于傳統商標，其借助多媒體表達的特性使得聲音商標具有影響力明顯強于傳統商標的特點，考慮到這一點，聲音商標的影響力越大，其破壞力也就越強，一旦有可能給社會帶來不良影響的元素被使用注冊，其相較于傳統商標而言，造成的損害也就越大。因此，在對聲音商標進行禁用性審查的過程中有必要適當提高審查標準，或者對聲音商標的禁止條款做特別規定，以減小聲音商標違法造成較強破壞力的可能，當前我國聲音商標的禁用性審查程序中仍采取與傳統商標一致的審查標準，未免有點缺乏合理性。

2.3 顯著性認定標準不夠明確

所謂顯著性，是指使商品或服務的來源區別于其他商品或服務的顯著特征，《商標法》學界將商標的顯著性分為固有顯著性和獲得顯著性，前者是指商標本身就具有便于識別的特征，后者是指商標因為使用或宣傳使其獲得與相同或近似商品、服務相區別的功能。聲音商標無論是具備固有顯著性還是獲得顯著性，都應該受到保護。我國現行法律規定顯著性為聲音商標獲準注冊的條件之一，但并沒有對顯著性下定義，也沒有對如何判斷某個標志是否具有顯著性及固有顯著性和獲得顯著性的適用進行具體說明，這就使得實踐中行政機關和司法機關判斷訴爭商標是否具有顯著特征時出現分歧[3]。

在騰訊聲音商標案中，商標局以“滴”聲組合缺乏顯著性為由決定不予注冊，商標復審委員會同樣以該商標不具有顯著性為由駁回復審決定，而一審法院綜合考慮到該提示音通過長時間的使用，已經與特定服務產生了對應關系而認定其具有顯著性，二審法院同樣是考慮到這一點做出維持原判的判決。顯然，行政機關和司法機關在判斷顯著性時由于沒有法律規定的統一標準而產生了不同的觀點，以商標局和商標復審委員會為代表的行政機關在認定聲音商標是否具有顯著性時，是從固有顯著性的角度加以判斷的，忽視了通過使用而獲得顯著性的可能;而北京知識產權法院和北京市高級人民法院審判時在考慮到固有顯著性欠缺的情況下，從獲得顯著性的角度進行認定，結果更為合理。

當前，聲音商標面臨顯著性認定標準不明確的問題，不同的聽眾對同樣的聲音感知有所不同，再加上沒有明確的判斷標準，認定其是否具有顯著性的結果自然也會不同，依靠現行《商標法》的籠統規定，對某個聲音是否具備顯著性進行判斷是遠遠不夠的。顯著性認定標準不統一，固有顯著性和獲得顯著性的適用得不到立法支持，對于聲音商標的保護只會困難重重。

3 聲音商標法律規制的完善意見

面對聲音商標保護較為不足的現狀，結合相關原因，筆者提出以下幾點意見以助力聲音商標的保護，維護商標權人的合法利益，促進社會主義市場經濟的有序發展。

3.1 做出區別于傳統商標的審查規定

針對聲音商標的無形性和傳播優勢性，法律應當對聲音商標的審查做出區別于傳統商標的規定。一方面，在形式審查中，聲音商標所應提交的資料形式不應該僵化，隨著科技的發展，存儲或表達某個特定聲音的方式也應該與時俱進，只要能實現將聲音商標完整地表達出來的目的，該種形式就應該被接受。例如，可以考慮數字化信息庫的建設，使聲音商標能夠被檢索，能夠以新的方式被描述，而不僅僅是局限于抽象的文字或音頻。另一方面，在實質審查的過程中，考慮到聲音商標影響力大，應該提高禁用性審查、顯著性審查和相同近似性審查的標準，在依靠聽覺的情況下，避免出現諧音、侵犯他人在先權利、給社會帶來不良影響的可能性。

3.2 明確聲音商標顯著性定義

法律應對聲音商標的顯著性給出明確定義，可以采用正面規定與反面列舉相結合的立法模式，一方面，正面規定聲音商標顯著性的構成要件，從而使得顯著性認定標準有法可依;另一方面，通過盡可能全面的列舉因不具備顯著性而不應該作為聲音商標進行保護的情形，使得顯著性認定的標準明晰，讓有關機關對顯著性的判斷合理統一。將聲音商標的顯著性判斷具體落實到法律上，是解決聲音商標注冊困難問題的前提條件。[4]

3.3 區分固有顯著性和獲得顯著性

立法機關可以借鑒美國關于聲音商標顯著性的相關規定，在我國立法中區分固有顯著性和獲得顯著性，在固有顯著性的認定過程中，可以使用技術手段進行輔助，采用科學統一的標準幫助認定，而不是完全依賴于行政機關工作人員的主觀判斷;當固有顯著性缺失的時候，應當重視相關公眾的認知狀況，結合消費者對特定聲音的顯著性判斷調查來證明該聲音是否具有獲得顯著性。通過對兩種顯著性的區分，可以厘清有關機關在顯著性認定過程中的先后順序，當聲音具有固有顯著性時則不必對獲得顯著性提出要求，這樣能夠提高行政效率，節約行政資源[5]。

4 結語

聲音商標的出現是順應時代發展的，完善的法律制度對于聲音商標的保護至關重要，當前，我國現行《商標法》及與商標有關的各類法律文件均未對聲音商標進行特別的規定，也未對聲音商標的顯著性判斷標準進行明確，這種立法模糊的現象亟需改變。面對聲音商標保護受阻的困境，我國應該加大對聲音商標的重視程度，從當前的實際狀況出發，充分認識到我國聲音商標法律規制的不足之處，向制度先進的國家學習立法經驗，以期完善我國聲音商標的法律保護制度，從而確保聲音這種特殊的商標能夠更好地發揮作用。

參考文獻

張楚璇.我國聲音商標顯著性的判斷標準探究[J].知識產權與市場競爭研究，2020（01）：185-204.

季承.聲音商標的法律研究保護[J].遼寧經濟，2020（07）：16-17.

高書語.聲音商標顯著性的認定[D].南京：南京師范大學，2020.

楊曦.聲音商標注冊實質要件研究——以騰訊公司訴國家商評委案為視角[J].電子知識產權，2019（02）：51-58.

張逸瑋.聲音商標的法律保護[D].濟南：山東大學，2020.

銅陵學院? 張楚楚? 高祥忠