小人物的“大作為”

摘要：文學作品是一個時代社會的縮影，通過對小人物生活境遇的描寫，諷刺當時社會現狀。吳敬梓筆下的范進與契訶夫筆下奧丘梅洛夫的遭遇分別是當時社會的縮影，同為小人物，祈求高官厚祿，擁有一官半職后，在民眾面前是要耀武揚威的仕人，官紳面前是阿諛奉承的可憐小人。范進與奧丘梅洛夫分別是作者筆下揭示社會黑暗的一個點，通過對主人公自身的經歷，以小見大地諷刺社會丑惡現狀;但二人因內外因素，有著不同人物形象特征，以自身的鮮明個性反映社會現實。

關鍵詞：諷刺;范進;奧丘梅洛夫;差異;原因

什么是諷刺？魯迅先生說：“一個作者，用了精煉的、或者簡直有些夸張的筆墨，但自然也必須是藝術的，寫出一群或一面的真實來，這被寫的一群人，就稱這作品為‘諷刺’”。[1]184小說中最具有戲劇性的是以詼諧幽默的語言或場景來表現人物形象特征。中國的“諷刺之書”《儒林外史》之《范進中舉》，以及俄國契訶夫筆下的《變色龍》，都是通過對小人物外貌、語言及神態的描寫來諷刺社會的黑暗。吳敬梓筆下的范進是千萬秀才中的一個，從爛忠厚的窮酸秀才，一躍成為文曲星下凡“大有作為” 人，諷刺了熱衷于科舉功名，備受可取考試摧殘的迂腐、假儒的讀書人。契訶夫筆下的奧丘梅洛夫是封建俄國衛道士的一員，人前是狐假虎威的巡警，人后是攀權附貴的小人，作者借此來批判沙皇專制下衛道士諂上欺下，趨炎附勢的可惡嘴臉。吳敬梓和契訶夫筆下的主人翁都是深受社會制度荼毒的一員，都是當時人們眼中不出眾的小人物，但是范進和奧丘梅洛夫二者之間又存在明顯的差異。

一、二者差異

1.出場不同

范進的出場是通過從周進的角度來描寫的“面黃肌瘦，花白胡須，頭上戴著一頂破氈帽子，那童生還穿著麻布直?，凍得乞乞縮縮……‘童生實年五十四歲，二十歲開始應考，到今考過二十余次。’” [2]17一個迂腐窮酸的老童生躍然地出現在大眾視野當中。這二者人物聚集一處就是一種諷刺，周進有著和范進相同的經歷，而現在周進威風凜凜端坐高堂，范進縮手縮腳、破衣破帽磕頭退出。周進對范進的考試經歷感同身受，從“難怪幾十年苦讀也考不上，這都說的什么話”到“真乃千古好文章啊！”將范進視為“真才”，“學不優且仕”，足以看出選拔人才的荒謬。奧丘梅洛夫的出場描寫他“穿著新的軍大衣，手里拿著小包”，[3]36像領導一樣在街上巡視，至于沒收的東西則有他的小跟班巡警拿著，街上空無一人。在經濟蕭條的時期百姓生活貧困，作為沙皇專制下的走狗，人們對他們如避蛇蝎，甚至都不開門做生意。

2.地位不同

范進剛開始只是一位老童生，沒有任何官職，在高官面前畏畏縮縮，在丈人面前一聲不吭，在鄉鄰面前也小心謹慎。中舉前，空有秀才的喙頭，在大家眼中是個不起眼的小人物，哪怕是自稱讀書人，也是官人不薦，家人不喜，鄰居不屑。高中之后，丈人敬之，鄰居畏之，鄉紳攀之，成為當地的“大人物”，大老爺氣派也隨之端起來。之前一直“陪著小心”，“連連點頭”，“灰溜溜”……與日后高中做官成為老爺，擁有丫鬟家仆，隨手給丈人銀子形成鮮明的對比，把一個深受功名利祿引誘的平民到一躍成為舉人后的市井丑態描寫的淋漓盡致。而奧丘梅洛夫已經是一位警官，擁有一個小小的職位成為沙皇欺壓百姓的走狗，對百姓而言，他是剝削者，是這條街上的大人物，人們從心底畏懼，害怕被收走做生意的行當，害怕被冠上反動的名頭，要稱呼他為一聲“長官”;但對于將軍而言，他是被剝削者，是毫不起眼的小人物，對將軍家的小狗也要伸出憐愛之手，進行庇護。剛開始在百姓面前耀武揚威，最后在將軍甚至是將軍的小狗面前點頭哈腰，一前一后的反差對比極大地諷刺了奧丘梅洛夫凌弱畏強的人物特征。

3.形象不同

（1）范進形象分析

“學而優則仕”是古代知識分子通過考試作為進入官場的通行證，他們多數人空有文憑，夸夸其談，而不具有行動力。范進就是其中一員，深受封建科舉制度的禁錮，滿口的“之乎者也”。他沒有任何經濟來源，無法養活老婆與母親，可謂是家徒四壁，生活窮酸。鄰居告知他高中，他以為是在騙自己，只當沒聽見，說“你曉得我今日沒有米，要賣這雞去救命，為甚么拿這話來混我”。[4]20被生活所困，賣雞還錢，為子不孝，為夫不憐，沒有能力讓家人裹腹。他因窮苦生活看人臉色，養成逆來順受與卑怯懦弱的性子。范進深受科舉的荼毒，每次去赴試都是滿載希望去，但又敗興而歸，幾十年的失望與痛苦煎熬已經成為習慣。即使鄰居告知他高中，他認定別人是在打趣，希望與失望交織幾十年，忍辱、受凍、挨餓，考了二十幾次才撈到秀才，又不知考了多少次才成為舉人，他親眼目睹喜報后又驚又喜，突如其來的喜訊使他幾十年緊繃的弦松了，強烈的沖擊力使他飽受科舉折磨的心經受不了刺激，于是“他看一遍，又念一遍，然后拍著手笑著‘噫！我中了！’說著，往后一交跌倒，不省人事。”[5]20范進是可憐的，作為讀書人，沒有揮刀宰豬的胡屠戶經濟優越，只是一個熱衷于功名富貴卻又長期落第的窮酸書生;范進是可笑的，忽聞中舉受到刺激暈厥，喜極而瘋，毫無形象可言。在胡屠戶打了一巴掌后向外飛跑，拍手大叫，覺得揚眉吐氣，但是在被找到時候宛如落湯雞，滿手黃泥，頭發跌散，內心的喜悅沖昏頭腦，無不顯得迂腐無能。對范進中舉前后的描寫，“將幽默詼諧的情趣與辛辣犀利的見解相結合”，[6]向世人展示了一個啼笑皆非的諷刺性幽默悲喜劇。

（2）奧丘梅洛夫形象分析

奧丘梅洛夫的形象特征就是諂上欺下，見風使舵的沙皇走狗。當他斷案時，就針對“小狗是誰的”這一問題，成功地展示了作為沙皇走狗變臉的高超技術，總共變臉五次。開始時狗的主人不明，將其稱為畜生，并且揚言要打死才成，在聽了有人說是日加洛夫將軍家的狗時第一次變臉，命令隨從幫他脫掉大衣，覺得天氣很熱，說小狗身子矮小，不可能咬破他人手指;當又聽說不可能是將軍家的狗后，進行二次變臉色，稱其“下賤貨”，還要教訓它以下;當人群里又有人說可能是將軍家的后，奧丘梅洛夫進行三變臉色，命令隨從幫他穿上軍大衣，忽而又覺得天氣很冷，說狗是嬌嫩動物，還斥責赫留金自己不小心弄傷手;當將軍家廚師來指認時說不是他們的狗時，他又四變臉色，說它是野狗，弄死算了;但又聽見廚師說是將軍哥哥的狗時，奧丘梅洛夫又第五次變化態度，臉上洋溢著動情的笑容，夸小狗伶俐，并且似乎已經忘了小狗傷人，要為赫留金討回公道的事情了。“孔子曰：‘非其鬼而祭之，諂也;見義不為，無勇也’。”[7]18奧丘梅洛夫并不是害怕小狗，而是害怕小狗的主人，他的態度、說話跟著小狗主人的變化而變化，最后斷案的結果不了了之，并且裹緊大衣威脅赫留金，最后揚長而去，去其他地方橫行霸道。在權貴面前他諂媚虛偽，大衣穿著又脫，脫了又穿，來掩飾內心的心虛與凌弱畏強的丑態。通過對奧丘梅洛夫斷案過程中語言神態與動作的描寫，極力刻畫了奧丘梅洛夫攀附權貴、專橫跋扈與見風使舵的小人形象。

二、形成原因

1.社會背景

范進與奧丘梅洛夫所處的社會背景不同。奧丘梅洛夫是存在于俄國沙皇亞歷山大三世統治階級最反動時期背景下，政府實行反動的高壓政策，。亞歷山大三世為使所推行的政策順利進行，加強了憲兵機構，但是警署這一職業就是擺設，并不是為人民解決問題，而是借一官半職謀取私利，作威作福欺壓百姓。在沙皇俄國的官場里，強者倨傲專橫，弱者唯唯諾諾，居于中間的則是諂上欺下，奧丘梅洛夫就是典型代表。范進則是處于幾千年長期停滯的中國封建社會，但此時清王朝已經到了衰朽不堪的地步，自清入關，統治者為了更好的管理漢民族，重視文人學子，更重視對文人學士思想的禁錮，沿用了明代的八股取士，學子們一心以高中為榮，在倫理道德的壓制下，八股取士的社會風氣，使科舉成為一種笑話，范進則是“笑話”中的其中之一。

2.性格特征

范進沉迷于科舉功名，屢遭挫折，并且家徒四壁。他因生活窮酸看人臉色，養成逆來順受與卑怯懦弱的性子，去鄉試沒有路費還要厚臉皮向丈人胡屠戶索要，被臭罵一頓“現世寶”、“窮鬼”等，他也毫不生氣，灰溜溜地離開，充分表現他逆來順受的怯懦性格。面對高中，他喜極發瘋，跑出門大喊大叫，并且極為狼狽地暈厥，完全沒有讀書人的儒雅，極其迂腐無能。在高中后大方地給胡屠戶銀兩，鄉鄰高呼“老爺”，與張鄉紳的攀談，結交關系，互相討好，將官場上的虛偽在此表現的淋漓盡致。奧丘梅洛夫的性格特征就是自大霸道，凌弱畏強，在百姓的身上彰顯自己權威的一面，面對高官，盡顯小人本色。在大街上沒收小販醋栗，扛著遵守法令的旗幟，干著壓榨百姓的勾當，街上空無一人，顯示出百姓在沙皇專制統治下對官僚的畏懼。在面對百姓，他的官性十足，吩咐手下查找狗的來源;在了解高官地位之后，他的奴性也顯現出來，即使是官家的一條狗，也要小心呵護，判斷無罪。在離開之前還不忘威脅赫留金，裝腔作勢地找回顏面。

三、結語

范進與奧丘梅洛夫分別作為中外諷刺小說的代表人物，想要通過此二人含沙射影地諷刺社會現實。《范進中舉》以范進形象引出眾多被科舉制度迷失心智的文人，以考試為生，以高中為榮，以官場為利。范進在高中之后官為學道，竟不知蘇軾是何人，集中地諷刺了封建專制制度下知識分子熱衷于功名富貴，在八股取士的桎梏下，學子利益熏心，喪魂失魄的社會現狀。“八股取士就是一種瞎胡鬧的制度，功名富貴的來頭就是這樣的滑稽扯淡”。[8]147契訶夫小說《變色龍》通過對奧丘梅洛夫斷案的描寫，在短短的時間里隨著狗主人的變化，警察奧丘梅洛夫的態度也隨之發生變化，并且速度之快。變色龍本是一種蜥蜴，通過對顏色的變化來進行保護，而奧丘梅洛夫的“變色”則是為了趨炎附勢討好長官，以幽默可笑的故事情節嚴重地批判與諷刺沙皇專政的爪牙們諂上欺下，阿諛權貴與欺壓人民的丑惡行徑。中國清代吳敬梓先生的《范進中舉》與俄國小說家契訶夫的《變色龍》，分別運用極度夸張的描寫與對比的手法，通過人物的語言、動作與態度來表述諷刺對象，用詼諧幽默的故事情節向讀者展示出令人啼笑皆非的一幕，把對人性的丑惡以及對社會的黑暗批判揭示出來，“無一貶詞而情偽畢露”。[9]117

[參考文獻]

[1]魯迅.中國小說史略[M].南京：譯林出版社，2015.

[2][4] [5]吳敬梓.儒林外史[M].北京：中華書局，2013.

[3]契訶夫.契訶夫小說選上[M].汝龍，譯.北京：人民文學出版社，1992.

[6]黨妮妮.諷刺性幽默的藝術效果及意義[D].青海：青海師范大學碩士學位論文，2017.

[7]金良年.論語·十三經譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004

[8]竺青.名家解讀儒林外史[M].山東：山東出版社，1999.

[9]吳小如.古典小說漫稿[M].北京：北京出版社，2016.

楊巧娟（1995—），女，漢族，陜西咸陽人，碩士，陜西師范大學楊凌實驗中學語文教師。