違約可得利益損失賠償法律規則探討

吳同曦

【摘 要】可得利益作為一種推測和假設在當前的司法實踐中并未得到廣泛采用，為了完善我國違約責任的賠償法律規則，文章對違約可得利益損失賠償現狀進行分析，結合我國實際國情分析其現存問題并給予完善，促使違約可得利益損失賠償在司法實踐中更加完善。

【關鍵詞】違約可得利益損失;可預見性;計算規則

一、違約可得利益損失賠償法律規則現存問題

（一）可預見性規則的適用標準存在差異

可預見性規則是目前針對違約可得利益損失賠償問題所確立的唯一且重要的法律規則，但是由于可得利益其自身所具有的不確定性、假設性、未來性等特質，以及有關可預見性規則的法律規定的籠統性，導致司法實踐中可預見性規則的適用存在問題。當前法院認定違約可得利益損失可以預見通常從以下幾個方面總結：第一，依據非違約方提供的證據或者依據合同約定的內容認定違約方可以預見損失;第二，依據違約方的行業身份、職業身份認定違約方可以預見損失;第三，非違約方在訂立合同時已經將合同正常履行后其可獲得的經濟利益信息披露給違約方。目前立法上對于“可預見性規則”的規定較為籠統粗略，缺乏具有可操作性的標準，故運用此項規則來確定違約可得利益損失賠償時難度較高，很容易出現尺度不一的判決結果。

（二）司法適用中違約可得利益損失的證明標準過高

非違約方的可得利益很容易受到其管理能力、經營水平、投入成本、市場行情等諸多因素的影響，且這些因素大多復雜多變，具有高度不確定性，從而影響原告證據的確定性。我國目前法律規范尚未明確規定應對違約可得利益損失采取什么樣的證明標準，因此法院在認定違約可得利益損失的確定性時往往較為嚴苛，存在諸多不合理之處。司法實踐中常常存在即使已經知曉了非違約方確有可得利益損失。在筆者整理的涉及違約可得利益損失賠償的案件中，法院以當事人主張的違約可得利益損失不具有確定性而對其訴訟請求不予支持的占絕大多數。除確實不存在可得利益損失或者確實由于原告自身的原因導致舉證不充足、舉證不能外，某些案件中法官以證據不足等作為判決理由的，似乎顯得有些模糊，不夠明確。

（三）司法適用中違約可得利益損失賠償數額計算的含糊與缺漏

司法實踐過程中，在非違約方未提供違約可得利益損失賠償金額的計算方法或者法院否認了非違約方提供的計算方法時，法官通常依靠個人的主觀判斷確定違約方需要賠償的可得利益損失數額。正是因為當前違約可得利益損失賠償數額的計算規則的模糊、不確定，導致法官在確定賠償金額時無所適用，故判決所確定的違約可得利益損失賠償金額遠低于非違約方請求賠償金額。違約可得利益損失賠償數額的確定，不僅是認可了違約可得利益損失存在的事實，更是違約可得利益保護合同雙方當事人尤其是非違約方經濟利益的價值和功能的實現，若這種保護無法實實在在的落實到金錢的賠償上，則失去了保護違約可得利益便的意義。更夸張的是，司法實踐中有的法院索性以非違約方提供的違約可得利益損失金額計算方法不存在事實基礎或者不符合法律根據等裁判理由而駁回了非違約方的違約可得利益損失賠償請求。

二、違約可得利益損失賠償法律規則的完善

（一）違約可得利益損失可預見性規則的完善

首先要區分通常情況和特殊情況，確定“可預見性規則”的判斷標準時，有必要區分通常情況和特別情況，并根據不同情況適用不同的判斷標準。通常情況下產生的違約可得利益損失，實際上無須適用可預見性規則，原因在于違約行為所導致的通常的損失是理性第三人都可以預見到的，此類損失可直接認定為是違約方可以預見到的。其次是可預見的內容應為類型而非程度及數額。我國立法并沒有明確規定預見的內容是否應包括具體的程度和數額。第一，違約可得利益損失的產生是由于違約方的違約行為所導致，故我們首先應當考慮的是如何救濟非違約方由此受到的損失;第二，確立可預見性規則雖是為了限制合同責任的過分擴張、同時兼顧對非違約方和違約方的保護，但在非違約方遭受的損失尚未得到救濟的情況下過度關注對違約方責任的限制;第三，由于可得利益自身所具有的不確定性，且受到管理能力、經營水平、投入成本、市場行情等諸多因素的影響，要求預見程度及數額過于困難。第四，從司法實踐操作來看，要求違約方僅預見到損失類型更易于操作，也更合理。因此，違約方能夠預見到損失類型即應承擔賠償責任。

（二）違約可得利益損失證明規則的完善

首先要降低可得利益的證明標準。結合我國司法實踐的實際情況，對于“合理”的理解應當滿足這樣一個要求，即在證據所達到的證明程度和對違約可得利益損失救濟程度之間尋求一個平衡。所以“合理確定性規則”不僅僅意味著降低證明標準，同時也要求擴大有效證據的范圍。其次要區分事實與數額的證明標準。當損失數額的證明難度已成為不可避免的客觀存在，那么為了最大程度的救濟非違約方的可得利益損失，只要非違約方已經竭盡其所能提供了相關證據，并且提供的證據證明的數額與請求賠償的數額大體一致。

（三）違約可得利益損失賠償金額計算規則的完善

首先，新營業標準針對的是剛剛設立或設立失敗的沒有營業記錄可查詢的公司或企業，司法實踐中對于尚未成立或設立失敗的公司或企業，法院通常不予支持賠償違約可得利益損失的請求。因此，筆者認為應當將新營業標準從計算標準范圍內剔除;其次，考慮到法官的專業知識的局限性、合同類型的多樣性和市場環境的變化性，為了彌補法官自由心證和經驗法則存在的不足，擴大專家鑒定意見的應用范圍十分必要;最后，《民法典》第五條規定“民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。”由雙方當事人通過事先協商對違約可得利益損失的計算標準達成的合意，充分體現了其中的意思自治原則。因此，筆者認為未來出臺的法律規范可以增加規定，將非違約方自身的營業利潤、他人的營業利潤標準、法定的營業利潤標準、專家鑒定意見以及合同約定的標準等幾種標準作為確定違約可得利益損失的計算標準。除此之外，法院在審理過程中還應當兼顧過失相抵規則、損益相低規則、減輕損害規則，再一次確認是否還需進一步限縮違約方賠償責任的范圍，以保證非違約方與違約方利益保護的平衡。

【參考文獻】

[1] 朱朝暉.潛伏于雙務合同中的等價性[J].中外法學.2020（01）

[2] 雷磊.反思司法裁判中的后果考量[J].法學家.2019（04）

[3] 徐建剛.規范保護目的理論下的統一損害賠償[J].政法論壇.2019（04）

[4] 劉承韙.民法典合同編的立法建議[J].法學雜志.2019（03）