大學學術評價何以回歸學術本質？

周廷勇

摘要： “五唯”現象是數量統治在學術評價中的典型表現。數量統治的實質是對學術的過度籌劃。它與現代學術關于科學本質的實證觀念相生相隨。實證思維秉持效用的真理觀，以對象化的方式理解和對待存在者，在根本上表現為一種數學籌劃。正是這種實證思維方式使得人們能夠在有用性、精確性和客觀性的相互支撐中對學術進行極具干預性的籌劃。破解“唯論文”現象即破解數量統治問題。工具論層面，需重視正確的評價制度和激勵制度的協同問題，建立基于學科和思想傳承的學術評價制度，采用“寬、軟、緩”的激勵原則;實證論層面，需從研究對象的事實領域、學術成果的理論性、學術研究的程序以及學術成果在學術史中的位置等方面著手，構建與現代學術本質相適應的學術評價體系;批判論層面，需打開更為廣闊的學術本質之視界，重塑學術本質觀和真理觀。學術關乎思想，思想意味著托付和獻身，它不能忍受計算思維的審視。

關鍵詞：“五唯”現象;數量統治;評價制度;激勵制度;學術本質觀

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A文章編號：1672-0717（2021）05-0069-08

大學學術評價是一個世界級難題，它既關涉到學術資源配置問題，更關系到國家在全球科技競爭中的戰略地位問題，同時也牽動著身處其中每一個利益相關者的神經。在我國從教育大國到教育強國的轉身過程之中、在教育被賦予擔綱中華民族偉大復興重要推進器的背景下，這一世界性難題尤為凸顯，成為2015年以來我國高等教育相關政策密切關注的焦點。近年來，有關學術評價的政策文件被密集性地頒發，政策議題不斷聚焦，政策主體范圍不斷擴大，政策主體權威性不斷升級，以至國家最高領導人對此問題作出重要指示，足見大學學術評價已經上升到國家戰略的高度。這在世界高等教育發展歷程之中是少有的現象。已有的政策方案暗含著既“破”又“立”的演進道路，所要“破”的是學術評價實踐中出現的“五唯”問題，準備著手“立”的是“學術本身”，從而回應了“回歸學術本質”這一最為廣泛的呼聲。大學學術評價何以回歸學術本質呢？此追問首先促逼著我們深思學術評價中“五唯”現象的實質和根源是什么？其次促動著我們深思學術之本質何所指？什么樣的學術之本質是值得追求的？在如此追問之中，我們才可能真切地厘清“讓學術評價回歸學術”的真實意蘊，尋找到“回歸學術本質”的突圍道路，從根本上讓學術評價賦能大學學術發展與創新。

一、“五唯”現象是數量統治在學術評價中的典型表現

“五唯”和“破五唯”提法的出現是我國大學學術評價實踐長期發展演變過程中的一個重要節點。大學學術評價范圍非常廣泛，既有對學者的學術評價，也有對機構和組織的學術評價。例如教師績效評價、教師職稱評審、各類學術期刊論文評審、各級各類項目申報評審、各類學科評估等都涉及對學者和機構進行學術評價。教師職稱評審和大學學科評估分別是對學者和機構進行學術評價的最主要的、最引人關注的形式。教師職稱評審是我國高校最重要的人事制度之一。新中國成立70多年來，教師職稱評審條件的基本框架保持恒定，主要是思想政治條件、學術水平、教學能力三方面，但是評價的側重點經歷了“思想政治—教學能力—學術水平—教學科研師德并重”的發展演變[1]。2002年開始實施的學科評估，已經發展為根據不同學科性質，從“師資隊伍與資源、人才培養質量、科學研究水平、社會服務貢獻與學科聲譽”等方面設定不同評價指標體系的評估實踐[2]。不過，在實際運行中，無論學科評估還是高校教師職稱評審，都是以對學科和學術人的學術水平評價為基礎的，而學術論文發表在學術水平評價中的比重很大。2010年中共中央、國務院印發《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010～2020年）》以及2013年中共中央通過《關于全面深化改革若干重大問題的決定》，意味著我國進入全面深化高等教育綜合改革階段，在此過程中，學術評價改革逐步被納入高等教育改革的關鍵環節。2015年，國務院辦公廳印發《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，提出“建立健全具有中國特色、中國風格、中國氣派的哲學社會科學學術評價和學術標準體系”。2016年，教育部頒發《關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見》，提出教師考核評價要“克服唯學歷、唯職稱、唯論文等傾向”，這是“五唯”說法的雛形。2018年9月，習近平總書記在全國教育大會上指出要“扭轉不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”。2018年，教育部辦公廳發布《關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》，要求各高校開展“五唯”清理工作。這個文件界定并明確了高等教育領域中的“五唯”現象，并將清理“五唯”現象作為高校學術評價需要著力突破的根本問題。2020年10月，中共中央、國務院印發《新時代教育評價改革總體方案》，對學科評估、教師科研評價、教師職稱評審等方面做出了明確指示，彰顯了破“五唯”的決心。“五唯”一詞高度凝練、精準概括了我國大學學術評價存在的關鍵問題，它積極回應了各方面多年來對大學學術評價的學術討論。

張應強教授指出，在“五唯”現象之中，“唯論文”是基礎性的問題，其它問題都是“唯論文”問題的延伸或升級[3]。對于個體和組織來說，沒有論文，也就沒有“帽子”、職稱、學歷和獎項，論文是獲得這些東西的“硬通貨”。現代學人所處時代與古希臘蘇格拉底時代、我國孔子時代已經不可同日而語：兩位先賢雖然“述而不作”，但卻絲毫沒有影響他們在東西方文化史上作為思想大師的地位。對于現代學人來說，“述而不作”則是一條死胡同。在一般的意義和現實境遇中，沒有論文，沒有發表，也就沒有學術，學者甚至會因此面臨被退出其學術環境的風險。從實情看，強調論文發表對于改變學術評價中的暗箱操作、論資排輩和任人唯親等現象具有積極意義。因此，對于“唯論文”現象不應是全盤否定的態度，不是要“除掉”“唯論文”現象，而是應思考如何“破解”之。換言之，它不是不“唯”論文的問題，而是如何“唯”論文的問題。

那么，過去“唯論文”的做法，問題出現在哪里呢？從表面上看，最主要的問題是：在計量化方法的促動下，“唯論文”變身為“數論文”，通過“計數”來評定個體和機構的學術水平。如果“計數”仍不能確定學術水平的“高低”和學術生產力是否提高，那就不斷地升級“計數”方式，將學術論文發表刊物級別、課題級別、獲獎級別、論文引用數、期刊影響因子等作為重要的觀測點，這種做法比單純的“計數”高明的地方在于，將論文質量與刊物水平、論文引用數等掛鉤。這看似一種質性的判斷，實際上只不過是“計數”的升級版本，將“數論文本身”演變升級為計算“在高水平刊物上發表的論文數量”“論文引用數量”“期刊影響因子數值”等。

然而，“數論文”及計量化評價只是“唯論文”的表象。很大程度上，“唯論文”乃至“五唯”的實質是學術評價受到數量統治的結果。自“五唯”提法產生以來，許多研究已經體認到“五唯”現象與學術的量化評價的關系，并從新管理主義、績效主義、學術與社會的關系等角度充分討論了“五唯”現象產生的原因。李立國教授認為，“‘五唯形成的根本原因是技術、理念與發展階段的一種歷史匯流，直接原因在于集權化的高等教育管理體制……‘五唯是因為功利主義、簡化主義、行政邏輯導致的異化的外部評價”[4]。易凌云認為，“五唯”是評價、管理、社會發展階段和方法論多層面帶來的問題和現象[5]。這些分析非常具有啟發價值。但是，功利主義、簡化主義、行政邏輯、績效主義等要素又是由什么力量匯聚而致的呢？這實際上是由人類進入現代社會帶來的，而數量統治是人類進入現代社會的根本現象之一。現代社會的功利主義、績效主義、簡化主義都貫穿著數量統治的邏輯。

從一般現象看，數量統治在學術評價中表現為人們不能經受隱蔽的生長和寂靜的期待，偏好速度和數量，喜歡看到由計數帶來的“既快又好”的數字增長，追求純粹的量上的快速提高，將數量上的勝出視作最高成就的代表，并將論文或著作等身的人奉為學術大師。但從更深層次看，數量統治實際上體現為超越學術自身而過度地計劃、籌劃學術，具體表現為：其一，規定著“計數”的是“計算主義”之“計算”，這個“計算”更深層的內涵是“計劃”“籌劃”“測算”。正是通過“計數”，學術成為一項可以被籌劃的事業。“計數”賦予學術籌劃者以學術籌劃權，使之能夠將“帽子”、職稱、學歷、獎項作為學術規劃、學術管理、學術資源配置的工具。學術的籌劃由此而超出了學術本身。其二，在缺乏信任的學術環境中，在不知曉學術人是否為學術而努力勞動的情境里，只有成果和數字是可見的、能夠讓人心安的。尤其是，在學術產出的繁盛世界里，逐一地評價學術工作者的每篇論文和學術機構的所有成果被認為是極端缺乏效率或者是一件根本不可能完成的事情，學術評價也就更加離不開計數的辦法來籌劃學術。其三，在激勵制度的加持之下，被籌劃者也開始籌劃自身的學術活動：一方面形成了堅定的信念，認為只要有學術論文發表就是好的，另一方面被籌劃者為了獲得更多資源，追尋更崇高的位置，也就自覺地在學術規劃和學術管理的軌道上行動起來，力求在更短的時間內生產更多的論文，誰也不敢、不愿、不能脫離這一軌道。結果是學術成為一種數字游戲，論文增多了，但思想缺席了、創新缺失了。也正是在這樣的數量統治之中，現代學人和學術籌劃者陷入“囚徒困境”而難以自拔，現代學術變身為報紙學術、期刊學術，“唯論文”現象自然也就流行開來。

二、數量統治與現代學術本質觀念相生相隨

現代學術評價中的數量統治何以可能？我們可從現代社會之“現代”韻味和現代學術之“本質”觀念去察看。現代社會之“現代”意味著“人成為主體和世界成為圖像”[6]（P102）。在現代社會，“人是萬物的尺度”從哲學玄思轉變為鮮活現實。既然“人是萬物的尺度”，那么“人也可以是人的尺度”。這為人類中心的世界觀奠基，此世界觀通過測算和籌劃萬物而使之為人所用。現代學術作為現代社會達到其本質之完成的道路之一，它已從古典哲學的科學觀念轉變為現代實證性的科學觀念，轉變為對萬物的籌劃和加工的科學。在古典哲學的科學觀念之中，科學是終極的、絕對的、完滿的、系統的、自在的知識。但是，現代學術將古代科學界定為概念的、原理的和直觀的科學，而將自身打扮成事實的、實驗的和測量的科學，使自身成為實證科學、成為一種研究活動。這種研究活動以確定性、精確性和徹底的量化作為自己的最高目標，并將自身塑造為一種程式化、體制化和制度化的學術活動，從而為自己獲得了對于古代科學的進步和勝利，牢牢地把持著當今“科學”之本質和“科學”的榮譽，并深深榫入現代人生活于其中的現實。

具體來說，現代學術關于科學本質觀念的實證性思維具有三個特征：首先，實證科學在根本上表現為一種數學因素和數學籌劃[7]（P856）。數學籌劃在古希臘哲學突破期就已經開始凸顯。柏拉圖認為，數學是將人的靈魂從可變世界、可見世界牽引到不變世界、永恒世界的一門學問，它“迫使靈魂使用純粹理性通向真理本身”[8]。海德格爾指出，數學籌劃在現代科學研究中的實質是，它先行描摹了物的結構，勾勒了物與物之間關系結構的基本輪廓，先行設定了物體的顯現方式，從而規定了經驗以及取得認識的方式。換言之，科學研究成為對預先設定的前提條件的追問和回答。在數學籌劃之中，對事實的實驗渴求變得更為強烈，現代科學變身為實驗科學，正是在對事實的數學籌劃和數學跳越的終止或減弱之處，堆積了事實本身，并嚴格籌劃了研究的對象領域，也就興起了實證主義[7]（P871）。

其次，實證科學以對象化的方式理解和對待存在者。在海德格爾看來，古希臘的存在者闡釋里，人是作為存在者的覺知者而存在的。但進入現代以來，在存在者整體之中，人作為一種存在者成為存在者整體關系的中心。即人成為主體，存在者整體或世界成為對象，世界被把握為圖像、進入“圖像化時代”。這意味著，存在者被具有表象和制造作用的人擺置之時，存在者才存在著[6]（P96）。對存在者的這種理解和對待方式帶來的結果是“主體-客體”的劃分，存在者全體被劃分出諸如歷史、自然、語言等領域，人從這些領域里超脫出來。在此過程中，人類為自身從事的現代科學探索尋找到了專題化的敞開領域和對象。倘若沒有對存在者的這種理解方式，如果人的主體性意識沒有覺醒，實證科學的研究對象也就無從談起，更遑論實證科學的主導地位了。

再次，實證科學秉持行動的和效用的理論觀與真理觀。在古希臘早期哲學思想里，理論在動詞意義上是“觀審”，在名詞意義上是“知識”，真理實質上是對“存在者之無蔽狀態的有所守護的觀審”[9]（P54）。這種觀審的生活被視為最純粹的思想形態和最高貴的行為。但是，自亞里士多德將科學劃分為思辨科學、實踐科學、創制科學以后，作為觀審的生活之真理觀念已經悄然變化為：能夠改變靈魂的哲學，是行動的而非言談的，是實踐的而非靜觀的[10]。正是在這種創制科學觀念的影響之下逐漸演化出了現代科學的“理論”，而它與古希臘人的“理論”“觀審”已經是根本不同的東西。在現代科學之中，對在場者之外觀的觀看，現在表現為觀察;理論轉變為“對現實的觀察”，觀察意味著加工[9]（P55）。如此，在現代科學體系之中，古希臘的“對真理有所守護的觀審”的科學之本質觀念已經衰亡，被古希臘視為最高行為的觀審的、理論的生活方式被竭力要求轉變為實踐的、行動的生活方式，現代科學成為對現實進行極具干預性的加工的科學。

實證科學的這三個基本特征相互呼應，支撐了實證科學的大廈，為數量統治奠定基礎。人的主體性意識凸顯、世界被對象化之際，實證科學諸科學的事實和對象領域也隨之被勾勒出來，數學籌劃預先設定了對象領域的事實之間的結構和關系。測算是數學籌劃中最關鍵的環節，在實證科學的所有觀察活動中具有決定性的優先地位。通過測算，一切對現實的對象化都是一種計算，一切存在者都被當作可計數的東西來使用。計算性思維的合邏輯性是實證科學掌握一切事物的根本，通過它，事實和對象在計算之中觸手可及，對象化的事物和現實之中的類別、序列、秩序和因果關系得以建立，由此構建出一個邏輯自洽的真理體系，客觀性和精確性成為衡量科學、判斷理論與現實的符合程度的標準。這種計算性思維保證了實踐意志、行動意志的實現，潛能被快速地轉化為現實，賦予了實證科學以生產性印象，從而進一步鞏固和強化了實證科學的真理觀念，并將實證科學確定性和精確性的真理觀念轉變為效用的真理觀念，有用性、確定性和客觀性相互支撐，構筑了實證科學這臺運轉不停的龐大機器。

在實證科學這個龐大機器運轉的科研工廠之中，學者成為平凡無奇的學術工作人員：為發現新的事實和生產新的知識，他整日忙碌于實驗室、奔波在田野調查現場;為使自己的新發現和新知識能夠得其所用，他不停地踏上參加各種學術研討會的道路。學者忙碌起來了，這種人的主體性意識中的價值和需要，勾連了各門學問的可計算性、生產性和有用性之間的關系，形成了等級森嚴的學問體系。那些不能也不可被計算的東西被貶低乃至被鄙棄。那些從事所謂事實的、實驗的、測量的科學的學者常常指責那些從事概念的、原理的科學的學者，批判其研究完全是脫離實際、根本不指涉事實或現實的空泛概念和玄學理論。實證的科學本質觀和真理觀為學術生產和管理中的績效主義奠定基礎，績效主義實際是實證科學的數學籌劃和計算性思維的延伸，是實證科學對現實的極具干預性加工的促逼。在與有用性結合之中，一切都只不過是“計算”所計數的東西而已。每一個被計數的東西反過來確保計數的繼續進行，“計數不斷地損耗著數字，它本身乃是一種持續不斷的自我消耗”[11]，其所能給予的是一種生產性和有用性的假象。

三、大學學術評價回歸學術本質的突圍道路

破“五唯”實際是破解學術評價受數量統治的問題。不破解數量統治問題，回歸學術本質的道路就依然晦暗不明。盡管國家權威政策文件對此做了明確具體的指示，學界同行也做了許多有益的探索，但學術評價是集系統性、協同性、科學性、專業性于一體的復雜構成，因此仍然有必要從多方面探尋破解“五唯”現象中數量統治問題的道路。這既需要著眼于學術和評價本身，也需要跳出學術和評價本身。探尋是一種思，思為行奠基，無思的行只不過是盲行。思的道路甚多，既有形式意義（工具論-邏輯）的思，也有實證意義（物理-經驗世界）的思，還有批判意義（形而上學）的思。就破解大學學術評價中的“唯論文”現象來說，這三種思對我們是一種極好的啟示。筆者稍微變換這三種思的本質意義，試著從近（工具之思、實證之思）到遠（批判之思）經歷一番思的實驗與歷程。工具之思是從學術的外圍著手，從學術作為“勞作”或“職業”的特點出發，探究正確的評價導向;實證之思是從現代學術的內在本質特點切入，探索符合現代實證科學本質觀念的學術評價體系;批判之思則是從學術的理想存在出發，以重塑學術本質觀和真理觀為前提，展望未來學術及其評價的高遠境界。筆者希望借此描繪一幅由近及遠、由急到緩、由表及里地破解學術評價受數量統治的多維圖景。

（一）從工具論層面看，需要慎思學術評價制度和激勵制度的協同問題，激發學者內在的學術熱情

大多數學術評價都關系到學術資源配置，其中的激勵意味或隱或顯。激勵制度對改變人的認知和行為具有非常重要的作用，但過于強化激勵制度會帶來意想不到的超級綜合反應。因此，必須正確地執行正確的激勵制度，錯誤地實施錯誤的激勵制度只會給學術評價和學術發展帶來災難性影響。多年以來，從教育管理部門到高校在學術激勵制度上用心良苦，花費巨資對學術發表劃定各種獎勵標準;此起彼伏的各種學者稱號更是隱含著巨大的金錢成本。這些傾向帶來的后果和危害已眾所周知。但是，在無法回避大學學術資源配置問題的背景下，為避免這些傾向帶來的危害而全然否定、斷然取消激勵制度，不過是諱疾忌醫而走到另一個極端。理性的做法應是改進學術評價制度和激勵制度。從時間視角看，評價制度和激勵制度都需要“前移”一步。評價制度“前移”一步，就是指把好學術人才入口關，將有志于學術的優秀人才選拔到學術隊伍之中。學術人才選拔需要克服的不僅是人性問題——任人唯親的問題，更重要的是克服這種人性因素構建的人類合作法則問題——權力問題。“唯論文”雖部分克服了人性問題，但是它還難以擺脫權力問題的束縛。福柯指出，學科有規訓之意。規訓蘊含著權力問題。在這個意義上，學術權力和行政權力只是各自運行的領域和面向的對象有所不同。但不論何種權力運行中，擁有“話語權”至關重要。人類歷史進程中發生在思想上的權力沖突其嚴酷性并不亞于食物上的權力沖突。沖突是人人都不樂見的，許多大學因而形成了一種以協調合作的集體意志進行學術人才選拔的制度。當這樣的制度之重心在權力而非學術時，結果往往是“一人一票”，但這種形式上的“一人一票”很難將優秀人才選拔出來。它應以學科和思想傳承的原則為前提構建選拔和評價標準，重點察看候選人的學術研究與學科和思想傳承的關聯性。

激勵制度“前移”一步，意指要理解學術勞動的性質與特點，不能僅僅關注學術成果，而應將考察重心放在學術創作過程，采取“寬、軟、緩”的激勵原則，激發學者內在的學術熱情。恰如馬克斯·韋伯所言，對學問沒有奇特的陶醉感和熱情，沒有“你來之前悠悠歲月已逝，未來數千年在靜默中等待”的壯志，這樣的人應該去做別的事情[12]。同樣，不能激發學者內在學術熱情的評價制度和激勵制度并不是好的制度。“寬”激勵原則是指應將學術資源的投放面放寬一些，而不是將學術資源集中在少數學術“精英”身上。一直以來，將學術資源集中在“有突出貢獻的學者”身上似乎是“國際慣例”。科瑞·洛克（Corie Lok）指出，學術界1%的“精英科學家”掌握著大量的學術資源[13]。當然，有突出貢獻的學者理應獲得更大的支持、榮譽和尊敬。但是，從學術史看，學術發展和創新奠基于思想和學者共同體。學術大師的天才思想，是其天賦、勤奮與思想和學者共同體同頻共振的結果。另外，學者和社會不得不面對的事實是，學者的研究注定要被超越而變得平凡無奇，但這正是學術發展與創新的真正基底。因此，至少應該做大學術的存量資源，讓其真切地潤澤學術的根基，這樣才有可能讓學術大師脫穎而出。“軟”激勵原則是指給予學者從事學術的安全邊際，激勵其將更多時間放在學術勞動上。學術勞作是一個長周期過程，時間是學術勞作最主要的資源和成本。學術勞作并不像企業生產那樣，遵循標準的流程就可以產出高質量的學術產品，因為思想的靈感不是說來就來的，學者需要在安全環境里自由地將時間耗費在日復一日的學術勞作中。“緩”激勵原則是指對學術成果的學術影響和社會貢獻的激勵動作要放緩一點。學術思想史是大浪淘沙的演變史，不乏初出茅廬就橫空出世的學術幸運者，但也有如德國哲學家叔本華之類的大師，歷經幾十年默默無聞才終被世人“發現”，甚至不乏學者的思想在世時被標為“異類”而只是在其“身后”才被認可的現象。至于評價學術成果的社會貢獻，情況更復雜一些。現代學者雖然是在專門化領域從事科研，但是他不能完全決定自己的研究在學術和社會領域可能會被“拿來做什么用”，而且在他的研究成果“被使用”之前，也有可能會經歷長時段的緘默期或被遺忘期。例如，對當今信息社會發展具有決定性意義的電磁理論，起源于早期人類對“光的本質”的探索。其間，以牛頓為代表的“微粒說”統治了光學理論上百年。直到1887年赫茲的實驗證實麥克斯韋的“光是電磁波”的理論預言，“波動說”才得以重見天日。古格列爾·馬可尼讀到了赫茲的論文，并于1901年發明了無線電報，由此開啟了人類的信息時代，而此時赫茲已于7年前英年早逝了[14]。在這段科學史中，幾千年前的人們無法想象“光的本質”探索的學術影響和社會影響;在“微粒說”的統治之下，人們想不到“波動說”在百年之后會“逆襲”;赫茲在通過實驗驗證“波動說”的理論預言時，又何曾想到他是在為人類進入信息社會做奠基性的準備呢？這段科學史對于評價一項學術成果的學術影響和社會影響并以此為依據進行激勵獎勵的行為來言，具有莫大的啟示。所以說，學者不是知識推銷員，他不能決定他自身學術成果的社會效應，也不應由他操心其成果是否有重大的學術影響和社會貢獻。他唯一應操心的事情是“研究本身”，在那個向他撲面而來的事實領域中思考和探究它們。學者負責創造知識和思想，社會負責發現和運用學者創造的知識與思想，大家各司其職才能讓知識與社會相互促進、相互成就。不過，這里還涉及信任問題。人們可能會說，完全可以給予學者更多的安全時空，但是怎么保證學者能夠在這種安全時空中做出學術創新和發展呢？這無疑是個難題。我們將評價制度往前移，把握好學術人才的入口關，只能部分而不能徹底解決這個難題。最明智的是，調整心理預期，讓學者和學術“是其所是”，正所謂沒有強烈的期待，就沒有深切的痛苦，更沒有巨大的傷害。畢竟，學術發展不是一代人的事情，而是功在當代、利在千秋的事，就如前人栽樹、后人乘涼并接著栽樹。人們應做的只是小心看護學術之樹，不要讓它斷根腐爛或受到雜草干擾，從而激發學者的學術熱情，讓學術之樹常青。

（二）從實證層面看，學術評價需遵循現代學術研究的運行本質，確立與現代學術的實證思維相適應的評價思維

在當下的學術評價活動當中，以實證思維進行學術評價的現象鳳毛麟角。劃定對象、解析概念、構建假設、確定方法、搜集事實、解釋現象、得出結論、構建理論、解決問題，這些都是實證思維的重要環節。但這些基本環節在現代學術評價中卻還沒有完全建立起來。因此，構建與實證思維相適應的評價思維意味著，學術評價需要察看學術成果是否遵循了現代學術研究的程式，即學術研究是否運用合適的方法和程序以籌劃出一個確實存在的研究對象的事實領域，以及是否精確和客觀地再現了事實領域之中存在的類別、序列、秩序和因果關系，是否揭示出一些規律性的東西，是否形成了具有解釋力、可接受的理論范式，以及這個理論范式是否能夠較好地解釋現象、解決問題。

具體來說，構建與現代科學的實證思維相適應的學術評價體系首先要確立學術研究關涉的事實領域的真實性和準確性的衡量準則。對真實和準確的判斷有三個視角：一是事實是否揭示了現象的本質;二是事實是否證明了理論或假設;三是事實是否提出了人們先前注意到但尚未解決的問題。其次要探尋學術成果的理論性的評價標準。學術成果理論性的構成主要包括三方面：一是研究是否發現了研究對象的事實領域中的類別、序列、秩序和因果關系，以及這些關系是否具有規律性;二是理論是否擴大了研究的范圍、提升了研究的精確性，是否能夠預測具有內在價值的事實領域;三是理論與事實是否相一致。再次要摸索學術成果研究方法的適切性的衡量尺度。這與學術研究對象的事實領域相關涉，即相對于學術成果已確定的事實領域來說，其采用的研究方法和程序的精確性、可靠性和適用性是否適切地保障著事實領域的被發現和被確認。最后要判斷學術成果在學術史的時空坐標之中是否推進了人們對研究對象的事實領域中的類別、序列、秩序和因果關系的新理解，并在與以往相關研究的對比中判斷其是否揭示了具有更強解釋力的規律，是否形成了更具可接受性的理論范式。可以說，要在學術評價中確立這樣的實證思維確實很難，但這卻是同行評價專業化最重要的環節。學術評價只有將這些環節樹立起來，才有可能解決目前同行評價在透明性、公平性和合理性方面存在的缺陷，也才有可能解決同行評價不可避免的主觀性，讓同行專家能夠站在學術大局立場，在各種利益調節、價值沖突、觀念沖突面前保有公正的學術評價，讓那些超前的、與主流認識不同、挑戰權威的突破性成果得到及時公正的評價。

（三）從批判層面看，要求我們打開更為廣闊的學術本質之視界，返回素樸的學術本質觀和真理觀

學術關乎思想，而思想是不能忍受任何計算性思維和實證性思維的審視的。演繹、經驗和哲學思維是現代學術的三大認識論維度[15]。以數學和物理科學為根基的自然科學，是由清晰的、證實的、線性連接的命題演繹形成的知識秩序。以經濟學和社會學等為根基的社會科學，是把數學應用于經驗領域，并在不同的要素之間建立關聯的科學。哲學思維則是把不同經驗領域產生的概念和問題轉換為哲學。數學思維和哲學思維限定現代學術的共同層面，劃定出自然科學、社會科學和人文科學三大領域及其界限。雖然這三類科學的領域千差萬別，它們處理其對象的方式也各不相同，但它們都被數學思維所席卷，尤其是人文科學在被要求根據數學思維去研究它的對象領域的同時，陷入所謂的“人文科學的危機”，其現實性表現是在現代學術資源配置體系之中，人文科學總是處于弱勢地位。這種弱勢地位是一種潛在的學術本質觀念帶來的必然結果。這種潛在的學術本質觀念并不尋求一個自在的真理，而是專注于現實事物的現實性、可制作性，將真理與效用勾連起來，效用自身卻又是建立在生產性邏輯基礎之上的，計算性思維保證了這種生產性邏輯的兌現。但無論是研究人類事務的科學，還是研究自然事物的科學，抑或是研究永恒世界的科學，實質上都是與存在者打交道，沒有一個領域對另一個領域具有優先性，沒有一種對對象的處理方式高于另一種方式。實證思維不過是科學的一種思維方式。實證思維總幻想著與哲學思維劃清界限。殊不知，科學作為人的存在方式之一，其受實證思維規定的研究對象都是以事實為基礎的，而正是基本概念規定了事實領域。作為創建、修正和質疑基本概念的哲學思維恰恰是走在實證科學的前面的。實證研究以為它能夠徹底擯棄哲學思維，但它的研究對象領域之得以構建恰是以哲學思維的“無意義”或“胡說”的概念為基礎的。一些激進的實證科學，不首先深究其研究的基本概念是否可靠，就著手建立其研究對象領域之間的關系，此做法恰如在沙灘上修建大廈。如果學術評價回歸的學術本質是由實證思維所規定的，那么它就不得不擯棄本真和豐富的思想世界。因為本真的思想并不服從計算邏輯之思的真理定律，它在根本上是不能容忍計算和清算的。從事本真思想研究的人并不用一個變量去衡量另一個變量，他在與世界的關聯之中，將自己托付給那個質樸的世界現象，并在此托付之中揮霍著自己的生命，提供一種犧牲;他關注著不可計算的東西的緩慢跡象，專心于本質之真理，使之在人類那里找到其處所。本真的思想在鎮靜情緒之中棲居于世界現象的本質里，它并不需要效應。面對這種本真的思想，學術評價的實證性思維所能持有的只應是一種敬畏之心。

四、結語

讓學術評價回歸學術本質，雖然主要是學者的責任擔當，但學者也只是現代學術這臺龐大機器中的一個小小節點，還需要這臺機器中的更多節點立足自身以超越性的眼光履行職責，發揮整體協同效應。從現實層面看，作為對現實極具干預性加工的現代學術，已經將理性和利益勾連在一起。平衡理性和利益的關系，是學術評價回歸學術本質不可回避的關鍵問題。確立與現代學術本質相適應的評價思維，是將平衡理性和利益關系的行為置于理性軌道的前提。從理想的視角看，學術評價的實證思維并不能徹底解決數量統治的問題，而且回歸學術本質并不只有現代實證思維這條道路，而是需要我們突破此一單軌思維，對那些耕耘于實證科學所沒有或不能思及的大地上的思想者給予更多的尊重和包容，這樣才能進入實證科學所劃分而不能接近的自然、人類、歷史、語言之中，傾聽本真思想的回聲。

參考文獻

[1] 趙俊芳.新中國成立以來我國高校人事制度回溯及評價[J].中國高教研究.2019（08）：25-31.

[2] 教育部學位與研究生教育發展中心.全國第四輪學科評估工作概覽[EB/OL].（2017-12-28）[2021-05-04].http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xkpgjg/283494.shtml#3.

[3] 張應強.人文社會科學學術評價及其治理——基于對“唯論文”及其治理的思考[J].西北工業大學學報社會科學版，2019（12）：24-34.

[4] 李立國，趙闊. 超越“五唯”的學術評價制度：從后果邏輯到正當性邏輯[J].大學教育科學，2020（06）：4-7+15.

[5] 易凌云.“五唯”問題：實質與出路[J].教育研究，2021（01）：4-14.

[6] [德]海德格爾.林中路[M].孫周興，譯.北京：商務印書館，2015.

[7] [德]海德格爾.海德格爾選集（上）[M].孫周興，譯.上海：生活·讀書·新知三聯書店，1996.

[8] [古希臘]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務印書館，1986：283-290.

[9] [德]海德格爾.演講與論文集[M].孫周興，譯.北京：商務印書館，2018.

[10] 苗力田.亞里士多德全集（第八卷）[M].北京：中國人民大學出版社，1992：122.

[11] [德]海德格爾.路標[M].孫周興，譯.北京：商務印書館，2014：363.

[12] [德]馬克斯·韋伯.學術與政治[M].錢永祥，等譯.桂林：廣西師范大學出版社，2004：162.

[13] Corie Lok. Sciences 1%： How Income Inequality is Getting Worse in Research[J].Nature，2016（7621）： 471-473.

[14] 曹天元.上帝擲骰子嗎？[M].北京：北京聯合出版社，2013：1-23.

[15] [法]米歇爾·福柯.詞與物——人文科學考古學[M].莫偉民，譯.上海：生活·讀書·新知三聯書店，2016：350.

How can University Academic Evaluation Return to Academics Essence？

ZHOU? Ting-yong

Abstract： The phenomenon of five-only is a typical manifestation of quantitative rule in academic evaluation. The essence of quantitative rule is the excessive planning for academic research. It is associated with the positive concept of scientific essence contained in modern academia. Empirical thinking adheres to the truth view of utility， understands and treats the existence in an objective way， which is fundamentally manifested as a kind of mathematical planning. It is this positive way of thinking that enables people to plan for academic intervention in the mutual support of usefulness， accuracy and objectivity. To break the phenomenon of paper-only is to solve the problem of quantitative rule. At the instrumental level， a special attention should be paid to the coordination of correct evaluation system and incentive system， establish an academic evaluation system based on discipline and ideological inheritance， and adopt the incentive principle of wide， soft， and slow. At the positivist level， academic evaluation system should be constructed that is suitable for the essence of modern academia from the aspects of the factual field of the research object， the theoretical nature of academic achievements， the procedure of academic research and the position of academic achievements in academic history. At the critical level， we must open a broader horizon of academic essence and reshape the view of academic essence and truth. Academic learning is about thought， and thought means trust and dedication， while it cannot stand the examination of computational thinking.

Key words： five-only phenomenon; quantitative rule; evaluation system; incentive system; view of academic essence

（責任編輯? 黃建新）