馬克思對“貨幣之謎”的 歷史唯物主義解答

摘要：貨幣這一簡單而平凡的經濟范疇實際是個謎，在馬克思之前一直未得到有效解答。“貨幣之謎”由“貨幣形成之謎”“貨幣形式之謎”和“貨幣拜物教之謎”構成。“貨幣形成之謎”使人們以為貨幣是自然產物，金銀天然是貨幣;“貨幣形式之謎”使人們對商品價值關系中包含的價值表現怎樣從簡單價值形式發展成炫目的貨幣形式不得其解;“貨幣拜物教之謎”使人們像著了魔一樣為之瘋狂并淪喪自我。馬克思通過運用歷史唯物主義觀點和方法，對“貨幣形成之謎”、“貨幣形式之謎”和“貨幣拜物教之謎”進行歷史唯物主義分析，揭示了貨幣背后隱藏的秘密和蘊涵的歷史唯物主義意蘊，層層破解了“貨幣之謎”。

關鍵詞：馬克思;貨幣之謎;歷史唯物主義

基金項目：國家社會科學基金青年項目“政治經濟學批判與歷史唯物主義研究”（17CZX002）;中國社會科學院青年科研啟動項目“馬克思早期政治經濟學批判思想研究”（2020YQNQD0064）

中圖分類號：B03;F014? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）09-0046-06

長期以來，貨幣一直是以一個簡單而平凡的經濟范疇為人熟知，但同時它又是個謎，一直困擾著人們。“貨幣之謎”具體表現為“貨幣形成之謎”“貨幣形式之謎”和“貨幣拜物教之謎”。“貨幣形成之謎”使人們以為貨幣是自然產物，金銀天然是貨幣;“貨幣形式之謎”使人們對商品價值關系中包含的價值表現怎樣從簡單價值形式發展成炫目的貨幣形式不得其解;“貨幣拜物教之謎”使人們像著了魔一樣為之瘋狂并淪喪自我。歷史上，關于“貨幣之謎”并非沒人關注過，從亞里士多德到資產階級經濟學家都曾試圖對其進行解答，但一直未取得有效成果。直到馬克思通過運用歷史唯物主義觀點和方法，分別對“貨幣形成之謎”“貨幣形式之謎”和“貨幣拜物教之謎”進行歷史唯物主義分析，才實現了對“貨幣之謎”的有效解答，解開了長期困擾人們的貨幣謎團。馬克思對“貨幣之謎”的歷史唯物主義解答，是馬克思政治經濟學批判研究范式，即經濟范疇的具體分析與歷史唯物主義深層抽象相結合的研究范式的具體運用。基于這種研究范式，馬克思超越了資產階級經濟學，實現了經濟學上的一場革命，給人類經濟學說史留下了寶貴的思想財富。

一、“貨幣形成之謎”的歷史唯物主義解答

正如大衛·李嘉圖所言：“論述貨幣的著作數不勝數。”① 確實，貨幣是任何一位經濟學家開展經濟學研究都不可跳過的經濟范疇。盡管如此，關于貨幣的理解卻并非如大衛·李嘉圖所聲稱的那樣：“凡是關注此問題（貨幣問題——筆者注）的人（那些抱有成見的人除外）都能理解其中真理。”②資產階級政治經濟學家雖然都關注貨幣，但他們卻并未真正理解貨幣的真理。

亞當·斯密在《國富論》中對貨幣的形成和效用進行了解說。按照斯密的描述，貨幣形成的邏輯進程為：分工推進不同需求——為滿足需求需要進行交換——為解除交換的不便需要通用媒介——金屬成為通用媒介——為解決金屬交易的不便性推進了鑄幣制度。從表面上看，這是一條嚴密的貨幣形成鏈，當然也是合乎邏輯的。但實際上這只是基于經驗觀察對貨幣的形成進行了簡單概述，并沒有深入分析貨幣形成的深層根源，沒有把握到貨幣形成的核心要義。例如，他并沒有說明通用媒介為什么能夠成為通用媒介，而這顯然不是如他所說的那樣僅僅是為了解除交換不便，并且也不像他說得那么簡單自然：“自從分工確立之后，避免這種不便的方法，就被有思慮的人想出來了。他身邊不但帶有自己的勞動產物，還有一定數量的某種物品——在他看來，拿著這種物品去交換任何生產物，都不會有人拒絕。”③ 當然更不像他所描述的那樣含糊不清，是“由于種種不可抗拒的原因”④。盡管他后面關于貨幣效用和商品的勞動價格與貨幣價格的分析有其合理性，但這并不能掩飾他對貨幣形成的理解過于簡單。

僅僅基于單純的經驗觀察對貨幣形成加以理解是資產階級政治經濟學家的通病。薩伊在《政治經濟學概論》中花了兩個章節對貨幣進行直接論述，涉及的內容非常豐富，從貨幣的性質和用途到貨幣的符號或代表。但他同樣認為，貨幣的形成源于這樣的邏輯進程：社會文化進步（在斯密那里則用分工來描述）推進不同需要——為滿足需要必須進行交換——為解決交換的混亂和困難促成貨幣的形成。并且其關于貨幣形成的認識也只是停留在經驗觀察中。例如他把某種物品最終演變成貨幣說成是由人們的習慣促成的：“因此，指定單獨使用某種物品為貨幣的是習慣而不是政府的命令，不管這種物品是克朗或是其他貨物。”⑤ 在馬克思看來，薩伊之所以得出這樣的結論，緣于他抽離了貨幣形成的社會歷史性。而這也正是馬克思開展政治經濟學批判的著力點之一。

馬克思在貨幣問題上展開的對資產階級政治經濟學的批判，首先就體現在他對貨幣形成的歷史唯物主義追問中。不可否認，資產階級政治經濟學家們關于貨幣形成的邏輯進程的推演本身并沒有錯，馬克思也認同貨幣形成于社會進步引起的交換，是交換過程的最終結晶。馬克思說：“貨幣結晶是交換過程的必然產物。”⑥ 但馬克思并沒有停留在這一現象層面，因為在他看來，貨幣是交換過程的必然產物只是表明貨幣是商品，是某種商品固定為貨幣形式。但這一點早在17世紀末就已不是什么秘密，更不是理解貨幣形成的難題。真正的困難“在于了解商品怎樣、為什么、通過什么成為貨幣”⑦，此即“貨幣形成之謎”。為此，馬克思對商品如何成為貨幣進行歷史唯物主義追問，揭示貨幣形成的社會歷史性，從而解答了“貨幣形成之謎”。

一方面，馬克思批判資產階級政治經濟學家們把貨幣理解為是自然的產物。馬克思指出，貨幣并不是自然的產物，自然界并不出產貨幣，貨幣的形成具有社會歷史性，是在社會歷史中形成的。“銀質或金質的貨幣結晶不僅是流通過程的產物，而且實際上是流通過程留下的唯一產物。”⑧也就是說，金銀結晶成貨幣是流通過程的產物，金銀并非天然是貨幣。那為什么貨幣形式會在交換的推進中轉到金銀身上呢？在馬克思看來這是因為“隨著商品交換日益突破地方的限制，從而商品價值日益發展成為一般人類勞動的化身，貨幣形式也就日益轉到那些天然適于執行一般等價物這種社會職能的商品身上，即轉到貴金屬身上”⑨。所以馬克思所說“金銀天然不是貨幣，但貨幣天然是金銀”⑩。

另一方面，馬克思指出，在貨幣形成的推演邏輯進程中被資產階級政治經濟學家們認為只是為了獲得需求的滿足的交換環節以及商品是貨幣本身，兩者都內含著豐厚的歷史唯物主義意蘊，具有社會歷史性。

貨幣是商品交換的結晶，這是不爭的事實。但如馬克思所言：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。”{11} 因此，我們必須尋找它的“監護人”，即商品占有者。這里首先內含著一種法的關系，即商品占有者必須彼此承認對方是私有者，并且是公平、平等的對立對方。其次，貨幣既然是商品交換的結晶，并且商品占有是以私有形式存在的，因而商品占有者的交換過程就馬上出現在兩種過程中，即個人的過程和社會的過程。馬克思把這解釋為：“每一個商品占有者都只想讓渡自己的商品，來換取另一個具有能滿足他本人需要的使用價值的商品。就這一點說，交換對于他只是個人的過程。另一方面，他想把他的商品作為價值來實現，也就是通過他所中意的任何另一個具有同等價值的商品來實現，而不問他自己的商品對于這另一個商品的占有者是不是有使用價值。就這一點說，交換對于他是一般社會的過程。”{12} 這就是貨幣形成的交換環節所呈現的社會歷史性。

商品是貨幣緣于商品具有價值屬性。因為“價值不僅是這種商品的一般交換能力，而且是它的特有的可交換性。價值是這種商品與其他商品相交換的比例的指數，同時是這種商品在生產中已經與其他商品（物化勞動時間）相交換的比例的指數;價值是量上一定的可交換性”{13} 。同時，“商品的交換價值，作為同商品本身并列的特殊存在，是貨幣;是一切商品借以互相等同、比較和計量的那種形式;它是一切商品向之轉化，而本身又轉化為一切商品的那種形式;是一般等價物”{14}。也就是說，商品成為貨幣是緣于商品的價值，而不是緣于商品的使用價值。正是商品的價值內蘊著豐厚的社會歷史性。馬克思說：“價值是商品的社會關系，是商品的經濟上的質。”{15} 那么價值所內含的社會歷史性體現在哪里呢？馬克思指出，價值代表的是人類勞動本身，是一般人類勞動的耗費。也就是說，價值的社會歷史性就體現在創造價值的人類勞動上，以及由此形成的社會關系中。這正是馬克思從生產商品的勞動中發現勞動二重性的地方，馬克思將其稱為是理解政治經濟學的樞紐。同時，除了勞動二重性所映射的社會歷史性外，價值的歷史唯物主義意蘊還體現在價值的生產和追逐中，即生產價值的勞動者和擁有價值的資產者之間的復雜社會關系。這是馬克思政治經濟學批判的另一個聚焦點。

綜上可見，社會歷史性是貨幣形成的秘密所在。馬克思通過揭示貨幣形成的社會歷史性，科學地解答了一直困擾人們的“貨幣形成之謎”。

二、“貨幣形式之謎”的歷史唯物主義解答

馬克思指出，雖然我們知道“商品具有同它們使用價值的五光十色的自然形式成鮮明對照的、共同的價值形式，即貨幣形式”{16}，但關于商品價值關系中包含的價值表現是如何從最簡單最不顯眼的樣子一直發展到炫目的貨幣形式的卻并不為人所知。這就是“貨幣形式之謎”。“貨幣形式之謎”是關于貨幣的第二個謎團。在馬克思之前，人們也一直致力于破解“貨幣形式之謎”，但“兩千多年來人類智慧對這種形式進行探討的努力，并未得到什么結果”{17}。這是為什么呢？在馬克思看來，前人未能解答“貨幣形式之謎”的原因在于他們把眼光僅僅投射在貨幣形式這個完成形態的價值形式上，而不是對其進行猴體解剖。

馬克思通過歷史唯物主義猴體解剖法，把對“貨幣形式之謎”的破解返回到揭示簡單價值形式的秘密中去。馬克思通過對價值表現的四重形式，即A.簡單的、個別的或偶然的價值形式，B.總和的或擴大的價值形式，C.一般價值形式，D.貨幣形式進行分析，發現“理解貨幣形式的困難，無非是理解一般等價形式，從而理解一般價值形式即第三種形式的困難。第三種形式倒轉過來，就化為第二種形式，即擴大的價值形式，而第二種形式的構成要素是第一種形式：20碼麻布=1件上衣，或者x量商品A=y量商品B。因此，簡單的商品形式是貨幣形式的胚胎。”{18} 也就是說，要解開“貨幣形式之謎”應該返回到貨幣形式的胚胎即簡單的商品形式中去。簡單商品形式的價值表現就是簡單的價值形式，因為“最簡單的價值關系就是一個商品同另一個不同種的商品（不管是哪一種商品都一樣）的價值關系。因此，兩個商品的價值關系為一個商品提供了最簡單的價值表現”{19}，而“一切價值形式的秘密都隱藏在這個簡單的價值形式中”{20}。

為此，馬克思對簡單價值形式的兩極進行分析。簡單價值形式的兩極分別是相對價值形式和等價形式。首先，馬克思把相對價值形式拆分成兩個部分，即（A）相對價值形式的內容，（B）相對價值形式的量的規定性。通過對這兩個部分的分析，馬克思發現在資產階級政治經濟學家們只看到等式兩邊的量的關系的地方，包含著質的等同性，而這正是隱藏在相對價值形式中的秘密，并且是不同物得以通約的前提。這種質的等同性就是人類勞動的凝結，也就是相對價值形式的內容。

其次，馬克思具體考察了等價形式的三個特點，并以“20碼麻布=1件上衣”為例加以輔助分析。等價形式的第一個特點是使用價值成為它的對立面，即價值的表現形式。馬克思指出，這個特點會使等價形式產生謎一樣的性質，因為“一物的屬性不是由該物同他物的關系產生，而只是在這種關系中表現出來，所以上衣似乎天然具有等價形式，天然具有能與其他商品直接交換的屬性，就像它天然具有重的屬性或保暖的屬性一樣”{21}。等價形式的這種謎一樣的性質并沒有一開始就引起資產階級政治經濟學家們的注意，而只是在等價形式以貨幣這種完成形態出現時才被他們關注，這也正是他們把金銀神秘化的原因之一。他們沒有想到在“20碼麻布=1件上衣”這種最簡單的價值形式中就隱藏著等價形式的全部秘密，因而未想到可以通過這個最簡單的價值表現去解答等價形式之謎。等價形式的第二個特點是具體勞動成為它的對立面（抽象人類勞動）的表現形式。其實這個特點是從第一個特點深化過來的，也就是使用價值與價值和具體勞動與抽象人類勞動這兩組范疇的轉換。馬克思說：“充當等價物的商品的物體總是當作抽象人類勞動的化身，同時又總是某種有用的、具體的勞動的產品。因此，這種具體勞動就成為抽象人類勞動的表現。”{22}在這里，從縫麻布和織上衣的價值生產角度來看，兩者都具有人類勞動的一般屬性。但切換到價值表現上，即切換到價值形式上，為了表明“織”不是在它作為“織”這個具體形式上，而是在它作為人類勞動這個一般屬性上形成麻布的價值，就要把“縫”這種制造麻布的等價物的具體勞動作為抽象人類勞動的可以捉摸的實現形式與“織”相對立。這是從具體勞動與抽象人類勞動這組范疇來考察等價形式的。在馬克思看來，基于這層考察，我們可以馬上推導出等價形式的第三個特點，即私人勞動成為它的對立面的形式，成為直接社會形式的勞動。馬克思說：“既然這種具體勞動，即縫，只是當作無差別的人類勞動的表現，它就具有與別種勞動即麻布中包含的勞動等同的形式，因而，盡管它同其他一切生產商品的勞動一樣是私人勞動，但終究是直接社會形式上的勞動。”{23} 麻布能與別的商品進行直接交換的原因即在于此。

不難發現，馬克思對等價形式的分析是建立在他所論證的商品二重性和勞動二重性之上的，特別是建立在“價值”這一范疇所內含的具有質的等同性的一般人類勞動之上的。缺乏對價值范疇的這層歷史唯物主義意蘊的把握，則不可能理解等價形式，進而也就不可能理解最簡單的價值形式，更不用說以貨幣形式為完成形態的價值形式了。馬克思指出，最早對價值形式進行了研究的亞里士多德就是這種蹩腳研究的典型。因為在亞里士多德對價值形式的研究中，盡管他清楚地指出商品貨幣形式不過是簡單價值形式——一種商品的價值通過任何另一種商品來表現——的進一步發展的形態，并以“‘5張床=1間屋無異于：‘5張床=若干貨幣”的例子進行舉證，甚至還看到了“包含著這個價值表現的價值關系，要求屋必須在質上與床等同，這兩種感覺上不同的物，如果沒有這種本質上的等同性，就不可能作為可通約的量而互相發生關系”{24}。但他到此就停了下來，沒有對價值形式作進一步分析。因為在他看來，既然是不同的物進行通約，那它們就不可能是質的等同，因此這種等同只能是某種和物的真實性質相異的東西，他在《尼各馬可倫理學》中將其歸結為“應付實際需要的手段”。對此，馬克思批判指出，對價值形式進行了努力探討的亞里士多德實質上在最后“并未得到什么結果”，其原因正在于“缺乏價值概念”{25}。也就是說，因為亞里士多德“缺乏價值概念”，他不知道“屋”在“床”的價值表現中對“床”來說所代表的共同的實體是什么，或者說他不知道使兩者能夠等同起來的東西真正是什么。馬克思說：“只要屋代表床和屋二者中真正等同的東西，對床來說屋就代表一種等同的東西。”{26} 而人類勞動正是商品的價值表現中真正等同的東西。馬克思指出，亞里士多德未能發現人類勞動是這種等同的東西是與他所處的社會歷史階段有關的，因為“希臘社會是建立在奴隸勞動的基礎上的，因而是以人們之間以及他們的勞動力之間的不平等為自然基礎的”{27}。而“價值表現的秘密，即一切勞動由于而且只是由于都是一般人類勞動而具有的等同性和同等意義，只有在人類平等概念已經成為國民的牢固的成見的時候，才能揭示出來。而這只有在這樣的社會里才有可能，在那里，商品形式成為勞動產品的一般形式，從而人們彼此作為商品占有者的關系成為占統治地位的社會關系”{28}。

以上是馬克思對簡單的價值形式的分析，這部分的分析是在整個價值形式的分析中著墨最多的部分，這與馬克思強調“一切價值形式的秘密都隱藏在這個簡單的價值形式中”相呼應。理解和把握了簡單的價值形式，“貨幣形式之謎”也就自然得到了解答。因為簡單的價值形式的自行擴大就是第二種形式即總和的或擴大的價值形式，而總和的或擴大的價值形式隨著使被排擠出商品世界的等價物麻布獲得一般等價物的性質（麻布自身的自然形式是這個世界的共同的價值形式，能夠與其他一切商品直接交換），它也就轉換成第三種形式，即一般價值形式。之后，“等價形式同這種獨特商品的自然形式社會地結合在一起，這種獨特商品成了貨幣商品，或者執行貨幣的職能”{29}。隨著金在歷史過程中奪得這個特權地位，金就代替麻布，一般價值形式也就過渡到貨幣形式。由此，“貨幣形式之謎”也就得到了解答。

三、“貨幣拜物教之謎”的歷史唯物主義解答

“貨幣形式之謎”的歷史唯物主義解答回答了價值關系中包含的價值表現怎樣從最簡單最不顯眼的樣子一直發展到炫目的貨幣形式，但作為商品世界的完成形式的貨幣形式，它仍然在布道施魔，它不僅“用物的形式掩蓋了私人勞動的社會性質以及私人勞動者的社會關系”{30}，而且還使自身成為人們朝拜的天神和萬能之物，使人們像著了魔一樣為之瘋狂乃至淪喪自我。這是貨幣拜物教的體現，也是貨幣的第三個謎，即“貨幣拜物教之謎”。那么，如何破解“貨幣拜物教之謎”呢？馬克思指出，要解除貨幣的這種魔法妖術，必須要揭示貨幣拜物教的性質和秘密。

其實，早在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思就控告了貨幣顛倒黑白的異化表現。馬克思說：“因為貨幣作為現在的和起作用的價值概念把一切事物都混淆了、替換了，所以它是一切事物的普遍的混淆和替換，從而是顛倒的世界，是一切自然的品質和人的品質的混淆和替換。”{31} 馬克思警告人們，由于貨幣充當一般等價物的特性使其被當成了萬能之物。“凡是我作為人所不能做到的，也就是我個人的一切本質力量所不能做到的，我憑借貨幣都能做到。”{32} 為此，馬克思從異化理論出發，對貨幣異化現象進行批判。異化理論是馬克思《1844年經濟學哲學手稿》時期的理論主線，他的言說對象和批判目的都圍繞異化展開。但也由于這一研究主題的局限，馬克思當時只是揭露了貨幣的異化表現或者說它的魔法妖術的表現，至于其背后的玄機還未能識破。

隨著馬克思對政治經濟學研究的深入推進，他對貨幣的理解和把握實現了質的提升，這不僅體現在他對“貨幣形成之謎”和“貨幣形式之謎”做出了科學的歷史唯物主義解答，而且還體現在他揭示了貨幣的拜物教性質及其秘密，對“貨幣拜物教之謎”同樣做出了科學的歷史唯物主義解答。

首先，馬克思對貨幣拜物教進行了還原，暴露了貨幣拜物教的原型。馬克思說：“我們已經看到，在x量商品A=y量商品B這個最簡單的價值表現中，就已經存在一種假象，似乎表現另一物的價值量的物不通過這種關系就具有自己的等價形式，似乎這種形式是天然的社會屬性。”{33} 這種假象是在一般等價形式同商品的自然形式結合在一起從而結晶為貨幣形式的時候確立起來的。這種假象造成商品成為貨幣似乎不是因為它是其他商品的等價形式，即不是因為其他商品都通過它來表現自己的價值;而是相反，似乎是因為這種商品是貨幣，其他商品才都通過它來表現自己的價值。換言之，貨幣是商品的現成的價值形態和一切人類勞動的直接化身，金銀是天然的貨幣。對此，馬克思說：“貨幣的魔術就是由此而來的”，并且“貨幣拜物教的謎就是商品拜物教的謎，只不過變得明顯了，耀眼了”{34}。這表明商品拜物教是貨幣拜物教的原象，要解開貨幣拜物教的謎就得到商品拜物教中去尋找謎底。

商品是《資本論》研究的起點，通過對商品的分析，馬克思發現商品這個好像是簡單而平凡的東西卻充滿形而上學的微妙和神學的怪誕。馬克思以桌子為例進行說明，他說：“例如，用木頭做桌子，木頭的形狀就改變了。可是桌子還是木頭，還是一個普通的可以感覺的物。但是桌子一旦作為商品出現，就轉化為一個可感覺而又超感覺的物。”{35}顯然，商品的這種神秘性質不是來源于它的使用價值，因為用木頭做桌子了，木頭的形狀改變了，但桌子還是木頭，還是一個普通的可以感覺的物。同樣，商品的神秘性質也不是來源于它的價值規定的內容，因為無論是勞動的內容和形式，或是決定價值量的勞動的量本身，它們都是十分明晰的。勞動是人體機能的耗費，勞動量是這種耗費的持續時間，并且人們只要以某種方式彼此為對方勞動，他們的勞動也就會取得社會的形式。因此，在馬克思看來，商品謎一般的性質只能是從商品形式本身而來，也就是：“商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質反映成勞動產品本身的物的性質，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產者同總勞動的社會關系反映成存在于生產者之外的物與物之間的社會關系。”{36} 馬克思說：“由于這種轉換，勞動產品成了商品，成了可感覺而又超感覺的物或社會的物。”{37} 這是說，商品形式和它借以得到表現的勞動產品的價值關系本來只是人們自己的一定的社會關系，但現在卻被物與物的關系的虛幻形式所替代。在馬克思看來，這種虛幻形式正如宗教世界的幻境，因而可以稱為拜物教。

其次，由于上述轉換來源于生產商品的勞動所特有的社會性質的轉換。因此，要揭示商品拜物教的性質和秘密，就要對來源于生產商品的勞動所持有的社會性質進行分析。

第一，生產者的私人勞動的社會關系不是表現為人們在自己勞動中的直接的社會關系，而是表現為人們之間的物的關系和物之間的社會關系。馬克思指出，雖然生產商品的私人勞動是社會總勞動的一部分，并且私人勞動的總和形成社會總勞動，但因為生產者之間之所以能形成社會關系是由于他們彼此進行了勞動產品交換，所以生產者的私人勞動的社會性質也只有在交換中才能得到表現，從而這種社會關系就帶上拜物教性質，即表現為人們之間的物的關系和物之間的社會關系。這是從私人勞動的社會關系層面來進行分析的。

第二，生產者的私人勞動所取得的二重社會性質表現為拜物教性質。私人勞動的二重社會性質表現為：一方面，生產者的私人勞動能滿足社會需要，是社會有用的勞動，因為它是社會總勞動的一部分以及是自然形成的社會分工體系的一部分;另一方面，生產者的私人勞動是能夠滿足生產者本人不同需要的特殊的有用的勞動，因為每一種特殊的有用的私人勞動可以與任何另一種有用的私人勞動相交換。但實際的情形卻是“私人生產者的頭腦把他們的私人勞動的這種二重的社會性質，只是反映在從實際交易，產品交換中表現出來的那些形式中，也就是把他們的私人勞動的社會有用性，反映在勞動產品必須有用，而且是對別人有用的形式中;把不同種勞動的相等這種社會性質，反映在這些在物質上不同的物即勞動產品具有共同的價值性質的形式中”{38}。這是從生產者的私人勞動的二重社會性質來分析的。

第三，生產者的各種勞動作為人類勞動的相等被當成是源于他們在交換中使得各種產品作為價值而彼此相等。馬克思指出，就算是在人類發展史上劃時代的科學發現——勞動產品作為價值，只是生產它們的所耗費的人類勞動的物的表現——也沒有消除勞動的社會性質的物的外觀。因為“彼此獨立的私人勞動的獨特的社會性質在于它們作為人類勞動而彼此相等，并且采取勞動產品的價值性質的形式——商品生產這種特殊生產形式才具有的這種特點，對受商品生產關系束縛的人們來說，無論在上述發現以前或以后，都是永遠不變的，正像空氣形態在科學把空氣分解為各種元素以后，仍然作為一種物理的物態繼續存在一樣”{39}。

第四，價值量由勞動時間決定的發現雖然消除了勞動產品的價值量純粹是偶然決定的這種假象，但沒有消除價值量的決定所采取的物的形式。在馬克思看來，這是因為在交換者那里，他們本身的社會運動具有物的運動形式，并且不是他們控制這一運動，而是他們受這一運動控制。馬克思指出：“要有充分發達的商品生產，才能從經驗本身得出科學的認識，理解到彼此獨立進行的、但作為自然形成的社會分工部分而互相全面依賴的私人勞動，不斷地被化為它們的社會的比例尺度。”{40} 也就是說，私人勞動成為社會的比例尺度（價值量的尺度）必須在商品生產達到充分發達的時候才能得到科學認識和理解。而在商品世界的拜物教作用下，決定價值量的私人勞動同樣采取了物的形式，并且其交換比例表現出由勞動產品的本性決定。

以上表明，商品拜物教的性質和秘密表現為勞動的社會規定以物的外觀呈現自身。這是對于商品拜物教而言的。在馬克思看來，商品拜物教比較容易看穿，因為“商品形式是資產階級生產的最一般的和最不發達的形式”{41}。但在比較具體的形式中，拜物教的簡單性的外觀也消失了，變得更加神秘。作為商品世界的完成形式的貨幣形式就是這樣，即表現為“金銀作為貨幣代表一種社會生產關系，不過這種關系采取了一種具有奇特的社會屬性的自然物的形式”{42}。也就是說，“這些物，即金和銀，一從地底下出來，就是一切人類勞動的直接化身”{43}，而這正是貨幣的魔法妖術的由來。可見，解開了商品拜物教的謎也就解開貨幣拜物教的謎。

結語

總的來說，馬克思通過揭示貨幣蘊涵的歷史唯物主義意蘊科學地解答了“貨幣之謎”。馬克思對“貨幣之謎”進行歷史唯物主義解答是其政治經濟學批判研究范式的具體運用。政治經濟學批判研究范式是馬克思對經濟范疇進行哲學——經濟學一體性研究的新哲學范式。這種研究范式具有重要的方法論意義，即可以透過經濟范疇的表層現象揭示其背后的社會歷史性，使人們獲得更準確的認識，進而有利于人們科學地掌控經濟范疇的運演規律，使之服務于人類社會經濟的發展。

注釋：

①② [英]大衛·李嘉圖：《政治經濟學及賦稅原理》，豐俊功譯，光明日報出版社2009年版，第221、221頁。

③④ [英]亞當·斯密：《國富論》，謝祖鈞譯，陜西師范大學出版社2010年版，第12—13、13頁。

⑤ [法]薩伊：《政治經濟學概論》，陳福生、陳振驊譯，商務印書館1963年版，第265頁。

⑥⑦⑨{11}{12}{16}{17}{18}{19}{20}{21}{22}{23}{24}{25}{26}{27}{28}{29}{30}{33}{34}{35}{36}{37}{38}{39}{40}{41}{42}{43} 《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第106、112、108、103、105、62、8、87、62、62、72—73、73、74、74、75、75、75、75、86、93、112、113、88、89、89、91、91—92、92、100、101、112頁。

⑧⑩ 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第550、550頁。

{13}{14}{15} 《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年，第89、90、89頁。

{31}{32} [德]馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社2000年版，第145、144頁。

作者簡介：陳永盛，中國社會科學院馬克思主義研究院助理研究員，北京，100732。

（責任編輯? 胡? 靜）