莊子與霍布斯《利維坦》政治哲學思想之比較探析

朱旭宏 楊金

摘 要：莊子主張對原初狀態的回歸，民眾在對道德的自由追求中使社會淳然有序;霍布斯講求抑制自然狀態，在社會契約下建立個體之上的利維坦從而結束混亂。二者均是政治哲學中極具代表性的人物，他們關于人的自然狀態、混亂的消除、秩序的構建及君主與權力關系的論述既有相通之處又各具特色。在新時期重新審視二人政治哲學思想中對彼時社會進行的解構，對構建和諧社會具有重要現實啟發意義。

關鍵詞：莊子;霍布斯;自然狀態;社會秩序;權力觀

中圖分類號：B223 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2021）04 — 0052 — 03

莊子，本名莊周，戰國中期著名的思想家、哲學家，先秦七子之一。莊子認為“道”是“先天地生”的，強調事物自生自滅的同時訴諸個體內求，使社會回歸原初狀態。托馬斯·霍布斯，英國政治學家、哲學家，其著作《利維坦》主張以人權反對神權，通過抑制人的自然狀態，試圖終結社會的混亂。二者在各自的時代漩渦中均論述了理想的國家形態，對二位政治哲學思想的對比和分析，可以為新時期和諧社會的構建提供參考。

一、莊子“淡漠”的原初狀態與霍布斯的“敵意”的自然狀態

莊子以“莫之為而常自然”將燧人、伏羲時代作為原初狀態劃分的界限。在此之前，社會處于非無序的混沌鴻蒙狀態。究其根本，“古之人，在混芒之中，與一世而得淡漠焉”。在這種社會結構下“當是時也，陰陽和靜，鬼神不擾，四時得節，萬物不傷，群生不夭。人雖有知，無所用之，此之謂至一。當是時也，莫之為而常自然。”（《莊子·繕性》）人的原初狀態是一種混沌鴻蒙狀態，在社會生活中表現為有序和諧，外部世界與人融為一體且互不溝通。在精神上則體現在身處原初狀態下人們的心智及精神無處可用，處于不知道需要做什么而保持著天然的“淡漠”狀態。

霍布斯的自然狀態建立在“敵意”的人性基礎之上，即“一切人反對一切人（All aginst all）”的斗爭狀態。“因而，我把所有人共同的意向，即對權力的永無止境，至死方休的欲求放在首位”〔1〕。這種斗爭所造成的無序和混亂被他闡述為人的欲望是無窮無盡的，而資源的有限性則將欲望實現的手段唯一化到每個人的戰爭。所以任何人都將他人視為敵人，并為了生存而對有限的資源展開你死我活的爭斗。霍布斯認為國家不是先驗存在的，是由每個人交出部分權力簽訂契約而成。他將自然狀態的闡述置于前國家階段，即在國家甚至公民社會未形成之前對自然狀態進行探討。在前國家階段每個人都是平等的，這種平等體現為個體都有殺死對方的能力，一旦發生斗爭則無限制的使用武力，結果人人都會互相攻擊。由于自然狀態下每個人的能力都是均等的，從而進一步的加劇了社會無序、混亂的斗爭狀態。

從以上莊子和霍布斯關于自然狀態的闡述中，二者都是以自然人性論為基礎，但對于自然狀態及生存環境的好壞卻存在著迥異的看法。莊子認為原初的狀態是混沌鴻蒙的，這種混沌的體現是淡漠而非無序，在這種狀態下社會生活因個體的淡漠而顯得有淳風。霍布斯則認為自然狀態是“敵意”的，在這種狀態下生存環境極差，個體必須揚長避短的以優點戰勝劣勢的外部環境，否則就會被對方所滅亡。

二、莊子的“道德”路徑與霍布斯“權力的讓渡”

莊子認為“逮德下衰，及燧人、伏羲始為天下，是故順而不一。德又下衰，及神農、黃帝始為天下，是故安而不順。德又下衰，及唐、虞始為天下，興治化之流，梟淳散樸，離道以善，險德以行，然后去性而從于心。”（《莊子·繕性》）在燧人和伏羲開始統治的天下，人類社會在統治之下破開了民眾原初狀態的混沌鴻蒙，而代價則是道德下降所帶來的渾然如一被破壞、淳厚質樸之風受到干擾、出現私心甚至導致天下的不穩定。由此可見，莊子以原初狀態作為構建理想社會的重要路徑。個體要想保持這種原初狀態，唯有摒除干擾，最為關鍵之處就是遵循一種原始的“道德”。“由是觀之，世喪道矣，道喪世矣，世與道交相喪也……隱故不自隱。”（《莊子·繕性》）莊子認為“道德”是回歸原初狀態最根本的途徑，道德的每況愈下導致廣博的俗學掩沒了具備淳風的心靈，人們開始迷惑和不安定，哪怕是圣人的德行都不為人知。莊子從統治者人為干預以后道德失喪的嚴重后果去論證了道德重要性，認為人類社會只有回歸道德，拋開俗學，才能重回原初狀態下淳然有序的混沌鴻蒙。

霍布斯認為自然狀態下人類社會的混亂是在生存資料匱乏的背景下，人性的自私自利和貪欲的無窮無盡得不到滿足，這勢必導致個體為生存及發展的需要進行你死我活的爭斗。自然狀態下每個人能力均等，無高于個體的存在。法律、道德、善惡都是無關緊要的，所以人類社會處于一種混亂，無序的狀態。因此，要想結束這種混亂，在生存資源有限且短期內無法改變的前提下，就必須遏制人的私欲，“自然律”便應運而生。霍布斯認為人類本性中除了自私，同時還存在著理性即人類不會試圖去傷害自己和懼怕被滅亡，在“自然律”的約束下這種理性就體現為自然法。人們讓渡部分自我的“權力”，從而形成一種絕對權力。絕對權力的形成打破了社會混亂無序的狀態，為個體的自利性套上了秩序的枷鎖，個體之上開始存在一個由個體或共同意志集合體組成的至上權力。

莊子與霍布斯都將最初狀態最為構建有序社會的起點，二者認知的角度卻截然不同。前者主張通過道德的回歸，在個體對自我道德的探求中解決社會混亂。后者則認為人性自私自利，試圖使個體讓渡部分權力去建構超越個體的存在，從而達到讓社會有序的目的。

三、莊子“恬淡”的精神狀態與霍布斯的社會契約論

如何使道德回歸？莊子的答案是內求，即追求精神上的恬淡。“夫恬淡寂漠，虛無無為，此天地之平而道德之質也。……故其德全而神不虧。”（《莊子·刻意》）由此可見，莊子認為應該極力避免干預，保持人的“恬淡”。此處的“德全而神不虧”的前提是“恬淡寂寞，虛無無為”，如此就可以處事平易而不發生偏倚，在天地平易和道德的本質下摒除外部環境的威脅。莊子理想社會的“恬淡”不是對社會整體意義上的規范，而是指個體精神狀態的“冷漠”，要在精神上保持這種冷漠，因為冷漠是“德全”的情感前提。“淡然無極而眾美從之。此天地之道，圣人之德也。”遵從恬淡，然后所有的美好都會匯聚而來，進而達到混沌鴻蒙狀態。“虛無恬淡，乃合天德。”莊子認為“恬淡”是“道德”的必要因素，以精神狀態的“恬淡”為中心去構建“天德”原則。他把道德的形成歸咎于人自身的精神，在這種“內求”的恬淡狀態下人的精神不虧缺，道德就會完美，從而實現原初狀態的回歸。

霍布斯社會契約論的誕生與動蕩的英國社會密切相關。1642年，查理一世為加強王權向議會宣戰，使社會陷入無序和混亂。面對這種社會亂象，霍布斯試圖去構建一個有序的理想社會，而最有效的手段無非是在自愿的基礎上讓渡個體權力去締結社會契約。霍布斯社會契約論的重要前提是個體能力的均等及個體畏懼傷害和消亡的心理狀態，在此基礎上他對契約的定義做出了闡述即“權力的相互轉讓就是人們所謂的契約”〔2〕。個體能力均等形成的契約是雙向的，任何一方的不自愿都會使契約的存在成為空談。為了維護這種“自愿”的持久性，霍布斯主張成立個體之上的強大存在來進行懾服。把大家所有權力和力量托付給某一個人，或一個能通過多數人的意見把大家的意志化為共同意志的多人組成的集體〔3〕133，通過集權的個體或多人意志的集合體來維護個體的“自愿”，一方面保證了權力讓渡的持久性，同時也賦予了契約一經簽訂就必須履行的義務。霍布斯試圖通過社會契約的簽訂去構建一個強權力且穩定的代表，其權力來源于個體的自愿讓渡，那么代表就有義務和能力去解決社會的混亂無序。

莊子和霍布斯將理想社會的最終構建方式指向“恬淡”的精神狀態和“契約的集合體”，建構方式的不同體現出兩者相異的哲學觀點。莊子立足個體精神狀態的“恬淡”去回歸道德，他肯定了精神狀態的“恬淡”可以促使道德的回歸，最終使社會淳然而一體。霍布斯經歷了英國國家權力分裂而導致的混亂，《利維坦》便表現出了極大的集權傾向，通過社會契約的簽訂使這種權力對個體形成絕對的制約和被服從。

四、權力觀：莊子的“野鹿標枝”和霍布斯的絕對權力

統治者與權力是何關系？“至德之世，不尚賢，不使能。上如標枝，民如野鹿。”（《莊子·天地》）莊子提出“標枝”的概念，為統治者提供一個樣例。莊子面對燧人、伏羲時代后因統治者的管理而逐漸混亂無序的失德社會感到失望，并構建了他心中的統治者形象。在淳然的原初狀態下，統治者不推崇賢才，不任用能者。莊子主張統治者對權力的態度應作為“標枝”一樣的旁觀者，而非干預者。統治者對于社會的作用就如同樹梢上的細枝，而民眾就像山野中自由的野鹿。之所以沒有任何文獻記載“標枝”，則由于“端正而不知以為義……是故行而無跡，事而無傳。”（《莊子·天地》）在民眾像野鹿的生存下，他們處于淳然的狀態。統治者作用如“標枝”，沒有對民眾的自然狀態進行干預，民眾質樸卻不知道其原因。因此，原初狀態下統治者的行為沒有形跡，事跡也就沒有留傳下來。

《利維坦》下的國家是權力的集合體，這種個體之上以自愿為前提簽訂契約而形成的“絕對的主權”。對內表現為懾服個體從而維護社會的有序，對外則體現為讓渡權力的集中使面對外部威脅時保障契約的持續性。霍布斯認為君主制是國家的最佳形式， 實行君主政體更有利于實現國家的和平及保衛人民的安全， 使人民擺脫自然狀態下人人相互為戰的悲慘狀況〔4〕。在他看來君主制代表著集權，是公共權力使用的最高表現，而貴族政體和民主政體則使這種由個體讓渡形成的“絕對權力”有分散和濫用的可能。霍布斯認為主權是一個國家的最高權力，它的至上性則來自個體所自愿形成的契約。在此理論基礎上他推導出了統治者權力的無限性和絕對性，即契約的代表對于個體和組織有著絕對的限制。

莊子的“標枝”和霍布斯的絕對權力理論都探討了統治者與權力的關系問題。“標枝”是莊子為統治者所設定的角色，他認為對權力最“德”的運用就是最大限度的給予民眾自由。霍布斯認為互相斗爭是每個人在自然狀態下唯一的選擇，要想使社會和諧而穩定，削弱個體的權力就難以避免。通過利維坦擁有無限制和高于個體的權力，從而遏制個體的自然狀態。

五、二者政治哲學思想的整體比較

莊子與霍布斯的哲學思想是二者針對當時混亂的社會狀況所衍生的，對“道”的內化追求使前者將理想社會設計為渾然一體原初狀態，并以回歸原初狀態為終極目標。后者構建“利維坦”主張以社會契約形成絕對主權去壓制人的自然狀態。對理想社會認識的基石不同，二者哲學思想的架構也迥然相異，但思想的核心卻始終圍繞著如何結束混亂從而去構建一個有序的理想社會。

莊子和霍布斯政治哲學思想的起點：對最初狀態的分析就已大相徑庭。對莊子的政治哲學思想進行梳理，筆者發現其理論是逆推而成的。莊子將“莫之為而常自然”的原初狀態作為理想社會，在此基礎之上，他得出原初狀態保持的關鍵在于“道德”回歸的結論。如何使道德回歸了？莊子進一步溯源，提出以精神狀態的“恬淡”去促成其實現。同時，統治者“標枝”的角色定位與個體精神狀態的“恬淡”不可分割，是回歸淳然不可或缺的條件。霍布斯的國家理論則先探究人的自然狀態，得出自然狀態下個體斗爭無休止的結論后，霍布斯開始思考如何去抑制這種血腥的關系。他指出之所以個體處于“一切人反對一切人”的自然狀態，根本在于個體之間能力均等所導致的無制衡。同時，霍布斯也覺察到個體懼怕受傷和滅亡的心理狀態，于是他提出個體自愿的讓渡權力，通過社會契約去塑造一個擁有絕對主權的個體或集合體。

站在巨人的肩膀上回顧過去的思想，我們不難發現莊子思想中的消極避世因素、霍布斯絕對主權所帶來壓制個體的瑕疵，但我們不能忽視先哲所處的時代局限性。從現今所講求的從個體和國家層面去構建和諧社會來看，與莊子內求“恬淡”、霍布斯外求“絕對權力”的思維角度有多大的進步還很難說。構建社會的和諧是注重個體精神“恬淡”還是主張“絕對權力”的集權，亦或是兩者兼而有之，還需要我們以歷史唯物主義的角度去進行更多的探索和發展。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕羅安憲.存在、狀態與“自然”——論莊子哲學中的“自然”〔J〕.現代哲學，2018，（03）：123-129.

〔2〕霍布斯.利維坦〔M〕.黎思復，黎廷弼，譯.楊昌裕，校.北京：商務印書館，1996.

〔3〕盧珂.霍布斯、洛克之自然法思想比較〔J〕.貴州社會科學，2005，（01）：61-62.

〔4〕梁旭.霍布斯絕對君主政體思想及其借鑒意義〔J〕.學理論，2015，（18）：05-07.

〔責任編輯：侯慶海〕