共享單車可不是你想騎進小區就能騎進去的

思寒

男子騎共享單車進小區被保安阻止，爭執中男子受傷，向物業和保安公司索賠。一審法院判決騎車人自擔三成責任。結果原被告都提出上訴。2021年4月3日，上海市第一中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

起因：騎共享單車欲進小區，被保安拉拽人車倒地，騎車人受傷

2017年11月，上海某物業公司（以下簡稱“物業公司”）與上海市某保安服務公司（以下簡稱“保安公司”）簽訂為期一年的《保安服務合同》，約定物業公司聘用保安公司30名保安，為某小區提供安保服務，物業公司每月支付每個保安服務費用和加班費用。

2018年4月8日9時42分許，張嵐騎共享單車欲進入某小區時，被保安李建平阻止。張嵐不予理睬，路過門崗時也未減速，繼續騎行。李建平上前拉拽自行車把手，結果導致張嵐倒地受傷。

隨后，張嵐先后赴瑞金醫院、徐匯區楓林街道社區衛生服務中心、龍華醫院、中山醫院就診并康復治療，支出各項醫療費用約5.8萬元，其中保安公司為張嵐墊付醫療費1萬元。張嵐治療期間，還產生了購買醫療康復輔助器具、聘請醫院護工等費用。

2018年5月30日，上海旭正醫學科技有限公司司法鑒定所就張嵐損傷程度出具司法鑒定意見書，認定其構成輕傷。

2018年10月15日，上海宋慈法律咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，認定張嵐因被人推倒致傷，現右膝關節活動受限，評定為傷殘。張嵐為該次鑒定支付鑒定費2850元。

2018年11月28日，小區業委會出具情況說明，表示為維持小區內生活秩序，曾要求小區物業管理單位加強管理，禁止各種共享單車進入小區。

爭論：涉事小區禁止共享單車入內，保安正常履行職責，雖方式欠妥，但騎車人也有過錯

為索賠相關費用，張嵐把物業公司和保安公司告到了上海市徐匯區人民法院。2019年1月8日、3月14日，法院開庭審理此案。庭審中，三方當事人圍繞各方責任展開了激烈的辯論。

張嵐指出，自己作為享譽世界的手風琴演奏家，因此次事件導致膝蓋受傷、腿部殘疾，對其手風琴演奏事業造成了毀滅性打擊，不僅他自己身心受到嚴重損害，而且還在一定程度上影響了他對父母的贍養資助。

張嵐認為，保安公司根據與物業公司的合同提供小區安保服務，但未按照規定對保安進行相應的知識技能培訓，造成涉案保安在提供服務過程中未正當履行職務致他受傷，故保安公司應承擔侵權賠償責任。物業公司作為接受服務方，對保安亦負有相應的監督管理義務，同時對事發地范圍內也負有相應的安全保障義務，故應承擔連帶賠償責任。

物業公司在法庭上為自己辯解，涉事小區張貼有禁止共享單車進入的標識，原告對涉事保安的多次提醒未予理會，欲繼續騎行共享單車進入小區，后涉事保安上前抓住原告共享單車車把手導致事故發生，雖然保安的處置方式欠妥，但屬于正常履行職責，故原告自身存在過錯。

物業公司認為，他們將涉事小區的保安工作外包給保安公司，雖然對保安的工作也有監督的職責，但不參與實際管理，故原告要求物業公司承擔連帶責任無法律依據。

保安公司在法庭上也強調了原告自身的過錯，辯稱事發小區禁止共享單車進入，原告違反規定騎行共享單車欲進入小區，涉事保安李建平系履行職責行為。李建平多次提醒，原告仍置之不理，李建平不得不出手制止，這才導致事故發生，對此原告應自行承擔責任。

保安公司在法庭上強調，保安根據小區業委會及物業公司的要求履行維護業主利益及保護小區安全的職責，不存在過錯，故保安公司無須承擔賠償責任。即使認定事發時保安存在過錯，但他的工作場所也是在物業公司處，大部分工作在物業公司監督管理之下，故應由物業公司承擔相關責任。

法院：共享單車禁止進入居民小區并非強制性規定，其進入小區亦不會發生顯著危害，保安拉拽原告車把的行為造成人身損害的危險性更甚，故本案中兩被告應承擔主要責任，原告則承擔次要責任

一審法院經審理認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可減輕侵權人的責任。

本案中，原告騎行共享單車欲進入居民小區，被正在履行小區物業管理職責的保安公司員工阻止。保安公司員工在原告尚在騎行過程中拉拽其車把手，未考慮這可能會引起人身傷害，結果導致原告倒地后受傷，對此該保安公司員工存在履職行為不當的過錯，構成對原告人身損害的侵權責任。

保安公司不具有勞務派遣資質，物業公司與保安公司簽訂的《保安服務合同》屬小區物業保安服務外包性質，故保安公司系涉案保安的用人單位，其依法應就原告的人身損害承擔侵權賠償責任。雖然保安公司負有對保安的業務培訓責任，物業公司僅對保安有監督作用，但根據兩被告簽訂的《保安服務合同》，物業公司在對保安公司員工進行工作安排、授予職權時也應對保安的合理履職行為做出一定的要求和提示，以確保保安在履職過程中不致侵害他人的人身財產安全。故對于本案中因保安履職不當造成原告的損害，物業公司亦存在未盡到安全保障義務的過錯，亦應承擔相應侵權賠償責任。

原告騎共享單車進小區是否應承擔責任，是本案中人們關注的焦點，一審法院對此評判稱：共享單車運營為市民在城市公共道路內綠色通行提供了便利，禁止其進入小區等管理措施是為了防止共享資源被私自占用及維護小區日常管理秩序，具有正當性，也已經成為人們普遍的共識，對此原告應認知及遵守。

一審法院認為，結合相關證據，可以證明保安確實有喝止原告的行為，但監控視頻顯示原告當時并無減速停車的行為，而是欲從保安身邊騎行進入小區，故原告對于損害的發生亦存在過錯，可減輕被告方的賠償責任。

對于責任如何劃分，一審法院認為，考慮到共享單車禁止進入居民小區并非強制性規定，其進入小區亦不會發生顯著的危害，而事發保安拉拽原告車把的行為造成人身損害的危險性更甚，故本案中兩被告應承擔主要責任，原告則承擔次要責任。一審法院認定原告各項損失合計為27萬元，并據此確定被告保安公司、物業公司分別承擔56%和14%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。

一審宣判后，原告及二被告均不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院受理后，于2021年4月3日做出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

【點評】

按照《民法典》第1173條的規定，被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。這也是本案原告自擔三成責任的法律依據。換言之，如果原告騎行的不是共享單車，而是其他允許進入小區的交通工具，他自身沒有過錯，那他受傷造成的損失自然要全部由兩被告承擔。

現實生活中，許多物業都有禁止共享單車進入小區的規定，這可以視為小區業主委員會對“禁止共享單車進入小區”做出了自治決定，對進出相關小區的業主及其他外來人員均具有約束力。而一旦有人違反這一禁令，保安便可予以阻止。鑒于小區保安采取的拉拽騎行車輛車把手的方式具有相當危險性，未能確保對方的人身安全，故保安公司應該承擔主要責任。

共享單車的運營本質上是單車租賃經營，是企業的盈利行為。而小區內部的道路、場地等屬于小區業主共有，是部分人的私有財產。從法律層面上說，原告欲將共享單車騎入小區停放，客觀上形成共享單車經營企業未經所有權人同意，利用他人的私有財產經營牟利的狀況。故法院據此認定原告意欲騎共享單車進小區，且不聽保安勸阻存在過錯，進而判定其應承擔三成責任是合理的。

【編輯：潘金瑞】