分析不同機(jī)械通氣方式治療重癥新生兒呼吸窘迫綜合征近遠(yuǎn)期效果

馮俊芳

德州市人民醫(yī)院新生兒醫(yī)學(xué)科，山東德州 253000

新生兒出生后發(fā)生皮膚青紫、呼吸困難、呼吸衰竭等癥狀且不斷加重的病癥叫做新生兒呼吸窘迫綜合征（neonatal respiratory distress syndrome，NRDS），即肺透明膜病。 此病癥易發(fā)于早產(chǎn)兒，同時(shí)新生兒的胎齡越小則發(fā)病率越高[1]。 NRDS 的病因是由于肺部表面缺少對(duì)應(yīng)的活性物質(zhì)， 使得肺泡發(fā)生進(jìn)行性萎陷，產(chǎn)生進(jìn)行性肺不張，產(chǎn)生酸中毒和缺氧，肺小動(dòng)脈出現(xiàn)痙攣情況，并引發(fā)肺動(dòng)脈高壓，加重缺氧情況[2-3]。經(jīng)過(guò)研究和臨床觀察發(fā)現(xiàn)，圍產(chǎn)期窒息、低體溫、早產(chǎn)兒（胎齡＜35 周）、重度Rh 溶血病、母體患糖尿病、基因缺陷、剖宮產(chǎn)嬰兒、基因變異、母體低血壓等均會(huì)導(dǎo)致NRDS 的發(fā)生。 目前治療NRDS 的方式包括呼吸機(jī)、氧療、產(chǎn)前激素、替代肺表面的活性物質(zhì)等，其中無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)是應(yīng)用最多的方式，但是對(duì)于重癥NRDS的患兒來(lái)說(shuō)，常規(guī)方式的效果不明顯，需要實(shí)施機(jī)械通氣對(duì)患兒治療，從而提升患兒的生存概率。 高頻振蕩機(jī)械通氣的應(yīng)用在經(jīng)過(guò)臨床實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，其療效好于常規(guī)方式[4]。該文針對(duì)該院在2017年4月—2018年4月收治的重癥NRDS 患兒70 例， 分析使用不同的機(jī)械通氣方式治療的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的70 例重癥NRDS 的患兒， 根據(jù)抽簽法分組，為高頻振蕩組（n=35）和間歇指令組（n=35）。高頻振蕩組男18 例，女17 例；胎齡29~34 周，平均（31.52±1.26） 周； 出生時(shí)間1~11 d， 平均（6.03 ±2.02）d。 間歇指令組男17 例， 女18 例； 胎齡28~35周，平均（31.54±1.33）周；出生時(shí)間是2~10 d，平均（6.21±2.11）d。 兩組一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

診斷標(biāo)準(zhǔn)：符合新生兒呼吸窘迫綜合征指南診斷標(biāo)準(zhǔn)的患兒[5]。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①所有患兒經(jīng)胸片檢查結(jié)果顯示雙肺通透性降低，卻存在網(wǎng)狀影；②所有患兒出生時(shí)間不超過(guò)11 d，胎齡在28~36 周之間；③所有患兒均未存在無(wú)創(chuàng)機(jī)械通氣的治療禁忌證；④所有患兒家長(zhǎng)均知曉該次研究的目的與方法， 均已簽署知情同意書(shū)；⑤所有患兒家長(zhǎng)均自愿加入該次研究；⑥該文經(jīng)該院臨床倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①先天呼吸道畸形、先天性心臟病的患兒；②患有肺出血、氣胸癥狀的患兒；③患有哮喘家族史的患兒或母體存在長(zhǎng)期吸煙史的患兒；④患兒家長(zhǎng)拒絕加入該次研究的患兒。

1.2 方法

對(duì)兩組新生兒均實(shí)施正常的檢查以及治療，包括營(yíng)養(yǎng)支持、鎮(zhèn)痛、液體療法、體溫控制、維持血壓、灌注、抗感染等，若患兒哭鬧不止、煩躁，則可為其使用適量的鎮(zhèn)靜劑緩解其癥狀。間歇指令組選擇間歇指令通氣法，選擇德國(guó)產(chǎn)斯蒂芬Stephan 新生兒呼吸機(jī)常頻模式對(duì)患兒實(shí)施治療，治療過(guò)程中的動(dòng)脈氧分壓為50~80 mmHg，pH 值為7.30~7.45， 二氧化碳分壓為40~45 mmHg，并在此期間密切觀察患兒的臨床變化，若有異常立即實(shí)施救治。高頻振蕩組選擇高頻振蕩通氣法，選擇德國(guó)產(chǎn)斯蒂芬Stephan 新生兒呼吸機(jī)高頻模式對(duì)患兒進(jìn)行治療，參數(shù)如下：頻率參數(shù)是10~15 Hz，氣道壓的參數(shù)是25~30 cmH2O， 震蕩壓力的參數(shù)是25~30 cmH2O，氧濃度的參數(shù)是60%~100%，實(shí)施治療的過(guò)程中動(dòng)脈二氧化碳分壓為40~45 mmHg，動(dòng)脈血氧分壓為50~80 mmHg，治療過(guò)程中同樣需嚴(yán)密的對(duì)患兒臨床體征進(jìn)行監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)異常需馬上進(jìn)行救治。

1.3 觀察指標(biāo)

①對(duì)比兩組臨床療效，治愈代表臨床指標(biāo)、癥狀完全恢復(fù)且陽(yáng)性體征消失； 有改善代表臨床指標(biāo)、癥狀有顯著改善，且陽(yáng)性體征有部分消失；無(wú)效代表臨床指標(biāo)、癥狀以及陽(yáng)性體征均未有任何改善。 總有效率為治愈率與有改善率之和。

②比較兩組并發(fā)癥發(fā)生率，包括肺氣漏、呼吸道感染、消化道出血，總發(fā)生率為上述幾項(xiàng)并發(fā)癥的發(fā)生率之和。

③對(duì)比兩組治療前后的血?dú)庵笜?biāo)，包括動(dòng)脈血氧分壓（PaO2）、動(dòng)脈二氧化碳分壓（PaCO2）以及血氧飽和度（SpO2）。

④比較兩組臨床指標(biāo)情況，包括：氧療時(shí)間、通氣時(shí)間以及住院時(shí)間。

⑤比較兩組復(fù)發(fā)情況，隨訪兩組患兒出院后1年的復(fù)發(fā)情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 19.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以（±s）表示，組間差異比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，組間差異比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒臨床療效比較

高頻振蕩組治療總有效率顯著高于間歇指令組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表1。

表1 兩組患兒臨床療效比較[n(%)]

2.2 兩組患兒并發(fā)癥發(fā)生率比較

高頻振蕩組并發(fā)癥總發(fā)生率明顯低于間歇指令組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組患兒并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]

2.3 兩組患兒治療前后的血?dú)庵笜?biāo)比較

治療前，高頻振蕩組和間歇指令組的PaO2、PaCO2以及SpO2等數(shù)據(jù)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后， 高頻振蕩組PaO2、PaCO2以及SpO2等數(shù)據(jù)指標(biāo)均優(yōu)于間歇指令組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。 見(jiàn)表3。

表3 兩組患兒治療前后的血?dú)庵笜?biāo)比較（±s）

表3 兩組患兒治療前后的血?dú)庵笜?biāo)比較（±s）

組別PaO2（mmHg）治療前 治療后PaCO2（mmHg）治療前 治療后SpO2（%）治療前 治療后高頻振蕩組(n=35)間歇指令組(n=35)t 值P 值51.55±6.21 51.51±6.14 0.027 0.978 71.24±6.16 63.88±5.47 5.285＜0.001 69.02±9.25 68.08±9.48 0.420 0.676 46.69±4.17 52.86±5.38 5.362＜0.001 80.49±7.24 80.36±7.12 0.075 0.939 96.79±3.05 94.11±2.37 4.104＜0.001

2.4 兩組患兒臨床指標(biāo)情況比較

高頻振蕩組氧療時(shí)間、通氣時(shí)間以及住院時(shí)間均少于間歇指令組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表4。

表4 兩組患兒臨床指標(biāo)情況比較（±s）

表4 兩組患兒臨床指標(biāo)情況比較（±s）

組別 氧療時(shí)間（h） 通氣時(shí)間（h） 住院時(shí)間（d）高頻振蕩組(n=35)間歇指令組(n=35)t 值P 值90.11±10.52 114.73±16.24 7.527＜0.001 85.45±13.66 97.57±10.28 4.194＜0.001 14.89±2.37 17.18±2.75 3.732＜0.001

2.5 對(duì)比復(fù)發(fā)情況

高頻振蕩組出院后1年共有2 例患兒復(fù)發(fā)，發(fā)生率為5.71%（2/35），間歇指令組共有7 位患者出現(xiàn)復(fù)發(fā)，發(fā)生率為22.85%（8/35），因此高頻振蕩組的復(fù)發(fā)概率更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.200,P=0.040）。

3 討論

NRDS 主要是由于肺部表面缺失活性物質(zhì)導(dǎo)致，目前在我國(guó)NRDS 的發(fā)病率為1%， 早產(chǎn)兒的NRDS發(fā)病率在5%~10%之間，選擇剖宮產(chǎn)方式生產(chǎn)的嬰兒患NRDS 的概率為0.9%~3.7%。 NRDS 臨床癥狀為新生兒出生6 h 內(nèi)發(fā)生呼吸急促的情況， 呼氣伴有呻吟，吸氣伴隨胸廓、鎖骨上窩、胸骨上窩凹陷，6 h 時(shí)癥狀明顯加重， 患病嚴(yán)重患兒會(huì)表現(xiàn)出呼吸節(jié)律不齊、四肢松弛、呼吸淺表、呼吸暫停、呼吸衰竭等癥狀[6-8]。病情較輕的患兒表現(xiàn)為呻吟、呼吸苦難，青紫的情況不明顯，實(shí)施有效治療后能很快的恢復(fù)。 遺傳性SP-B缺陷癥純合子的患兒癥狀尤為嚴(yán)重，實(shí)施治療后的效果非常差，患兒病死率極高，而雜合子的患兒癥狀較為輕微。 一般NRDS 的患兒還會(huì)伴隨其他癥狀，如昏迷、喂養(yǎng)困難、反應(yīng)差、體溫低等，因此新生兒出生后一旦發(fā)生呼吸困難，則應(yīng)即可轉(zhuǎn)入新生兒科室進(jìn)行檢查和治療。重癥NRDS 患兒多采取機(jī)械通氣的方式治療， 間歇指令機(jī)械通氣主要是保持高氧濃度和高氣壓，從而起到維持新生兒氧合功能的效果，但是這種治療方式易對(duì)新生兒的氣道和肺泡造成損傷，而且因?yàn)檠醣┞逗屯獾臅r(shí)間比較長(zhǎng)，會(huì)對(duì)新生兒的神經(jīng)功能和智力發(fā)育造成影響[9-11]。 而高頻震蕩通氣是在一個(gè)密閉的系統(tǒng)中，通過(guò)低于解剖死腔潮氣量和高于生理通氣頻率而形成的一種壓力變化，然后使得氣體完成在新生兒肺泡中的交換過(guò)程，可以降低氧暴露和通氣的整體時(shí)間，有效減少了各種并發(fā)癥的風(fēng)險(xiǎn)[12-13]。兩種機(jī)械通氣方式對(duì)比可知高頻震蕩通氣更具優(yōu)勢(shì)，療效明顯更好，可以通過(guò)保持一個(gè)穩(wěn)定的氣道壓從而防止肺泡發(fā)生萎陷的情況，并對(duì)肺泡中的氣體均勻分布起到促進(jìn)作用，改善通氣和血流的比值。 同時(shí)高頻震蕩通氣還能防止呼吸末肺泡發(fā)生過(guò)度坍塌和肺泡產(chǎn)生反復(fù)開(kāi)閉，從而起到改善新生兒氧合的作用[14]。

經(jīng)該文研究得知： 高頻振蕩組治療總有效率為97.14%，間歇指令組治療總有效率為71.42%，與間歇指令組相比， 高頻振蕩通氣法的治療效果更加顯著（P＜0.05），該結(jié)果與陶敏[14]的實(shí)驗(yàn)結(jié)果十分相近，在其研究報(bào)告中患兒接受持續(xù)機(jī)械通氣方式治療后總有效率為95.92%（47/49），說(shuō)明高頻振蕩通氣可以有效緩解患兒的臨床癥狀，避免患兒因呼吸不暢而發(fā)生危險(xiǎn)事件； 高頻振蕩組并發(fā)癥總發(fā)生率為5.71%，間歇指令組并發(fā)癥總發(fā)生率為28.57%， 相比間歇指令組，高頻振蕩通氣法治療時(shí)患兒產(chǎn)生的并發(fā)癥概率更低（P＜0.05），此結(jié)果與張婭[15]的研究結(jié)果數(shù)據(jù)類(lèi)似，在其研究中，患兒接受高頻震蕩通氣后產(chǎn)生并發(fā)癥的概率僅為2.00%（1/50），說(shuō)明高頻診斷通氣法可減少患兒出現(xiàn)并發(fā)癥的情況，安全性較高，同時(shí)也說(shuō)明該文的研究結(jié)果具有一定的真實(shí)性與可靠性； 治療前，兩組的PaO2、PaCO2、SpO2相近（P＞0.05）；治療后，高頻振蕩組PaO2、PaCO2、SpO2等指標(biāo)數(shù)據(jù)均優(yōu)于間歇指令組（P＜0.05）；高頻振蕩組氧療時(shí)間、住院時(shí)間、通氣時(shí)間、 出院后1年后復(fù)發(fā)情況均比間歇指令組少（P＜0.05）。

綜上所述，重癥NRDS 患兒選擇不同的機(jī)械通氣方式實(shí)施治療的效果是不相同的，高頻震蕩機(jī)械通氣的效果明顯更好， 新生兒出現(xiàn)并發(fā)癥的概率更低，復(fù)發(fā)率也更低， 還能對(duì)新生兒的血?dú)庵笜?biāo)起到改善效果，提升了新生兒的臨床療效。