肺康復治療對IPF 患者與慢阻肺患者的療效對比研究

吳珂，劉道明，孫啟亮，魏敏，李國棟，李楠楠

1.山東省泰安市中心醫院心血管內科，山東泰安 271000；2.山東省泰安市中心醫院呼吸內科，山東泰安 271000

特發性肺間質纖維化（IPF）是一種原因不明的間質性肺疾病，以彌漫性肺間質纖維化為主要特征。 近年來，IPF 的發病逐年上升， 其臨床表現為進行性呼吸困難，肺受損以限制性通氣功能障礙及彌散功能障礙為主，最終死于呼吸衰竭。 IPF 指南中指出，IPF 的治療除了藥物治療，非藥物治療也是提高患者呼吸功能，提高患者生存期的主要治療方法[1]。肺康復治療是針對有癥狀或日常活動能力下降的慢性呼吸系統疾病患者的一項全面干預手段，是非藥物治療的主要部分[2-4]。 肺康復治療IPF 患者的療效目前研究有限，既往肺康復治療主要用于慢阻肺患者，效果肯定，依從性良好。 該文2015年3月—2019年9月對來自泰安市二級、 三級及社區醫院的IPF 患者80 例及慢阻肺患者80 例進行肺康復治療對IPF 患者與慢阻肺患者的療效進行對比，為IPF，患者的治療提供依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

對來自泰安市二級、三級及社區醫院的IPF 患者及慢阻肺患者進行前瞻性招募。獲得該院倫理委員會批準并獲得患者的知情同意。

A 組（IPF 組）招募80 例患者，B 組慢阻肺患者招募80 例患者。 入組前兩組患者性別、年齡、BMI、肺功能、肺動脈壓力、ISW、CRQ、CRQ-呼吸困難、CRQ-情感功能、CRQ-疾病控制、CRQ-疲勞癥狀評分對比差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標準： ①A 組符合IPF 的主要診斷，B 組符合慢阻肺的診斷標準；②疾病處于穩定期，至少6 周未進行任何治療； ③存在呼吸困難導致的功能受限（呼吸困難評分≥2 分）。

排除標準： ①其他已知病因的間質性肺疾病；②同時合并慢阻肺或其他肺部疾病患者；③存在囊性纖維化病史；④存在運動訓練禁忌。

1.2 方法

1.2.1 分組方法 A 組（IPF 組） 對前瞻性招募的IPF患者根據入排標準篩查后入組。 B 組（慢阻肺組）：對前瞻性招募的慢阻肺患者根據入排標準篩查后入組。采用傾向評分匹配方法， 使IPF 患者與慢阻肺患者1：1 匹配，使基線資料均衡可比。

1.2.2 干預措施 對A、B 兩組患者進行肺康復治療，由康復科專家制定肺康復方案并制定成DVD 肺康復治療的實施包括每周進行兩次監督性肺康復治療，共8 周（16 個監督階段）。 其中受監督階段由1 h 的運動和45~60 min 的教育構成。

1.3 觀察指標

①肺功能指標：用力肺活量（FVC）、1 s 用力呼氣容積（FEV1）、1 s 用力呼氣容積/預計值%（FEV1%）、肺總量（TLC）、肺動態順應性（Cdyn）等。

②肺康復治療后健康相關生活質量檢測：慢性呼吸疾病問卷（CRQ）評分[3]：CRQ 對慢性呼吸系統疾病治療后的指標評估更敏感。

1.4 統計方法

采用SPSS 23.0 統計學軟件予以數據處理，計量資料用（±s）表示，組間差異比較采用t 檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者肺功能比較

肺康復治療后A 組患者肺功能指標FEV1（3.48±0.56）L、FEV1%（74.22±13.16）%、FVC （3.88±1.26）L、TLC（4.28±1.18）L、Cdyn（0.19±0.01）L/cmH2O 均高于B組，差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患者肺功能比較（±s）

表1 兩組患者肺功能比較（±s）

肺功能A 組（n=80）B 組（n=80）t 值 P 值FEVl（L）FEV1%（%）FVC（L）TLC（L）Cdyn（L/cmH2O）3.48±0.56 74.22±13.16 3.88±1.26 4.28±1.18 0.19±0.01 2.89±0.45 68.12±10.41 3.01±1.15 3.42±1.12 0.12±0.02 7.346 3.252 4.562 4.728 28.000<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001

2.2 兩組患者健康相關生活質量比較

肺康復治療后A 組患者CRQ 總分、CRQ-呼吸困難、、CRQ-情感功能、、CRQ-疾病控制、CRQ-疲勞癥狀評分均高于B 組患者， 差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組患者健康相關生活質量比較[(±s),分]

表2 兩組患者健康相關生活質量比較[(±s),分]

項目 A 組（n=80） B 組（n=80） t 值 P 值CRQ 總分CRQ-呼吸困難CRQ-情感功能CRQ-疾病控制CRQ-疲勞癥狀評分22.63±2.81 5.61±1.01 5.62±1.14 5.71±1.34 5.58±1.14 20.01±2.66 5.01±1.03 5.21±1.22 4.93±1.31 4.81±1.06 6.056 3.720 2.196 3.723 4.424<0.001<0.001<0.001<0.001<0.001

3 討論

IPF 是一種進行性慢性肺疾病，以進行性呼吸急促和運動耐力下降為主要癥狀，其5年中位生存率仍然較低。 藥物治療可以延長IPF 患者的壽命，但影響幸存患者主要的問題是生活質量[5]。 哪些干預措施可以提高患者的生活質量，是治療的關鍵。目前，多數支持肺康復治療有益的臨床證據來源于慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者[6-7]。 對間質性肺疾病患者，雖然2017年澳大利亞和新西蘭肺康復指南等國際指南推薦為有癥狀的間質性肺病患者進行肺康復治療[8]，但仍然缺乏足夠的臨床數據支撐及為IPF 患者專門定制的精準肺康復治療方案。近期幾項對間質性肺疾病肺康復的研究均為臨床隨機對照研究[9]，對間質性肺疾病肺康復治療的患者依從性、 完成率情況的研究較少。為探討作為慢性呼吸系統疾病， 間質性肺疾病與COPD 對肺康復治療的療效反應及程度是否相似[10]；兩種疾病對目前肺康復治療的反應有何不同，開展該項傾向性評分匹配的臨床研究，結果顯示：肺康復治療 后A 組 患 者 肺 功 能 指 標FEVl （3.48 ±0.56）L、FEV1% (74.22 ±13.16）% 、FVC （3.88 ±1.26）L、TLC（4.28±1.18）L、Cdyn（0.19±0.01）L/cmH2O 均高于B 組（P＜0.05）。 即肺康復治療提高IPF 患者的肺功能效果優于慢阻肺患者，陳紅艷等[11]研究認為：IPF 患者康復治療后肺功能指標FEV1、FEV1%分別為（3.18±0.51）L、(75.12±10.23)%與該研究結論相似。 肺康復治療后A 組患者CRQ 總分（22.63±2.81）分及CRQ-呼吸困難（5.61±1.01） 分、CRQ-情感功能（5.62±1.14） 分、CRQ-疾病控制（5.71±1.34） 分、CRQ-疲勞癥狀評分（5.58±1.14）分均高于B 組患者（P＜0.05）。Inga Jarosch等[12]研究認為肺康復治療后CRQ 總分（18.7±3.81）分及CRQ-呼吸困難（4.5±1.4）分、CRQ-情感功能（4.7±1.7）分、CRQ-疾病控制（5.01±1.2）分與該文結論相似。 A 組患者的依從性及完成情況高于B 組患者（χ2=23.071、24.056，P＜0.001）。

綜上所述，肺康復治療對IPF 患者的治療效果佳于慢阻肺患者。 因此，肺康復治療IPF 患者值得推廣。