經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生對降低并發(fā)癥發(fā)生率的意義

馬臣幫

夏津縣人民醫(yī)院普外二科，山東德州 253200

傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)在前列腺增生的治療進展中有較長時間的歷史，已被公認為治療該疾病的金標準[1-2]。 隨著微創(chuàng)醫(yī)學和雙極等離子技術(shù)的發(fā)展，如經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)、經(jīng)尿道前列腺等離子剜除術(shù)等微創(chuàng)療法在臨床上得到廣泛應(yīng)用，在切除病灶的同時，還具有電凝止血，降低并發(fā)癥發(fā)生率[3-4]。鑒于此， 該研究探討該院2018年10月—2019年10月經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生患者42 例，并觀察對降低并發(fā)癥發(fā)生率的影響。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的84 例良性前列腺增生患者臨床資料，經(jīng)醫(yī)學倫理委員會批準，根據(jù)手術(shù)方式不同將其分為觀察組(n=42)和對照組(n=42)。觀察組年齡55～78 歲，平均（60.83±6.74）歲；病程2～6年，平均（3.76±1.21）年； 前 列 腺 體 積38 ～69 cm3， 平 均（52.86 ±5.64）cm3；前列腺重30～118 g，平均（47.45±23.53）g。對照組中年齡56～78 歲，平均（61.34±6.85）歲；病程2～8年，平均（4.05±1.35）年；前列腺體積38～70 cm3，平均（53.48±5.52）cm3； 前列腺重31～120 g， 平均（48.25±24.52）g。兩組上述資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入與排除標準

①納入標準: 良性前列腺增生均經(jīng)前列腺超聲、尿動力學及其他相關(guān)檢查確診；臨床資料完整；患者及其家屬均自愿簽署同意書。 ②排除標準:存在臟器功能損傷患者；存在認知障礙或精神異常患者；存在惡性腫瘤患者；排除依從性較差患者。

1.3 方法

對照組行經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)，觀察組行經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)。 手術(shù)過程:所有患者均給予硬膜外麻醉，對部分有過腰部手術(shù)史或耐受力較差的患者采用全麻。 采取截石位，在患者會陰部消毒鋪巾，并經(jīng)尿道在直視情況下置入電切鏡，仔細探查其前列腺增生部位、大小、精阜部位、形態(tài)及三角區(qū)、膀胱頸等情況，對照組電切使用尿道電切鏡，電切功率為120 W，電凝功率為60 W；觀察組需要在電監(jiān)系統(tǒng)下置入雙極等離子電切鏡，電切使用雙極等離子電切鏡，電切功率為160 W，電凝功率為80 W，兩組患者在電切術(shù)步驟上保持一致， 從內(nèi)口切至精阜部位，逐層切除直至外科包膜處，將中葉切除，然后再將兩側(cè)葉增生腺體及尖部切除， 均采用5%的生理鹽水作為沖洗液。

1.4 觀察指標

①圍術(shù)期相關(guān)指標:比較兩組手術(shù)總用時、失血量、置管時間、膀胱沖洗時間。 ②前列腺癥狀評分:采用國際前列腺癥狀評分( International prostate symptom score，IPSS)[5]評估兩組術(shù)前、 術(shù)后3 個月臨床癥狀，該評分標準共包括7 個問題，每個問題分值為0～5 分，總分為35 分，分值與患者臨床癥狀嚴重程度成反比。 ③術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率:觀察比較兩組發(fā)生術(shù)后尿失禁、尿路狹窄、管道堵塞及膀胱痙攣等并發(fā)癥情況。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 18.0 統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料用（±s）表示，進行t 檢驗，計數(shù)資料用[n(%)]表示，進行χ2檢驗，P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標對比

與對照組相比，觀察組手術(shù)總用時、置管時間及膀胱沖洗時間均較短，失血量較少，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標對比（±s）

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標對比（±s）

組別 手術(shù)總用時(min)失血量(L)置管時間(d)膀胱沖洗時間(d)觀察組(n=42)對照組(n=42)t 值P 值51.20±14.56 68.23±15.52 5.186<0.001 80.53±20.35 114.32±21.23 7.446<0.001 4.42±1.88 6.30±2.87 3.551 0.001 3.12±1.22 4.72±2.40 3.851<0.001

2.2 兩組患者前列腺癥狀評分對比

術(shù)前， 兩組IPSS 評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術(shù)后3 個月，兩組IPSS 評分均較術(shù)前低，且觀察組評分較對照組低， 差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組患者IPSS 評分對比[（±s），分]

表2 兩組患者IPSS 評分對比[（±s），分]

組別 術(shù)前 術(shù)后3 個月 t 值 P 值觀察組(n=42)對照組(n=42)t 值P 值22.46±2.63 22.39±2.44 0.127 0.899 7.11±0.86 12.48±1.45 20.643＜0.001 35.952 22.628＜0.001＜0.001

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比

與對照組相比， 觀察組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率較低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比[n(%)]

3 討論

臨床經(jīng)驗表明，良性前列腺增生采用藥物治療療效不明顯，其治療周期較長、藥物成本較高，而傳統(tǒng)經(jīng)尿道電切術(shù)治療效果顯著， 但具有較多的并發(fā)癥，此外，在該手術(shù)中，部分患者增生腺切除不全，也是導(dǎo)致良性前列腺增生遠期復(fù)發(fā)的重要原因[6-7]。 因此，尋找療效更高、創(chuàng)傷性更小、安全性更高的治療方法是臨床研究的方向。

該研究結(jié)果顯示，與對照組相比，觀察組手術(shù)總用時、置管及膀胱沖洗時間均較短，失血量較少，分析其原因：經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)是雙極回路、雙極汽化的微創(chuàng)術(shù)式， 患者在手術(shù)中無需負極板，身體無需通過電流， 在切割組織時形成1.0 mm 厚的凝固層，故具有較好的止血效果，在保證清晰的手術(shù)視野時縮短手術(shù)用時；此外，該技術(shù)對周圍組織的切除速度較快，創(chuàng)傷較小，對減少失血量也有顯著作用[8-10]。張廣云[11]研究指出，經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)失血量(80.52±20.33)L、置管時間(4.41±1.87)d 及膀胱沖洗時間(3.11±1.21)d 比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），與該研究結(jié)果相符。 該研究結(jié)果顯示， 術(shù)后3 個月， 與對照組IPSS 評分比較，觀察組較低，且觀察組術(shù)后尿失禁、尿路狹窄、管道堵塞及膀胱痙攣等并發(fā)癥總發(fā)生率較對照組低（P＜0.05）， 表明使用尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)對良性前列腺增生患者進行治療， 可改善前列腺癥狀，降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。分析其為傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)容易損傷尿道外括約肌，導(dǎo)致尿失禁、管道堵塞等并發(fā)癥的發(fā)生，影響患者術(shù)后康復(fù)。 經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)手術(shù)過程中不需要負極板，身體無需通過電流，只產(chǎn)生直流電路，對人體電生理的影響較小，安全性更高；且該術(shù)式采用低溫切割，使組織蒸發(fā)減少，可減輕膀胱、尿道刺激，避免勃起神經(jīng)損傷。朱圣煌等[12]研究指出，經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)術(shù)后3 個月IPSS 評分(7.10±0.35)分低于傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)(9.47±0.46)分（P＜0.05），與該研究結(jié)果觀察組IPSS 評分(7.11±0.86)分低于對照組（12.48±1.45）分一致；張廣云[11]研究指出，經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率（11.36%）低于傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（29.55%），與該研究結(jié)果觀察組并發(fā)癥發(fā)生率（7.14%）低于對照組（23.81%）結(jié)果一致。

綜上所述，使用尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)對良性前列腺增生患者進行治療， 可縮短術(shù)后恢復(fù)時間，改善前列腺癥狀，降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，值得臨床推廣應(yīng)用。