工傷認定“48小時”之爭何解

5月12日，最高人民檢察院發布了5件工傷認定和工傷保險類行政檢察監督典型案例，其中一起案例是職工搶救時間超過48小時死亡被認定為工傷。

梁某某生前是廣西壯族自治區某縣住建局職工。2016年9月29日，他受單位指派前往某市參加會議，當日下午乘車返回途中突然昏倒，經醫院搶救多日無好轉可能，梁某某家屬簽字放棄治療。醫院于當年10月9日宣告梁某某死亡。

之后，梁某某的妻子顏某某向該縣人社部門申請工傷認定。縣人社部門認為，《工傷保險條例》第15條第1項規定：在工作時間和工作崗位上，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。梁某某不符合視同工傷的情形，因此不予認定為工傷。隨后，經過漫長的訴訟，某縣人社部門最終作出梁某某屬于工傷的認定。

在中國社會科學院法學研究所社會法研究室副主任王天玉看來，僅以積極搶救48小時作為考慮，在實踐中容易發生道德風險。比如，職工在工作時間和工作崗位突發疾病，在送醫院搶救時，用人單位可能千方百計地要求維持職工的生命至48小時后，職工親屬則面臨放棄治療還是放棄工傷待遇的選擇。

人力資源和社會保障部稱，在我國，關于《工傷保險條例》第15條第1項規定，各方觀點各不相同。有專家學者認為該條款在實踐中過于寬泛，加重了企業的負擔，要求刪除該條款。

工傷認定“48小時時限”問題亟須解決。在北京義聯勞動法援助與研究中心主任黃樂平看來，現代人的工作強度、工作壓力不斷加大，因此引發疾病導致傷殘、死亡的現象屢屢發生。其中，在48小時之外死亡的，均不能被認定為工傷。不考慮是否因工作原因引起，僅以死亡時間作為判斷標準，會造成巨大的待遇差異。

黃樂平的建議是對此條款進行修改：在工作時間和工作崗位，因為工作原因直接導致疾病發作死亡或者經搶救無效死亡、全部喪失勞動能力的，認定為“視同工傷”。

黃樂平稱，這樣修改既可以避免發生倫理風險，也可適當減少與工作無關的突發疾病而被認定為視同工傷的情況，從而減少工傷保險的負擔。

王天玉則認為，還是可以保留“48小時時限”條款，因為在目前的社會保障制度框架下，由工傷保險承擔一部分無法查明因果關系的損害后果，擴大工傷保險的覆蓋范圍，還是有其合理性的。

在他看來，下一步要對“48小時時限”條款的適用條件進行細化，比如明確界定積極搶救、搶救的程度、家屬的選擇權限等。

王天玉提表示，“48小時時限”條款還應該與時俱進。比如當下遠程辦公越來越多，已經突破了《工傷保險條例》規定的工作地點范疇。一旦在這種情況下發病，也可以考慮納入條例中。

相關部門表示，下一步，在修訂《工傷保險條例》時，將征求各方意見，更好地實現用人單位利益與職工利益雙維護的目標。

（《光明日報》）