網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)保全公證的困境與對(duì)策

伍夏雨 王弢

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然成了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的核心，但伴隨而來的便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的侵權(quán)糾紛的頻發(fā)。實(shí)踐研究證明，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的背景下，通過采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)公證的保全形式，保全其侵權(quán)的關(guān)鍵性證據(jù)，可以很好地打擊侵權(quán)行為。研究發(fā)現(xiàn)，雖然證據(jù)保全公證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的地位顯著提高，但目前仍面臨一定的困境，分別是保全證據(jù)公證的主體資格、跨執(zhí)業(yè)區(qū)域取證的公證效力以及公證的取證方式等三個(gè)問題，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)保全行為的公證不能完全發(fā)揮其應(yīng)有的作用。通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全證據(jù)公證當(dāng)前面臨的困境進(jìn)行分析，提出相應(yīng)的對(duì)策，以期可以充分發(fā)揮好公證證據(jù)保全的作用，從而為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展提供便利。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);證據(jù)保全公證;困境;對(duì)策

中圖分類號(hào)：D923.4? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2021）25-0149-03

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，以及我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的逐步推行落實(shí)，無論是工業(yè)還是文化產(chǎn)業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可度和重視程度已經(jīng)得到空前提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件在近年來呈上升趨勢(shì)，也在不斷地促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人積極通過訴訟的方式維護(hù)權(quán)利。筆者通過梳理發(fā)現(xiàn)，在很大一部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例中，公證在其中扮演著重要的角色，公證機(jī)構(gòu)出具的保全證據(jù)公證書可以很好地證明侵權(quán)行為以及侵權(quán)結(jié)果等事實(shí)，在法院案件的審理中起到了關(guān)鍵證據(jù)的作用。從目前的趨勢(shì)來看，作為預(yù)防性司法證明制度，公證已經(jīng)逐步深入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、使用、流轉(zhuǎn)和權(quán)利救濟(jì)的各個(gè)過程當(dāng)中，在一定程度上體現(xiàn)了公證職能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展各環(huán)節(jié)的高效對(duì)接。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全證據(jù)公證當(dāng)前面臨的困境

（一）保全證據(jù)公證的主體資格問題

《公證程序規(guī)則》第9條規(guī)定，①向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)公證的主體，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合三個(gè)條件，一是與公證事項(xiàng)有利害關(guān)系，二是以自己的名義申請(qǐng)公證，三是與公正存在利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織。但在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全證據(jù)公證中，申請(qǐng)公證的主體與涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人并非同一主體的情況卻十分常見，即存在權(quán)利人的代理人或者代理機(jī)構(gòu)以自己的名義向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保全證據(jù)公證的情形，這就導(dǎo)致了在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)中相關(guān)的公證書因涉及合法性而是否可以被法院采信的問題，而且不同法院對(duì)該問題也存在不同的看法，導(dǎo)致了案件審理結(jié)果的差別。

從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的代理人或代理機(jī)構(gòu)，以自己的名義向公證機(jī)構(gòu)提出保全證據(jù)公證的申請(qǐng)進(jìn)而取得的公證機(jī)構(gòu)出具的公證書作為證據(jù)在庭審中提交基本持兩種意見：一種認(rèn)為代理人或代理機(jī)構(gòu)與權(quán)利人之間僅僅是代理關(guān)系，與公證事項(xiàng)無利害關(guān)系，不存在法律所規(guī)定的“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)與公證事項(xiàng)有利害關(guān)系”這一條件，不是公證事項(xiàng)的適格申請(qǐng)人，進(jìn)而認(rèn)定公證書的內(nèi)容無效;另一種認(rèn)為代理人或代理機(jī)構(gòu)與權(quán)利人之間為代理關(guān)系，同時(shí)基于這個(gè)代理關(guān)系，使得代理人或代理機(jī)構(gòu)基于權(quán)利人的授權(quán)委托而與公證事項(xiàng)產(chǎn)生了利害關(guān)系?；谶@種爭(zhēng)議的存在，由于侵權(quán)證據(jù)保全行為的公證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中一般具有決定性的證明效力，因此公證書是否具有證明力有可能影響到權(quán)利人是否可以成功維權(quán)。關(guān)于這一問題，筆者的觀點(diǎn)偏向于前述的第二種，即權(quán)利人的代理人或者代理機(jī)構(gòu)基于代理關(guān)系，而產(chǎn)生了與公證事項(xiàng)的利害關(guān)系。更何況在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，法律也沒有對(duì)代理人或代理機(jī)構(gòu)以自己名義申請(qǐng)公證做禁止性規(guī)定，因此更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是公證書內(nèi)容的真實(shí)性及完整性，即是否能夠通過公證書的內(nèi)容確認(rèn)被告方存在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

（二）跨執(zhí)業(yè)區(qū)域取證的公證效力問題

依據(jù)《公證程序規(guī)則》第13條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)受理公證業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)在確定的公證執(zhí)業(yè)區(qū)域內(nèi)。公證執(zhí)業(yè)區(qū)域指省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，依據(jù)《公證法》《公證機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)管理辦法》及各地區(qū)公證機(jī)構(gòu)所確定的公證機(jī)構(gòu)受理公證業(yè)務(wù)的區(qū)域。

司法實(shí)踐中，存在部分公證機(jī)構(gòu)受理公證業(yè)務(wù)超出其公證執(zhí)業(yè)區(qū)域的行為，該行為違反了其執(zhí)業(yè)區(qū)域內(nèi)受理公證業(yè)務(wù)的規(guī)定，據(jù)此出具的公證書在程序上是有法律瑕疵的。盡管程序上并不符合法律規(guī)定，但是如果在像前述的公證的內(nèi)容真實(shí)且其他公證過程合法的情況下，筆者認(rèn)為這并不應(yīng)當(dāng)影響到公證書的效力。有一個(gè)經(jīng)典案例，在關(guān)于中國音集協(xié)與濮陽市皇家至尊娛樂有限公司侵害作品著作權(quán)糾紛一案中，最高人民法院在民事裁定書中也曾就公證機(jī)構(gòu)受理業(yè)務(wù)超出公證執(zhí)業(yè)區(qū)域的問題做出過如下解釋：公證機(jī)構(gòu)超出執(zhí)業(yè)區(qū)域受理業(yè)務(wù)將可能受到司法行政機(jī)關(guān)的處罰，但已出具的公證書不會(huì)因此必然無效。保全證據(jù)公證的客觀意義在于這樣的公證是一種公證員以客觀第三人的角度，對(duì)當(dāng)事人針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行取證的行為見證，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中見證知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)事實(shí)和過程，記載在特定時(shí)間和地點(diǎn)發(fā)生的事件。因此，公證書應(yīng)當(dāng)是客觀地記載事實(shí)，而不應(yīng)當(dāng)反映任何主觀判斷。公證書的內(nèi)容能否證明當(dāng)事人想要證明的侵權(quán)事實(shí)或相關(guān)主張，應(yīng)當(dāng)是人民法院或仲裁機(jī)關(guān)依法行使裁判權(quán)的結(jié)果，從實(shí)體出發(fā)考慮的話，這與公證書的效力無關(guān)。因此，除非公證人員與公證申請(qǐng)人之間存在惡意串通進(jìn)行虛假公證損害他人合法利益的情形，否則公證機(jī)構(gòu)是否跨執(zhí)業(yè)區(qū)域進(jìn)行取證并不妨礙公證目的的實(shí)現(xiàn)。因此，是否將公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行跨執(zhí)業(yè)區(qū)域公證而出具的公證書效力認(rèn)定為無效，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合程序與實(shí)體進(jìn)行考量，特別是在那些以公證書內(nèi)容作為關(guān)鍵定案證據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，這切實(shí)關(guān)乎權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否能夠得到有效的司法救濟(jì)。

（三）公證的取證方式面臨的問題

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，電子數(shù)據(jù)是一種以“數(shù)據(jù)”形式存在的證據(jù)種類，“信息”為證據(jù)之內(nèi)容、“數(shù)據(jù)”為證據(jù)之載體，即信息是依附于數(shù)據(jù)載體之上的。由于電子證據(jù)其自身的獨(dú)特性，存在的問題就是易篡改、易滅失。當(dāng)事人自行保全的電子證據(jù)的真實(shí)性時(shí)常難以確認(rèn)，且庭審質(zhì)證階段侵權(quán)事實(shí)難以認(rèn)定，當(dāng)事人自我取證難以保證證據(jù)的客觀性，這對(duì)于審判工作來說是一個(gè)挑戰(zhàn)，所以當(dāng)事人自行固定的電子證據(jù)采信率并不高。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般人們所認(rèn)知的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的一點(diǎn)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在進(jìn)行侵權(quán)判定的時(shí)候存在十分必要的主觀價(jià)值判斷。而隨著文化形態(tài)的差異化和科學(xué)技術(shù)的復(fù)雜化，加上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來以及各種形式媒體的迅速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的公證也變得越來越復(fù)雜化，尤其是對(duì)于電子形式的侵權(quán)證據(jù)的取證過程公證更是如此。以侵權(quán)網(wǎng)頁證據(jù)為例，一個(gè)包含涉嫌侵權(quán)信息的網(wǎng)頁需要提取固定網(wǎng)頁中的圖片、文字等數(shù)據(jù)，這屬于一種新興的證據(jù)固定方式，如果公證員稍有失誤，就十分容易出現(xiàn)漏頁、亂碼、片段化、碎片化等情況，導(dǎo)致公證失敗。