基于形式邏輯的術語認知

張春泉

摘要：“邏輯”是章士釗《邏輯指要》的核心術語之一，《邏輯指要》十分重視“定名”。在給“邏輯”定名的過程中，體現了章士釗的術語學思想。《邏輯指要》闡述了邏輯的認知功用，明確提出“邏輯者所以求知也”的論斷，章士釗對邏輯認知功用的描寫和解釋可供當今認知科學鏡鑒。《邏輯指要》明確指出術語不同于常語，術語有特定的學科歸屬，務求精準，在表義上不可浮泛，用語上不可曖昧。章士釗較為全面地考辨了術語音譯和意譯的得失，主張術語翻譯宜先音后意，形義可兼顧，應音譯“邏輯”等術語。翻譯術語時，譯名忌用濫惡之語詞，也忌用僻字或修飾字，反對“制名不簡潔”。章士釗還注意到了術語的民族性和術語自身詞法句法的嚴密性。

關鍵詞：章士釗;《邏輯指要》;邏輯;術語;認知

章士釗（1881—1973），字行嚴，學貫中西，博古通今，他創辦和主編的政論性雜志《甲寅》在一定程度上直接影響了陳獨秀主編的《新青年》，“其治學之方，不若任公之包攬一切，而以專精一二學科為己任”[1]286。章士釗“1907年去英國蘇格蘭大學，開始跟隨戴維森（Prof.Devidsen）學習邏輯，回國后于1918年在北京大學講授邏輯，1931年（一說1930年，見章士釗《邏輯指要·重版說明》編者注釋[2]283）到沈陽東北大學‘講授名理，以墨辯與邏輯雜為之。當時講課‘止于口授，未遑著錄……直到1939年才在重慶正式出版，書名為《邏輯指要》”[3]333。但是，未見1939年出版的實際版本信息，“1939年”只是該書3篇序言的落款時間。

章士釗《邏輯指要》值得關注，該著在中國邏輯史上較早用較大的篇幅較為充分地專題討論了“邏輯”的定名問題。“邏輯”是章士釗《邏輯指要》的核心術語之一，定名之后，章士釗《邏輯指要》還闡述了邏輯的認知功用，對當今認知科學包括認知語言學等，具有一定的啟發作用。《邏輯指要》在給“邏輯”定名時體現出的彌足珍貴的術語學思想，亦可資當今學界鏡鑒。

一、《邏輯指要》版本及總體框架

章士釗在重慶才將舊稿整理出來，取名《邏輯指要》，由時代精神社于1943年6月印行出版。1959年夏，生活·讀書·新知三聯書店將此書列入“邏輯叢刊”，章士釗又將原稿進行校勘、刪減、增補，1961年3月由三聯書店重新出版。[2]2832000年，上海的文匯出版社推出了《章士釗全集》，共十卷，第七卷收有《邏輯指要》。

收入《章士釗全集》第七卷的《邏輯指要》主要以1961年“三聯”版為底本，為了照顧歷史的面貌，編者補充了1943年重慶版前面的“張序”和“高序”[2]283。“是書為一九一七年舊著底稿。雖經整理印行一次，外間流布極少。當時著筆，止于規劃初步工作，取便學子，辯識入門途徑。顧生平行文，偏嗜夾敘夾議，坐是本書面貌，往往臃腫不中繩墨。持較坊間直捷譯受的本子，大有輕重清濁之不同。約略說來，是一部邏輯發展史匆遽而紊亂的速寫。逐節所用例證，不分古今中外，殊雜糅而無范。”[2]283這是1961年“三聯”版《重版說明》最開頭的“開宗明義”。

《邏輯指要》共28章。第一章“定名”，第二章“立界”，第三章“思想律”，第四章“概念”，第五章“外周與內涵”，第六章“端詞”，第七章“命題”，第八章“辭之對待”，第九章“辭之變換”，第十章“外籀大意”，第十一章“推”，第十二章“三段論式”，第十三章“所生三段Categorical Syllogism”，第十四章“三段體裁Moods of Syllogism”，第十五章“界說”，第十六章“分類Division”，第十七章“所令三段Hypothetical”，第十八章“所體三段Disjunctive Syllogism”，第十九章“兩決法Dilemma”，第二十章“帶證三段Epicheirema”，第二十一章“連環三段Sorites”，第二十二章“歇后三段Enthymene”，第二十三章“內籀”，第二十四章“察與試Observation and Experiment”，第二十五章“內籀方術Methods of Induction”，第二十六章“懸擬Hypothesis”，第二十七章“類推Analogy”，第二十八章“諸悖”。以上28章并列鋪陳開來，描寫較為精細，但邏輯層級關系不甚分明，總體上未完全突破亞里士多德傳統邏輯體系框架。盡管在形式上這個框架的邏輯層級關系不太分明，但內在的邏輯理路還是較為清晰的，主要圍繞傳統邏輯的概念、命題、推理等思維形式及普通邏輯的基本規律展開，第一章“定名”和第二章“立界”頗有特色。

《邏輯指要》與1934年商務印書館出版的王力《論理學》的總體框架至少在安排上不盡相同。王力《論理學》全書由“導言”、“第一篇 演繹的論理學”、“第二篇 歸納的論理學”三個部分組成，“演繹的論理學”又由“概念”“分類 定義 排比”“判斷”“命題”“推理”“演繹推理的形式與方法”“間接的推理——三段論法”“演繹推理的謬誤”等8章組成，第二篇由“由觀察與實驗確定因果關系”“假定的解釋”“歸納論理學的第三個特別問題”“由經驗與類比而得的擴大作用”“歸納推理的謬誤”等5章組成。[4]71-146相較而言，王力《論理學》更簡明，層級更清晰;章士釗《邏輯指要》知識信息量更大，引證材料更翔實。有意思的是，在語言學上都有突出貢獻的章士釗和王力，幾乎同時有邏輯學專著問世。

二、術語辨析：邏輯與論理學、名學

章士釗通過與論理學、名學、辯學等已有術語的比較，確定了“邏輯”這個術語名稱。

在章士釗看來，“論理學”這個名稱不可取：“論理學從西文邏輯得名，日人所譯稱也。竊謂其稱不當。（宣統二年，愚有《論翻譯名義》一文詳言此理，揭于《國風報》。）蓋論理學者，本之science of reasoning，乃曩日教科書中膚淺之定義，今不適用。且以論理詁reasoning，亦不貼切，在常語中，to reason誠為論理。而在邏輯，則含有依從律令彼此推校之意。”[5]296章士釗明確指出，術語不同于常語，術語是專門學科領域的，一般不宜與常語混淆，不可籠統。“若泛言論理，則天下論理之學，何獨邏輯？不論理而能成科之學，固未之前聞也。且論理云者，果論其理，以論為動詞，如言理財學之類乎？抑論之理，以論為名形詞，如言心理學物理學之類乎？故論理二字，意既泛浮，詞復曖昧，無足道也。”[5]296這里所說的“泛浮”和“曖昧”，顯然是術語之大忌。

尤其難能可貴的是，章士釗還從詞法句法的角度闡述了“論理學”這個名稱的局限。“論理二字，他弊且不論，即字面已不分明。論理者，將論其理，以論為動詞？抑論之理，以論為名詞乎？愛智二字亦然，是果以愛為動詞乎？抑兩字同為形容詞乎？以吾文構造言，欲得字字表里瑩徹，或竟不能，然執筆者總須注意此點。”[6]574“字面分明”，這里恐怕主要是指詞法句法上的精準規范。

“論理學”是日譯，漢譯的“名學”和“辯學”在章士釗看來也不合適。“吾國人之譯斯名，有曰名學，曰辯學，亦俱不葉。二者相衡，愚意辯猶較宜。蓋吾國名家者流，出于禮官。《漢書·藝文志》謂‘古者名位不同，禮亦異數，故孔子尚正名。由是言之，古之名學，起于名物象數之故，范圍有定。雖名家如尹文、公孫龍、惠施之徒，其所為偶與今之邏輯合轍，而廣狹淺深，相去彌遠;且其人，班氏斥之為‘謷者;（謷，訐也。）其書，斥為‘茍鉤釽析亂。（釽，普狄反，破也。）是不以為名家正宗。孟堅自作之《白虎通義》，于爵號、謚祀、禮樂、耕桑、文質、政教、天地、日月、衣裳、嫁娶，詳加考訂，正其稱號，或自以謂于古禮官為近。”[5]296在章士釗看來，“論理學”失之浮泛籠統，而“名學”則“廣狹淺深”與“邏輯”“相去彌遠”，即在范圍和程度上皆有區別。“是知名家本旨，所涉不外乎名;以今之邏輯律之，特開宗明義之一事耳。”[5]297

章士釗還以邏輯的方式辨正了“邏輯”和“名學”這兩個術語：“如邏輯可云名學，當亦可云通學，或云斷學。何也？名于英語為term，通為generalisation，斷為judgment，皆為邏輯之一部;可用則俱可用，不可用則俱不可用也。名字之不足取也如此。”[5]297這顯然是一個復合命題的假言推理。在章士釗看來，“名”只是邏輯的一個分支，不足以涵蓋其全部。此外，由這里的討論，可以看出章士釗意義上的“名”為“術語”，“名學”即是研究術語的學問。術語問題不是不重要，只是不能覆蓋邏輯的全部，“特開宗明義之一事耳”，“前清教育部設名詞館，王靜庵氏（國維）欲定邏輯為辯學。時嚴氏已不自縛于奧衍精博之說，謂‘此科所包至廣。吾國先秦所有，雖不足以抵其全;然實此科之首事;若云廣狹不稱，則辯與論理亦不稱也。（此數語吾從名詞館草稿得之，今不知藏在何處。）”[5]297可見，章士釗認為“名詞館”的“名詞”與“術語”的意義更接近。

三、定名：邏輯與辯學

章士釗《邏輯指要》十分重視“定名”，《邏輯指要》的第一章章題為“定名”，第二章章題為“立界”，主要是對核心術語的界定，“定名”專章討論了“邏輯”的定名問題。在給“邏輯”定名的過程中，《邏輯指要》自覺運用了“術語”這個詞，并明確指出術語不同于常語。術語有特定的學科歸屬，務求精準，在表義上不可浮泛，用語上不可曖昧。章士釗還注重同義或近義術語的辨析，比較了術語音譯和意譯的優劣得失，強調術語和定義不可混淆，還注意到了術語的民族性和術語自身詞法句法結構的嚴密性。

相對論理學和名學而言，章士釗認為邏輯與辯學的范圍更為接近。章士釗從學術史的角度做了梳理：“然愚意辯字為用，固不與邏輯同周（周義出《墨經》），而較名字則遙為切實。吾國夙分名、墨兩家。雖‘墨子著書，作辯經以立名本，惠施、公孫龍祖述其學，以正上形（舊作刑）名顯于世。（語出魯勝《墨辯序》。其謂施龍祖述墨學，乃勝之誤解。愚于他處辨之。）其言固為名家之言。名、墨并稱，乃取墨家尚儉之義，于所以別同異明是非之道，不妨同隸一科。而以名統墨，于學派究嫌不順。墨之所成，遠在名家之上，移墨就名，義有所虧。且墨子經與他篇，理原一貫，強分二事，尤為俗儒之見。”[5]297這是章士釗對學術史上名、墨兩家的辨析和評論。

章士釗對墨辯很有研究，也較為推崇。既已明確辨析了名、墨，再討論辯學和邏輯的關系就簡便一些了。“以愚思之，通括名墨而無所于滯，惟辯字耳。蓋墨子所居名家領域，實于上下《經》及《說》表之。而《墨經》即號辯經。墨家名學謂之墨辯。”[5]297在近代學術史上，“邏輯稱辯學者，始于前清稅務司所譯《辨學啟蒙》;而字作辨，不作辯。其實辯即辨本字，二者無甚擇別”[5]298。在章士釗看來，“故通常譯名不正，其弊止于不正;而以辯或名直詁邏輯，則尚有變亂事實之嫌。辯字本體佳絕，而亦復不中程者此也”[5]298。顯然，譯為“辯學”，章士釗認為也不甚合適。

既然以意譯為主的“論理學”“名學”“辯學”均不可取，在章士釗看來，則應以音譯為要。“論理與名與辨，皆不可用。此外尚有何字，足勝其任否乎？沉心思之，不論何種科學，欲求其名于中西文字，義若符節，斷不可得;而邏輯尤甚。愚意不如直截以音譯之，可以省卻無數葛藤。吾國字體，與西文系統迥殊，無法輸用他國字匯，增殖文義。以音譯名，即所以彌補此憾也。佛經名義，富而不濫，即依此法障之。愚于邏輯，亦師其意。”[5]298“名”與“科學”連用，顯然也是指術語。章士釗主張外來術語音譯，很重要的一個原因是“不論何種科學，欲求其名于中西文字，義若符節，斷不可得;而邏輯尤甚”。章士釗這里所說的“文字”“字體”“西文”等與當今語言文字學界的術語不盡相同，未嚴格區分“語言”與“文字”，章士釗意義上的“文字”大致可對應“書面語”。章士釗關于外來術語宜音譯的觀點表明，他認識到了語言文字的民族性，術語（某種意義上的“名”）作為一種語言片段也具有民族性，“義若符節，斷不可得;而邏輯尤甚”還凸顯了邏輯的特殊性，這種特殊性恐怕主要與其認知功用有關。或可認為，章士釗所界定之“邏輯”與一般所說的“形式邏輯”大致相當。

四、邏輯與知識表征

在章士釗《邏輯指要》看來，邏輯的主要功用是認知，認知的過程和結果是以術語為基礎的知識表征。或者可以說，知識表征也是正確思維的結果。有論者也已注意到了“關于邏輯的研究對象及范圍，章士釗認為邏輯是研究正確思維的科學”[3]335，認知的基礎是正確思維，還包括辨謬，思維的主要載體是言語（“名”等，“名”包含術語），正確思維和有效交流的重要前提是“定名”等。如前文所述，章士釗十分重視“定名”，定名的過程中形成了術語學思想。他的術語學思想雖然不甚系統，也未必是自覺的，但彌足珍貴。“正確思維”更多涉及已有信息（舊信息），“認知”則更多涉及未知信息（新信息）。

知識表征的過程在某種意義上是求知的過程，章士釗《邏輯指要》明確講到了邏輯和求知之間的關系。“邏輯者所以求知也，而求知自明無知始;邏輯者，信信也，而信信自疑疑始。明無知而疑疑，自思始。故邏輯者，正思之學也，或曰思思之學a study to think about thought。思思云者，即凡所有思想，立為種種法式，推校焉，參互焉，以期所得信為最正確者而歸依焉也。此一界說，雖云過簡，而初學資以入門足矣。”[5]303求知是目標，思是過程。正因為如此，邏輯是一切學術的必要條件，“雖然，行嚴先生之專長，不僅政論，而又在邏輯。邏輯之為學，與一國學術之盛衰相表里。有之則一切學術以興，無之則一切學術不得發展”[1]286。正因為邏輯的認知功用，“故邏各斯名義，最為奧衍。而本學之所以稱邏輯者，以如倍根言，是學為一切法之法，一切學之學，明其為體之尊，為用之廣，則變邏各斯為邏輯以名之”[5]299。

正確思維必然涉及名實關系。“思何由而正乎？曰：于名實正之。《墨經》曰：‘所以謂，名也;所謂，實也。凡人命意遣言，一切能謂所謂，舉得其正，思想自正。荀卿為學，首事正名，其言曰：‘同則同之，異則異之……知異實者之異名也，故使異實者莫不異名也，猶使同實者莫不同名也。此寥寥數言，殊足以發揮正思之能事。”[5]303“正思”與“正名”的關系幾乎是天然的，“名”（一定意義上的術語）是知識的基本單元，一定意義上說，沒有“名”就沒有知識。

認知需遵循普通邏輯的基本規律，比如章士釗所譯之“思想律”。章士釗將“Law of Thought”譯為“思想律”，“思想律者何？所以范圍一切思想，使不得不出于是，一若江淮河漢，導使由地中行然也”[5]309。

認知的基本單元是概念及有效表征概念的術語。“概念二字，為concept之譯語，非愜心貴當之詞也。此物道家曰旨（即莊子旨不至之旨），墨家曰意相，康德好言物如ding an sich（如與本體相近），《易》則曰物宜（圣人有以見天下之賾而擬諸形容象其物宜），舉為勝義。而以概念字來自東譯，初學較易曉洽，仍之。試取諸家所用之字，相與參證以求其通，庶乎真誼可得。蓋概念者非他，即心官對事若物，發揮其知覺、記憶、想像諸作用，構成意相，恰如其事若物所宜之本體，蓄于吾心，得號曰旨是也。謂之為概，其先統括若干殊相而收攝之，不言可知。英語有時繁稱曰general concept，即所以明概也。”[5]324以上對“概念”既有語源上的也有內涵上的解釋，較為精細透徹。

實質概念可以通過術語表達出來。“邏輯概念（logic conception）之興，首分二德，次歷四序。二德者何？常與寓也。凡事若物，以寫以藏，體之不遺之恒住性曰常德，適從何來遽集于此之偶有性曰寓德。四序者何？舍寓而取常，于焉拔之，使本體超然于事若物之上，是之謂抽象（abstraction）。抽象之先，歷抵諸德，核其同異曰比較。抽象之后，執兩用中，收攝一切曰會通。然后以言語發之，章暗顯微，表里一貫曰命名。”[5]325《邏輯指要》立專章（第十五章）討論界說，該章首句：自來學說之爭，每起于用名之不謹。[5]422

五、邏輯與術語翻譯

表征概念的術語使科學區別于常識，術語的創制、使用和傳播都需符合邏輯。章士釗十分重視術語，注重包括“邏輯”等外來術語的音譯，不傾向意譯。主要原因之一：“吾國字體，與西方迥殊，他國文字無從孳乳，以音譯之，所以補此短也。語其利也，凡義譯之弊，此皆無有，即為大利。至語其害，自生硬不可讀外，無可言者;且此不過苦人以所不習爾，終不得謂之為害。況一時所苦，習焉既久，將遂安之若素乎？”[6]574此外，意譯術語易形成術語的定義和術語自身相混淆的局面。章士釗有言：

以義譯名，弊害最顯者，無論選字何等精當，所譯固非原名，而原名之義詁是也。如日人曰，邏輯論理學也。論理學三字，明明為邏輯作詁。是吾人欲得術語，卒乃僅就其所詁者挦扯以去，術語轉唾棄不顧焉已。且挦扯矣，吾人以新術語公之于世，勢必更為界義，使人共喻其為何物。則此義者，將因仍前詁而擴充之乎？抑更覓新字以資疏證乎？如從前說，是使術語與定義相復……如從后說，則立陷前番作詁于無意識。且若前詁誠當，趨避亦有未能。雖然，病猶不止此也，譯名之萬難吻合，既如前說;此種譯名，沿用既久，將首生歧義，次生矛盾義。[6]571

以上是《論翻譯名義》中的一段論述，《論翻譯名義》原載《國風報》第一年第二十九號，作者署名“民質”，刊于1910年11月22日。饒有意味的是，《論翻譯名義》單獨成文發表時，與作為《邏輯指要》的“附錄”稍有區別，即《邏輯指要》對原文有所改動。初版文本如下：

以義譯名，其弊害之最顯者，則無論選字何如精當，其所譯者，非原名，乃原名之定義是也。如日人曰，邏輯者論理學也，則論理學三字，明明為邏輯下一定義。嚴氏曰，邏輯者名學也，則名學二字，又明明為邏輯下一定義。是吾人本欲譯其術語，其結果乃以其定義為其術語。既譯之矣，吾人以新術語公之于世，勢必更加定義，使人共喻，其為何物。則此定義者，果仍前次定義而擴充之乎？抑更覓新字以釋之乎？如從前說，則是使術語與定義相復……如從后說，則立陷前次覓取定義于無意識。若前次定義誠當，則欲避去且有所未能。雖然，其缺點猶不止此也。

譯名之萬難吻合，即如前說矣。如此種譯名，沿用既久，則其趨勢之所至，將首生歧義，次生矛盾義。[7]450

附錄于《邏輯指要》的《論翻譯名義》該段，相較原文，后出的版本比原版本在行文上要簡短一些，整體上顯示了章士釗“邏輯文”的話語風格。這種風格與作者章士釗關于術語的譯名應簡潔的主張相契合，或者可以說這是章士釗思想與實踐的某種知行合一。

六、邏輯與術語語用

邏輯與語用有千絲萬縷的關聯。這里所說的語用尤指術語的運用，術語的翻譯也是一種語用修辭行為。一定意義上說，邏輯是語用的基礎和內核，語用是邏輯的某種外化。章士釗較早注意到了概念術語的運用問題，在他那里，術語翻譯不是為了翻譯而翻譯，實則應“用”而生、因精準運用而為。

章士釗指出：“制名不簡潔，如邏輯中之convertion，嚴氏譯作‘調換詞頭，未能較日譯換位二字有特長，而簡潔轉遜之。且詞頭為宋代公文中語，殊欠貼切。”[6]574章士釗舉這個例子表明了術語的譯名不可與原有的專門用語同形。無論是力求簡潔，還是避復、避免重名，都是著眼于形式。章士釗主張的意譯不忽視語形，形和義是統籌兼顧的。只是“音”和“意”有先后，即先音后意。“故譯事云者，自非譯者萬不可通，而義譯又天然流暢，先音后意所當為不二法門。如public international law，以音譯之，為字十一，臃腫不中繩墨，且本名亦無甚深要蘊，誠無取舍義以就音;至logic，吾取音譯而曰邏輯，實大聲宏，顛撲不破，為仁智之所同見，江漢之所同歸，乃嶄焉無復置疑者矣。”[6]575這就是說，主張先音后意，并不完全排斥意譯。應該說，這是實事求是的。章士釗認為，翻譯術語時譯名還應忌用濫惡之語詞，也忌用僻字或修飾字。“譯名忌用濫惡之字，此不待言，然亦忌用僻字或修飾字。”[6]574

最后，概念術語應精準運用。使用術語要適應題旨情境，要力避歧義，不可望文生義。“歧義，望文而生焉者也。蓋此類名詞，易使淺涉者流，就原有字義生吞而活剝之。吾嘗于新聞見此例不少矣。如曰：‘政府將起用某樞臣，故以徐世昌入軍機為之前提。此前提云者，顯然不邏輯也。而在作者則沾沾焉以適為新名詞，故獺祭而用之。歧正如何，奚暇辨別？時文又屢言前提不正，若詢以前為何位，提乃胡狀，且瞠目而莫能答也。”[6]571類似的情況還有：“‘政黨由一團體而分為眾團體，是演繹的政社;由眾團體而總為一團體，是謂歸納的政社。此演繹歸納云云，作者于模糊影響中，囫圇用之，不求甚解。凡此固作者空疏之咎，而譯名之易于迷亂，亦為要因。”[6]572此外，章士釗還指出了外來術語不恰當使用的另一種情形：“術語有原文為未當者。”[6]572

除了概念術語的誤用（不當使用），章士釗《邏輯指要》還全面辨析了邏輯謬誤問題。《邏輯指要》最后一章為“諸悖”，“專門討論了各種邏輯謬誤，內容比較全面而豐富，這也為當時一般教材所少見”[3]334。王力《論理學》也專章講“謬誤”，有《論理學》第一篇“演繹的論理學”的第八章“演繹推理的謬誤”和第二篇“歸納的論理學”的第五章“歸納推理的謬誤”。[4]74王力《論理學》公開出版比章士釗《邏輯指要》早9年，在語言學上有重要貢獻的章士釗和王力都特別重視邏輯謬誤。

章士釗《邏輯指要》直接表明或深刻啟發我們，術語辨析、定名、知識表征、術語翻譯、術語語用等都必須符合形式邏輯，都應該建立在邏輯的基礎之上。它們也都與認知直接相關，是直接或間接訴諸術語的認知，涉及認知的形式、手段、功能和過程等方面。

參考文獻：

[1]張君勱.邏輯指要·張序[M]//章士釗.章士釗全集（第七卷）.上海：文匯出版社，2000.

[2]章士釗.邏輯指要·重版說明[M]//章士釗.章士釗全集（第七卷）.上海：文匯出版社，2000.

[3]溫公頤.中國邏輯史教程[M].天津：南開大學出版社，2001.

[4]王力.論理學[M]//王力.王力全集（第二十一卷）.北京：中華書局，2014.

[5]章士釗.邏輯指要[M]//章士釗.章士釗全集（第七卷）.上海：文匯出版社，2000.

[6]章士釗.論翻譯名義[M]//章士釗.章士釗全集（第七卷）.上海：文匯出版社，2000.

[7]章士釗.論翻譯名義[M]//章士釗.章士釗全集（第一卷）.上海：文匯出版社，2000.

（責任編輯 吳 勇）