安寧療護(hù)從業(yè)人員知信行問卷的編制及信效度檢驗(yàn)

潘琪妮，陶品月，李 宏，李小紅，陳 林，潘 曉，黃惠橋

廣西醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院，廣西530007

安寧療護(hù)是指為疾病終末期或老年病人在臨終前提供身體、心理、精神等方面的照料和人文關(guān)懷等服務(wù)，控制痛苦和不適癥狀，提高生命質(zhì)量，幫助病人舒適、安詳、有尊嚴(yán)地離世[1]。隨著我國人口老齡化，我國安寧療護(hù)服務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足病人和家屬的需求[2]。我國安寧療護(hù)發(fā)展緩慢，除受到“在家故去”的傳統(tǒng)思想的制約外[3]，從業(yè)人員知識缺乏也是阻礙安寧療護(hù)發(fā)展的重要因素之一。安寧療護(hù)從業(yè)者作為安寧療護(hù)的執(zhí)行者，在安寧療護(hù)實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用[4]。因此，了解安寧療護(hù)的從業(yè)者對安寧療護(hù)的知識、態(tài)度、行為，對安寧療護(hù)事業(yè)的發(fā)展具有重要的作用。目前，我國有較多關(guān)于姑息護(hù)理、臨終關(guān)懷的調(diào)查問卷，但尚未有關(guān)于安寧療護(hù)從業(yè)人員知信行的評估工具。本研究參考國內(nèi)外研究與相關(guān)指南，編制安寧療護(hù)從業(yè)者的問卷調(diào)查并檢驗(yàn)其信效度，以期為評估安寧療護(hù)從業(yè)者的知信行水平提供工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象

1.1.1 調(diào)查對象

采取方便抽樣法于2020年10月選取廣西10所市級醫(yī)院的安寧療護(hù)從業(yè)人員300人進(jìn)行橫斷面調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：①從事安寧療護(hù)的工作人員；②工作時(shí)間≥1年；③知情同意并自愿參加本次調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：①實(shí)習(xí)護(hù)生、進(jìn)修者。本研究共發(fā)放300份問卷，共回收290份，有效回收率為96.67%。其中男82人、女208人；年齡19～58(34.68±12.79)歲；護(hù)士129人，醫(yī)生88人，護(hù)工36人，技師21人，藥師16人；學(xué)歷：博士研究生1人，碩士研究生37人，本科89人，專科106人，中專32人，初中及以下25人；職稱：正高級6人，副高級32人，中級81人，初級135人，無36人；宗教信仰：無223人，基督教5人，伊斯蘭教1人，佛教44人，其他17人；民族：漢族151人，壯族96人，回族3人，苗族22人，其他18人；所在安寧機(jī)構(gòu)類型：公立238人，私立52人；月收入：<3 000元78人，3 001～5 000元102人，5 001～8 000元87人，8 001～10 000元13人，>10 000元10人。身體狀況：無疾病112人，亞健康狀態(tài)136人，有慢性病31人，處于生病狀態(tài)7人，孕期或者哺乳期4人。

1.1.2 德爾菲函詢專家

共選取了12名專家進(jìn)行函詢，專家分別來自四川省、江蘇省、浙江省、北京市、上海市、廣東省、廣西壯族自治區(qū)。專家納入標(biāo)準(zhǔn)：①從事安寧療護(hù)、腫瘤、老年照護(hù)的醫(yī)護(hù)專家；②具備副高級及以上技術(shù)職稱；③在相關(guān)領(lǐng)域工作時(shí)間≥10年；④有問卷或者相關(guān)研制工具的經(jīng)歷；⑤自愿參與本研究。12名專家中，工作領(lǐng)域?yàn)榘矊幆熥o(hù)6人，腫瘤護(hù)理3人，老年護(hù)理3人；女12人，男0人；年齡36～40歲1人，41～45歲0人，46～50歲2人，51～55歲5人，56～60歲4人；文化程度：本科5人，碩士5人，博士2人；職稱：副高級4人，正高級8人；工作年限：11～15年1人，21～25年1人，>25年10人。

1.2 方法

1.2.1 構(gòu)建條目池

以“知識-信念-理論”理論為指導(dǎo)理論[5]。采用文獻(xiàn)分析法、訪談法、小組討論法等初步形成40個(gè)條目的安寧療護(hù)從業(yè)者知信行問卷，包括知識(15個(gè)條目)、態(tài)度(11個(gè)條目)、行為(14個(gè)條目)3個(gè)維度。

1.2.2 德爾菲專家咨詢法

通過面對面或問卷星調(diào)查方法邀請12名專家進(jìn)行2輪函詢，對條目的重要性進(jìn)行1～5級評分，“非常不重要”“不重要”“一般重要”“重要”“非常重要”依次計(jì)1分、2分、3分、4分、5分。最后，專家提出增加心理指導(dǎo)、悲情輔導(dǎo)及社會支持條目，減少生理知識條目，經(jīng)研究小組討論給予采納。共刪除7個(gè)生理知識相關(guān)條目及專家認(rèn)為的“非常不重要”“不重要”的條目，修改了8個(gè)條目，增加3個(gè)條目。最后，形成調(diào)查問卷，問卷包含36個(gè)條目。

1.2.3 預(yù)調(diào)查

采用目的抽樣法，選取在廣西某養(yǎng)老院中從事安寧療護(hù)的20名工作人員進(jìn)行預(yù)調(diào)查，檢驗(yàn)問卷的可讀性，并收集其對問卷表述的意見。收集到的意見包括：某些條目應(yīng)具體舉例解釋，以便于理解；修改不易理解、易引起歧義和不愿作答的條目；減少專業(yè)術(shù)語的使用，使條目簡單易懂。問卷?xiàng)l目均采用Likert 5級評分法，從“強(qiáng)烈不同意”到“強(qiáng)烈同意”依次計(jì)1～5分。根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果對問卷?xiàng)l目進(jìn)一步修改或調(diào)整，共刪除了5個(gè)條目，修改了3個(gè)條目，增加了2個(gè)條目。最后，調(diào)查問卷包括33個(gè)條目。

1.2.4 正式調(diào)查

調(diào)查問卷包括安寧療護(hù)從業(yè)者的一般情況(性別、年齡、婚姻狀況、文化程度、職稱、職業(yè)、工作年限、宗教信仰、月收入、身體狀況、給予病人實(shí)施安寧療護(hù)的人數(shù)、頻率及安寧療護(hù)培訓(xùn)的次數(shù)等方面)以及知信行調(diào)查。調(diào)查前統(tǒng)一培訓(xùn)調(diào)查員，資料收集過程采用統(tǒng)一指導(dǎo)語，指導(dǎo)對象填寫過程中，不采用任何模糊、誤導(dǎo)性語句，保證調(diào)查表的客觀性，真實(shí)性。

1.2.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

運(yùn)用SPSS 22.0軟件統(tǒng)計(jì)分析。專家的積極性、權(quán)威程度(Cr)系數(shù)及肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)。采用探索性因子分析檢驗(yàn)問卷的結(jié)構(gòu)效度。采用問卷內(nèi)容效度指數(shù)評價(jià)問卷內(nèi)容效度。采用內(nèi)部一致性信度、重測信度進(jìn)行測評問卷信度。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 專家函詢結(jié)果

2輪專家函詢問卷回收率為96.85%、100.00%，專家權(quán)威系數(shù)分別為0.842，0.868，肯德爾和諧系數(shù)分別為0.362，0.423。

2.2 項(xiàng)目分析

項(xiàng)目分析采取臨界比值法(CR值)和相關(guān)系數(shù)法。刪除CR值<3且P>0.05的條目，刪除條目與總分相關(guān)系數(shù)≤0.4的條目[6]。本問卷各條目CR值為3.79～11.96(P<0.05)，各條目與總分的相關(guān)系數(shù)為0.406～0.596(P<0.05)，無條目刪除。計(jì)算各維度與總分的Pearson相關(guān)系數(shù)，知識、態(tài)度、行為維度得分與問卷總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.786，0.731，0.802，各維度之間相關(guān)系數(shù)為0.328～0.560。

2.3 效度分析

2.3.1 內(nèi)容效度分析

量表的內(nèi)容效度為0.893，知識、態(tài)度、行為維度內(nèi)容效度分別為0.902，0.880，0.898。各條目內(nèi)容效度為0.800～1.000。

2.3.2 探索性因子分析

探索性因子分析顯示，KMO值為0.838，Bartlett′s球形檢驗(yàn)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=13 806.669，df=435,P<0.001)，適合進(jìn)行探索性因子分析。采用主成分分析法提取特征值>1的公因子，經(jīng)最大方差正交旋轉(zhuǎn)，保留7個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為80.282%。本研究以共同性值>0.2，各條目因子負(fù)荷<0.4且無多重負(fù)荷為標(biāo)準(zhǔn)，共刪除3個(gè)條目，分別為條目A10、K11、P12，得到特征根>1的公因子7個(gè)，累計(jì)解釋80.505%的變異量。其中因子7不包含條目，予以刪除。根據(jù)碎石圖提示，最終提取6個(gè)公因子，共30個(gè)條目，提取6個(gè)公因子后問卷的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為76.026%，30個(gè)條目的因子載荷為0.504～0.877。詳見表1。

表1 安寧療護(hù)從業(yè)人員知信行問卷的因子分析結(jié)果

2.4 信度分析

該問卷Cronbach′s α系數(shù)為0.905，知識、態(tài)度、行為維度的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.702，0.748，0.845。將問卷?xiàng)l目按照題目序號前、后分成兩部分，求得總問卷的折半信度為0.796。本研究抽取60例安寧療護(hù)從業(yè)人員于2周后重測，總問卷的重測信度系數(shù)為0.824，知識、態(tài)度、行為維度的重測信度系數(shù)分別為0.769，0.883，0.801。

3 討論

3.1 問卷的科學(xué)性與實(shí)用性

安寧療護(hù)秉承全人照護(hù)的理念，為終末期病人提供身體、心理、社交、靈性的全方位照護(hù),最終達(dá)到讓逝者安詳、讓生者無憾的目的[7]。安寧療護(hù)從業(yè)者作為安寧療護(hù)的執(zhí)行者，在安寧療護(hù)實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。如何提高安寧療護(hù)的服務(wù)質(zhì)量，首先需要了解安寧療護(hù)的從業(yè)者對安寧療護(hù)的知識、態(tài)度、行為。李玉芹[8]編制的臨床護(hù)理人員人文關(guān)懷知信行問卷，信效度較好，但是由于目標(biāo)人群僅為護(hù)理人員，不適合對其他從業(yè)人員進(jìn)行調(diào)查。羅明琴等[9]對護(hù)理人員安寧療護(hù)知識問卷的編制，不涉及態(tài)度和行為維度。因此，本研究將從事安寧療護(hù)不同專業(yè)的從業(yè)人員作為目標(biāo)人群，編制本問卷具有一定的實(shí)用性。本研究基于知信行理論作為理論基礎(chǔ)，保證了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣堋Ｕn題組文獻(xiàn)檢索范圍廣泛、研究深入，選取來自四川省、浙江省、北京市、上海市等的安寧療護(hù)、腫瘤護(hù)理、老年護(hù)理等領(lǐng)域的醫(yī)護(hù)專家進(jìn)行2輪專家咨詢，專家均具有10年及以上相關(guān)領(lǐng)域工作經(jīng)驗(yàn)，專家權(quán)威性較高，具有較好的代表性，給予本研究充分的指導(dǎo)，極大程度地促進(jìn)了量表的完善。2輪專家權(quán)威系數(shù)均>0.750，表示問卷的可信度較好。

3.2 問卷的信效度評價(jià)

本研究問卷KMO值為0.838，Bartlett′s球形檢驗(yàn)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)，經(jīng)過3次探索性因子分析提取6個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為 76.026%，各條目因子負(fù)荷<0.4且無多重負(fù)荷，30個(gè)條目的因子載荷為0.504～0.877，結(jié)構(gòu)效度較好。本研究總量表的內(nèi)容效度為0.893，知識、態(tài)度、行為維度內(nèi)容效度分別為0.902，0.880，0.898，各條目內(nèi)容效度為0.800～1.000，說明該問卷內(nèi)容效度較好，能反映出要測量的內(nèi)容[10]。信度分析結(jié)果顯示，問卷Cronbach′s α系數(shù)為0.905 ，知識、態(tài)度、行為維度Cronbach′s α系數(shù)分別為 0.702，0.748，0.845，說明問卷具有良好的內(nèi)部一致性。總問卷的折半信度為0.796，于2周后重測，總問卷的重測信度系數(shù)為0.824，知識、態(tài)度、行為維度的重測信度系數(shù)分別為0.769，0.883，0.801，說明本問卷具有可靠性和穩(wěn)定性。

4 小結(jié)

本研究通過文獻(xiàn)分析法、德爾菲專家咨詢法、探索性因子分析等方式編制成了安寧療護(hù)從業(yè)人員的知信行問卷，包含3個(gè)維度，共30個(gè)條目，具有較好的信度和效度，可以用于安寧療護(hù)從業(yè)人員的知信行調(diào)查。但本研究的樣本選擇具有局限性，僅調(diào)查廣西10所市級醫(yī)院的安寧療護(hù)從業(yè)者，以問卷星網(wǎng)絡(luò)方式發(fā)放問卷，樣本質(zhì)量和樣本回收率不能控制。下一步將在全國范圍內(nèi)對安寧療護(hù)從業(yè)人員進(jìn)行測試和實(shí)證研究。