黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日根據(jù)地重視法治的一個典型判例

郝鐵川

過去，一些同志誤認(rèn)為以“馬錫五審判方式”為代表的革命戰(zhàn)爭年代的人民司法，是一種“大眾司法”而非“精英司法”，因而存在講法律不夠的問題。但揆諸史料，并非如此。例如，在抗日戰(zhàn)爭時期，在我黨領(lǐng)導(dǎo)的晉冀魯豫邊區(qū)抗日根據(jù)地，1943年6月29日，晉冀魯豫邊區(qū)高等法院下達(dá)了這樣一份死刑復(fù)核判決書：

晉冀魯豫邊區(qū)高等法院刑事覆判判決書 檢字第1143 號

被告郭友則，女，年22 歲,壺關(guān)道安村人

被告郭貴法，男，年37 歲,壺關(guān)道安村人。

上列被告因通奸預(yù)謀殺害本夫事件，經(jīng)本院覆判如下。

主文

郭友則、郭貴法因通奸盜用軍火地雷，預(yù)謀殺害郭懷興，并危及邊區(qū)治安等行為，均處以死刑，褫奪公權(quán)終身。

事實

郭友則系本案被害人郭懷興之妻，于民國23年結(jié)婚。三年前，即公開與郭貴法勾結(jié)通奸，二人企圖設(shè)法結(jié)為夫妻，遂屢起謀害本夫郭懷興之心，及至本年二月初六日，即決定謀殺之計，當(dāng)晚由郭友則秘赴其娘家哥處（她哥任村武委會主任）盜取地雷一枚，交付郭貴法攜帶。自己拿著木板等物，于深夜人靜之時，二人秘將地雷埋伏在郭懷興送糞所經(jīng)之路口，待其路過炸死，以完成結(jié)婚之愿。翌日，郭懷興果中其計，地雷踏響，重傷數(shù)處。左眼被炸失明，雖未斃命，已近殘疾。后經(jīng)壺關(guān)縣政府破獲，判處極刑，送本院覆判。是為本案之事實。

理由

政府為什么判了他們的死刑？

1.主要的是擾亂邊區(qū)治安，危害廣大群眾：郭友則、郭貴法二人將地雷埋伏于路口，埋放時間（自埋好到爆炸）達(dá)六小時之多。埋放地點適為必經(jīng)之要路，雖主觀企圖僅在炸死郭懷興個人，但客觀上隨時有炸死我廣大群眾及軍政人員之危險。特別壺關(guān)乃邊沿地區(qū)，敵寇奔襲出擾，我方軍民均須夜間轉(zhuǎn)移，軍隊攻擊敵人，亦須夜間行軍，設(shè)若不幸在我軍民轉(zhuǎn)移或行軍之際，取道經(jīng)此，地雷爆炸，則殺害之大，尚堪設(shè)想。其方式之毒辣，罪行之結(jié)果，已與一般的普通殺人案有基本之區(qū)別。

2.通奸預(yù)謀殺人：該犯等通奸數(shù)年之久，本夫郭懷興一貫隱忍不言，竟更一步生謀害之心，親將地雷埋于郭懷興路過之處，待其炸死，以便結(jié)婚。雖郭懷興身傷未死，但該共同埋放地雷、共同預(yù)謀殺人之行為，供證確鑿，已完全成立。

3.盜取軍火危害抗戰(zhàn)：時值根椐地物質(zhì)困難之際，尤其軍火制造不易，該犯竟偷盜殺死敵人之軍火，殺傷自己人民。不但消耗我們之軍火，而且殺傷我抗日人民，破壞軍事工作，危及抗戰(zhàn)。

總之，本案判處之根據(jù)及理由，因其殺人方式之毒辣，波及范圍之廣，罪行可能危害邊區(qū)之大，不能簡單認(rèn)為普通刑事之殺人未遂，而即以此論罪之定刑。此為本案量刑之重要關(guān)鍵，必須充分說明之。至于用地雷殺人，雖法無明文，但根據(jù)邊區(qū)危害軍隊及妨害軍事工作治罪條例之精神，從重論處，處以死刑，則毫無疑問。合以刑法第239 條、第271 條、第187 條，及邊區(qū)危害軍隊及妨礙軍事工作治罪條例第2 條第4 款、刑法第51 條第2 項、第37 條和刑訴法第291 條之各規(guī)定，覆判如主文。

>>晉冀魯豫邊區(qū)高等法院舊址 資料圖

高等法院軍檢處

審判長推事 杜青史

推事 梁朝俊

書記 李 樸

中華民國32年6月29日

（選自晉冀魯豫邊區(qū)司法通訊創(chuàng)刊號）

我看了這份判決書，著實有些驚訝，沒有想到在那樣一個炮火紛飛的年代，我們黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日根據(jù)地的高等法院竟能有與今天相比，水平也不相上下的判決書。我將此判決書分別發(fā)給了我在上海高院刑庭擔(dān)任審判長的學(xué)生肖偉琦、上海一中院刑庭擔(dān)任審判長的學(xué)生馬燕燕，我們?nèi)私?jīng)過在微信群里的討論，一致認(rèn)為：

第一,這份判決書具有清晰的罪責(zé)刑相適應(yīng)理念。即：重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱。罪刑均衡原則的表現(xiàn)之一，就是設(shè)立輕重不同的量刑幅度，使得司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、社會危險性大小而對犯罪人判處適當(dāng)?shù)男塘P。這份判決書從危害公共安全、共同預(yù)謀殺人及竊取軍火三個方面，指出罪犯的社會危害性特別嚴(yán)重：“其方式之毒辣，罪行之結(jié)果，已與一般的普通殺人案有基本之區(qū)別。”這是對其從嚴(yán)懲處的重要法律依據(jù)。

第二，這份判決書的最大亮點是“理由”部分。釋法說理是對判決書最基本也是最重要的要求。判決書對雖然殺人未遂，但為何要重判死刑，從作案手段、作案原因、是否有預(yù)謀以及危害性等各個方面，作了詳細(xì)闡釋。說理部分從危害公共安全、共同預(yù)謀殺人及竊取軍火三個方面的社會危害性論述，充分有力；適用法條先引用刑法，再引用條例，最后引用刑訴法，層次分明，這不僅在當(dāng)時的歷史條件下稱得上一份優(yōu)秀的裁判文書，即使在今天，也算是一份合格的裁判文書。尤其是判決理由部分，法官沒有僅從殺人償命這點來簡單處理，反而是從犯罪細(xì)節(jié)證實了社會危害性，結(jié)合了當(dāng)時根據(jù)地的形勢與政策加以論述，比我們現(xiàn)在許多裁判文書都寫得更充分，值得學(xué)習(xí)。現(xiàn)在一些法院的死刑判決書寫得較簡單，表述多為：犯罪手段極其殘忍，犯罪情節(jié)極其惡劣，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)判死刑。釋法說理不夠充分。

當(dāng)然，今天的刑事立法技術(shù)和刑罰適用技術(shù)較之過去畢竟前進(jìn)了許多。若按今天的要求，這份判決書還有值得改進(jìn)之處。例如，判決書主文沒有對牽連犯及競合犯的刑法處罰原則。本案兩名被告人為了殺死郭友則之夫郭懷興，先是盜竊軍用地雷，之后將地雷埋在路口，郭懷興路過踩踏地雷，身負(fù)重傷。從現(xiàn)代刑法學(xué)原理來看，盜竊軍用地雷系殺人這一目的牽連出來的犯罪行為；而在路口埋地雷，雖然為了殺死郭懷興一人（故意殺人罪），但兩名被告人對可能殃及的無辜百姓生命又存在放任的間接故意（危害公共安全罪），屬于一個行為觸犯兩種罪名，系競合犯。對于競合犯，我國刑法的處罰原則一般擇一重罪處罰。對于牽連犯，如果能夠查明系出于兩種目的而實施的兩種行為，可以數(shù)罪并罰。而這份判決書并沒有體現(xiàn)擇一重罪和數(shù)罪并罰的刑法原則。但這完全是今天的刑法理念，不能苛求于78年前的前輩。

總之，瑕不掩瑜，78年前的革命根據(jù)地的一份判決書，放到今天，也是合格的裁判文書，并且在釋法說理方面，比今天許多同類裁判文書還要優(yōu)秀。這表明，革命戰(zhàn)爭年代的中國共產(chǎn)黨人的法律素質(zhì)和法律理念是不可低估的，是值得我們繼承和發(fā)揚光大的。