“虛構保險標的”進行保險詐騙的幾種特殊情形

張明楷

保險法第十二條第3 款和第4 款規定：“人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險?！薄柏敭a保險是以財產及其有關利益為保險標的的保險?！睋?，保險標的是指作為保險對象的人的壽命和身體或者財產及其有關利益。投保人故意違背誠實信用原則，與保險人訂立保險合同時，虛構保險標的，騙取保險金的，成立保險詐騙罪。虛構保險標的，顯然要求行為人在虛構保險標的時，就具有詐騙保險金的故意與非法占有目的。虛構保險標的，一般表現為：原本不存在保險標的卻謊稱存在保險標的，與保險人簽訂保險合同；惡意超值(超額)投保；以不合格的保險標的冒充合格的保險標的；將非保險標的冒充保險標的投保；等等。值得研究的有以下幾種情形：

1.事后投保是否屬于虛構保險標的？

事后投保，是指在標的物已經滅失或者毀損的情況下，行為人隱瞞真相向保險人投保，然后再向保險公司索賠，以騙取保險金的行為。顯然，事后投保無異于虛構一個根本不存在的標的投保，因而完全符合“故意虛構保險標的，騙取保險金”的條件。有一種觀點認為，行為人不參加保險，但當出現事故后，先不報案，而是先投保，然后再報案，要求公安機關出具事故憑證的，屬于“編造未曾發生的保險事故”。這種觀點也具有合理性。因為行為人在投保后的確沒有發生保險事故，但行為人卻聲稱發生了保險事故?？墒?，行為人在出現事故后投保時，原本已不存在保險標的。既然如此，將這種行為認定為虛構保險標的更為合適。

疑問可能在于：故意虛構保險標的騙取保險金的，要求行為人具有投保人身份；而在事后投保的情況下，行為人是為了騙取保險金而投保的，事前并不具有投保人身份。我認為，將事后投保認定為故意虛構保險標的，并不存在主體要件符合性的障礙。因為，虛構保險標的的行為并不是構成要件的實行行為，只有向保險人索賠時才是保險詐騙罪的著手。行為人與保險人簽訂合同后，就成為投保人，具備特殊身份，隨之就可以騙取保險金。所以，承認保險詐騙罪的主體是特殊主體，也不影響事后投保騙取保險金的行為構成保險詐騙罪。

2.隱瞞保險危險是否屬于虛構保險標的？

隱瞞保險危險騙取保險金，是指行為人隱瞞已經存在的危險，與保險公司簽訂某種保險合同，從而騙取保險金。例如，行為人隱瞞自己的嚴重疾病與保險公司簽訂健康保險合同，然后向保險公司通知病情，騙取保險金。我認為，對于這種行為也應認定為虛構保險標的。

以健康保險為例。健康保險合同(亦稱疾病保險合同)，是指投保人和保險人約定的在被保險人發生疾病或者分娩以及由此致殘死亡時，保險人依約向被保險人或者受益人給付保險金的合同。健康保險是一種綜合性的保險，其標的為被保險人的健康。但健康保險一般限制患有某些特種疾病的人投保健康保險；假如投保人就被保險人的疾病投保，那么在訂立合同時，被保險人應是不存在該疾病的人；故訂立健康保險合同時，投保人對于保險人就被保險人的年齡職業、病史、現在的健康狀況、生活習慣等的詢問應當如實告知。如果投保人隱瞞被保險人的疾病，待健康合同訂立后，以被保險人患有某種疾病為由，請求保險人給付醫療費用、工資收入，事實上是將不符合保險要求的標的虛構為符合投保的標的，或者說，被保險人并不存在健康保險合同所要求的健康，而行為人通過隱瞞疾病的真相，虛構了被保險人身體健康的事實，這便是虛構標的。隱瞞保險危險騙取保險金的行為，同樣完全符合保險詐騙罪的構造與要件。

3.謊報被保險人年齡是否屬于虛構保險標的？

人身保險、健康保險一般會涉及被保險人的年齡。行為人謊報被保險人的年齡騙取保險金的，是否屬于虛構保險標的騙取保險金？例如某人壽保險公司開設康寧終身保險的險種。康寧終身保險合同約定：“凡70 周歲以下，身體健康者均可作為被保險人?！北桓嫒薙 于1998年、2000年兩次為其母親投保，但1998年時，其母親已77 歲，S 通過修改年齡使其母親成為被保險人(保險業務員也可能知道S 修改年齡；本案中的保險業務員，是指不直接處理與決定理賠事項的人員)。2003年，S 的母親去世，S 從保險公司領取了27 萬元保險金(謊報年齡騙保案)。S 的行為是否構成保險詐騙罪，取決于對三個問題的認識：其一，S 的行為是否屬于虛構保險標的？其二，S 是否實施了欺騙行為？其三，如何理解保險法第三十二條第1 款？

>>視覺中國供圖

首先，S 的行為屬于虛構保險標的。雖然我國保險法對保險標的范圍有明確界定，但是，在保險法理上，保險標的與保險標的物、保險標的與保險利益、保險合同標的與保險利益是什么關系，并無定論。根據前述保險法第十二條的規定，本案中的康寧終身保險合同屬于人壽保險合同。人壽保險合同，是指根據投保人和保險人的約定，被保險人在合同規定的年限內死亡或者在合同規定的年限屆滿時仍然生存，由保險人按照約定向被保險人或者受益人給付保險金的合同。人壽保險合同的標的為被保險人的壽命，保險事故為被保險人的生存或者死亡。其中，死亡保險中的終身保險是指以被保險人的終身為保險期限，不論被保險人何時死亡，保險人均給付保險金的保險。人壽保險要求投保人如實申報被保險人的年齡。作為保險標的的被保險人的壽命，當然包含了被保險人的年齡情況。在財產保險合同中，投保人將價值萬元的財物謊報為價值10 萬元的財物時，無疑屬于虛構保險標的；在訂立健康保險合同時，投保人隱瞞被保險人的身體疾病，謊報被保險人身體健康的，屬于虛構保險標的；同樣，在人壽保險合同中，投保人將77 歲的人謊報為67 歲的人，也屬于虛構保險標的。而且，刑法學上對保險標的的解釋，并不一定要與保險法上對保險標的的解釋完全相同，因為刑法的目的與保險法的目的并不完全相同。

其次，S 的行為屬于保險詐騙罪中的欺騙行為。因為S修改了被保險人的年齡，隱瞞了事實真相。這種行為導致被保險人死亡后，保險公司具有處分權限的人陷入了認識錯誤進而處分了財產?；蛟S有人認為由于保險業務員知道S 修改了年齡，或者S 與保險業務員就被保險人的年齡心照不宣，抑或保險業務員為了讓人投保，甚至誘使S 修改年齡，因而S 沒有實施欺騙行為。我不贊成這樣的觀點。因為在上例中，保險業務員并不是財產處分人(不具有處分財產的權限)，也不是受騙者。換言之，在上例中，受騙者與財產處分者是保險公司直接處理或者決定理賠事項的具有財產處分權限的保險工作人員。在被保險人死亡后，直接處理或者決定理賠事項的工作人員，基于S 的欺騙行為陷入了應當賠付的認識錯誤，進而處分了保險公司的財產。所以，S 的行為完全符合保險詐騙罪的構造。保險業務員是否知道S 修改了被保險人的年齡，并不影響S 行為的詐騙性質。不僅如此，如果保險業務員教唆S 修改被保險人年齡的，還可能與S 構成保險詐騙罪的共犯。

最后，保險法第三十二條第1 款規定：“投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并按照合同約定退還保險單的現金價值。保險人行使合同解除權，適用本法第十六條第三款、第六款的規定?！北ｋU法第十六條第3 款與第6 款分別規定：“前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任?！北ｋU人在合同訂立時，已經知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。在上例中，被保險人是在投保人與保險人簽訂保險合同的兩年后死亡的，或許有人以此規定為根據否認S的行為成立保險詐騙罪。誠然，否認S 的行為構成保險詐騙罪是有一定理由的。但是，我認為，不管民商法學如何解釋該規定，即使自合同成立之日逾兩年后保險人才發現投保人申報的被保險人的年齡不真實，因而不能解除保險合同，也只是表明該保險合同繼續生效，而不是否認S 的行為具備保險詐騙罪的構成要件。這同樣也是因為刑法與保險法的目的不同?！氨ｋU合同是最大誠信合同，要求投保人在投保時必須根據實際情況披露有關被保險人的情況，其中包括健康、年齡、經濟狀況等。如果投保人沒有履行這種告知義務，保險人有權以此為由主張保險合同的無效。這種規定本來是為了保障保險人的正當權益。但是，在實務中，則很容易導致保險人濫用此項權利。在很多情況下，保險人為了逃避保險金的給付責任，在保險事故發生時，保險人往往以投保人告知不實為由拒絕給付保險金。這樣一來，不僅對被保險人來說有失公平而且也在很大程度上影響了保險人的聲譽。為了平衡這種利益關系，從19 世紀開始，一些保險公司在保單上增加了這種不可抗辯條款。將保險人對投保人是否履行如實告知的義務提出異議的期間一般地限制在兩年之內。在此期間內，保險人有權進行爭議，并可以解除合同。超過這段時間保險合同則成為不可爭議的合同?！辈浑y看出，保險法第十六條與第三十二條的不可抗辯條款，并不是鼓勵投保人虛構事實，而是為了均衡投保人與保險人利益，防止保險人濫用“主張保險合同無效”的權利所作的規定。刑法設立第一百九十八條顯然是為了保護保險人的利益，當然要防止投保人濫用保險法第十六條與第三十二條騙取保險人的財產；當投保人故意虛構保險標的騙取保險金時，即使保險合同依然有效，也不能排除其行為構成保險詐騙罪。如同經濟合同有效，卻不能排除行為人構成合同詐騙罪一樣。不可否認的是，在民商法上完全合法的行為，不可能構成刑法上的犯罪；換言之，在民商法上完全合法的行為，阻卻犯罪的成立。但是保險法第十六條與第三十二條的不可抗辯條款，并不意味著S 的行為在民商法上具有合法性；相反，S 的行為違反了保險法有關投保人必須如實申報被保險人年齡的規定，違背了誠實信用原則。當這種行為同時符合刑法關于保險詐騙罪的規定時，理當以保險詐騙罪論處。

問題是，即使認為行為人的行為違反了刑法與保險法，但由于保險法第十六條與第三十二條的規定，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任，如何處理才能使刑法與保險法保持協調一致的關系？我的初步看法是，一方面，保險人不能因為行為人的行為構成保險詐騙罪，就不承擔賠償或者給付保險金的責任；另一方面，在行為人構成保險詐騙的情況下，應當追繳行為人的犯罪所得。換言之，不能因為合同有效或者不得解除，就否認行為人的行為構成犯罪。

當然，對于上述情形，也必須以詐騙罪的基本構造為標準，判斷行為人的保險詐騙行為是成立既遂犯還是成立未遂犯。首先，行為人在兩年內實施理賠行為且獲得賠償后案發的，由于未超過保險法第十六條規定的兩年期限，保險人可以行使解除權，解除保險合同，對行為人應以保險詐騙罪的既遂論處。對此應當沒有疑問。其次，行為人在兩年內實施了索賠行為但在兩年后才獲得賠償的，或者在兩年后實施索賠行為且獲得賠償后案發的，需要判斷保險人是否基于認識錯誤給付保險金。如果保險人產生了認識錯誤(沒有認識到行為人的欺騙行為)進而給付保險金的，我依然主張行為人的保險詐騙行為成立既遂犯；如果保險人沒有產生認識錯誤(認識到行為人的欺騙行為)，但基于保險法第十六條與第三十二條的不可抗辯條款而給付保險金的，則因為缺乏詐騙罪的法定的因果關系，僅能認定為保險詐騙罪的未遂犯(但對行為人的非法所得仍應沒收)。