影視劇短視頻侵權認定及保護研究

[摘要]信息網絡時代下，影視作品信息網絡傳播權亟待受到版權保護。如何在版權保護與自由創作之間進行平衡是相關人員需要思考的問題。本文列舉視頻平臺的幾種視頻類型，從法律理論、司法實踐等方面進行法律定位，列舉不同階段的版權保護模式。最后，筆者從二次創作者、原權利人角度提出相關授權建議，以促進版權保護和創作自由同步發展。

[關鍵詞]影視剪輯;信息網絡傳播權;通知-刪除規則;紅旗原則;合理使用

為了貫徹中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布的《關于強化知識產權保護的意見》及打擊網絡侵權盜版專項治理“劍網行動”，2021年4月9日，15家影視行業協會、53家影視公司、5家視頻平臺共同發表了《聯合聲明》。這一聲明也得到了500多名藝人的響應，他們呼吁短視頻平臺提升版權保護意識，這引起了社會各界的廣泛關注。

《聯合聲明》提到，即日起各平臺、網站清理未經授權的切條、搬運、速看和合輯等影視作品內容;視頻平臺將通過關鍵詞、視頻指紋比對等技術手段防止未經授權的切條、搬運、速看和合輯等影視作品內容的上傳;各平臺和公司、協會嚴格遵循“先授權后使用”等原則。

實際上，《聯合聲明》發布之后也引來一些質疑的聲音—短視頻時長的標準是什么？影視演員又是以什么身份和權利呼吁短視頻版權保護？短視頻侵權是否進行“一刀切”操作？影視作品解說類、剪輯創作的衍生作品是否屬于短視頻侵權的整治范圍？

本文將結合《聯合聲明》、法律理論及司法實踐，對這些問題進行思考和回應。

一、短視頻侵權的定義及歷史發展

“短視頻時長的標準是什么？”這一問題其實是沒有具體答案的。提出這一問題的人大多來自微博平臺，因為相關人員在微博發布該新聞時使用了極簡標題，導致網友對新聞內容產生誤會。其實，《聯合聲明》針對的是短視頻平臺的侵權現象，而每一個短視頻平臺對視頻時長界定有自己的標準。所以，問題的關鍵不在于短視頻的時長，即使是長視頻，未經授權發布也一樣構成侵權。短視頻侵權的關鍵在于短視頻發布者是否未經授權使用了權利人的作品，發布者未經授權卻發布影視作品的片段，其目的可能是使自己或平臺獲取流量、借此營利。即使發布者不是出于這一目的，其發布短視頻的行為也分散了經授權享有權利的原視頻網站的流量。并且，這一使用既不屬于著作權法中的“法定許可”，也不是“合理使用”，但按照法律理論來說，短視頻發布者通常侵犯了權利人的信息網絡傳播權。當然，針對不同的短視頻類型，其是否構成侵權、侵犯的究竟是權利人的什么權利、哪些人屬于權利人，還要具體問題具體分析。

影視作品著作權的侵權行為，其實是從視頻網站或網絡用戶發布整部作品或整集作品開始的。后來，隨著網絡及視頻剪輯技術的發展，網絡用戶為規避侵權指控，便開始使用短視頻。短視頻單集時長往往不超過3分鐘，網絡用戶通過發布數條短視頻，達成發布整部作品的目的，而由此獲得的點擊量更是遠遠超過經授權的原視頻網站正常方式發布作品獲取的點擊量。另外，短視頻平臺也對這一行為進行了一定程度的助力。一部分短視頻平臺的本質是電商平臺，網絡用戶通過發布短視頻合輯的方式可以給平臺吸引流量，借此達到銷售產品的目的。即使網絡用戶不借助電商平臺實現商品銷售，其發布短視頻的行為也通過其他渠道獲取了可觀的收益。

二、短視頻的不同類型、法律定位及保護方法

（一）影視作品合輯

1.影視作品合輯侵犯信息網絡傳播權

這種短視頻的發布者通過剪輯技術分段截取原影視作品，將原劇中大量精彩片段匯集成合輯，比如演員的單人片段、劇中情侶搭檔的片段。無論這些短視頻發布者的初衷如何，其發布的視頻內容完全屬于權利人的權利作品，只是利用剪輯工具進行了分段截取，在內容編排上并未體現獨創性，也侵犯了權利人的信息網絡傳播權。通過此種視頻，公眾能夠在自己選定的時間和空間范圍內獲得作品，有瀏覽或下載此視頻的可能性。其中涉及的信息網絡傳播權這一權利，往往可能牽扯影視作品出品公司、經授權播放影視作品的視頻網站的多方利益。

另外，“影視演員是以表演者的身份享有信息網絡傳播權而參與發聲”這樣的觀點是錯誤的。我國于2021年6月1日生效的《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第39條規定，表演者有許可他人通過信息網絡向公眾傳播其表演過程的權利。盡管該條規定并未明確界定表演者的概念，但結合法條上下文及司法實踐，法律通常認為這里的表演者是進行“活表演”而享有相關權利的表演者，如話劇演員、相聲演員等。至于影視演員，《著作權法》第17條規定，視聽作品中的電視劇、電影作品的著作權屬于制片者。結合現行法律理論和司法實踐，影視演員并不能就影視作品單獨主張除演出合同約定片酬以外的其他經濟權利。

2.不同階段侵犯信息網絡傳播權的保護模式及法律理論

在影視作品首播階段，權利人采取訴訟手段往往具有滯后性強、成本高的缺點。為防止信息網絡傳播權被侵害，防止其他平臺分散原權利網站的點擊率和收益，權利人通常會向侵權現象發生率較高的短視頻平臺發送預警函，要求短視頻網站采取技術手段屏蔽相關關鍵詞，從而禁止用戶上傳或獲取該影視作品。

以“嗶哩嗶哩彈幕網”（以下簡稱“嗶哩嗶哩”）為例，其首頁設置了更為便捷高效的侵權投訴指引，可以幫助權利人盡快下線相關侵權作品，減輕給原權利網站造成的損失。這一實踐所依據的法律理論是我國“避風港”制度中的“通知—刪除”規則，來自《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中的侵權責任法和《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《保護條例》，僅適用于知識產權的著作權領域）等法律法規，直接借鑒美國《千禧年網絡數字版權法案》（以下簡稱“DMCA”）。這一制度的創設原因是網絡服務提供者往往只是負責提供內容的存儲服務，而本身并未實際制作網頁內容，當其網頁出現侵權現象時，網絡服務提供者往往并不知曉。由于其所提供服務的性質，在法律上要求其承擔監控、審查網絡信息是否合法的義務是不合理的，故法律要求權利人與網絡服務提供者共同合作來制止網絡侵權。若網絡服務提供者接到通知后不作為，應當與網絡用戶承擔連帶責任。

在司法實踐中，僅就影視作品的信息網絡傳播權侵權來說，網絡技術的發展使普通網絡用戶侵權變得越來越簡單。由于普通網絡用戶的真實身份信息難以確定，且考慮到普通網絡用戶通常無償付能力，被訴主體往往只是網絡服務提供者。網絡服務提供者要想證明自己僅僅只是提供信息存儲服務、對侵權行為無過錯，就需要證明平臺確實擁有信息存儲的功能，并提供上傳侵權視頻用戶的真實身份信息。

此外，這條法規存在的問題是并未定義何為“及時采取必要措施”，這一“及時”是依據權利人的主觀標準，還是網絡服務提供者的立場來確定尚存疑問。現行有效的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第14條規定，必要措施是否及時，應當根據權利人提交通知的形式，通知的準確程度，采取措施的難易程度，網絡服務的性質，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數量等因素綜合判斷。由此可見，是否“及時”主要由司法機關結合各種相關因素來具體考慮認定。在現實的實踐中，對首播的影視作品，像“嗶哩嗶哩”在24小時甚至更快的時間內就可以下線相關侵權視頻。

根據《民法典》第1195條規定，權利人提交的侵權通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份證明。此條法規又衍生許多新的問題，如究竟怎樣才是有效的通知？權利人是否一定要按照《保護條例》第14條的要求，提供能夠指明侵權的具體鏈接？在司法實踐中也出現了權利人無效通知的現象，對此侵權平臺無法采取必要措施，放任用戶侵權且對侵權行為不承擔責任合理嗎？

司法判例也意識到《保護條例》第14條規定的嚴苛。北京市高級人民法院頒布的《關于審理涉及網絡環境下著作權糾紛案件若干問題的指導意見（一）》第28條規定，權利人提交的侵權通知，雖不包含具體鏈接，但網絡服務提供者能夠根據通知提供的信息足以準確定位的，可以認定其屬于“確有證據的警告”。結合《規定》第14條對“及時”的判定，我們可以看到網絡服務提供者根據通知信息以合理成本能夠確定侵權信息，就足以構成有效通知。在“泛亞訴百度案”二審中，最高人民法院強調權利人與網絡服務提供者善意的相互配合，這正符合“通知—刪除”的立法原意。法院指出，即使網絡服務提供者依靠權利人的通知無法準確定位侵權的音樂作品，基于之前百度MP3服務中曾出現過侵權鏈接，百度曾經按照權利人的通知斷開過鏈接，百度應當善意地與權利人進行進一步溝通，準確定位被控侵權的音樂作品。

在影視作品首播即將結束或已結束時，權利人會采取訴訟方式以彌補信息網絡傳播權被侵犯造成的損失。對新出現的侵權作品，不需要進行投訴通知而即行取證、訴訟。這一實踐的理論基礎來自DMCA創設的“紅旗原則”，指網絡服務提供者對在自己網絡上發生的明顯的侵權行為已經知道或者應當知道卻視而不見。

（二）影視解說類視頻

1.影視解說類視頻的具體類型

依舊以“嗶哩嗶哩”的作品為例，影視解說類的視頻通常分為三種。第一，視頻大部分內容來源于權利作品，UP主（該網站對視頻發布者的稱呼）對影視作品進行解說、劇透。第二，用戶使用權利作品的部分視覺材料，不使用或極少使用與視覺材料相伴的原聲材料，通過畫面剪接、組合、配音，加入獨創性的新表達，形成一個相對獨立且完整的新作品。第三，用戶對影視作品進行深度解說，如以《京華煙云》為基礎，UP主結合原著，解讀其中體現的民族文化、風俗習慣、人物性格等，更接近文藝評論。

2.影視解說類視頻是否構成侵權

第一種視頻幾乎完全使用了權利作品，進行了劇透，保留了原作品的基本表達，可以使受眾在短時間內了解原權利作品的大概內容，對原作品而言產生了替代效果。這也就是《聯合聲明》中的“速看”視頻。如果這種侵權視頻出現在權利作品的熱播或者收費階段，權利人將遭受嚴重的經濟損失。這種視頻往往也是變相的盜版，侵犯了權利人的信息網絡傳播權。

第二種視頻類型是戲仿作品，是在原權利作品基礎上形成的具有獨創性的新作品，如胡戈對《無極》的反諷再創作。按照《著作權法》理論，作品具有獨創性并非就絕對不構成侵權。那么，如果戲仿作品侵權了，是侵犯了什么權利呢？權利人通常會認為這樣的戲仿作品涉及復制權、改編權、保護作品完整權、信息網絡傳播權等。但實際上，這些權利創設都是為了保護原作品的利益不被盜版市場所侵占、剝奪。而戲仿作品的創作通常不會對原作品形成替代，即使使用原權利作品也是很小的一部分。即使權利人主張合理，由于戲仿作品中對原作品使用比例太少，權利人也很難以合理的成本進行取證、訴訟。從戲仿作品作者的角度來看，其往往以“合理使用”作為抗辯，那么這一抗辯是否合理？

《著作權法》第24條規定，為介紹或評論某一作品，在作品中適當引用他人已經發表的作品。在此應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。這樣的使用可以不經過著作權人的許可，不需要向其支付許可費。2021年6月1日之前的《著作權法》規定，對作品的合理使用不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。由此可見，新《著作權法》考慮到司法實踐的現實需求，對作品在這一方面的“合理使用”是做了進一步限制的。“適當引用”是“合理使用”的一種形式，何為“適當引用”？在司法實踐中，有以下考量因素。第一，用戶引用的目的限于介紹、評論某一作品。第二，用戶引用部分不能構成作品的主要部分或實質部分。第三，用戶使用作品對市場有無潛在價值影響。第四，用戶使用作品是否侵犯其他著作權，包含署名權。

還有一種觀點是“‘適當引用’不能用于營利的目的”。實際上，只要用戶引用的目的不是直接用于商業營利，即使其后會給用戶帶來商業利益，也屬于“適當引用”。按照前述的法律理論及司法實踐，戲仿作品往往不會對原作品形成市場替代，通常也是符合“適當引用”條件的。根據我國學者蘇力的觀點，戲仿作品是消費指南，可以成為一種消費市場的反饋，提高影視市場的作品質量。假如戲仿需要授權，那么這一授權也將無從發生。戲仿通常是諷刺、批判原作品，權利人要保證原作品的市場效應，根本不可能對用戶授權。考慮到新《著作權法》的施行，用戶在發布戲仿類視頻時，為規避可能的法律風險，要對權利作品進行署名，避開作品熱播期。戲仿作品的合理使用也要顧及可能給權利人帶來的名譽權侵權風險。同時，禁止用戶以“搭便車”方式變相損害權利人的權益。

第三種解說類視頻，是信息網絡時代下評論的新形式。相比于單純的文字表達，這種類型的視頻更為直觀，更有視覺沖擊力，是一種大大降低信息費用的文藝批評形式。作為評論，此類視頻屬于一種具有獨創性的新作品，不僅不會對原作品形成替代，還會擴大原作品的潛在影響力，也可以落入新《著作權法》第24條“合理使用”的范圍內。

（三）影視剪輯類視頻

1.影視剪輯類視頻的類型

以“嗶哩嗶哩”為例，其平臺UP主多為年輕人，他們熱愛創作，善用新技術對影視劇作品進行二次創作，形成新作品。他們創作的新作品主要有三種類型。第一種是以原影視作品為創作基礎，混以背景音樂、特效、場景等素材進行重新編排、剪輯，基本保留了原劇表達。第二種作品雖然以原影視作品為創作基礎，但是在內容的重新編排和創意上借鑒了其他影視作品的思路，如以XXX（創意來源作品名稱）的方式打開XXX（剪輯作品名稱）。第三種作品則由UP主通過剪輯的手法混入了多部影視作品，加入背景音樂、古詩詞，混以特效、場景等素材，甚至加入了其他各種元素，如繪畫作品、歌曲填詞等，形成了極具獨創性的全新作品。

2.影視剪輯類視頻在現有法律、司法實踐中的定位

針對第一種視頻類型，大多數視頻內容屬于一部影視作品的主角個人向或情侶搭檔向剪輯，如果UP主未經權利人授權即發表視頻，可能涉及對原作品改編權、信息網絡傳播權的侵犯。UP主多以未營利、屬于“合理使用”為由對侵權指控進行抗辯。事實上，是否營利并非是否侵權的決定性因素。而且在當今網絡時代，是否營利其實是很難判定的，營利可能是潛在的或滯后的，不能否認粉絲經濟或許是一種新的營利模式。關鍵是“合理使用”的條件，根據新《著作權法》第24條規定，這種影視剪輯類視頻很難落入第一款“適當引用”的范圍內，其往往使用了原劇中的精彩部分，盡管只是原劇中的一小部分，卻構成了其所制作的視頻的絕大部分。相較于影視解說類視頻，此類視頻更容易被指控侵權。如果想規避侵權，UP主只能將此類視頻劃入《著作權法》第24條第二款“為個人學習、研究和欣賞而使用已發表的作品”的范圍內。事實上，UP主將視頻發表的行為已經使不特定的公眾有獲得作品的可能，使用范圍已經不僅僅局限于個人了。另外，UP主發表視頻時原作品可能處于收費階段，剪輯視頻的確存在影響原作品正常使用和收益的可能性。

第二種視頻以原劇為基礎，剪輯創意來自其他影視作品（標明名稱）。UP主對這些影視作品進行剪輯，使內容編排要配合兩部及以上作品的特點，剪輯時長往往很短（在2分鐘內），體現了一定程度的獨創性。按照著作權法“思想不受保護”的理論，該類作品對借鑒作品不構成侵權。

第三種視頻是一種全新的作品，屬于獨創性最高的視頻。這種視頻不僅不會對原視頻形成替代，在合理引用的條件下還會為原劇帶來宣傳效果。但是UP主在視頻封面可能會使用重新創作的漫畫版本的人物，如果該人物是遵循原劇中人物的服化道設計而進行創作的，在未經影視作品權利人授權的情況下，后續將漫畫不合理地用于營利，可能會構成改編權侵權。

結合第二種、第三種類型的影視剪輯視頻侵權判定，我們可以得知轉換性使用是“合理使用”的表現形式。這來源于美國1976年的著作權法，也是域外的法治經驗。現今我國司法實踐也傾向于支持“轉換性使用”。如上海知產法院在《80后的獨立宣言》海報侵權一案中，認為電影海報引用“黑貓警長”等美術作品，不再是單純地再現美術作品的藝術美感，而是反映當時的時代特征。這種引用讓被引作品產生了新的價值，其原有的藝術價值功能轉換了，屬于《著作權法》中“為說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”的情形。從這一司法判例可見，如果適當引用他人作品時構成轉換性使用，只要不對原作品產生替代影響或損害原作品利益，即使像電影海報這樣有營利性質的引用也在著作權法“合理使用”的范圍內，這一案例體現了文藝創作的自由與版權保護的平衡。

三、結語

對知識產權的保護僅僅由法律規定是不夠的，這種保護意識應該在社會共識下發展，順應不同時代的特定需求。創作是人的天性，也促進文化繁榮。大多數人都是站在巨人的肩膀上看世界的，二創者有創作的權利，其著作權也有被保護的需要，但其進行再創作時也要注意不觸碰權利的邊界，不損害原權利人的合法權益，要對相關作品進行來源標注。必要時，二創者要尋求原權利人的授權。

基于“嗶哩嗶哩”的屬性，其社區平臺用戶多為二創者，如果由UP主逐一尋求授權，普通用戶難以找到原權利人。“嗶哩嗶哩”此前曾舉辦過剪輯比賽的活動，是“嗶哩嗶哩”作為主體尋求作品的統一授權，在這樣的情況下UP主就可以直接利用作品進行剪輯，并在“嗶哩嗶哩”進行傳播。如果同類網站今后尋求統一授權，不僅可以幫助用戶規避法律風險，促進文化創作，還有利于網站的潛在發展。

從權利人角度來說，權利人現有的授權方式使侵權取證面臨一定的困難。短視頻用戶越來越多，權利人為達到宣傳的目的會授權相關用戶傳播視頻。這種傳播不僅限于官方賬號，還有私人賬號。擁有授權白名單的是權利人的宣傳部門，進行侵權取證的卻是法務部門。權利人授權的私人賬號越多，取證篩選時越棘手。筆者建議權利人在授權時采用技術手段設置統一的版權標識，防止錯誤取證。同時，統一版權標識有助于形成良好的版權保護體系。

[參考文獻]

[1]王遷.知識產權法教程（第六版）[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[2]王遷.“預警函”的法律分析[J].中國版權，2018（01）：37-40.

[3]袁博.關于“適當引用”的那些事兒[EB/OL].（2019-02-15）[2020-06-05].https：//mp.weixin.qq.com/s/O9Stow3Vg7LY0X6PzWXoQA.

[4]蘇力.是非與曲直——個案中的法理[M].北京：北京大學出版社，2019.

[5]宋海燕.娛樂法（第二版）[M].北京：商務印書館，2018.

[作者簡介]宋曉丹（1995—），女，山東煙臺人，湖南師范大學碩士研究生。