建議：預付式消費窘局的破解之道

本社記者 李天琪

一提到探討預付式消費相關法律問題的專家人選，首先映入記者腦海的，就是中國政法大學副教授、消費者權益保護法專家吳景明。早在2009年，吳景明就曾指導學生，就預付式消費課題專門做過系統調研。

近幾年來，預付式消費一直是消費投訴的熱點和難點。尤其在近一兩年，受疫情影響，此類糾紛案件激增。如2020年上半年，廣州市番禺區市場監管局與區消委會受理消費投訴中預付式消費糾紛同比增長高達154.45%。

“常見且頭疼”

預付式消費糾紛與我們有多近，吳景明以自己的親身經歷為記者舉例。前幾年，他在自家小區辦過一張洗浴卡，錢沒用完，洗浴店卻關門了。“這種情況的糾紛太常見了，相信大家基本都碰到過。”

為了還原生活場景，他給記者再舉一例。小區內開了一家游泳館，單次消費50元，辦年卡1500元，享受五折優惠，等于25元一次。你心里一核算，能游60次。很合適，便點頭辦了卡。

一年期屆滿，消費剛剛過半，卡里還有幾百塊錢。再來消費時，被告知卡已到期，不能正常消費。如果想要繼續使用，需要再次儲值，以激活。看出了你的猶豫，銷售人員放出大招，為回饋老客戶，儲值再送20次，活動僅限當天。沒辦法，為了不讓之前交的錢打水漂兒，也趕上活動力度大，繼續再交了一年年費。殊不知，第二年是這樣，第三年很可能又是如此。到最后，卡里的次數越積越多，根本消費不完。

在吳景明看來，與傳統消費模式的“一手交錢一手交貨”不同，預付式消費的模式是先交錢，后接受商品或者服務，甚至很多時候，這期間的時間差相當之長。這種消費模式之所以存在，是消費者、經營者雙方均能獲得好處。一般是消費者獲得了最大力度的折扣，經營者不需要付出任何代價就可以獲得寶貴的流動資金。

“銀行貸款、發行債券都還有利息要支付，預付式消費等于經營者一分錢的代價都不出，就可以獲得并使用別人的錢。這也是為什么那么多商家使出渾身解數，也要說服消費者辦卡的原因。按說這種消費模式如果能沿著創建時的初衷發展，應該能產生不錯的經濟效益、社會效益，現在社會關注度之所以越來越高，還是因為實踐操作走勢漸漸朝著負面發展。”

一些經營者還未“正式營業”，腰包里就有數十萬、百萬、千萬甚至上億進賬，不乏有心思不純之人起了貪念。“反正錢都到手了，還費勁起早貪黑去賺那么點利潤做什么，卷款走人豈不是更好。”吳景明一針見血地道出了那些人的心態。

“這種情形，實際上就不是簡單的民事合同糾紛了，是一種披著合法經營的外套在實施詐騙。但即便發生了這種事情，如很多消費者所反映——沒人管，導致負面情緒嚴重。什么原因導致？是因為我們現在沒有任何專門對預付卡投訴的機構，致使消費者投訴無門。”

>>視覺中國供圖

從國家立法層面來看，除了消費者權益保護法第五十三條一條規定外，就僅有2012年商務部頒布的《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》。

吳景明介紹，在我國，多用途預付卡由中國人民銀行監管，而單用途預付卡由商務部監管。“說是交給商務部監管，但權責并未界定清晰。發生單用途預付卡消費糾紛時，消費者向商務部門投訴，它是不受理的。‘管頭不管尾’，權責是分離的。換句話說，只享有管的權力，但是沒有承擔責任的義務。消費者便繼續發問：‘那歸誰管？’‘去找市場監督管理部門’是最常得到的答復。”

但在吳景明看來，市場監督管理部門也很無奈，如果一開始把監管權交給它，或可順理成章。現在問題出現了，才去接盤，難度太大。

投訴無門，消費者最后只能起訴到法院。從時間金錢、人力物力角度考量，對于消費者來說，成本很大，更不排除贏了官司也要不回錢的情況出現。

不管預付式消費糾紛事關數百元還是上萬元，一旦碰到了，確實頭疼不已。

當預付式消費遭遇“教育貸”

除了生活中常見的糾紛類型，預付式消費領域近些年產生了新變化，出現了如預付費與金融信貸捆綁的新業態，值得警醒關注。

百尺大廈轟然傾倒般，2019年10月前后，20年老牌教育機構“韋博英語”突然在全國范圍內掀起一陣“關店潮”。根據其創始人高衛宇的公開信表述，公司自2018年起業績持續下滑、成本攀升以及融資不利，導致資金鏈斷裂，致使拖欠員工工資，最終引發公司運營癱瘓。

相比于無課可上的窘境，對于一批此前辦理過學費分期貸款的學員，真正體會到什么是“雪上加霜”。課是不能上了，但貸款還要繼續還。一些學員甚至在出事后才意識到自己貸了款。

就拿標價兩三萬元的成人英語課程來說，一次性付清和兩年每月一千多元的分期方式，為了減輕資金壓力，很多學員傾向選擇后者。銷售人員的“掃碼、點確定、綁定銀行卡，之后錢就自動從銀行卡扣除了”的話術，并未讓一些學員意識到，自己辦理的實際是分期支付的貸款業務。自然也不會意識到，一旦簽訂合同，金融機構會將貸款一次性打給教育機構。

從實踐來看，不少培訓機構難擋巨額預付費帶來的現金流誘惑，將其挪作他用，例如擴張新門店或嘗試新業務，一旦受挫就會資金鏈斷裂跑路，學員上課無望還得按期還款。

>>韋博英語爆雷! 資料圖

其實，為規避培訓機構一次性收取高額學費后跑路等風險事件的發生，2018年國務院辦公廳便印發了《關于規范校外培訓機構發展的意見》，要求校外培訓機構“不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用”。但實踐中，眾多培訓機構并未遵守這一規定。

韋博英語爆雷波及學員有多少？所涉金額有多大？其官網顯示，韋博英語在全國62個城市共有154家培訓中心，學員累計有近百萬名。據相關媒體報道，韋博英語此次爆雷，涉及全國萬名學員，學費過億元。

其實，教育培訓行業中，一直充斥著“現金流為王”的信條。以折扣優惠為誘餌，今天收明天的錢，根本不是新鮮事。甚至有機構為了圈錢，打出旗號：報兩年送一年，多報多送。只為追求現金流的注入。

當然，如果能保證有源源不竭的學員加入，爆雷風險可能不會發生。不過，市場的變化風云莫測，暫不提經營者不懷好意卷款出逃的惡性可能，光是公司經營不善，遭遇現金流中斷，窟窿就補不上了。

教育機構爆雷，風險究竟由誰來買單？學員和金融機構各執一詞。

金融機構在為學員辦理學費分期時，沒有盡到風險警示說明義務是事實。在吳景明看來，與傳統貸款業務最大的不同是，這筆錢是由金融機構直接放到交易機構的口袋，學員沒有經手。教育機構爆雷后，賬單全部讓消費者來買單，恐有不妥。

對于金融機構，當前的難點是，培訓機構并非借款人，沒有義務向金融機構提供詳細的財務數據，金融機構發放貸款是依據自己所在行業的規則和要求針對貸款申請人的資質進行審核，難以實時追蹤培訓機構的經營狀況。

>>視覺中國供圖

來自專家的建議

談到防范預付式消費交易風險的建議，吳景明有很多話想說。

首先是給消費者的忠告。他始終相信“買的沒有賣的精”，很多的現實案例表明，哪怕贏了官司，要不回錢的情況也時常發生。“還是希望消費者理性消費，不要去貪圖商家所打出的高折扣幌子，提前消費。消費者保護的第一責任主體，實際是消費者自己，不要一開始就寄希望于任何行政途徑、司法途徑，事后補救不如事先預防。”他告訴記者。

其次是給司法機關的建議。實踐中，預付式消費中漸漸出現了一種職業化、團體化、專業化的新模式。比如說，在一家還算高檔的小區住宅里，斥巨資裝修一家集美容、美發、運動、康復于一體的休閑中心。在硬件打造上，用的都是最好的材料，極盡奢華；店員配備上，選的都是俊男靚女。讓人一看，就是一家高端的中心。待開業后，為本小區的業主推出最大優惠，十萬元終身免費享受中心所有服務。消費者經過一段時間的觀察，再加上心里算盤一打，認為雖然貴，但很值，相繼辦了卡。

“一個小區一百人辦了卡，就有千萬進賬。拿到錢后，經營者把門一關，跑了。如果公安機關不刑事立案，只能按民事糾紛解決，對于消費者來說，很不公平。”

“一旦成了社會公害，國家必須要正視。如果僅僅被認定為民事主體間的合同糾紛，顯然站不住腳。對于這類情況，希望司法機關及時亮劍。”

2020年，吳景明參加央視活動，聽到有消費者組織的領導發言說：既然市場有對預付卡的需求，存在即合理，就應該肯定它。對此，吳景明持相反觀點。

“如果預付式消費模式將來暴露出越來越多的弊端，要規范它需要投入更多的時間金錢成本，它就沒有繼續存在的意義。”

為了解釋這一觀點，吳景明首先想從現階段，幫助消費者避雷，規范預付式消費模式出發，提出他的幾點建議：

提高發卡門檻。

現階段，發卡企業被要求在開展單用途卡業務之日起30日內，向各級商務主管部門備案即可，購買者可以登錄網站查詢發卡機構是否備案。這種低門檻的做法，導致市場中預付卡泛濫，就連街邊水果攤都在推出預付會員卡。“沒有實質審查過程，門檻形成虛設。”吳景明肯定地說。“提高發卡門檻，對發卡經營單位進行資質審核，一方面查看經營單位是否合規合法主體，另一方面保障經營單位有足夠的經濟實力承擔將來可能出現的風險。”

設定保證金制度。

“發卡單位一定要交保證金，或年度或月度，一旦因為經營不善等原因影響提供商品或者服務，這筆錢可用于償還消費者。市場監督管理部門負責監督保證金的繳納，但錢一定要交給指定銀行。”

建立完善資金托管制度。

在吳景明看來，誰發卡誰收錢的話，錢一旦進入經營者的口袋，對于消費者來說，自然很沒有保障。“哪怕經營者不跑路，但以各種理由不營業，并拒不退錢，消費者也一點辦法沒有。”如果將預付款放進指定賬戶去托管，消費者消費后，經營者拿單據去銀行辦理劃款，交易會更安全。

明確到期未消費完的金額退還消費者。

>>吳景明副教授

>>從幫助消費者避雷、規范預付式消費模式出發，吳景明提出他的幾點建議。以上圖片均由李天琪攝

實踐中，辦理年卡到年底未消費的金額，商家常常以卡過期為由，拒絕消費者的繼續使用。不論是直接作廢，還是續卡重新啟動，吳景明認為都侵犯了消費者的合法權益。他建議，到期未消費的部分，應該退還給消費者。

“當然，這里還涉及具體的計算問題。早期日本在規范高爾夫球俱樂部辦理預付式消費的會員卡時，有過相關規定，支持消費者在期限屆滿后獲得余額退還。不過需要扣除已消費部分的全款（不再享受前期承諾的折扣）。如有金額剩余，再予以返還。”

這對于僅僅消費了幾次，就不去再消費的消費者來說，無疑是福音。哪怕已消費的部分，無法使用折扣、全款付費，大部分錢還是能回來。

有意思的是，這種操作下，如果遇到一名勤快的消費者，基本用盡了卡里的次數，換算下來，他反而需要給經營者“賠錢”。這種情形怎么處理？難道需要消費者給商家倒找錢？

“我們可以借鑒日本的相關立法規定——到此為止，經營者不再退款，消費者也不用繼續支付。”

預付卡有效期由雙方協商約定。

預付卡的有效期應由雙方協商約定，不能由經營者即發售預付卡的一方單方決定，以此確定“只利己而有害他人”的期限。

以上的幾點建議，相當于給預付式消費上了數把安全鎖。不過，可能有經營者會說：這么麻煩，我辦卡收預付款還有什么意義？

吳景明的回答是：不搞更好。在他看來，預付式消費模式是經營者與消費者共同選擇的消費模式，權利義務分配要均衡合理，不能僅讓一方承擔風險。當預付式消費已經脫離經營者與消費者互利互惠的初衷，而退化為經營者侵害消費者的工具時，它已經沒有存在的必要了。

治理預付式消費頑疾，離不開立法的保駕護航，各方主體的協力參與。我們有理由相信，預付式消費隨著法律體系的完備、行政監管及權利救濟的完善，而不斷發展進步。