戰略差異、機構投資者持股與稅收激進程度

劉夢婷，李紅玉

（寧波大學 商學院，浙江 寧波 315211）

一、引言

企業戰略是企業實現未來發展藍圖和占據市場核心地位的必由之路。通常而言，選擇行業傳統戰略的公司通常會被卷入競爭更為激烈的市場環境（Deephouse，1999）[1]。那么企業為了使自己“獨樹一幟”，就會選擇與競爭者不同的企業戰略將在其產品、形象、服務等方面與行業競爭者區別開來，使得企業在競爭激烈的市場環境中保持一定優勢。企業采取的戰略偏離行業傳統標準的程度則稱為戰略差異度（Carpenter，2000）[2]。在企業會計活動層面，企業也會通過稅收籌劃盡可能多地把現金留存在企業內部，以此來獲得一定競爭優勢。但企業的避稅活動會受到內部和外部多方面因素的影響，同時也是高收益高風險的一項會計活動，會產生相應的直接成本（審計費用）和間接成本（稅收懲罰）。因此，企業的戰略方向無疑會對企業的避稅行為產生至關重要的影響，制定較大戰略差異度的企業更愿意承擔由于偏離行規戰略所帶來的風險，可能更愿意在會計活動方面進行激進的避稅活動，從而達到將利潤留存于企業的內部，最終提升企業競爭力的目的。關于戰略差異度的研究，已經有一些學者相繼進行了深入探索，但多集中于戰略差異對戰略活動的經濟后果及企業績效影響的研究。在企業稅收籌劃方面，大部分研究都是基于企業微觀層面對企業避稅行為以及避稅程度進行研究，較少有學者從企業進行整體發展戰略層面來分析我國企業避稅活動過程中產生差異的原因。因此，本文選擇從企業整體戰略的角度切入，考察如何通過戰略差異影響我國企業進行避稅活動和企業稅收激進程度，并進一步分析研究機構投資者在二者關系中所扮演的角色。

二、理論分析

（一）戰略差異度與企業稅收激進程度

企業選擇遵循行業常規戰略還是選擇偏離行業常規戰略都會對企業面臨的風險產生一定影響（葉康濤等，2014）[3]。當企業選擇偏離行業常規的整體戰略時，偏離程度的增加會降低企業的業績穩定性（Hiller 和Hambrick，2005）[4]，相伴產生的潛在風險也就越大。首先，更貼近行業傳統的策略通常更合乎政府等監管部門的行業規定，有助于企業獲得地方政府與監管機構的支持，降低訴訟風險，提升對制度環境的適應性，提高企業發展的穩定性。其次，直接對行業常規戰略進行效仿可以為企業節省額外尋求和試驗其他戰略藍圖的開支，這是由于有研究證明越是與行業傳統規范趨同的戰略選擇，越能使企業具有抵御行業普遍風險的能力，同時也可以為企業減少不必要的決策風險。最后，與行業常規具有較大戰略差異的企業較少遵循其傳統經驗，同時又具有較高不穩定性，導致與行業平均水平有較大偏差，企業發展就會由于次優的公司戰略部署而導致生產力的耗損，從而提高企業風險。因此，選擇差異度較大的企業戰略意味著企業需要承擔更高的風險，企業對戰略的選擇同時反映了其對風險的接受程度。

避稅收益與風險并存，企業是否采取避稅措施或在多大程度上避稅時會權衡避稅相關成本和避稅相關收益。避稅可以為企業減輕稅收負擔，提高企業的即時盈利能力和企業可自由支配的現金流，以開展有利于公司發展的其他投資項目，在資本上市場中具有更高自主權。（Frischmann 等，2008）[5]。與此同時，這樣做也會增大企業的財務風險，例如監管部門發現企業避稅行為過當而招致的懲處和罰款，客戶流失的經濟損失以及口碑變差的名譽損失（Wilson，2009）[6]，這些無疑都會增加企業的潛在避稅成本。選擇戰略差異度較大的企業呈現出更加積極的風險態度，對風險接受程度也較高，這說明企業關于未來可能發生的避稅成本較為容忍，更愿意去承受風險，從而采取更積極的避稅行為，即激進的企業避稅活動。

另外，從信息不對稱性的角度而言，Carpenter（2000）[2]認為企業的戰略差異確實會造成更嚴重的信息不對稱問題。隨著企業偏離行業常規的程度增大，內外部信息不對稱程度也變得越來越大，從而導致外部經濟利益相關者難以理解和評估企業的決策和經營管理模式，因此我們不能依據行業發展水平對企業的經營活動內容進行準確的分析和判斷。葉康濤等（2015）[7]的研究結論表明，企業的戰略選擇會影響企業的盈余管理行為，選擇偏離行業規范較遠戰略的企業內外的信息不對稱程度更大，這類嚴重的信息不透明使企業的避稅活動不易被發現，管理層有動機冒險選擇過度避稅以提升公司業績。同時，企業自身戰略與行業規范的差異越大，財務報告違規情況越多（Kathleen，2013）[8]。因此，相對于那些選擇不那么離經叛道的多元化戰略或者遵循行業傳統戰略的公司，選擇與行業水平差異較大的企業避稅偏好性更強，避稅空間更大。

基于以上分析，本文提出研究假設1：

H1：企業戰略差異程度越大，承擔風險的意愿越高，因此避稅行為的激進程度越高。

（二）機構投資者持股與企業稅收激進程度

公司避稅活動的同時會伴隨管理層尋租，管理層可以通過轉移定價、支付高額咨詢費和以高資本成本借款來減輕企業的收入負擔，從而達到節省現金流和管理層從中獲利的目的，Schadewald（2005）[9]的研究也支持了這一點。為了避免被稅務機關懲處以及相關不利信息影響公司業績，公司的避稅活動往往被設計得繁雜且易于遮掩，這種特征會放大管理層尋租行為的可操作空間，增加管理層實施避稅的動機。一方面，依據Shleifer 提出的有效監管假說，作為外部監管者的投資機構是公司治理機制之一，可以有效發揮其第三方監管作用，使管理層避稅程度下降、避稅難度上升。蔡宏標和饒品貴（2015）[10]認為，機構投資者的監管會使企業對潛在風險的避稅水平降低，合理避稅才能提升企業價值。另一方面，公司避稅交易需要具有數據挖掘和信息分析等專業技術的人員進行具體操作，而機構投資者正好具備以上專業人員與技術，可以利用自身的專業優勢來遏制企業過度避稅的問題。

風險與戰略相依相存，是戰略的副產品（商迎秋，2011）[11]。企業在局勢瞬息萬變的市場里面臨的最大風險就是公司戰略舉措所帶來的風險，那么企業是否愿意且有能力去承擔實施企業戰略伴隨的經營風險，取決于企業對自身的戰略定位與戰略選擇。因此，企業戰略選擇反映了企業的風險態度，公司的戰略差異通過影響其風險承擔來達到避稅的目的，袁蓉麗等（2019）[12]研究結論支持了這一觀點。朱玉潔和倪饒然（2014）[13]發表的文章認為機構投資者持股會影響公司的風險承擔水平，通過實證分析驗證機構投資者持股比例增加確實會導致企業整體風險承擔水平下降。因此，機構投資者通過風險管控，降低企業的風險承擔，改變企業的風險態度，遏制企業進行避稅行為的激進程度。

基于以上分析，本文提出研究假設2：

H2：機構投資者持股比例的增加會弱化企業戰略差異與稅收激進程度二者之間的關系。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文根據數據可獲取的原則，選取2008—2018年我國A 股上市公司的面板數據，經篩選后最終獲保留10 093 個公司年度數據。所需數據全部來自于CSMAR 數據庫以及WIND 數據庫。

（二）主要變量設計

1.戰略差異度的衡量。企業在資源配置方面的差異直接體現了企業在整體戰略層面的考慮（Tang和Vicki，2011）[14]。由于樣本區間的選擇，以前年份未披露廣告營銷和技術研發方面的費用，因此借鑒Tang（2011）文章里的近似代替法，以銷售費用替代廣告支出，以無形資產替代研發支出，最終以如下指標來共同對企業戰略的差異程度進行刻畫：（1）固定資產更新程度（固定資產凈值/固定資產原值）；（2）間接費用效率（管理費用/期末營業收入）；（3）研發投入（無形資產賬面凈值/期末營業收入）；（4）資本密集度（固定資產凈值/ 員工人數）；（5）廣告投入（銷售費用/ 期末營業收入）；（6）財務杠桿（短期借款總額+長期借款總額+應付債券）/ 凈資產賬面價值）。

根據上述六個衡量指標，首先對這些指標進行標準化處理之后按照年份-行業進行調整，然后除以其年度行業標準差，取絕對值。其次對六個維度上的指標數據進行總和，然后求算術平均值，得出戰略差異的度量指標SD（Strategydeviance）。SD的值越大，意味著企業往往選擇的戰略越趨于極端，與行業平均戰略水平的差距越大，從而戰略差異度越大。

2.企業避稅程度的衡量。在選取衡量企業避稅的激進程度的指標方面，本文對相關文獻進行歸納梳理，目前廣泛采用二種：一種是基于賬面現金有效稅率衡量，另一種是以會計稅差計量為基礎的會計差額計量方法。實際上，由于我國上市企業公司發展由于行業進行不同而普遍存在具有一定的稅收優惠，因而相應的名義稅率也各不相同，同時還存在一些稅收返還和稅務糾紛的情況，而基于有效稅率衡量的方法既不能解決這些問題也不能準確反映企業的避稅程度。因此，為了提高測量方法的準確性，本文通過借鑒Desai 和Dharmapala（2005）[15]以會計-稅差BTD衡量企業避稅行為的做法，具體計算模型如公式（1）所示：

其中，BTD=稅前會計利潤與應稅收益的差值/總資產；TACC=凈利潤與經營產生的凈現金流的差值/總資產。

同時，為了進一步提高衡量指標的適用性和準確性，避免控制操控性應計的盈余管行為，減少管理層盈余管理行為對BTD的影響，因此本文還將采用會計-稅差扣除應計利潤的影響（DDBTD）來衡量企業避稅行為，計算模型如公式（2）所示。

3.機構投資者持股比例的衡量。參照Grinstein和Michaely（2005）[16]的文章，本文以機構投資者持有上市公司股票數量與總股本比重（Inst）來衡量機構投資者的影響力。參照CSMAR 數據庫以及Ferreira（2007）[17]文章中機構投資者分類方法，獨立機構投資者包括證券投資基金、社會保障基金和合格境外投資者等投資機構，而非獨立機構投資者包含了信托基金、證券經紀公司和券商等其他投資機構。

（三）模型設定

為了檢驗企業戰略差異度對其避稅行為的影響，構建以下模型：

為了檢驗機構投資者持股對企業戰略差異和避稅行為之間的調節效應，構建以下模型：

其中控制變量解釋如表1 所示。

表1 控制變量

四、實證結果分析

（一）描述性統計

表2 所示為描述性統計結果。避稅衡量指標BTD和DDBTD均值都為正，分別為0.009 和0.008，說明我國自新所得稅法改革實施以來，大部分公司的避稅程度的整體水平較高，表明企業避稅是種整體現象。戰略差異度（SD）的均值為0.551，標準差為0.302，說明在所選樣本中，企業戰略與行業傳統模式的差別普遍較大，表明企業在競爭激烈的市場環境下傾向于突破行業傳統模式而積極尋求新的發展戰略。Top1 占比均值為36.2%，比較符合我國股權高度集中的現象。而機構投資者持有股份占比均值約為7%，而外國企業的機構投資者普遍持有其公司股權高達50%以上，這是因為我國的機構投資者興起較晚且發展相對滯后，這也是我國近年來鼓勵發展機構投資者的重要原因之一。

表2 描述性統計

（二）回歸結果分析

表3 所示為主模型（1）的回歸結果。表中第（1）列和第（3）列分別是檢驗只加入行業、年份變量而未加入控制變量時，戰略差異度SD分別和BTD、DDBTD之間的關系。SD的系數分別為0.007 和0.016，且在10%和1%的水平上顯著。將第二列加入行業年份虛擬變量、第四列加入企業財務特征和治理變量后進行回歸，SD的系數分別為0.007 和0.014，且分別在5%和1%的水平上顯著，意味著企業的戰略差異度與企業激進的避稅行為呈正相關，支持了假設H1。本文采取的“賬-稅差異”衡量企業避稅程度，表明當采取偏離行業常規程度較大的企業戰略時，企業將利潤遞延以達到避稅的動機性將大大增強。而高差異度戰略的背景給企業避稅提供了操作空間，因此企業避稅越激進。同時，企業的杠桿水平（LEV）與企業避稅程度正相關，這與Graham（1999）研究發現負債具有稅盾作用的結論一致。

表3 主效應回歸結果

表4 所示為調節效應模型的回歸結果，本文將戰略差異度（SD）與機構投資者持股（Institute）交乘，研究機構投資者持股比例對戰略差異度與企業避稅之間關系產生怎樣的影響以及如何影響。交乘項（Institute*SD）的系數為負，分別是-0.014、-0.021，且在1%和5%的水平上顯著，表明機構投資者的持股比例越高，企業戰略差異度與企業過度避稅的正相關關系越弱，支持了上文的假設H2。從企業股權結構分析，機構投資者占股比例增加意味著其越能利用自身的信息優勢和專業知識對企業的決策進行建議和監督，同時避免企業對風險過于樂觀的態度，因此能夠有效減輕企業過度激進的避稅行為。

表4 調節效應回歸

五、進一步檢驗

（一）產權性質的影響

由于我國特殊的制度背景，政策明顯向國有企業傾斜，這就導致國有企業在融資方面更有話語權和主動權，同時非國有企業受到更多融資約束。非國有企業越是選擇較大偏離行業傳統戰略的程度，隨之而來的是更嚴重的融資約束困境，因此非國有企業在資金和政策的雙重壓力下有更強烈的避稅動機，從而將更多資金留存在企業內部。并且，由于國有企業往往受到政府更為嚴格的監管，管理層在考慮到個人職業生涯和政治前景的情況下也會更加注重聲譽，約束自身機會主義，因此稅收籌劃較非國有企業也會更為保守。由表4 可以看出，非國有企業的戰略差異程度與企業激進的避稅活動之間正向顯著，且相較于國有企業更加的明顯，表明盡管采取較大差異化戰略的企業的避稅動機更強，同時稅收籌劃能降低企業的稅收費用以及現金支出，但企業仍然會權衡避稅所帶來的相關成本和監管懲罰，從而趨于保守的避稅行為。

（二）機構投資者異質性的影響

機構投資者作為外部監管者，由于自身的異質性，發揮著不同的治理作用。Brickley（1988）[18]研究發非獨立機構投資者，如券商、銀行和依托公司等，將受到現有或潛在商業聯系的限制。與獨立投資機構不同的是，它們更關注企業的短期利益而非企業的長期價值，非獨立投資機構依附于被投資公司，是無法進行有效的控制和監督的，在公司治理方面也無法起到積極效用。相反，QFII、證券投資基金和社保基金更具有獨立性，這是由于它們與被投資企業不存在這類商業聯系，因此它們也更愿意對公司的日常經營活動進行有效監督，在公司治理方面采取積極態度。由表5 可以看出，獨立機構投資者與戰略差異度的交乘項顯著為負，獨立機構投資者能夠對企業過度激進的稅收行為起到有效監督，降低戰略差異度導致的稅收激進行為。

表5 產權性質的影響

表6 機構投資者異質性的影響

六、穩健性檢驗

本文通過進行以下分析檢驗以驗證研究主要結論的穩健性：首先，通過固定效應回歸方法控制個體之間的差異，前文結論依然成立；其次，本文用銷售費用替代廣告支出、無形資產替代研發支出，這樣的做法可能致使變量仍有一定的測度誤差，為此，剔除廣告資金投入指標和研發資金投入指標，保留四個維度的戰略差異度衡量指標，前文結論依然成立。

七、結論

本文基于2008—2018 年我國滬深A 股上市公司為樣本統計的面板數據，研究企業戰略視角下的企業戰略差異程度對企業避稅的影響，研究發現：（1）企業的避稅激進程度與企業的戰略差異度呈正向相關；（2）隨著機構投資者的持股比例增加，企業的風險管控和外部監督效果越好，從而導致戰略差異與企業避稅的正向關系就會越弱；（3）非國有企業的二者關系相比較于國有企業更為顯著；（4）對比非獨立投資機構，獨立機構投資者更能降低企業稅收的激進程度。

本文結論表明，對于一個企業發展而言，戰略選擇對避稅活動有著至關重要的影響，企業在避稅行為的選擇上也要考慮到企業自身的戰略定位，確定合理的稅收籌劃方案，在獲得避稅收益的同時降低伴隨避稅活動產生的風險和成本，完善公司股權治理結構，加強外部監督管理，避免管理層機會主義。對于投資者而言，要重視企業的發展戰略部署，考慮到戰略定位對企業價值的影響，利用自身的信息優勢和專業知識對企業的決策進行建議和監督，避免企業過激的避稅活動帶來巨大風險，促進企業長遠發展[19-20]。