我國傳統考古調查與區域系統調查比較

呂斌 夏福德

【關鍵詞】傳統考古調查；區域系統考古調查；調查方法

【摘要】傳統考古調查作為田野考古調查的主要手段為我國考古事業做出了巨大的貢獻，時至今日仍然發揮著巨大的作用。區域系統調查是伴隨聚落考古的興起而出現的一種考古調查方法，主要服務于聚落考古研究。兩種調查方法在調查對象、調查目的及調查的具體流程上均存在一些差異，相對于傳統考古調查，區域系統調查在調查和分析方法上更加精細化。此外，在具體操作中，兩種調查方法也會根據實際情況不斷進行自我調整和改進。辨析傳統考古調查和區域系統調查有助于完善我國現階段的田野考古工作方法，為下一階段的學術研究做好基礎性工作。

————————

*本成果得到教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“東遼河流域漢以前考古學文化的綜合研究”（項目批準號：16JJD780007）經費資助

一、引言

考古調查是指在基本不破壞遺址現狀的前提下，在遺址發掘前通過對遺址的實地踏查或勘查，發現和獲取古代遺存的科學行為[1]。目前我國考古工作中所使用的調查方法主要包括傳統考古調查和區域系統調查。

傳統考古調查是指以遺址為單位對某一地區各個時代、各種性質的遺存進行的普遍調查，調查區域以自然地理或行政區域劃分[2]。根據調查目的可分為考古發掘前的預備調查、對區域內遺存的全方位調查以及對某項特定文化遺存及其發現地的專項調查（又稱重點調查）等。國內最早的傳統考古調查為1917年瑞典科學家安特生在河北、遼寧等地開展的一系列調查活動[3]。1955年，夏鼐在黃河水庫考古工作隊所做報告正式規范了傳統考古調查的目標和方法[4]。時至今日，傳統調查方法不斷成熟并完善，從只采集古生物和石器到盡可能采集調查范圍內發現的所有遺存，并加入了踏查、鉆探、試掘以及航空調查、水下調查、物探與化探等方法。21世紀以來，多單位、多學科、多層次、多技術的合作調查已經成為傳統調查的主流。

區域系統調查是伴隨著聚落考古的興起而出現的一種考古調查方法，又稱“拉網式調查”“全覆蓋式調查”“卷地毯式調查”，是指以采集區為單位，采用固定標準進行的系統的遺物采集工作，以分析區域內聚落分布與數量、遺物密度等因素的歷時性變化，以及由此反映的社會組織結構、人口發展水平、生產生活方式、人與自然的關系等信息。隨著我國聚落考古研究的不斷深入，區域系統調查方法開始逐漸應用到田野考古調查工作中，如：1995—2007年，山東大學與美國耶魯大學、芝加哥自然歷史博物館等合作，在魯東南沿海地區所做的調查[5，6]；1996—2000年，吉林大學與中國社會科學院考古研究所、內蒙古考古研究所合作，在內蒙古赤峰半支箭河中游地區所做的調查[7]；1998—2000年中國社會科學院考古研究所同澳大利亞拉楚布大學合作，在河南伊洛河流域所做的調查[8，9]；1999—2001年吉林大學與美國匹茲堡大學等合作，在內蒙古東部所做的調查[10]；2000—2003年中國國家博物館在山西垣曲盆地所做的調查[11]；2001—2003年中國社會科學院考古研究所二里頭工作隊在洛陽盆地所做的調查[12]；等等。

目前，傳統考古調查仍然是我國普遍采用的田野調查方式，而區域系統調查作為聚落考古的重要基礎和組成部分，也已被國家文物局新版《田野考古工作規程》[13]規定為考古調查的必要項目之一。方輝[14]、陳國梁[15]、朔知[16]、王立新[17]等學者均對區域系統調查進行過介紹，并就在我國開展區域系統調查的可行性與必要性、區域系統調查在我國實踐中的特點和需要注意的問題等方面展開了討論，對我國區域系統調查工作有著指導和借鑒意義。但截至目前，尚未有學者將其與傳統考古調查進行對比研究。本文擬在介紹具體案例的基礎上，對這兩種調查方式的對象、目的、過程、方法等進行對比分析，希望能為我國考古工作中田野考古調查方式的選擇和改進提供一些啟示和借鑒。

二、案例介紹

本文選取的傳統考古調查案例為2014—2017年開展的江西撫河流域先秦遺址考古調查[18]，區域系統調查案例為1995—2007年開展的魯東南沿海地區考古調查[5，6]。這兩個案例調查步驟較為全面，調查過程中也根據實際情況對原有方法進行了相應的調整與改進。

（一）傳統考古調查案例——江西撫河流域先秦遺址考古調查

該調查是針對撫河干流及支流流域先秦時期遺存進行的全方位考古調查，并包括了部分勘探及試掘工作。撫河發源于武夷山脈西麓江西撫州的血木嶺，是鄱陽湖水系主要河流之一。流域內山地、丘陵較多，植被茂密，文物普查工作難度較大，過去開展的考古工作極少，區域內文化面貌、聚落形態不甚明晰，已知先秦遺址更是稀少，所以此次調查的主要目的在于發現撫河流域內先秦時期的遺址，摸清其分布規律，為進一步的考古發掘、研究和保護做準備。調查工作始于2014年，到2017年結束，調查面積1.88萬平方公里，發現373處遺址，包括環壕遺址100處和崗地273處，其中95%的遺址為首次發現[19]。

調查人員由江西省考古研究院及地方考古文博單位的工作人員、西北大學等高?？脊艑I師生和具有豐富勘探經驗的西安弘道文化遺產保護工程有限公司人員組成，“三位一體”，分組協作。調查的工作思路較為明確，采用田野踏查與考古勘探相結合的方式，將撫河分為上、中、下游三個部分，根據各部分不同的地形地貌設計了不同的調查方案：上游資溪縣以山地為主，因高山上不適宜人類活動，鮮有遺址分布，故調查重點放在小型盆地上；中游金溪縣以丘陵為主，多水稻田，故以水系為突破口進行詳細調查；下游以平原、湖泊為主，地勢低平，堆積豐富，受到的擾動也較大，所以要注意在坡地、臺墩的斷面上尋找裸露的地層。

調查隊伍分為三組，每一組人員不固定，以能保證調查團隊的基本運作為基準。一組為踏查組，由4～6人組成，調查過程中根據區域、地形、遺址的不同，每人間隔10～30米左右橫向排成一排，以“之”字形路線向前推進，并對斷面上暴露的堆積進行清理和采樣。采集對象主要為漢代以前的遺物，若遇到晚期遺存也進行有選擇的采集。二組為記錄組，由2～4人組成，對踏查組發現的遺存及時記錄、定位、繪圖和拍攝影像。三組為勘探組，由15～20人組成，嚴格按照國家文物局相關要求進行普遍勘探，確認遺址的范圍及重要遺跡，并利用載波相位差分定位技術進行測繪。

（二）區域系統調查案例——魯東南沿海地區系統考古調查

該調查開始于1994年，由山東大學歷史系考古專業師生和美國耶魯大學學者組成中美聯合考古隊，主要對日照兩城鎮遺址及其周邊地區進行調查。兩城鎮遺址位于山東省日照市兩城鎮西北，1977年被山東省政府公布為省級文物保護單位，2006年被國務院公布為全國重點文物保護單位，文化內涵豐富，發現遺存以龍山文化為主，兼有周、漢、宋、元各時代的遺存。調查開始前，聯合考古隊對該區域的大型遺址分布情況已有初步了解，此次調查的目的在于探尋兩城鎮遺址的分布范圍和文化內涵，從而揭示其聚落變遷與社會復雜化進程：一是要摸清龍山時代的兩城鎮遺址是否具有地區中心聚落的地位，并考察其迅速崛起的歷史進程；二是要考察其與相距僅6公里的丹土遺址之間的關系；三是要探究本地區龍山文化向岳石文化演變的過程。

調查以兩城鎮遺址為中心展開，主要調查區域在今日照市東港區和五蓮縣，向北延伸至膠南市（屬青島市）的南部。區域內以低山丘陵為主，西高東低，多山前盆地、河谷盆地和濱海盆地，傅疃河、白馬河、潮河、吉利河等河流的分布形成了兩個面向海洋的沖積扇，中部的五蓮山脈將區域分成南北兩個部分。調查采用的區域系統調查法在西方已經有了長期實踐，并積累了一定的經驗，美方學者已經運用得較為嫻熟。但針對魯東南沿海地區的地形和景觀條件，聯合考古隊也做出了相應的調整與改進。調查均選擇在每年田野植被最為稀疏的深秋或初冬季節，調查總面積1440平方公里，發現并記錄史前至漢代時期各類遺址2000余處，其中史前遺址近600處。

三、要點對比

通過以上介紹我們可以對兩種調查方式進行一些基本點的對比。

（一）調查目的

在調查目的上，傳統考古調查是田野考古的重要組成部分，更多是“發掘、保護遺址的準備或前奏”，首要目標是發現遺址，記錄遺址，對其文化性質、保存狀況、周圍環境、堆積層次特點等進行初步了解，為進一步的發掘和保護工作做準備。

區域系統調查的學術性和針對性更強，一般在一定的聚落考古課題的基礎上進行，強調探尋同一區域內不同的考古學文化、同一考古學文化的不同時期、同一時期不同階段的聚落在數量、分布、形態等方面的歷時性變化，研究聚落的社會結構、生產生活方式、人地關系、資源的開發與配置等問題，進而全面認識區域內的社會演變狀況，及考古學文化乃至文明的形成過程和機制。

（二）調查對象

在對象的選擇上，傳統考古調查范圍更廣，時空覆蓋面也較廣，上至史前，下至明清，只要是人類活動留下的遺存皆可作為調查對象，且可進行多次復查以判斷遺址性質。撫河流域傳統調查是以先秦時期遺址為主要對象，但在調查的過程中也對區域內其他時期的遺存進行了詳細的記錄和采集。如在金溪縣高坊水庫Ⅰ、Ⅱ號遺址進行調查時，不僅采集了大量先秦時期的印紋硬陶器、石器等標本，亦發現大量宋代乃至更晚的遺存，對這些信息分別進行歸類整理，可為深入了解遺址的文化面貌提供參考。在對渣溪遺址進行復查時獲得了大量石器、陶器標本，并據此確認該遺址為一處新石器時代末期至春秋時期的遺址。

區域系統調查的對象一般由項目的研究內容所決定，所以要求較高，會在調查對象及年代范圍上作一定的取舍，注意力更多地放在能夠更好地反映項目內容的遺存上，對非項目研究內容的遺存一般不予關注。這也是其與傳統考古調查的重要區別之一。原則上，區域系統調查不可對已經調查過的遺址進行再調查，否則會影響數據的準確性。目前我國已進行的區域系統調查主要針對的是先秦兩漢時期的遺址，對漢代以后的遺址尚未有嘗試的案例。魯東南沿海地區的系統調查即只著眼于區域內史前至漢代的遺跡現象、遺物的分布，重點采集能夠反映時代特征的陶片和所有的石器，觀測各個時期文化層和陶片的分布等，對于漢代以后的遺存則不進行采集與記錄。

（三）調查過程

1.調查前的準備

在調查前的準備工作上，傳統考古調查與區域系統調查有著很大的相似性，調查備品的準備幾乎一致。但區域系統調查對地圖的精確度要求更高，以便依據地形特點在地圖上劃分調查區域，并對所發現的遺址進行準確定位，標注標本采集點及其他遺存的位置，如魯東南地區系統調查使用的地圖比例尺為1∶10000，地圖的準確性會直接影響調查結果的準確性。

在調查人員的選拔方面，傳統考古調查的主要力量是基層考古文博工作人員，他們在遺址的發現和保護方面往往具有豐富的經驗和群眾基礎。人數也不固定，往往會根據調查對象安排。區域系統調查對調查人員的要求相對較高，需要對陶片有較高的辨識及斷代能力，有時還會根據需要對隊員進行培訓；小組負責人也是中心持圖者，必須具有豐富的經驗及指揮能力，一般由具有考古領隊資質的人員擔任。

需要注意的是，區域系統調查受環境、植被、季節、天氣等因素的影響比較大，黃土高原區、內蒙古草原區、東北濕地沼澤區、川渝高山峽谷區、新疆沙漠區、青藏高原雪山區等地區不適宜進行大規模的區域系統調查，而在北方農墾區只能選擇化雪后至春播前或秋收后至下雪前這種植被覆蓋相對較少的時間段進行調查，南方密集的水網以及河流的沖積扇、改道區、泄洪區中過多的淤土堆積也會對調查活動有所干擾。

2.調查范圍的選擇和路線的規劃

傳統考古調查講求“靈活、協作、及時”的工作理念，根據調查過程中發現的情況可隨時對調查范圍和線路進行調整。如有時會根據當地群眾提供的信息進行臨時調查，或根據已發現的遺址向周邊進行規模性的普查等。傳統考古調查對調查區域內的考古基礎工作也沒有過高的要求，如果在調查過程中發現一處遺址，需要隊員集中討論確認。撫河流域傳統考古調查時，先依據當地文物部門和文物愛好者提供的信息進行了調查區域和路線的選擇和規劃，但在實施過程中也進行了一些調整：如原擬定的計劃是沿撫河兩岸對山坡、臺地等區域進行調查，但調查至中游時，在水稻田及密集的水網區發現大量環壕土崗遺址，并采集到印紋硬陶片，于是便抽調出一組人員專門調查此類遺跡，最終發現了44處環壕類遺址。

區域系統調查的調查區域則要經過嚴格的篩選和規劃，路線和范圍都比較固定，靈活度較小。選取的調查區域一般有較好的考古基礎，有清晰、完整的文化分期和年代序列者更佳，以便據此劃分調查區域。確定調查區域和路線時，以山嶺、河流、道路為界，需覆蓋所有地形[20]。調查組有5～6名隊員，調查時各隊員間相距40～50米，呈V形或“一”字形排開前行，發現陶片后，要認真觀察所在區域，確定陶片的分布邊界，并將之標注在地圖上。

3.遺存的觀察和標本的采集

由于斷面對判定遺址范圍有很大作用，所以兩種調查方式都需要充分觀察溝沿、路邊、田埂、山崖、人工坑穴的斷面，了解遺址的堆積層次及分布走向等信息，尋找遺跡和遺物。

傳統考古調查的采集多為直接性采集。標本采集時要求盡可能收集發現的所有小件器物，不便采集的大件器物要詳細記錄，并保存在原遺址不易被破壞的地方。發現陶片數量極多的遺址可選擇口沿、器耳、器底以及具有紋飾、特殊制作工藝的部位作為標本。這種采集方式雖然比較方便靈活，但較為單一，對遺址性質、范圍的判定較為簡單，對遺址的把握往往不夠準確。近年來，隨著區域系統調查采集方式的引進，傳統考古調查逐漸因地制宜地改進了調查方式，大大提高了調查工作的質量。區域系統調查的采集方式包括一般采集、重點采集和系統采集[17]三種：一般采集主要針對遺存不密集的地域進行有針對性的采集；重點采集要求采集遺存分布情況不明的區域內的全部遺物；系統采集即按照一定規格的網格或路線采集，按照具體操作又可分為網格法、網格化抽樣法和線性法采集。

撫河流域和魯東南地區的調查雖分屬不同的調查方法，但也并非完全照搬已有理論[17]，而是根據具體情況相互借鑒，以達到最好的效果。撫河流域的傳統考古調查借鑒了區域系統調查中一般采集、重點采集和系統采集的方法：在植被稀疏、遺存可見度較高且較為密集的區域采用系統采集的方法，如將“三普”時已確認的遺址劃分為若干面積為30平方米的區塊，在區塊內隨機選擇3～5處采集點，盡量采集區塊內能判斷年代的遺物；在遺存可見度較低且分布密度小的區域采用一般采集的方法；在遺存可見度極低且分布情況不明的區域采用重點采集的方法，采集所有遺物并記錄坐標，如知青磚廠遺址因被破壞嚴重，地表可采集的遺物數量極少，故采集了地表能見的所有陶片。魯東南地區系統調查在結合一般采集和系統采集的基礎上，也借鑒了傳統考古調查的采集方式：在陶片較稀疏的小遺址盡量采集所有時代特征明確的陶片；在陶片分布密集的遺址，只采集時代明確的標本，石制品則全部采集；陶片零星分布或不見文化層的地點，也要如實標記其位置和信息，不能輕易否定其為遺址的可能性。

4.遺址的判斷

影響遺物地表分布的因素較多，有時會出現地表遺物分布與發掘后所獲遺存分布不符的情況，如內蒙古赤峰興隆洼文化遺址，1999—2001年進行考古調查時收獲甚微，但近幾年的發掘工作表明興隆洼文化在該地區有著較為豐富的堆積，可能是地表遺物被人為或自然搬運后形成位移而造成的差異。因此，兩種調查方法在遺址的判斷上都需要注意這一點。

傳統考古調查對遺址的判斷會依據實際情況討論后判定。如在某一區域內采集到少量陶片，且可見地層堆積，則判定該區域為遺址的范圍；如發現較多陶片卻未見地層，則需要考慮陶片是否受到人為或自然因素的搬運，而非遺址。采集遺物和年代相近的不同區域之間如有明顯山川的阻隔，則可以按不同遺址對待，若未有明顯的地形區分，則可看作是同一個遺址。

區域系統調查在遺址判斷的方法和標準上，學界尚未達成一致。如魯東南沿海地區[5，6]、內蒙古半支箭河中游地區的調查[7]是在調查區域內發現1片以上陶片即可當做遺址，并采用“100米規則”，即相鄰的陶片分布區或分布點之間的距離如果超過100米，就要考慮它們可能不屬于同一遺址（由自然或人為原因造成的割裂后期會整理合并）；河南伊洛河流域[8，9]和洛陽盆地[12]的調查則是在調查區域內發現至少3～5片陶片才可認為是遺址。界定遺址范圍時，魯東南沿海地區、內蒙古半支箭河中游地區的調查采用的是“陶片四至法”，山西垣曲盆地調查采用的是“網格式法”[11]，內蒙古東部地區的調查采用的則是“空白地帶取舍法”[10]。但單純依靠陶片辨識遺址可能會出現偏差，因為陶片的分布范圍并不能完全代表遺址的實際范圍：其一，在調查中看不見陶片并不意味著遺址不存在；其二，即便地表發現有遺物，也要辨別遺物是原生地層所含，還是因人為或自然因素被搬運至此處。

5.遺存信息的記錄

無論哪一種調查方法都應該盡量全面地記錄調查所獲得的信息，包括遺址名稱、遺存屬性、具體位置、地形地貌及周邊環境、保存情況、堆積情況、標本采集和分布情況，以及對遺址年代、性質的初步判斷等。除此之外，還要盡量保留反映遺址內容的繪圖、測量[21]、影像記錄（如照片、視頻等）以及GPS衛星定位數據。但兩種調查方法在記錄方式上存在明顯的區別。

傳統考古調查是以遺址為記錄單位，將屬于同一個遺址的采集品統一記錄，力求全面記錄調查過程中發現的全部遺物信息和遺跡現象，以便為后期做發掘和保護工作整體規劃時提供資料。區域系統調查是以每一個采集區為單位進行記錄，這種記錄方式可以比較準確地反映多考古學文化（期）共存的遺址中不同文化或期別的實際分布情況，在研究聚落共時性與共存性方面具有明顯的優勢[16]。魯東南沿海地區系統調查即要求每天調查活動結束后需在地形圖上標出當天調查覆蓋的范圍和結果，待調查全部完成之后，不同時期考古學文化的聚落分布情況就會在圖紙上顯現出來。

（四）后期的整理與分析

在后期的整理與分析上，兩種調查方法都需在野外工作結束后進行標本的清理和繪圖、測量、描述等資料錄入工作，并與已發現遺存進行對比，分析其時代以及所屬文化和期別，但二者的側重點略有不同。傳統考古調查側重對遺存信息的匯總和對遺址性質的判斷，以便后期制定相關發掘和保護方案。撫河流域傳統考古調查完成后，利用ArsGIS等軟件建立了撫河流域先秦時期遺址的考古地理信息系統和數據庫，由參與調查人員編寫調查報告，江西省文物考古研究所（今江西省文物考古研究院）、金溪縣文物管理所等單位在調查成果的基礎上制定發掘和保護方案，為未來的基本建設項目及城鎮化的擴展提供科學的選址意見。

區域系統調查在統計與分析方面則比傳統調查更精確，更多側重各期別考古學文化的遺址范圍等信息，以為聚落考古研究提供基礎數據，從而分析該聚落的社會組織結構、人口發展水平、生產生活方式、人與自然的關系等的變化，最終完整清晰地還原聚落的面貌。魯東南地區系統調查在野外調查工作完成后，首先將所有相關信息匯總在1∶5000的地圖上，用不同顏色標示的調查所得不同文化、不同期別的遺址，直觀反映出不同文化、不同期別的聚落形態、規模和分布情況；之后根據匯總后的信息，制作了北辛文化、大汶口文化、龍山文化、岳石文化、晚商、西周、東周和秦漢各時期的遺址數量曲線、聚落等級規模曲線、面積統計圖表、人口估算分布圖等，既可橫向了解不同文化、不同期別遺址的分布情況，也可縱向考察該地區聚落的形態變化、人口起伏，探究不同聚落之間、聚落與自然環境之間的關系，進而判定聚落等級，探討社會組織形態、社會復雜化進程等問題。正如方輝所言，區域系統調查能夠為我們提供傳統調查方法所不能獲得的考古信息，這些信息不只表現在發現遺址的數量上，更重要的是能夠讓我們真正探索和理解所在區域內聚落形態變化的動態過程，并在此基礎上研究這一過程背后所蘊含著的人口、社會、資源、貿易和生態環境等諸多方面的問題[14]。

四、結語

通過以上辨析，我們可以發現傳統考古調查和區域系統調查在不同方面有著各自的優勢和局限。

傳統考古調查時空覆蓋面較廣，受自然環境因素影響較小，因此在一個考古學文化面貌尚不清楚的區域內，進行全面的傳統調查是較好的選擇。同時，對于全國性的大規模普查，基建項目實施前的臨時調查，考古發掘前的調查選址以及文化遺產的保護項目等來講，傳統考古調查仍是首選。隨著傳統考古調查在方法上的不斷探索和改進，其普適性越來越強，尤其是在區域系統調查引進之后，傳統考古調查也開始注意聚落研究和后期分析。

區域系統調查的優勢在于，對一個考古學文化較為明晰的區域可以在不進行考古發掘的情況下通過調查了解古代文化聚落發展面貌，通過揭示遺址的等級分布、遺址與自然環境的關系和聚落中心的轉移等現象，進一步考察特定區域內政治、經濟、社會發展過程等內容，為我們的研究提供了新的視角。自區域系統考古調查方法引入我國以來，已逐步應用于田野考古調查，國家文物局也將其編入田野考古基本操作規程，且在應用過程中根據實際情況進行了一些適應性調整。目前，區域系統調查在自然條件較為理想的平原、盆地等地貌區域已有過較為成功的案例，可以為今后的考古調查工作提供更多的選擇方案和經驗借鑒。但同時，如何在地理環境和遺址分布特點相似的情況下確立一套相對統一的收集、記錄和分析資料的方法和標準，再根據不同地區的具體情況細化、補充、執行方案也是現階段我國區域系統調查所面臨的問題。

綜上，傳統考古調查和區域系統調查兩種方法各有所長，在實際的考古工作中，可針對不同的需求和目的，根據目標區域內不同的自然環境選擇合理的調查方式，且兩種方法可以相互配合，取長補短，以獲得更全面、準確的信息，從而為我國考古事業的發展做出貢獻。

附記：本文在寫作過程中吉林大學邊疆考古研究中心井中偉教授提出了寶貴的修改意見，西北大學文化遺產學院豆海鋒教授亦提供了幫助，在此一并表示感謝。

————————

[1]《考古學概論》編寫組.考古學概論[M].北京：高等教育出版社，2015.

[2]錢耀鵬.考古學概論[M].北京：高等教育出版社，2011.

[3]安特生.中華遠古之文化[M].袁復禮，譯.北京：文物出版社，2011.

[4]夏鼐.考古調查的目標和方法[J].考古通訊，1956（1）：1—10.

[5]中美兩城鎮地區聯合考古隊.山東日照市兩城地區的考古調查[J].考古，1997（4）：1—15.

[6]中美日照地區聯合考古隊.魯東南沿海地區系統考古調查報告[M].北京：文物出版社，2012.

[7]國家文物局合組中國社會科學院考古研究所、內蒙古自治區文物考古研究所、吉林大學邊疆考古研究中心、赤峰考古隊.赤峰考古隊田野工作報告之一：半支箭河中游先秦時期遺址[M].北京：科學出版社，2002.

[8]陳星燦，劉莉，李潤權，等.中國文明腹地的社會復雜化進程：伊洛河地區的聚落形態研究[J].考古學報，2003（2）：160—217.

[9]陳星燦，劉莉，李潤權.鞏義市聚落考古調查取得豐碩成果[N].中國文物報，1999-05-19（1）.

[10]赤峰中美聯合考古隊.內蒙古東部（赤峰）區域考古調查階段性報告[M].北京：科學出版社，2003.

[11]中國國家博物館考古部.垣曲盆地聚落考古研究[M].北京：科學出版社，2007.

[12]中國社會科學院考古研究所二里頭工作隊.河南洛陽盆地2001—2003年考古調查簡報[J].考古，2005（5）：18—37.

[13]國家文物局.田野考古工作規程[M].北京：文物出版社，2009.

[14]方輝.對區域系統調查法的幾點認識與思考[J].考古，2002（5）：56—64.

[15]陳國梁.區域系統調查法在我國考古學中的初步實踐[C]//中國社會科學院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：二.北京：科學出版社，2006：540—545.

[16]朔知.中國的區域系統調查方法辨析[J].中原文物，2010（4）：29—40.

[17]王立新，何菲菲.關于我國區域系統考古調查的幾個問題[C]//教育部人文社會科學研究基地，吉林大學考古研究中心，邊疆考古與中國文化認同協同創新中心.邊疆考古研究：第17輯.北京：科學出版社，2015：343—350.

[18]江西省文物考古研究所，西北大學文化遺產學院，撫州市文物博物管理所，等.江西撫河流域先秦時期遺址考古調查報告Ⅱ：金溪縣[M].北京：文物出版社，2017.

[19]豆海鋒，王上海，嚴振洪.南方山地、丘陵地帶考古調查工作的實踐與思考：以江西撫河流域為例[C]//文化遺產研究與保護技術教育部重點實驗室，西北大學絲綢之路文化遺產保護與考古學研究中心，邊疆考古與中國文化認同協同創新中心，等.西部考古：第19輯.北京：科學出版社，2020：294—304.

[20]戈登·威利.聚落與歷史重建：秘魯維魯河谷的史前聚落形態[M].謝銀玲，曹小燕，黃家豪，等，譯.陳淳，審校.上海：上海古籍出版社，2018.

[21]聶勇.考古調查的方法與實踐[J].考古與文物，2008（1）：66—68.

〔編輯：遲暢；責任編輯：成彩虹〕