我國消費民事公益訴訟中“懲罰性賠償金”問題研究

龍秋泉 葉明霞

摘要：根據(jù)規(guī)定，以“不作為請求權”為主是我國消費民事公益訴訟中的訴訟請求的特征之一，欠缺以事后威懾為目的的“懲罰性賠償金”。懲罰性賠償金責任在我國法律規(guī)定中缺位有兩個原因：一是有增加雙重懲罰的可能，二是歸屬主體不明確。懲罰性賠償金的具體化路徑：（一）使懲罰性賠償金請求權提出合法化;（二）將懲罰性賠償金的計算方式規(guī)范化;（三）明確懲罰性賠償金的歸屬及分配方式。

關鍵詞：消費民事公益訴訟;懲罰性賠償金;具體化

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）18-0090-03

一、問題的提出

通過在裁判文書網(wǎng)、知網(wǎng)中檢索，根據(jù)所搜集到的案件結果（主要對其中涉及“懲罰性賠償金”訴訟請求權的案件）進行分析①，筆者發(fā)現(xiàn)，在消費民事公益訴訟案件中，各地人民檢察院與省級以上的消費者協(xié)會都提出過這一請求，但是對于該金額的認定，各法院的做法不同。究其原因，是因為“懲罰性賠償金”這一訴訟請求在我國消費民事公益訴訟中的法律地位尚未明確。

從上述判決中得到法院支持的情況來看，支持懲罰性賠償金的提起，有助于震懾消費民事公益訴訟自身對那些實行不法經(jīng)營行為的經(jīng)營者，在消費民事公益訴訟中規(guī)定懲罰性賠償金具備現(xiàn)實緊迫性。此外，從《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》來看②，懲罰性賠償金這一請求權也能為目前現(xiàn)有規(guī)定中“事前預防性請求權”起到一定的事后救濟的功用。不過，直接貿(mào)然創(chuàng)設這一訴訟請求無不存在諸多問題：是否懲罰性賠償金請求權的功能與我國現(xiàn)行規(guī)定的制度目的相違背？是否這一請求權的實行會增添現(xiàn)存的消費民事公益訴訟的程序上的障礙？鑒于消費者群體的分散性，如何準確確定懲罰性賠償金的范圍與具體的賠償數(shù)額呢？又如何對所獲支持的懲罰性賠償金部分的歸屬進行處置呢？因此，下文通過對比司法實踐中的具體案例，分析將該請求權引入消費民事公益訴訟中的可行性。

二、懲罰性賠償金在我國的現(xiàn)狀及原因分析

（一）案例現(xiàn)狀

1.案件一：消費者協(xié)會提出的懲罰性賠償金請求

彭某等7人生產(chǎn)并銷售假冒的“XO”牌食鹽，已被追究刑事責任。由于情節(jié)嚴重，廣州市檢建議廣東消委會向彭某等人提起4起消費民事公益訴訟案件③。在該案中，廣東消委會請求判令15名被告承擔懲罰性賠償金。經(jīng)審理后，廣州中院支持了原告提出的“懲罰性賠償金”，并將支持后的金額上繳至國庫。

2.案件二：檢察院提出的懲罰性賠償金請求

2018年3月，淮南市謝家集區(qū)人民檢察院針對該案提起了消費民事公益訴訟④，經(jīng)網(wǎng)上公告后，在無任何有權機關或社會組織申請參加本案訴訟的情況下，及時向謝家集區(qū)人民法院提起了消費民事公益訴訟，并提出了要求4被告應承擔10倍懲罰性賠償金等訴訟請求。謝家集區(qū)法院駁回了對4被告應承擔10倍懲罰性賠償金的訴訟請求。

3.小結

從上述案例可窺見，是否認可懲罰性賠償金這一請求權是我國法院對懲罰性賠償金請求權在消費民事公益訴訟中所采取的不同態(tài)度的癥結所在。在仔細審視上述案例的裁判理由后，筆者發(fā)現(xiàn)，關于這些不同懲罰性賠償金的態(tài)度的主要爭議點在于：懲罰性賠償金請求權是否專屬于消費者，以及作為替代及后補的有權機關或組織能否代替消費者在訴訟中提出懲罰性賠償金的訴訟請求權。

當然，對于這一請求權能否可由這些有權機關或組織提出懲罰性賠償金請求權，實務界與學術界對此持有不同態(tài)度，筆者將其中的主要觀點摘錄如下：反對者認為，不僅在消費者權益保護領域中，懲罰性賠償金皆是一項法定的訴訟請求，不能允許隨意創(chuàng)設;此外，懲罰性賠償金的適用還會引起刑民交叉，反而模糊了刑事與民事彼此的界限，形成重復制裁，反而傾斜了正義。在前述案例中，這一觀點主要表現(xiàn)為如何處理好刑事責任中的罰金與公益訴訟起訴人訟爭的懲罰性賠償金在順位優(yōu)先上的關系，即是要先行清償罰金還是先行賠付所獲支持的懲罰性賠償金呢？然而，支持者認為，懲罰性賠償金請求在消費民事公益訴訟中作出規(guī)定權能夠威懾不法侵害行為的肆意妄為⑤。通過對實施侵權行為的經(jīng)營者加以懲罰性賠償金，能夠對此類侵害行為起到嚴厲的懲罰效果。

（二）懲罰性賠償金訴訟請求在我國現(xiàn)行立法上的特征

1.法律規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）相關規(guī)定，懲罰性賠償金必須由法律明確規(guī)定。因此，依照法律規(guī)定，懲罰性賠償金具有法定性特征，不得創(chuàng)設。此外，懲罰性賠償金對實施侵權行為侵害消費者權益的經(jīng)營者起到震懾作用，消費者有權在消費者個人維權之訴中請求該經(jīng)營者承擔方式民事責任，也有權請求經(jīng)營者在承擔了別的類型的責任承擔方式之后，再請求經(jīng)營者承擔懲罰性賠償金的責任。此外，根據(jù)《民法典》第一千二百零七條規(guī)定，被侵權人對那些忽視產(chǎn)品存在的缺陷會給接受使用的消費者所帶來的影響，徑自生產(chǎn)、銷售的，依其行為遭受生命、健康受損情形的，被侵權人才有權請求相應的懲罰性賠償金⑥。可看出，該懲罰性賠償金明確排除了財產(chǎn)損害適用的范圍，僅能在人身健康損害糾紛中主張⑦。簡言之，消費者依據(jù)其財產(chǎn)損害提起個人維權之訴請求懲罰性賠償金的，不能直接依據(jù)該條規(guī)定進行提出，而是要依據(jù)其他法律規(guī)定提出⑧。

在消費者權益保護法上，當消費者依據(jù)其他單行法提起懲罰性賠償金的請求時，根據(jù)《消費者權保護法》（以下簡稱《消保法》）和《食品安全法》的相關規(guī)定，懲罰性賠償金的適用有標準限制：一是以實際支付的損失為基數(shù)，受害消費者可以向生產(chǎn)、經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”的經(jīng)營者，請求承擔其實際所受損失2倍以下的懲罰性賠償金⑨。二是受害消費者可以依據(jù)已經(jīng)支付的價款和直接損失來要求一定倍數(shù)的懲罰性賠償金⑩。三是還設置了最低金額標準。

2.司法解釋之規(guī)定：預防性訴訟請求

根據(jù)《解釋》之規(guī)定，在消費民事公益訴訟中，被告應當承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等其他民事責任。因此，有前述規(guī)定可知，我國目前的消費民事公益訴訟的請求類型主要是一種預防性的請求。主要是為防范侵害的進一步擴大，降低損害程度的發(fā)生率，是一種事后性的救濟手段。但是在日常生活中，這種救濟手段可能并不能達到威懾經(jīng)營者，維護消費者權益的目的。就損失償付而言，經(jīng)營者因不法經(jīng)營獲得的收益遠遠超過合法經(jīng)營的利潤及損害賠償方面須支付的賠償數(shù)額，造成這一不對等的原因在于，消費民事公益訴訟的請求僅為預防性請求，缺乏強有力的懲罰力度。

（三）懲罰性賠償金責任在我國法律中的缺位

在筆者所檢索到的案件中，受訴法院對于原告所訴請的懲罰性賠償金表現(xiàn)出了不用態(tài)度，有支持的，也有駁回的。以安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院關于“被告羅某、張某1、張某2”一案為例，法院駁回了原告的“懲罰性賠償金”這一請求，理由是：一是主體不符;二是請求的賠償金的數(shù)額的計算不具有客觀真實性。在分析法院駁回的原因后，筆者發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償金在我國消費民事公益訴訟中的缺位主要表現(xiàn)在如下方面：

1.增加了雙重懲罰的可能

根據(jù)上述分析的“駁回”理由來看，前述法院反對懲罰性賠償金在消費民事公益訴訟的適用的立場可能在于，他們采取懲罰性賠償金法定說。根據(jù)法律規(guī)定，懲罰性賠償金具有法定性和專屬性。首先，當懲罰性賠償金在無法律規(guī)定的前提之下，任何對懲罰性賠償金的請求都是不合理的，不應得到支持。第二，就現(xiàn)行法律規(guī)定來看，懲罰性賠償金是專屬于消費者的權利，所以，該規(guī)定排除了法律規(guī)定或授權的有關機關提出懲罰性賠償金的請求的可能。倘若前述機關或組織提出懲罰性賠償金請求權，便會引發(fā)主體不適格的問題。第三，按照司法實踐中反對懲罰性賠償金的立場來看，法官們更多的是會擔心，倘若支持了懲罰性賠償金在消費民事公益訴訟中的提起，那么假如消費者個人又針對同一侵權者提出同樣事由的懲罰性賠償金之訴，這時候又該如何保障侵權人的利益呢？易言之，懲罰性賠償金這一訴訟請求在消費民事公益訴訟中的適用會將會使公益訴訟與私益訴訟之間的界限變得更為模糊。因此，有必要對懲罰性賠償金在消費民事公益訴訟中的適用。

2.歸屬主體如何確定

在消費者個人維權之訴中，個人訴請的懲罰性賠償金有權根據(jù)實際支付的價款或者接受服務的費用的3倍懲罰賠償金及所受損失2倍以下的懲罰，而且該懲罰性賠償金直接向受害人履行。然而，基于消費民事公益訴訟維護廣大消費者的合法權益的功能，其所涉的消費者群體范圍廣，意味著懲罰性賠償金將難以計算;此外，在這些案例中，法院的做法是將所支持的懲罰性賠償金收繳上繳到國家。雖然收歸國有這一項措施能夠確定其歸屬問題，但是對那些未提起消費者個人維權之訴來請求懲罰性賠償金的消費者而言，他們理應有權請求這一懲罰性賠償金的權利又該如何保障。

四、懲罰性賠償金的具體化路徑

結合上述，筆者以為通過明文規(guī)定懲罰性賠償金請求權實屬必要。在諳熟懲罰性賠償金具備合理性的前提之下，還要細化對懲罰性賠償金的研究。

（一）使懲罰性賠償金請求權提出合法化

建議增加懲罰性賠償金的訴訟請求，使懲罰性賠償金的提起具備合法性。根據(jù)筆者在裁判文書網(wǎng)檢索到的案例，也如前述所分析的那樣，雖然現(xiàn)有法律規(guī)范中并未將懲罰性賠償金這一訴訟請求規(guī)定為起訴人在提起消費民事公益訴訟的訴訟請求時所能一并提起的范圍，但是不乏有在各地檢察院及消費者協(xié)會提起的消費民事公益訴訟中，提出請求被告承擔懲罰性賠償金的訴訟請求。根據(jù)這些案例，其中有部分的法院支持了原告的這一訴訟請求，判決被告承擔懲罰性賠償金，并將支持的這一部分懲罰性賠償金作出收繳國庫和向檢察院交付的處理，因此，為了遏制不法經(jīng)營者對消費者的不良侵害行為的發(fā)生，有必要將懲罰性賠償金引入到消費民事公益訴訟請求權中的范圍，令消費民事訴訟的原告有權提起這一請求。

（二）將懲罰性賠償金的計算方式規(guī)范化

要規(guī)范化懲罰性賠償金的計算方式，使懲罰性賠償金的提起具備可操作性。基于消費民事公益訴訟具備公益性的特征，要對懲罰性賠償金的數(shù)額進行準確計算，以保證所獲支持的請求權能夠實現(xiàn)其對社會的救濟。關于懲罰性賠償金的計算基數(shù)問題，一般而言，懲罰性賠償金的計算范圍包括支付價款和實際損失兩種。鑒于消費民事公益訴訟所牽涉的合法權益受侵害的消費者群體復雜，人員眾多，消費者的實際損失無法確定，因此筆者認為消費者協(xié)會可以請求按照已付價款的一定倍數(shù)來計算懲罰性賠償金。就具體金額上，華南理工大學法學院黃忠順教授認為，消費者協(xié)會證明每位消費者實際支付的價款顯然是不現(xiàn)實的，而只能通過其他替代方式進行計算。在提起懲罰性賠償金這一訴求時，該賠償金的計算數(shù)額由原告去考察該經(jīng)營者的在上一期交易市場中的統(tǒng)一售價，再乘以該經(jīng)營者的實際銷售量，以最后生成的價格為基數(shù)，在個人消費者維權之訴中，參照《食品安全法》領域內，消費者提起的價款3倍、10倍的懲罰性賠償金。

（三）明確懲罰性賠償金的歸屬及分配方式

明確懲罰性賠償金的歸屬及分配方式，使懲罰性賠償金的提起具備可操作性。懲罰性賠償金的確立，不僅能起到震懾經(jīng)營者的作用，同時也能起到收繳不法經(jīng)營者通過實施不法經(jīng)營行為獲取的所得，來進一步彌補對受侵害的消費者的合法權益的保護。基于個人消費者提起懲罰性賠償金的困難，由人民檢察院與消費者協(xié)會提起消費民事公益訴訟請求被告承擔懲罰性賠償金不失其合理性。需要明確的是，所獲支持的這部分懲罰性賠償金不應歸屬于公益訴訟起訴人。鑒于在法院支持的懲罰性賠償金的案件中，消費者協(xié)會與檢察院并不是直接的受害主體，所以，有必要對懲罰性賠償金的歸屬主體作出明確的區(qū)分。現(xiàn)有案例的判決結果：（1）由受訴法院上繳國庫。當侵權人實施的侵權行為觸犯了刑事責任，對于原告所訴請的懲罰性賠償金，法院采取了懲罰性賠償金與罰金相抵扣的方式，即在所支持的懲罰性賠償金扣除了罰金的數(shù)額，由受訴法院繳付國庫。（2）將所支持的這部分懲罰性賠償金向原告檢察院履行。根據(jù)上述法院的做法，可以從如下方式進而確定懲罰性賠償金的歸屬主體，即根據(jù)原告主體不同，相應地采取以下做法：第一，消費者協(xié)會提起的，由受訴法院上繳國庫;第二，檢察院提起的，由檢察院上繳至國庫。

注釋：

①截止到2020年10月14日，在裁判文書網(wǎng)中檢索“消費公益訴訟”“懲罰性賠償金”，可得13條結果;在知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)中檢索“消費民事公益訴訟”、“懲罰性賠償金”，可得145條結果。

②《解釋》第13條。

③參見前引2。

④安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院（2019）皖0404民初861號民事判決書。

⑤張新寶，李倩.懲罰性賠償金的立法選擇[J].清華法學，2009（4）.

⑥《中華人民共和國民法典》第179條。

⑦《中華人民共和國民法典》第1207條。

⑧如，被侵權人請求懲罰性賠償金應當以《產(chǎn)品質量法》《消保法》《食品安全法》《旅游法》等單行法存在具體規(guī)定為條件。

⑨《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條。

⑩《中華人民共和國食品安全法》第148條。

《解釋》第13條。

參見前頁前引10。

黃忠順.懲罰性賠償金消費公益訴訟研究[J].中國法學，2020（1）.

《中華人民共和國食品安全法》第148條。

深圳市中級人民法院（2017）粵01民初384號。

參考文獻：

[1] 楊立新.我國消費者保護懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學家，2014（2）.

[2] 熊躍敏.消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學，2014（1）.

[3] 顏卉.檢察機關在消費民事公益訴訟中提出懲罰性賠償訴訟請求的規(guī)范化路徑[J].2018（12）.

作者簡介：龍秋泉（1997—），女，彝族，云南普洱人，單位為云南民族大學，研究方向為民法、知識產(chǎn)權法。

葉明霞（1997—），女，彝族，云南景洪人，單位為云南民族大學，研究方向為民法、民事訴訟法。

（責任編輯：御夫）