東晉司馬昱和桓溫的歷史研究

劉占 劉洋

摘要：東晉簡文帝司馬昱自永和初居中樞秉政，宰輔三世二十余年，但是其執(zhí)政時(shí)期的歷史長期被忽視和扭曲。簡文帝和桓溫的人物形象也長期遭到扭曲。通過重新研究東晉司馬昱執(zhí)政時(shí)期和桓溫政治合作與對抗的歷史，對歷史上矛盾、極端的說法進(jìn)行了梳理，不拔高，不洗白，有效地恢復(fù)了司馬昱和桓溫這兩位歷史人物的本來面目。

關(guān)鍵詞：司馬昱;桓溫;東晉;歷史研究;晉簡文帝

中圖分類號：K237.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）18-0146-05

一、前言

長期以來，在大眾認(rèn)知中，簡文帝軟弱無能，而桓溫是跋扈亂臣。這源于唐朝所編的《晉書帝紀(jì)第九》中對桓溫權(quán)勢的渲染以及對簡文帝的評價(jià)。近幾十年來，此二人的形象在大眾印象中又更進(jìn)一步被扭曲。

《晉書帝紀(jì)第九》：

“溫既仗文武之任，屢建大功，加以廢立，威振內(nèi)外。帝雖處尊位，拱默守道而已，常懼廢黜。先是，熒惑入太微，尋而海西廢。及帝登阼，熒惑又入太微，帝甚惡焉。時(shí)中書郎郗超在直，帝乃引入……帝謂之曰：‘致意尊公，家國之事，遂至于此！由吾不能以道匡衛(wèi)，愧嘆之深，言何能喻。因詠庾闡詩云‘志士痛朝危，忠臣哀主辱，遂泣下沾襟。帝雖神識恬暢，而無濟(jì)世大略，故謝安稱為惠帝之流，清談差勝耳。沙門支道林嘗言‘會(huì)稽有遠(yuǎn)體而無遠(yuǎn)神。謝靈運(yùn)跡其行事，亦以為赧獻(xiàn)之輩云。”[1]

唐玄齡在其后寫道：

“簡皇以虛白之姿，在屯如之會(huì)，政由桓氏，祭則寡人。”[1]

總之，對簡文帝的評價(jià)很低，且給人這般印象：桓溫大權(quán)獨(dú)攬，而簡文帝無能，壓制不住桓溫。然而，如果認(rèn)真查閱《晉書帝紀(jì)第九》，會(huì)發(fā)現(xiàn)《晉書帝紀(jì)第九》中對簡文帝的評價(jià)趨于兩極。開頭引用郭璞的評價(jià)，“興晉祚者，必此人也。”[1]后面又記載有其廟號“太宗”，與“不有廢者，君何以興？”[1]之語。

再看南朝史書中對簡文帝的評價(jià)。

《南齊書》：

“昔宣帝中興漢室，簡文重延晉祀，庶我鴻基，于茲永固。”[2]

《梁書》：

“夫道不常夷，時(shí)無永化，險(xiǎn)泰相沿，晦明非一，皆屯困而后亨。資多難以啟圣。故昌邑悖德，孝宣聿興，海西亂政，簡文升歷，并拓緒開基，紹隆寶命，理驗(yàn)前經(jīng)，事昭往策。”[3]

劉孝標(biāo)為《世說新語》作注，引劉宋時(shí)劉謙之《晉紀(jì)》中載謝安為簡文帝所作的謚議：

“謹(jǐn)案《謚法》：一德不懈曰‘簡，道德博聞曰‘文。易簡而天下之理得，觀乎人文，化成天下。儀之景行，猶有仿佛。宜尊號曰‘太宗，謚曰‘簡文。”[4]

謝安認(rèn)為簡文帝宜尊號“太宗”。南朝史學(xué)家對司馬昱和桓溫關(guān)系的看法與唐《晉書》截然相反。

檀道鸞《續(xù)晉陽秋》：

“帝性溫深，雅有局鎮(zhèn)。嘗與太宰、武陵王晞，桓溫同乘至板橋，溫密敕令，無因而鳴角鼓噪，部伍并皆驚馳。溫佯為駭異，而晞大震驚，急求下車，帝舉止自若，音顏色不變，溫每以此稱其德量。故論者謂服憚之深，若假帝修年，則溫篡逆之圖絕矣。”①

此間差異，讓人不得不深思。現(xiàn)結(jié)合史料以分析這段歷史和二位歷史人物。

二、歷史探究

永和元年（345年），司馬昱輔政，以桓溫為荊州刺史。期間，劉惔向司馬昱進(jìn)言不可讓桓溫任荊州刺史，但司馬昱并未納諫。

劉孝標(biāo)注《世說新語》：

“宋明帝文章志曰：翼表其子代任，朝廷畏憚之，議者欲以授桓溫，時(shí)簡文輔政，然之。劉惔曰：‘溫去必能定西楚，然恐不能復(fù)制。愿大王自鎮(zhèn)上流，惔請為從軍司馬。簡文不許。溫后果如惔所算也。”[4]

且有劉孝標(biāo)注《世說新語》：

“司馬晞傳：時(shí)太宗輔政，晞以宗長不得執(zhí)權(quán)，常懷憤慨，欲因桓溫入朝殺之。”[4]

可見，桓溫與司馬昱早期的政治關(guān)系非常緊密。

桓溫滅蜀后，威勢轉(zhuǎn)振，司馬昱以殷浩制衡桓溫。桓溫因滅蜀之功，于次年進(jìn)為征西大將軍，封臨賀郡公。北方大亂后，桓溫欲北伐，未獲許，于永和七年（351年）兵臨武昌，形同造反，但在收到司馬昱書信后，退兵。

《建康實(shí)錄》：

“時(shí)太尉桓溫欲北伐，輒下武昌，人情震懼，或說揚(yáng)州刺史殷浩引身告退，彪之議且當(dāng)靜以待之，請相王作手書示以成敗。浩曰：‘決大事正自難，頃日來欲使人悶，聞卿謀，意始得了。溫亦奉帝旨不進(jìn)。”[5]

《資治通鑒晉紀(jì)二十一》：

“永和七年（351年）八月，魏徐州刺史周成、兗州刺史魏統(tǒng)、荊州刺史樂弘、豫州牧張遇以廩丘、許昌等諸城來降;平南將軍高崇、征虜將軍呂護(hù)執(zhí)洛州刺史鄭系，以其地來降。十二月，辛未，溫拜表輒行，帥眾四五萬順流而下，軍于武昌，朝廷大懼。”[6]

這段時(shí)期，東晉兵不血刃地接受了黃河以南幾乎全部土地，而冉魏亡國還在一年后的八月。這段時(shí)間，東晉是既得利益者，然如此，何必急于北伐？桓溫此舉到底是為了和東晉朝廷爭奪收割冉魏的戰(zhàn)果，還是真的因?yàn)槊褡宕罅x？

永和八年（352年），以桓溫為太尉。

后殷浩北伐屢戰(zhàn)屢敗，于永和十年（354年）被桓溫彈劾，廢為庶人，《晉書桓溫傳》言，“自此內(nèi)外大權(quán)一歸溫矣。”[1]事實(shí)上，殷浩被廢一事的影響并不大。這一年，桓溫帥師伐關(guān)中。這時(shí)，司馬昱還控制著桓溫。

永年十二年（356年），桓溫破姚襄收洛陽，徐兗二州刺史荀羨斬王騰，慕容蘭收徐州。這個(gè)時(shí)期中，桓溫的勢力只能說勉強(qiáng)可抗衡朝廷。桓溫對整個(gè)東晉來說是西部藩鎮(zhèn)，也是最大的藩鎮(zhèn)，但是朝廷還有豫州中部，徐兗東部，和揚(yáng)州本部，僅僅靠東部就取得了足以媲美桓溫的成績。

《晉書帝紀(jì)第八》：

“三月，姚襄入于許昌，以太尉桓溫為征討大都督以討之。秋八月己亥，桓溫及姚襄戰(zhàn)于伊水，大敗之，襄走平陽，徙其余眾三千余家于江漢之間，執(zhí)周成而歸。使揚(yáng)武將軍毛穆之，督護(hù)陳午，輔國將軍、河南太守戴施鎮(zhèn)洛陽。”[1]

《晉書列傳第四十五》：

“及慕容俊攻段蘭于青州，詔使羨救之。俊將王騰、趙盤寇瑯邪、鄄城，北境騷動(dòng)。羨討之，擒騰，盤迸走。軍次瑯邪，而蘭已沒，羨退還下邳，留將軍諸葛攸、高平太守劉莊等三千人守瑯邪，參軍戴逯、蕭鎋二千人守泰山。是時(shí)，慕容蘭以數(shù)萬眾屯汴城，甚為邊害。羨自光水引汶通渠，至于東阿以征之。臨陣，斬蘭。”[1]

升平二年（358年），荀羨攻下山荏，斬賈堅(jiān)，后又戰(zhàn)敗，山荏復(fù)陷。

升平三年（359年），豫州刺史謝萬和徐兗二州刺史郗曇二人聯(lián)軍被慕容恪打殘，豫州軍全滅，謝萬僅以身免，京口武士損失嚴(yán)重。從此，東晉朝廷兵力比例失衡，整個(gè)朝廷不得不倚重桓溫對抗燕國。

《資治通鑒晉紀(jì)二十二》：

“泰山太守諸慕攸將水陸二萬擊燕，入自石門，屯于河渚。燕上庸王評、長樂太守傅顏帥步騎五萬與攸戰(zhàn)于東阿，攸兵大敗。冬，十月，詔謝萬軍下蔡，郗曇軍高平以擊燕……既而萬帥眾入渦、潁以援洛陽，郗曇以病退屯彭城。萬以為燕兵大盛，故曇退，即引兵還，眾遂驚潰。萬狼狽單歸，軍士欲因其敗而圖之，以安故而止。既至，詔廢萬為庶人，降曇號建武將軍。于是許昌、潁川、譙、沛諸城相次皆沒于燕。”[6]

升平四年（360年），桓溫的勢力開始極度膨脹。這一年，朝廷封桓溫為南郡公，并將其原有爵位臨賀郡公降為縣公，封授給其次子桓濟(jì)。南郡在荊州境內(nèi)，屬于實(shí)封，封在桓溫實(shí)力范圍之內(nèi)，就是說認(rèn)可了南郡這樣的國中之國。

升平五年（361年），以范汪為徐、兗二州刺史，范汪后被桓溫所廢。桓溫在清除異己。

《晉書列傳第四十五范汪傳》：

“時(shí)簡文帝作相，甚相親昵，除都督徐兗青冀四州揚(yáng)州之晉陵諸軍事、安北將軍、徐兗二州刺史、假節(jié)。既而桓溫北伐，令汪率文武出梁國，以失期，免為庶人。”[1]

隆和元年（362年），以庾希為徐、兗二州刺史，袁真為豫州刺史。袁真是桓溫幕僚袁喬的族兄，在第三次北伐時(shí)期極盡討好桓溫，綜合來說與桓溫關(guān)系相當(dāng)密切。燕軍南下，中、東部兵力空虛，桓溫又開始和司馬昱博弈。洛陽告急，桓溫令鄧遐帶三千人北上，上報(bào)要求遷都，并建議將永嘉之亂后流亡江南者全部北徙，以充實(shí)河南之地，皆被朝廷駁回。桓溫嘗試干涉朝廷內(nèi)政，但是沒有成功。

《資治通鑒晉紀(jì)二十三》：

“二月，辛未，以吳國內(nèi)史庾希為北中郎將、徐、兗二州刺史，鎮(zhèn)下邳，龍?bào)J將軍袁真為西中郎將、監(jiān)護(hù)豫、司、并、冀四州諸軍事、豫州刺史，鎮(zhèn)汝南并假節(jié)……溫上疏請遷都洛陽。自永嘉之亂播渡江表者，一切北徙，以實(shí)河南……時(shí)朝廷憂懼，將遣侍中止溫，揚(yáng)州刺史王述曰：‘溫欲以虛聲威朝廷耳，非事實(shí)也;但從之，自無所至。事果不行……朝廷以交、廣遼遠(yuǎn)，改授溫都督并、司、冀三州;溫表辭不受。”[6]

興寧元年（363年），朝廷加授桓溫為侍中、大司馬、都督中外諸軍事、假黃鉞，賜其羽葆鼓吹一部。這時(shí)候桓溫已經(jīng)掌握了徐、揚(yáng)之外的全部軍事力量。

興寧二年（364年）三月桓溫開始“庚戌土斷”，他已經(jīng)不滿足統(tǒng)治一個(gè)藩鎮(zhèn)了，他需要進(jìn)入朝廷核心權(quán)力中。五月，朝廷進(jìn)封桓溫為揚(yáng)州牧、錄尚書事，遣侍中顏旄宣旨，召其入朝參政。桓溫以北伐為名推辭。朝廷不許，再次征桓溫入朝，但當(dāng)桓溫到赭圻時(shí)，卻又尚書車灌前來制止。桓溫遂駐軍赭圻，上表辭去錄尚書事一職，只遙領(lǐng)揚(yáng)州牧。錄尚書事其實(shí)是參與中央決策權(quán)的一種權(quán)力，非某種官職，這就代表著桓溫屈服于司馬昱。雖然桓溫都督中外諸軍事、領(lǐng)揚(yáng)州牧，但是忠于朝廷的王述都督揚(yáng)州諸軍事，因此，揚(yáng)州軍未落入桓溫手中。

《資治通鑒晉紀(jì)二十三》：

“三月，庚戌朔，大閱戶口，令所在土斷，嚴(yán)其法制，謂之《庚戌制》。”[6]

《晉書列傳第六十八》：

“加揚(yáng)州牧、錄尚書事，使侍中顏旄宣旨，召溫入?yún)⒊t不許，復(fù)征溫。溫至赭圻，詔又使尚書車灌止之，溫遂城赭圻，固讓內(nèi)錄，遙領(lǐng)揚(yáng)州牧。屬鮮卑攻洛陽，陳祐出奔，簡文帝時(shí)輔政，會(huì)溫于洌洲，議征討事，溫移鎮(zhèn)姑孰。會(huì)哀帝崩，事遂寢。”[1]

桓溫最初想涉足軍權(quán)，但是發(fā)現(xiàn)這條路很難走，尤其在爭奪京口武士時(shí)落入下風(fēng)，雖然罷免了范汪，朝廷卻又任命庾希。軍權(quán)爭奪受挫便要從政治入手，桓溫以土斷②涉足政壇，想通過土斷擴(kuò)大自己在朝廷和民間的影響力。司馬昱則以召入朝中反擊，迫使桓溫在軍權(quán)和政權(quán)中作出選擇。桓溫入朝，朝廷反而慌了，麻稈打狼兩頭怕。桓溫怕失去軍權(quán)，朝廷怕燕軍無人能抗。最終雙方打和，桓溫返回赭圻，辭去了錄尚書事，表示不再干預(yù)朝政。桓溫知道軍政兩端的路走不通，于是專心北伐，準(zhǔn)備在戰(zhàn)場建功，直到三次北伐失敗之前都沒有再次參政。

也就是說，359年到362年期間桓溫占上風(fēng)。362年到369年司馬昱扳回局面，和桓溫大致對等，一邊用桓溫對抗燕國，一邊也沒有再丟掉太多權(quán)力。

興寧三年（365年），前燕再次攻打洛陽，陳祐出逃。司馬昱與桓溫在洌洲會(huì)面，命他移鎮(zhèn)姑孰，保衛(wèi)皇城。

《晉書列傳第六十八》：

“屬鮮卑攻洛陽，陳祐出奔，簡文帝時(shí)輔政，會(huì)溫于洌洲，議征討事，溫移鎮(zhèn)姑孰。”[1]

太和四年（369年），桓溫北伐前燕，接替庾希擔(dān)任徐、兗二州刺史的郗愔，迫于形勢主動(dòng)卸任，桓溫自領(lǐng)徐、兗二州刺史，東晉除了揚(yáng)州以外大權(quán)在握。這時(shí)是桓溫實(shí)力最強(qiáng)時(shí)期。桓溫本打算借此次北伐之功代晉。但是大敗而歸，“名實(shí)頓減”，他便行廢立之事。

《晉書帝紀(jì)第八》：

“（桓溫）有不臣之心，欲先立功河朔，以收時(shí)望。及枋頭之?dāng)。D挫，逐潛謀廢立，以長威權(quán)。”[1]

桓溫廢立是為提升威權(quán)，但是為何會(huì)擁立司馬昱呢？《晉書》沒有相關(guān)記載。但是南朝史書和小說《世說新語》對當(dāng)時(shí)的政局情況有少量記載。

《續(xù)晉陽秋》：

“既廢昏立明，民人悅服。”①

《宋書》：

“時(shí)簡文居藩，四海宅心。”[7]

《世說新語》：

“海西時(shí)，諸公每朝，朝堂猶暗，惟會(huì)稽王來，軒軒如朝霞舉。”[4]

可以窺見當(dāng)時(shí)人心所向。

桓溫?fù)砹⒈娡鶜w的司馬昱，一是可以避免東晉人的反對，挽回聲望;二是借此干涉朝政，把司馬昱捧上去，好使自己擅權(quán)。這樣，桓溫就成了霍光一樣的權(quán)臣了。

在目前的流行說法中，桓溫廢立后已架空司馬昱。這部分是受《晉書》春秋筆法的影響，但事實(shí)并非如此。桓溫廢立后，權(quán)勢確實(shí)很大，卻并未達(dá)到架空皇帝的地步。桓溫在廢立后，與司馬昱有多次政治交鋒。《建康實(shí)錄》的記載比《晉書》更為詳細(xì)。

《建康實(shí)錄》：

“既而，溫尋又謀新蔡王晃反，與（武陵王）晞連結(jié)殷涓及太宰長史庾籍等同謀，收付廷尉。奏請誅二王，帝對之泣，不許。溫固執(zhí)之，帝手詔答溫曰：‘若晉祚靈長，公便宜奉行前詔。如其大運(yùn)去矣，請避賢路。溫覽之，流汗變色，不復(fù)敢言。帝先歷宰三世，溫素敬憚。及帝即位，溫欲上事自陳，帝引見，對之悲泣，溫懼無色。及行武陵王等誅不果，深恐。帝知而安慰之，尋大赦天下，以溫為丞相，溫不受。辛酉，溫旋白石，因上鎮(zhèn)姑孰……既還故孰，帝使侍中王坦之?dāng)?shù)征為相，辭不受。”[5]

“（桓）溫欲上事自陳，帝引見，對之悲泣，溫懼無色。”可見，桓溫對司馬昱依舊頗為忌憚。之后是對武陵王父子性命處置一事。桓溫借武陵王父子性命來試探司馬昱。由于司馬昱對桓溫說“請避賢路”，所以被很多人解釋成畏懼桓溫，對桓溫投降，其實(shí)不然。這件事的背景是桓溫要?dú)⑽淞晖酰抉R昱不許。而且這話的全貌是“若晉祚靈長，公便宜奉行前詔。如其大運(yùn)去矣，請避賢路。”又聯(lián)系“（桓）溫覽之，流汗變色，不復(fù)敢言”的反應(yīng)，司馬昱的話明顯是反話，是對桓溫不安分、野心的敲打。此事的結(jié)局也是桓溫未成功取得武陵王的性命。

“及行武陵王等誅不果，深恐。”桓溫?zé)o法駕馭司馬昱，是以深恐，退回姑孰。直至司馬昱去世后，才圖謀發(fā)動(dòng)政變篡位，索要九錫。

《晉書志第十九·五行下》：

“孝武帝寧康元年三月……是時(shí)，桓溫入朝，志在陵上，帝又幼少，人懷憂恐，斯不睿之征也。”[1]

《建康實(shí)錄》：

“二月，大司馬桓溫來朝，有簒奪之志，頓兵新亭，欲誅執(zhí)政而廢帝（孝武），召侍中王坦之、吏部尚書謝安，將害之。”[5]

一方面桓溫對司馬昱的擁立是其謀劃改朝換代嘗試摸索的一步路;另一方面擁立自己一直敬憚的司馬昱并不利于桓溫的篡位。桓溫可以說是走一步，算一步。桓溫之前謀劃北伐成功代晉，但北伐失敗，就又陷入和司馬昱的膠著狀態(tài)。

《釋氏稽古略》：

“桓溫擅權(quán)，帝以仁恕處之。”[8]

《晉書》：

“（帝）遣侍中王坦之征溫人相，增邑為萬戶，又辭。詔以西府經(jīng)袁真事故，軍用不足，給世子熙布三萬匹，米六萬斛，又以熙弟濟(jì)為給事中。”[1]

司馬昱對桓溫總體上一直是優(yōu)撫，加上敲打和制衡。

《建康實(shí)錄》：

“王坦之……簡文即位，朝事委之。帝臨崩，受遺詔。及桓溫薨，坦之與謝安共輔幼主。謝安……受簡文顧命。”[5]

《晉書》：

“時(shí)孝武帝富于春秋，政不自己，溫威振內(nèi)外，人情噂沓，互生同異。安與坦之盡忠匡翼，終能輯穆。”[1]

總之，當(dāng)時(shí)忠于司馬昱的勢力還很多。揚(yáng)州軍還在司馬氏手中。而且桓溫由于北伐失敗，已名實(shí)頓減。

按《建康實(shí)錄》中所記載的桓溫在廢立后和司馬昱的過招，以及桓溫在司馬昱在世時(shí)未有如孝武寧康元年一般圖謀發(fā)動(dòng)政變篡位等記載，可以得出司馬昱一直把控著桓溫的結(jié)論。當(dāng)然，桓溫廢立后，司馬昱對桓溫確實(shí)有些失控。

徐廣《晉紀(jì)》：

“咸安元年十二月，熒惑逆行入太微，至二年七月，猶在焉。帝懲海西之事，心甚憂之。”③

《宋書》：

“晉簡文咸安元年十二月辛卯，熒惑逆行入太微，二年三月猶不退。占曰：‘國不安，有憂。是時(shí)，帝有桓溫之逼，恒懷憂慘。”[7]

但終究未完全失控。司馬昱即位后，對局勢深感不安。同時(shí)，桓溫也一直未有所行動(dòng)。咸安年間，司馬昱和桓溫的關(guān)系是比較緊張，相互忌憚。

三、人物探究

（一）桓溫

桓溫最具有探討性和爭議性的話題是他的叛逆。對于其叛逆程度，有兩種極端說法：一是傳統(tǒng)說法，視桓溫為完全的亂臣賊子;二是近代以來為桓溫的辯白，認(rèn)為桓溫沒有多大的野心。部分原因是受民族主義思潮影響，對主動(dòng)北伐且取得效果的桓溫英雄形象的過度崇拜而產(chǎn)生的美化心理。

蕭艾《世說〈探幽〉》：

“桓溫每次對敵作戰(zhàn)贏得勝利，所得到的不是真誠鼓勵(lì)和信任，而是造謠中傷。把他說成是大野心家，并且千方百計(jì)破壞他的計(jì)劃實(shí)現(xiàn)……說他一心希望簡文臨終禪位云云，那只是他的政敵和御用史學(xué)家想當(dāng)然的說法。”[9]

桓溫野心勃勃，在史書中有多處記載，可以互相印證。如劉惔曾向司馬昱進(jìn)言不可讓桓溫任荊州刺史。劉惔品行高潔，與桓溫既是好友，又是連襟，若非出于公心，了解桓溫，不會(huì)向司馬昱勸諫。

《晉書習(xí)鑿齒傳》：

“時(shí)溫有大志，追蜀人知天文者至，夜執(zhí)手問國家祚運(yùn)修短……（習(xí)鑿齒）后使至京師。簡文亦雅重焉。既還，溫問：‘相王何似？答曰：‘生平所未見。以此大忤溫旨，左遷戶曹參軍……是時(shí)溫覬覦非望，鑿齒在郡，著《漢晉春秋》以裁正之。”[1]

《晉書范汪傳》：

“溫時(shí)方起屈滯以傾朝廷……”[1]

且桓溫多次試探司馬昱，與司馬昱進(jìn)行政治交鋒：還常打壓、罷免對抗自己，忠于朝廷的大臣，如范汪、王彪之、江灌等人，也可見其心跡。最明顯的是謀劃借北伐滅燕之功，討要九錫，從而代晉。以及在司馬昱去世后，謀劃發(fā)動(dòng)政變篡位。病重之際，猶討要九錫，可見其對皇位的執(zhí)念。不過，有野心和實(shí)際付出行動(dòng)還是有區(qū)別的。桓溫也因主客觀因素，未真正做出篡位之事。

查看南朝史書和典籍，會(huì)發(fā)現(xiàn)桓溫的風(fēng)評并沒有后世那么差。劉宋的《世說新語》中，桓溫的形象總體上是比較美好的。蕭梁的沈約還在《宋書》中如此評價(jià)桓溫。

《宋書武帝紀(jì)》：

“桓溫雄才蓋世，勛高一時(shí)，移鼎之業(yè)已成，天人之望將改。”[7]

梁元帝自比諸葛亮、桓溫，能間接說明桓溫那時(shí)名聲尚可。

《南史梁元本紀(jì)》：

“（梁元）常自比諸葛亮、桓溫，惟纘許之。”[10]

《搜神后記》寫“溫方謀問鼎，聞之悵然。故以戒懼，終守臣節(jié)。”[11]此雖是小說，然也能反映早期人們對桓溫的看法。而到了隋唐，桓溫就被徹底打上罪大惡極的跋扈亂臣的標(biāo)簽。隋唐大一統(tǒng)，官方出于新時(shí)期的加強(qiáng)皇權(quán)的政治需要，就把桓溫塑造成亂臣賊子的反面教材。

《元經(jīng)》：

“初溫依諸葛亮故事，威勢翕赫，乘輿入朝，求歸姑孰，窺伺神噐。至是詔來京師，故曰來朝……己亥，桓溫卒，不書官，貶之也。溫自咸康而來，威傾中外，廢東海立簡文，有志簒奪，此亂之大者，卒幸免誅也，去其官，不書薨，為晉誅惡也。”④

《晉書桓溫傳》：

“廢主以立威，殺人以逞欲，曾弗知寶命不可以求得，神器不可以力征。豈不悖哉！豈不悖哉！斯寶斧鋮之所宜加，人神之所同棄……”[1]

桓溫確實(shí)野心勃勃。野心家的存在威脅著國家的安定，但不管怎樣，他終究未行篡位之事。桓溫文武兼資，軍政兩才皆高，對維護(hù)東晉王朝的統(tǒng)治，維護(hù)東晉的國家安定及發(fā)展具有巨大貢獻(xiàn)。對于國家，桓溫還是功大于過的。

至于桓溫為何未真正行篡位之事，除受傳統(tǒng)儒家思想影響和性格優(yōu)柔寡斷的主觀因素外，也和客觀因素有關(guān)。桓溫最后北伐失敗，又逼反袁真，還使徐、袞兩州百姓服勞役，導(dǎo)致死者十之四五，天下怨聲載道。更何況，揚(yáng)州兵馬依舊在司馬氏手中。另外，桓溫雖然求賢若渴、禮賢下士，但是只是擅長啟用人才，實(shí)際并不舍得放權(quán)。對許多人才恩遇，但對一些人才也有刻薄寡恩的一面，如習(xí)鑿齒因?yàn)榛卮鹆嘶笢貑柡單牡廴绾蔚膯栴}，就遭至桓溫的冷落;枋頭戰(zhàn)敗后，更是無情推卸責(zé)任給袁真，棄用鄧遐。不少人才曾效力于桓溫，但最后多選擇離開，這本身就說明很多問題。

（二）司馬昱

對于司馬昱，目前比較值得探討的一個(gè)話題是他與桓溫的政治關(guān)系。長期以來，有兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)是受《晉書》史評等影響，認(rèn)為司馬昱是被桓溫控制的關(guān)系。前文已部分論述了兩人實(shí)際的政治關(guān)系。《晉書》對司馬昱的否定評價(jià)主要在于桓溫。司馬昱執(zhí)政時(shí)期，桓溫坐大，后險(xiǎn)些顛覆東晉王朝政權(quán)。《晉書》既把桓溫塑造成反面教材，便要追究當(dāng)時(shí)長期執(zhí)政的司馬昱之責(zé)。南朝《續(xù)晉陽秋》與唐《晉書》對司馬昱和桓溫關(guān)系的看法相反，但本質(zhì)都出于維護(hù)皇權(quán)的政治目的。前者言桓溫忌憚簡文帝，從而傳達(dá)簡文帝能把控桓溫的觀點(diǎn)，聲明皇權(quán)的神圣不可侵犯。而唐史官轉(zhuǎn)而加入熒惑又入太微一事的史料，渲染桓溫的權(quán)勢，讓人感覺簡文帝無能，壓制不住桓溫。但事實(shí)是司馬昱總體上一直把控著桓溫，其后期對桓溫雖有些失控，但并未完全失控，桓溫也終未真正實(shí)行篡位之事。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為他們是嚴(yán)重對立的政治關(guān)系。蕭艾在《世說〈探幽〉》中認(rèn)為，當(dāng)時(shí)政治上負(fù)有北伐的歷史使命，司馬昱卻沒有團(tuán)結(jié)、重用桓溫，視桓溫為最危險(xiǎn)的敵人。“在他執(zhí)政期間，朝廷用人首先考慮的是防止大臣權(quán)勢過重，深怕直接威脅皇帝和相王的寶座。甚至竭精殫慮地寵信和提拔效忠一己的無能之輩來抗拒懷疑對象。后來，干脆把桓溫當(dāng)作最危險(xiǎn)的敵人，不惜重用殷浩之流抵制桓溫、打擊桓溫……他從來沒有想到怎樣去團(tuán)結(jié)桓溫，更好地使用桓溫。既曉之以民族大義，又待之以國之干城。”[9]事實(shí)上，司馬昱和桓溫在政治生涯中談不上嚴(yán)重對立的關(guān)系，在軍國大事上總體以合作為主，在最高權(quán)力的爭奪上有些對抗，但桓溫基本上還是服從于司馬昱。司馬昱一直很支持、重用桓溫。最初，支持桓溫?fù)?dān)任荊州刺史。之后，桓溫奇襲成漢，先出兵再上報(bào)幾乎等同謀反，也得到了司馬昱的體諒。伐蜀之后率軍五萬沿江而下，也未受到處罰。興寧元年，鮮卑南下，為對抗外敵，進(jìn)封桓溫為大司馬，都督中外諸軍事等。賦予的權(quán)力還不夠多嗎？還要怎么重用和團(tuán)結(jié)呢？至于一些制衡。桓溫確實(shí)野心勃勃，前文已有論述，在最高權(quán)力上，桓溫的野心和司馬家維護(hù)的皇權(quán)絕對對立，沒有調(diào)和的可能性。蕭艾言，對桓溫“曉之以民族大義，待之以國之干城”，桓溫在“民族大義”方面又沒有異議，很積極準(zhǔn)備光復(fù)中原。這是爭取最高權(quán)力的問題，并不是說說民族大義，然后給予待遇，就能解決的。更何況，桓溫本身就希望在領(lǐng)兵興復(fù)中原的同時(shí)擴(kuò)張自身實(shí)力。

東晉在司馬昱執(zhí)政時(shí)期得到了一定發(fā)展，之前所有的北伐均以失敗告終，勞民傷財(cái)，老百姓死傷無數(shù)。司馬昱執(zhí)政時(shí)期桓溫攻成漢，得洛陽，荀羨收徐州，破山茌。戰(zhàn)爭上對前燕有攻有守，不落下風(fēng)。司馬昱的優(yōu)點(diǎn)：一是用人便會(huì)全力支持，如放荊州于桓溫，使其西攻成漢，北拒秦燕;二是善于吸引、籠絡(luò)人才，無論是習(xí)鑿齒、袁宏，還是謝安、王坦之等人，都棄桓溫，投奔司馬昱;三是善于維持平衡，穩(wěn)定政局。其缺點(diǎn)是政治眼光薄弱，識人不清。王羲之的數(shù)次勸諫可謂切中要害，無論是殷浩北伐還是謝萬統(tǒng)領(lǐng)豫州軍都分析得非常精準(zhǔn)， 可見朝廷并非無人可用，然而司馬昱總是一意孤行，這也是導(dǎo)致桓溫坐大和這段時(shí)期未能光復(fù)中原的原因之一。當(dāng)時(shí)東晉外有強(qiáng)敵，必須倚重藩鎮(zhèn)控制邊遠(yuǎn)地區(qū)，維護(hù)中央政權(quán)。北方胡人強(qiáng)大，英杰輩出也是難以光復(fù)中原的重要原因。注釋：

①檀道鸞《續(xù)晉陽秋》（復(fù)印本）。

②土斷：東晉和南朝為解決僑置問題而推行的整理戶籍及調(diào)整地方行政區(qū)劃的政策。其主要內(nèi)容是劃定州、郡、縣領(lǐng)域，居民按實(shí)際居住地編定戶籍，故稱土斷。

③徐廣《晉紀(jì)》。

④王通《元經(jīng)》（復(fù)印本）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[2] 蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，2019.

[3] 姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，2020.

[4] 余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，2007.

[5] 許嵩.建康實(shí)錄[M].北京：中華書局，2015.

[6] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2018.

[7] 沈約.宋書[M].北京：中華書局，2019.

[8] 釋覺岸.釋氏稽古略[M].北京：國家圖書館出版社，2006.

[9] 蕭艾.世說《探幽》[M].長沙：湖南出版社，1992.

[10] 李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[11] 陶潛.搜神后記[M].上海：上海古籍出版社，2012.

作者簡介：劉占（1996—），女，漢族，安徽安慶人，單位為安徽省桐城市人民檢察院，研究方向?yàn)橹袊糯鷼v史。

劉洋（1988—），男，漢族，安徽六安人，單位為安徽省六安市新奧燃?xì)夤荆芯糠较驗(yàn)橹袊糯鷼v史。

（責(zé)任編輯：御夫）