不同種沖洗劑及沖洗劑組合沖洗樁道后對(duì)纖維樁修復(fù)中粘接樹脂與樁道牙本質(zhì)壁粘接強(qiáng)度的影響分析

段艷玲，郭克熙，陳振宇

（深圳市第三人民醫(yī)院 口腔科，廣東 深圳 518000）

隨著纖維樁和金屬鑄樁在臨床的運(yùn)用，使得越來越多因受外傷、齲病影響而殘存的殘冠殘根被保留下來［1］。其中金屬樁因其在濕潤的口腔中會(huì)滲出部分金屬元素，對(duì)人體存在一定的不良影響而逐漸減少其在臨床的運(yùn)用，加之金屬樁在一定程度上會(huì)限制核磁共振的檢查，因此臨床醫(yī)師更傾向于纖維樁的使用［2］。經(jīng)臨床研究發(fā)現(xiàn)，纖維樁不僅符合患者對(duì)美觀方面的要求，同時(shí)還具備良好的生物相容性，在實(shí)際運(yùn)用過程中優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)多于金屬樁［3］。但在實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，使用纖維樁進(jìn)行修復(fù)治療后也存在樁核脫落的現(xiàn)象，而導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因是與粘連失敗關(guān)系密切，其中樁道玷污層的存在是造成其粘連失敗的主要因素。因此，增強(qiáng)粘接樹脂和樁道牙本質(zhì)壁間的粘接強(qiáng)度是保障纖維修復(fù)效果的關(guān)鍵所在［4］。本研究選取68 顆新鮮的無齲單根管離體前磨牙作為研究樣本，探討不同的沖洗方式在纖維樁修復(fù)中粘接樹脂和樁道牙本質(zhì)壁粘接強(qiáng)度的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 材料與方法

1.1 材料

選取2017 年9 月至2019 年11 月在深圳市第三人民醫(yī)院治療的68 顆新鮮無齲單根管離體前磨牙作為研究樣本。納入標(biāo)準(zhǔn)［5］：①患牙牙根及牙尖發(fā)育完全，經(jīng)放大鏡檢查無齲無隱裂、牙體完整，牙本質(zhì)未磨損至中層；②采用Schneider 法可以確定患牙的根管彎曲<5°；③牙齒外徑和根長基本一致，且根長>1.3 cm；④患牙鈣化程度與其年齡基本一致；⑤所有患牙均未進(jìn)行根管治療。去除其表面牙石和其他組織后放置在裝有生理鹽水的容器中于溫室保存。

1.2 方法

取出68 顆離體牙后，刮除其牙根表明所有軟組織，采用超聲器械去除根面的牙結(jié)石，將其放置于0.9%氯化鈉溶液中保存?zhèn)溆茫缓笤谟匝拦琴|(zhì)界處對(duì)離體牙進(jìn)行截冠、拔出牙髓。參照標(biāo)準(zhǔn)操作進(jìn)行根管預(yù)備，在此期間聯(lián)合使用雙氧水和次氯酸鈉交替沖洗；然后選用螺旋輸送器將氧化鋅導(dǎo)入根管內(nèi)，通過側(cè)向加壓的方式確保根管內(nèi)充滿牙膠尖，填充完成后借助X 射線片檢查其位置情況，用氧化鋅封閉根管口，放置在常溫的蒸餾水下儲(chǔ)存1 周。1 周后去除離體牙根管口處的氧化鋅，使用擴(kuò)孔鉆為纖維樁的樁腔做準(zhǔn)備，與此同時(shí)保留根尖處的封閉材料，范圍約在根徑的1/3內(nèi)。將68 顆牙隨機(jī)分為對(duì)照組13 例、研究1 組15 例、研究2 組12 例、研究3 組13 例和研究4組15 例，分別給予不同的方式進(jìn)行沖洗：對(duì)照組采用20 mL 生理鹽水進(jìn)行沖洗；研究1 組采用10 mL生理鹽水、5 mL 17% 乙二胺四乙酸溶液和5 mL 5.25% 次氯酸鈉溶液進(jìn)行沖洗；研究2 組采用10 mL 生理鹽水、5 mL 5.25%次氯酸鈉溶液和3%過氧化氫溶液進(jìn)行沖洗；研究3 組采用10 mL 生理鹽水、5 mL 2%氯己定溶液和3%過氧化氫溶液進(jìn)行沖洗；而研究4 組則采用10 mL 生理鹽水、5 mL 17%乙二胺四乙酸溶液和2%氯己定溶液進(jìn)行沖洗，沖洗時(shí)長均控制在1 min。沖洗完成后選用相應(yīng)的剝離纖維樁，采用Super-bond CB 黏劑進(jìn)行粘接，并再次放入37℃的蒸餾水中保存24 h；同時(shí)給予樣本染色及包埋制作，利用指甲油在其黏膜結(jié)界面1 mm 以外的牙根處涂抹兩遍，待干后再用黏蠟包埋指甲油涂抹的牙根處。將所有試件放置在印度墨水中再染色1 周，然后取出牙齒，利用蒸餾水沖洗干凈，紙巾吸干水分，去除樣本表面的指甲油和黏蠟，用流水沖洗染色后的樣本，用95%酒精去除表面殘余的染色劑。利用20 mL針筒制作試件基座，然后用自凝塑料包埋纖維樁修復(fù)后的離體牙，選用慢速切割機(jī)以平行于牙體長軸沿唇舌的方向縱向剖開試件，保留直徑在0.7 mm 纖維樁，在體視顯微鏡下的染料滲入深度。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 5 組粘接強(qiáng)度比較 將試件的冠狀面固定在特質(zhì)的夾具上，再將其放置在萬能材料試驗(yàn)機(jī)的加載臺(tái)上，以其頭部1 mm 的圓柱形港真對(duì)準(zhǔn)中試件中央的纖維樁，調(diào)整加載速度為每分鐘0.5 mm將纖維樁向下方退出，記錄此時(shí)載荷/位移曲線上波形陡降處值為最大的破壞載荷（F）；同時(shí)根據(jù)纖維樁的直徑（d）和試件內(nèi)纖維樁的厚度（h）計(jì)算纖維樁與樹脂水門汀的粘接面積（S），計(jì)算公式為S=лdh，并由此計(jì)算粘接強(qiáng)度（P）P=F/S。比較5 組粘接強(qiáng)度的差異［6］。

1.3.2 5 組斷裂面比較 借助掃描電鏡觀察五組斷裂面的具體情況，參考粘連情況分為三種類型，其中一型表示纖維樁與粘接材料之間粘接失敗；二型則為根管牙本質(zhì)與粘接材料之間粘接失敗；三型則表示上述兩種情況同時(shí)存在［7］。

1.3.3 5 組微滲漏程度比較 參考燃料沿根面深入的深度評(píng)估微滲漏等級(jí)，臨床科分為5 種，均采用計(jì)分制：①無染料滲入為0 級(jí)計(jì)0 分；②橫向界面存在染料滲入但不及總長1/2 為1 級(jí)計(jì)1 分；③橫向界面滲入的染料長度超過總長1/2 為2 級(jí)計(jì)2 分；④縱向界面存在染料滲入，滲入長度不及縱向總長1/2 為3 級(jí)計(jì)3 分；⑤而縱向界面滲入長度超過總長1/2 為4 級(jí)計(jì)4 分。比較5 組微滲漏程度的差異［8］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

數(shù)據(jù)分析采用SPSS 19.0 統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，比較用t檢驗(yàn)，多組間比較用方差分析，進(jìn)一步兩兩比較用SNK-q檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較用χ2檢驗(yàn)，P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 5 組粘接強(qiáng)度比較

5 組粘接強(qiáng)度比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。進(jìn)一步兩兩比較，研究4 組粘接強(qiáng)度大于其他4 組，研究3 組大于研究1 組、研究2 組和對(duì)照組，研究1 組大于研究2 組和對(duì)照組，且研究2 組大于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

表1 5 組粘接強(qiáng)度比較（,MPa）

表1 5 組粘接強(qiáng)度比較（,MPa）

2.2 5 組斷裂面比較

5 組斷裂面比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2.3 5 組微滲漏程度比較

對(duì)照組微滲漏主要集中在4 級(jí)，研究1 組微滲漏集中在3 級(jí)，研究2 組微滲漏主要分布在3級(jí)和4 級(jí)，研究3 組微滲漏多見于2 級(jí)和3 級(jí)，研究4 組的微滲漏多見于1 級(jí)。5 組微滲漏1～4 級(jí)比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。其中研究4 組微滲漏程度最輕，對(duì)照組和研究2 組最重（P<0.05）。見表3。

表3 5 組微滲漏程度比較（例）

3 討論

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，齲齒和外傷因素均會(huì)造成牙齒的大面積缺損［9］。在此情況下，剩余的牙體組織不具備足夠的外形和體積為待修復(fù)牙齒提供足夠的抗力形和固位形，因此實(shí)施根管治療后的患牙無法直接進(jìn)行烤瓷冠鑲復(fù)，為此臨床醫(yī)師多采用樁核修復(fù)受損的牙體組織，其中金屬樁和纖維樁應(yīng)用最為頻繁。大量研究發(fā)現(xiàn)，纖維樁治療的成功率要遠(yuǎn)高于金屬樁，相較于金屬樁而言，纖維樁可以更好保障患者治療的美觀性，且不會(huì)像金屬樁一樣引發(fā)根管內(nèi)壁斷裂［10-12］。但在樁腔準(zhǔn)備過程中，根管壁處的牙本質(zhì)會(huì)在去除根充材料時(shí)產(chǎn)生熱量、從而引發(fā)性變，并且其無機(jī)物成分在剪切力的作用下也會(huì)發(fā)生分裂及瓦解，造成有機(jī)物成分固結(jié)形變成為異構(gòu)層，最終演變成玷污層。

有臨床研究發(fā)現(xiàn)，在去除纖維樁的過程中若玷污層緊貼于根管內(nèi)的牙本質(zhì)上會(huì)降低樹脂類粘連物和根管內(nèi)壁間的化學(xué)吸附作用，使粘接界面的粘接強(qiáng)度減低［13］。不僅如此，玷污層會(huì)促進(jìn)牙本質(zhì)碎屑內(nèi)的細(xì)菌滋生、繁殖，最終導(dǎo)致牙本質(zhì)發(fā)生脫礦現(xiàn)象；同時(shí)玷污層還會(huì)在纖維樁修復(fù)后增加微滲漏風(fēng)險(xiǎn)，直接對(duì)根管系統(tǒng)的封閉情況產(chǎn)生不良影響，口腔中大量液體和細(xì)菌會(huì)借助微滲漏的間隙進(jìn)入牙本質(zhì)和纖維樁間，使其粘接界面破裂，繼而導(dǎo)致纖維樁脫落、修復(fù)失敗。因此清除患者的玷污層對(duì)患者修復(fù)效果有重要意義。目前臨床在清除玷污層方面主要采用化學(xué)、激光和超聲等三種處理方式，其中化學(xué)處理法應(yīng)用頻率最高，其可以直接借助不同成分的化學(xué)藥物在確保不會(huì)對(duì)機(jī)體產(chǎn)生毒害作用的同時(shí)對(duì)根管進(jìn)行有效的沖洗。經(jīng)臨床研究發(fā)現(xiàn)，玷污層和牙本質(zhì)碎末的清除效果與沖洗溶液間的關(guān)系密切，其中生理鹽水、次氯酸鈉、乙二胺四乙酸溶液、過氧化氫溶液、氯己定溶液均是沖洗的常用溶液［14］。

本研究結(jié)果顯示，5 組不同溶液組合方式中，研究4 組微滲漏程度最輕，對(duì)照組和研究2 組最重。究其原因，研究4 組主要采用生理鹽水、乙二胺四乙酸溶液和氯己定溶液進(jìn)行沖洗，而對(duì)照組則采用生理鹽水進(jìn)行沖洗，研究2 組聯(lián)合使用生理鹽水、次氯酸鈉溶液和過氧化氫溶液沖洗。對(duì)玷污層而言，其成分中存在大量無機(jī)物，使用過氧化氫沖洗雖然可以憑借其殺菌作用分解在沖洗過程中產(chǎn)生的白色小氣泡去除根管內(nèi)的碎屑，但其屬于一種氧化劑，無法溶解無機(jī)物；次氯酸鈉相較于過氧化氫而言雖然可以溶解玷污層的有機(jī)成分，但單獨(dú)使用難以達(dá)到去除目的，并且兩種溶液聯(lián)合使用也無法徹底清除根管類的玷污層，故而導(dǎo)致研究2 組在微滲漏程度方面僅低于對(duì)照組，故較其他3 組滲漏程度均高。相比之下，氯己定作為沖洗溶液具有較高的抑菌、殺菌作用，牙本質(zhì)小管可以直接通過吸收氯己定來發(fā)揮顯著的沖洗效果，并且氯已定在一定程度上可以增強(qiáng)牙本質(zhì)和樁核間的粘接穩(wěn)定性，減少微滲漏的發(fā)生；而乙二胺四乙酸溶液是通過化學(xué)的滲透作用來對(duì)根管進(jìn)行有效清洗，發(fā)揮快速清潔、滅菌作用，同時(shí)乙二胺四乙酸溶液還有助于開放牙本質(zhì)小管，通過對(duì)牙本質(zhì)內(nèi)的無機(jī)成分產(chǎn)生螯合作用來使其發(fā)生輕度脫礦現(xiàn)象，從而對(duì)玷污層進(jìn)行有效清除，故而兩種溶液聯(lián)合沖洗引發(fā)的微滲漏程度最輕。除此以外，乙二胺四乙酸溶液還具備廣泛的配位性能，可以與多種金屬離子結(jié)合形成穩(wěn)定的螯合物，從而軟化牙本質(zhì)、去除玷污層的無機(jī)成分，而氯己定具有較好的生物相容性，兩者聯(lián)合使用可以更加有效地清除玷污層，從而增強(qiáng)粘接樹脂與樁道牙本質(zhì)壁間的粘接強(qiáng)度［15］。本文研究證實(shí)，研究4 組粘接強(qiáng)度明顯大于其余4 組，臨床應(yīng)用效果顯著。

綜上所述，5 組不同沖洗液組合方式中，聯(lián)合使用采用氯己定溶液、乙二胺四乙酸溶液和生理鹽水進(jìn)行沖洗可以有效增強(qiáng)粘接樹脂與樁道牙本質(zhì)壁粘接強(qiáng)度，降低微滲漏程度，其應(yīng)用效果顯著，值得推廣應(yīng)用。