靜脈溶栓與動脈溶栓治療急性腦梗死的療效對比

高天鵬

【摘要】目的：探討靜脈溶栓與動脈溶栓治療急性腦梗死的療效。方法：選取在我院接受治療的急性腦梗死患者，從中抽取90例，按照入院先后順序法，將這些患者分為試驗組與常規組，每組各45例，常規組采取靜脈溶栓進行治療，試驗組采取動脈溶栓進行治療，之后對兩組患者治療后的臨床治療效果及神經功能缺損評分進行調查評估。結果：組間臨床治療效果對比，試驗組明顯優于常規組，組間神經功能缺損評分對比，試驗組神經功能缺損評分低于常規組，數據之間的差異在統計學中具有重要意義（P<0.05）。結論：針對急性腦梗死患者應采取動脈溶栓進行治療，可充分改善患者神經功能缺損情況，具有非常顯著的臨床效果，值得臨床借鑒與推廣。

【關鍵詞】靜脈溶栓;動脈溶栓;急性腦梗死;臨床效果

【中圖分類號】R743.3 【文獻標識碼】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2021.14.205

急性腦梗死是中樞神經系統較為常見的一種疾病，主要由患者的血管壁發生病變所致，具有致死率高、致殘率高及發病率高等特點，給患者的日常生活及生命安全造成了嚴重的影響。在臨床治療中多以靜脈溶栓及動脈溶栓為主，其中靜脈溶栓具有操作簡單、治療費用少以及創傷小等優勢，動脈溶栓在改善患者的神經功能方面療效更好[1]。基于此，本研究主要分析了靜脈溶栓與動脈溶栓治療急性腦梗死的療效，現將本次研究內容報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

研究時間定為2019年1月-2020年1月，研究對象定為在此時間段內在我院接受治療的急性腦梗死患者，從中抽取90例。按照入院先后順序法，將這些患者分為試驗組與常規組，每組各45例，兩組患者的平均年齡均在50歲左右，其中，試驗組患者年齡跨度為31-70歲，平均年齡為（51.58±1.24）歲;常規組患者年齡跨度為33-69歲，平均年齡為（52.89±1.71）歲，以上臨床基本資料比較，數據無明顯的差異性（P>0.05），可以納入對比分析。

此次研究納入標準：（1）均簽署知情同意書患者;（2）臨床診治確診為急性腦梗死患者;（3）沒有精神障礙以及認知障礙的患者。

此次研究排除標準（1）患有合并其他惡性腫瘤者;（2）排除妊娠期患者;（3）拒不參加本次研究者。

1.2方法

常規組（靜脈溶栓）：通過靜脈推注及滴注方式治療，取0.9mg/kg阿替普酶，其中10%通過靜脈推注方式給藥，并將剩余90%與100ml生理鹽水融合和通過靜脈滴注方式給藥，滴注時間控制在1h之內。

試驗組（動脈溶栓）：通過動脈介入溶栓治療，通過利多卡因對患者進行局部麻醉，取20mg阿替普酶與100ml生理鹽水融合，使用微量注射器通過微導絲和微導管泵入患者血管閉塞端，時間控制在20分鐘之內。

1.3評價標準

組間臨床治療效果調查評估：臨床治療效果通過NIHSS評斷：治愈：患者病癥充分好轉，NIHSS評分下降≥90%;顯效：患者病癥有所改善，89≥NIHSS評分下降≥46%;有效：患者病癥減輕，45%≥NIHSS評分下降≥18%。無效：患者病癥無改善或加重，17%≥NIHSS評分下降。總有效率=（治愈+顯效+有效）/總例數×100%[2]。

組間神經功能缺損評分調查評估：通過NIHSS來對患者治療前后的神經功能變化進行評估，分別是治療前、治療后1d、治療后1周及治療后2周。評分越低患者神經功能缺損越少[3]。

1.4統計學分析方法

SPSS.23軟件包處理結果指標數值，本文研究中所示的指標數值主要包括兩種類型，即計數資料、計量資料，在檢驗計量資料時選擇t，結果為（x±s）標準，在檢驗計數資料時選擇卡方，結果為百分比，在分析兩組是否有差異存在時，主要依賴于P值，臨界值為0.05，小于臨界值為組間有差異存在。

2 結果

2.1組間臨床治療效果調查評估，見表1。

2.2組間氧化應激反應指標調查評估，見表2。

3 討論

在目前，臨床上針對急性腦梗死患者的治療時主要使用靜脈溶栓跟動脈溶栓的方式，并取得了顯著的治療效果[4]。靜脈溶栓的優勢很多，但其對神經功能方面還存在欠缺，而動脈溶栓對于神經功能有很好的療效。通過本次研究表示，研究組的臨床治療效果明顯優于常規組，研究組的神經功能缺損評分明顯低于常規組，數據之間的差異，在統計學中具有重要意義（P<0.05）。由此可以說明，靜脈溶栓與動脈溶栓在治療急性腦梗死患者的過程中均取得了顯著療效，且動脈溶栓在改善患者神經功能方面更為有效，有效地提升了臨床治療效果。

綜上所述，急性腦梗死患者在接受治療的過程中，應采取宮動脈溶栓進行治療，該方式有助于改善患者神經功能缺損情況，提高臨床療效，在臨床上有重要的現實意義。

參考文獻：

[1]鄒祥同. 不同劑量重組組織型纖溶酶原激活劑靜脈溶栓治療急性腦梗死臨床療效及安全性的對比研究[J]. 當代醫學，2019，25（36）：72-74.

[2]李永安. 不同劑量阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死療效對比分析[J]. 系統醫學，2019，4（23）：63-65.

[3]于海燕，閔連秋，王東玉等. 超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓治療急性腦梗死的臨床療效分析[J]. 中國醫藥指南，2019，17（27）：137-138.

[4]朱震. 對比分析超選擇性動脈溶栓與靜脈溶栓分別治療急性腦梗死效果分析[J]. 中國社區醫師，2019，35（12）：88+90.