不同緩沖區客觀建成環境對城市社區老年人戶外體力活動的影響

吳志建 王竹影 王厚雷 李國一 張帆,劉路 馬力

摘 ? ?要：分析不同緩沖區客觀建成環境對城市社區老年人戶外體力活動的影響。方法：根據社會生態理論，對南京市32個社區的老年人進行橫斷面研究，采用三維加速度計和GPS測試儀測量老年人體力活動強度、體力活動時間和活動軌跡，使用“GIS”提取不同緩沖區（500 m、1 000 m）內諸多建成環境數據，進行多元線性回歸分析。結果：500 m緩沖區內土地混合利用度（β=2.59）對老年人戶外中高強度體力活動成正向影響，居住密度（β=-316.14）、人均道路長度（β=132.34）、交通站點數（β=13.31）和至交通站點距離（β=0.31）均與老年人戶外體力活動時間有關;1 000 m緩沖區內土地混合利用度（β=2.57）與老年人戶外MVPA成正相關，居住密度（β=-406.92）、人均道路長度（β= 88.21）、至交通站點距離（β=0.19）和至商業場所距離（β=0.06）都影響老年人戶外活動時間。同時發現客觀建成環境對老年人戶外體力活動時間的影響存在性別差異。結論：無論緩沖區大小，老年人戶外中高強度體力活動與土地混合利用度存在正相關關系。500 m緩沖區內，男性老年人戶外活動時間與至公共交通站點的距離成正相關關系，女性老年人戶外活動時間與人均道路長度、交通站點數、至公共交通站點的距離成正相關關系。1 000 m緩沖區內，老年人戶外體力活動時間與人均道路長度、至公共交通站點的距離、至商業場所距離存在相關關系;居住密度與老年人戶外體力活動時間成負相關關系，并且無關緩沖區大小。

關鍵詞：建成環境;體力活動;緩沖區;老年人;GIS

中圖分類號：G 804.34 ? ? ? ? ?學科代碼：040302 ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A

Abstract：Objective： This paper analyzes the impact of an objective built environment of different buffer zones on the outdoor physical activities of the elderly in urban communities. Methods： Based on the social ecological theory， a cross-sectional study was conducted on the elderly in 32 communities in Nanjing. The three-dimensional accelerometer and GPS measuring instrument were used to measure the outdoor activity intensity， time and activity trajectory of the elderly. A variety of built environmental data within different buffer zones （500 m， 1 000 m） were extracted by GIS and analyzed using multiple linear regression. Results： the land mixture utilization degree （β=2.59） in the 500m buffer zone has a positive impact on the outdoor MVPA of the elderly， and the residential density （β=-316.14）， the per capita road length （β=132.34） the number of points （β=13.31） and the distance to the traffic station （β=0.31） are obviously related to the outdoor activity time of the elderly; the land mixture utilization degree in the 1000m buffer zone （β=2.57） is positively correlated with the outdoor MVPA of the elderly， and the density of residence （β=-406.92）， per capita road length （β=88.21）， distance to traffic station （β=0.19） and distance to business places （β=0.06） all significantly affect the outdoor activities time of the elderly. Meanwhile， it is found that there is a gender difference in the impact of the objective built environment and the outdoor physical activity time of the elderly. Conclusions： Regardless of the sizes of the buffer zones， there is a positive correlation between the mid and high intensity outdoor physical activities of the elderly and the mixed utilization rate of land. In the 500 m buffer zone， the outdoor activity time of the male elderly is positively correlated with the distance to the public transport stations， and the outdoor activity time of the female elderly is positively correlated with the per capita road length， the number of traffic stations and the distance to the public transport stations. In the 1 000 m buffer zone， the outdoor physical activity time of the elderly is related to the per capita road length， the distance to public transport stations and the distance to commercial places; the residential density has a negative correlation with the outdoor physical activity time of the elderly， and has nothing to do with the size of the buffer zones.

Keywords：built environment; physical activity; buffer zone; elderly; GIS

隨著人口老齡化程度的加劇，與年齡密切相關的疾病，諸如癌癥、腦卒中、關節炎等慢性病（非傳染性）患病人口持續增加[1]。有研究表明，規律性體力活動能在某種程度改善老年人身心健康，經常散步和鍛煉身體可以降低肥胖癥、二型糖尿病、心血管疾病、抑郁癥的患病風險[2-3]。然而，盡管體力活動有如此明顯的好處，滿足運動量推薦值的人口百分比卻隨年齡的增長而下降。全球老齡化與成年人健康研究 （SAGE）和WHO開展的相關調查結果表明，大約1/3的70～79歲老年人和1/2的80歲以上老年人的體力活動量達不到推薦標準[4]。因此，探究體力活動的影響因素以促進老年人體力活動的研究就顯得日益重要和迫切。

隨著社會生態理論模型的應用，支持性環境對體力活動影響的研究已成為歐美公共健康研究中的熱點[5]。建成環境包括環境安全性、居住密度、土地混合使用度、目的地可達性、美觀性、街道連通性等[6]。友好的建成環境能促進青少年、成年人、老年人體力活動水平[7-8]。緩沖區對于老年人體力活動在早期研究中是一個重要的因素，而關于住宅周圍緩沖區規模的研究從100 m至1 000 m不等。在400 m的緩沖區內，較短的街區長度、混合土地使用率高以及存在購物中心的地方，選擇步行的比例更高[9];Wang等利用GIS模擬的方法研究了社區公共空間及相關服務設施的鄰近性特點，建議服務半徑在400 m之內[10];Nathan的報告中指出，即使調整了人口統計學變量，當老年人從家到目的地（醫院、服務中心等）距離為400～800 m時，老年人更可能選擇步行或散步[11];Handy的研究發現，在800 m緩沖區內各類企業的數量與步行到商店的頻率呈正相關，中-高強度體力活動與步行（騎行）的頻率與緩沖區內不同類型商戶的數量呈正相關[12];Nagel等發現在800 m緩沖區目的地和公園與總體力活動有關[13];Kerr等指出在500 m和1 000 m緩沖區內步行指數與步行能力無關[14];Frank等研究表明，1 000 m緩沖區內交通步行量與步行指數相關[15]。總體來說，不同緩沖區內影響體力活動的建成環境因素不同，可能隨著老年人體力活動能力的下降，更容易受到周圍環境的影響。近年來，我國學者也進行了個別探索性研究，例如全明輝等采用GPS技術和三維加速度計研究青少年兒童4周體力活動，分析其日常活動空間，認為針對該群體的公共體育服務設施的配置緩沖區半徑為距離小區和學校600 m為宜[16]。然而，對老年人的研究寥寥無幾，雖然美國、歐洲和澳大利亞的一些研究一致認為建成環境與體力活動密切相關，但其研究結論并不適用于中國，因為兩者有著不同的城市形態、生活方式和文化。因此，我國學者更需要探索不同緩沖區建成環境與體力活動的關系，為我國健康城市建設提供決策依據。鑒于此，本研究根據社會生態理論模型，從不同緩沖區（500 m、1 000 m）視角，進一步研究客觀建成環境與老年人戶外體力活動的關系，以彌補國內該方面研究的不足，為精準地制定我國城市老年人的體力活動促進政策提供參考，并為我國新時代健康城市的規劃、建設和改造提供理論依據。

1 ? 研究對象與方法

1.1 ?研究對象

研究區域為南京市轄區所屬的鼓樓區、秦淮區、建鄴區、玄武區和棲霞區5個行政區。于2017年6月至2018年3月，采用多段分級抽樣方法，選取南京市主城區和城郊的5個行政區，共32個社區。每個社區招募30位60歲以上老年人為受試對象，男女各半，均為社區常住居民。以專題會談形式進行集中宣講和調查測試，測試內容包括人口基本信息、體力活動日志和體力活動量。研究對象須能正常進行日常活動，認知能力正常，并向老年人發放知情同意書。剔除不合格受試對象，最終以499位老年人為研究對象，其中男性為212人、女性為287人。

1.2 ?指標選取及測量

1.2.1 ?研究對象基本信息

通過問卷收集受試老年人的年齡、性別、受教育程度、經濟狀況、是否獨居等信息。

1.2.2 ?戶外體力活動測量

研究對象連續4 d（2個工作日和2個休息日）佩戴“Actigraph GT3+”三維加速度計測量體力活動水平，要求每天有效佩戴時間為8 h以上（連續60 min以上計數為0的時間定義為非佩戴時間，期間允許有2 min以內計數在99以下的數據波動）。在有效佩戴時間內選擇Freedson Adult（1998）方程計算各體力活動強度時間，具體界值：PA/d=（工作日PA×5+休息日PA×2）/7。加速度計的參數內容包括：測試儀器、采樣間隔、未佩戴時間定義、每天佩戴有效時間、納入有效統計分析天數、體力活動強度界值等。本研究選擇現有老年人體力活動研究中使用較多、較為合理的數值對參數賦值，以保證研究結果與同類研究具有一定的可比性，具體設置見表1。

老年人在佩戴加速度計同時要佩戴GPS測試儀，測量老年人戶外體力活動時間，GPS測試儀采樣頻率為30 s，具體信息包括經緯度坐標、時間等。每天的戶外時間按個人從離開家到返回家中的時間間隔來計算。在交通工具上的時間根據GPS速度進行剔除。有效數據必須滿足以下條件：1）每天佩戴時間不少于10 h，必須包含2個工作日和1個及以上休息日;2）開始和終止點必須為家庭代表性地點;3）戶外期間無弱信號點。在得出有效的戶外時間段后，利用加速度計中的“time filter”計算對應戶外時間段內的體力活動，即戶外體力活動量。

1.2.3 ?建成環境測量

緩沖區被定義為以研究對象的家庭住所為中心，以一定距離為半徑的區域。將家庭住所至戶外體力活動場所的距離數據按100 m的組間距離進行頻數統計，結果如圖1所示，以50%、75%和90% 3個比值對居民購物活動空間進行等級劃分，研究以50%、75%和90% 3個比值對老年人戶外體力活動空間進行等級劃分，分別形成不同的活動空間（見圖1）。從圖1可知：1）距離其家庭住所0～500 m范圍內集中了60.13%的戶外活動。這一空間范圍相當于鄰里活動空間，是老年人的核心戶外體力活動圈。2）距離其家庭住所0～1 000 m范圍內累計集中了76.12%的戶外體力活動，這一空間范圍相當于社區活動空間，構成了老年人主要的戶外體力活動圈。因此，本研究以距離家庭住所500 m、1 000 m所構成的區域為緩沖區，測量緩沖區內建成環境數據。緩沖區內測量以下客觀建成環境指標：街道連通性（緩沖區內每平方千米的街道連通性數量）、人均道路總長度、土地利用混合度（也就是土地利用的多樣性，包括住宅、商鋪、娛樂場所等混合用地）、人口密度、居住密度（緩沖區內的單位用地與住宅用地面積之比）、至交通站點距離、交通站點數、至健身休閑場所距離、至商業場所距離。客觀建成環境數據的處理及分析均采用“ArcGIS 10.2”軟件完成。將包含有南京市公交站點、銀行、商業大廈、賓館酒店、政府機關、醫院、學校、企業、公園廣場、公園綠地、山、河流湖泊、住宅小區、人口數、街道等空間信息的南京市全要素數字地圖（獲取于南京市測繪勘察研究院）導入“ArcGIS 10.2”，作為抽取客觀建成環境數據的基礎。將南京市地圖、調研社區及緩沖區相匹配，調取街道連通性、人均道路總長度、土地利用混合度、人口密度、居住密度、至交通站點距離、交通站點數、至健身休閑場所距離、至商業場所距離各指標數據。

1.3 ?統計方法

本研究采用Hanibuchi等的“土地混合利用度”計算方法，將目的地的數量作為土地混合利用度的量[18]。統計不同緩沖區內目的地的數量。本研究依據Hanibuchi的觀點，將目的地的數量作為土地混合利用度的量，目的地主要分為銀行、書店、咖啡廳（茶館）服裝店、社區中心、便利店、牙科診所、電器店、快餐店、美容院、醫院、洗衣店、圖書館、政府機關、藥房、郵局、超市17類。

所有分析和結果均使用“SPSS 22.0”軟件，研究對象的一般情況采用描述性統計，男性老年人與女性老年人的戶外中高強度體力活動（moderate to vigorous intensity physical activity， MVPA）的差異采用獨立樣本t檢驗，客觀建成環境與體力活動在不同緩沖區內的關聯使用多元線性回歸分析，同時控制人口變量。

2 ? 結果

2.1 ?描述性統計

最終共有499個有效樣本，其中女性為287人，占57.52%。戶外體力活動的時間體現出男性老年人（286±185）min長于女性老年人（262±154.8）min，但其差異無統計學意義。老年人年齡、月收入水平、受教育程度、是否獨居各組占比情況如表2所示。不同緩沖區調取的建成環境指標數據如表3所示。

2.2 ?老年人MVPA水平

世界衛生組織和《全民健身指南》推薦中老年人每周至少有150 min中高強度的體力活動，平均每天為150/7 （min/d），當平均體力活動時間大于等于此值時，表示該老年人達到推薦量;反之，則表示未到達推薦量。本研究測量的老年人MVPA情況如表4所示，從表4可知，76.1%的受試老年人達到MVPA推薦量，其中男性達標率略高于女性，均處于較高的水平。

2.3 ?不同緩沖區建成環境與老年人戶外體力活動的關系

老年人戶外體力活動時間及MVPA與居住地附近建成環境的關系采用多元線性回歸分析，并控制年齡、月平均收入、受教育程度、是否獨居和季節，分析結果如表5、表6所示。

從表5可知，在500 m緩沖區內，土地混合利用度對老年人戶外MVPA成正向影響（β=2.59，95%CI：0.22～4.95）。客觀建成環境對老年人戶外MVPA的影響存在性別差異，至交通站點距離與女性老年人戶外MVPA有關（β=0.03，95%CI：0.0～0.57），對男性老年人無影響。就戶外體力活動時間而言，居住密度（β=-316.14，95%CI：-504.7～-127.5）、人均道路長度（β=132.34，95%CI：62.4～202.3）、交通站點數（β=13.31，95%CI：1.31～22.91）和至交通站點距離（β=0.31，95%CI：0.16～0.45）均影響老年人戶外體力活動時間，人均道路長度、交通站點數和至交通站點距離能有效促進老年人戶外體力活動時間，而居住密度高將阻礙老年人戶外體力活動的時間。從表5可知，建成環境對老年人戶外體力活動時間的影響也存在性別差異，居住密度和至交通站點的距離影響男性老年人戶外體力活動時間;人均道路長度、交通站點數和至交通站點的距離與女性老年人戶外體力活動時間的增加密切相關。

從表6可知在1 000 m緩沖區內，土地混合利用度（β=2.57，95%CI：0.33～4.81）與老年人戶外MVPA成正相關關系，而對男性老年人和女性老年人MVPA均無影響。就整體而言，人均道路長度（β=88.21，95%CI：45.05～131.38）、至交通站點距離（β=0.19，95%CI：0.06～0.33）和至商業場所距離（β=0.06，95%CI：0.01～0.12）與老年人戶外體力活動時間成正相關關系，居住密度（β=-406.92，95%CI：-608～-205）與老年人戶外體力活動時間成負相關關系;其余各建成環境指標未發現與老年人戶外體力活動時間有關。客觀建成環境對老年人戶外體力活動時間的影響存在性別差異，至交通站點距離（β=0.26，95%CI：0.09～0.45）和至商業場所距離（β=0.09，95%CI：0.02～0.16）對女性老年人戶外體力活動時間產生正向影響，而對男性老年人無影響。

3 ? 討論

近年來，隨著全球老齡化的加劇，老年人的健康問題日益受到各國政府的高度重視。同時，由于社會生態理論模型的應用，運用生態模型測量客觀建成環境中居民的身體活動越來越普遍，目前此類研究在歐美國家迅速開展。而我國關于老年人客觀體力活動建成環境的研究幾乎沒有，因此，為了應對日益加劇的老齡化，提高老年人體力活動水平和拓展我國體力活動研究的新領域，本研究借鑒發達國家的研究經驗，探討不同緩沖區客觀建成環境各因素對我國老年人戶外體力活動的影響。

本研究發現老年人每天MVPA的時間平均為45.43 min，達到體力活動推薦量的老年人占比為76.10%，其中，男性達標率為77.70%，女性為74.90%。2018年Peralta等的報告指出，59.7%的歐洲老年人達到體力活動推薦量，其中男性達標率為60.1%，女性為59.4%[19]。阿爾巴尼亞老年人體力活動達到推薦量的人數占比最高（77.2%），科索沃老年人體力活動達到推薦量的人數占比最低（41.9%），以上顯示出男性體力活動達標率高于女性，與本研究結果一致[19]。總體而言，我國體力活動達標率處于較高的水平，可能是與我國老年廣場舞、太極拳、空竹等活動開展得較好有關。男性達標率高于女性可能與女性主要做家務，體力活動參與較少有關。

土地混合使用度是指在特定的地理區域內存在不同用途的土地利用或土地使用的多樣性，例如銀行、超市、菜市場和醫院。有Meta分析指出，土地混合利用率高能提高老年人體力活動水平（OR=1.15，95%CI：1.0～1.31），是影響老年人戶外體力活動的一個重要因素[8]。本研究結果表明：在500 m緩沖區內土地混合利用度對老年人戶外MVPA有正向影響。在其他條件不變的情況下，土地混合利用度提高一個單位，老年人戶外MVPA提高2.59個單位。有研究發現，400 m緩沖區內土地混合利用與交通步行成正相關關系（OR=1.37，95%CI：1.18～1.58）。由于土地混合利用度與老年人戶外MVPA之間存在緊密關聯，可根據社區周邊體力活動空間可用性信息預測老年人戶外MVPA水平。也有研究指出，土地混合利用多樣性對老年人健康有益[20]。因此，在設計以社區為基礎的健康促進項目來改善我國老年人MVPA水平時，應在緩沖區500 m的區域內，建設受老年人歡迎的目的地（餐館、銀行、便利店、雜貨店和購物中心），提高土地混合利用度，這是改善老年人MVPA的重要因素。在500 m緩沖區內至公共交通站距離增加，能明顯提高女性老年人戶外MVPA。有研究結果表明，人均道路總長度、交通站點數和至公共交通站點距離與老年人戶外活動時間之間有積極關聯，人均道路長、交通站點多、至公共交通站點距離遠均能明顯提高老年人戶外活動時間;居民密度高將阻礙老年人戶外活動時間的增加。可能因為步行是老年人主要身體活動之一，大部分老年人步行是為了健康，而實用型步行（例如步行往返于公共交通站或雜貨店）也被認為是便于他們獲得日常生活服務的一種方式，人均道路長將促進老年人戶外步行的時間[21]。還有研究顯示，在地鐵和公交站點較多的社區，老年人更可能經常步行[22]。在中山市區，公交站點的數量和到商業場所的便捷程度與60歲以上老年人更多的步行出行有關[23]。LU等的研究表明，方便乘坐公共交通工具（巴士及地鐵）可增加65歲以上老年人步行的機會[24]。也有研究指出，良好的公共交通與每周150 min的步行之間存在負相關關系，表明當公共交通站點離家（目的地）非常近時，步行時間減少[25]。因此，在500 m緩沖區內，延長可步行道路長度、增加公共交通站離家的距離，能明顯延長老年人戶外活動時間。客觀建成環境對老年人戶外活動時間的影響存在明顯的性別差異，這表明在設計支持體力活動的社區環境時，可能需要考慮男性和女性老年人的偏好。居住密度（β=-415.9）與男性老年人戶外體力活動時間成負相關關系，至公共交通站的距離（β=0.29）與男性老年人戶外體力活動時間成正相關關系;人均道路長度、交通站點數、至公共交通站的距離與女性老年人戶外體力活動時間成正相關關系，其影響程度大小排序為人均道路長度（β=159.73）、交通站點數（β=19.76）、至公共交通站距離（β=0.38）。社區客觀環境因素（500 m緩沖區）對我國老年人戶外體力活動時間和健康相關的MVPA產生重要影響。因此，確保社區環境良好、土地混合使用的多樣性可能是改善老年人與健康相關的體力活動和戶外活動時間的有效干預措施。

土地混合利用的實質是降低土地浪費和能源消耗，合理有效地使用土地。有研究認為，800 m緩沖區內，土地混合利用率也有利于提高戶外體力活動量（OR=1.80，95%CI：1.51～2.14）[26]。本研究結果表明：在1 000 m緩沖區，土地混合利用度與老年人戶外MVPA之間有積極關系，不同緩沖區均發現土地混合利用率對老年人體力活動有正向影響。說明老年人居住在土地混合利用度高的社區有更多的機會進行規律的MVPA。此結果與美國、歐洲國家的研究結果一致，土地混合使用與體力活動有密切關系[27]。也有人認為，土地混合利用“熵”的上三分之一（表明土地利用的異質性較大）與公園使用率的增加有關，能激勵老年人離開居住區，間接的促進老年人MVPA的目的[28]。當然，激發老年人體力活動不能僅依賴土地混合利用，還應與社區的安全性、美觀等因素相結合。Cao等也認為步行和騎行的頻率與緩沖區內的商業場所類型數量成正相關關系[29]。緊湊的土地使用模式可以增強街道生活活力和鄰里對商業的支撐以及健身場所的使用率，進而促進老年人戶外MVPA。本研究還發現：在1 000 m緩沖區內人均道路長度、至公共交通站距離和至商業場所距離對老年人戶外活動時間有正向影響，居民密度對老年人戶外活動時間成負相關關系。這意味著人均道路長度、至公共交通站點距離和至商業場所距離較遠、居民密度低的社區老年人戶外活動時間增加。1 000 m緩沖區內建成環境對老年人戶外活動時間的影響也存在性別差異，至公共交通站點距離較遠、至商業場所距離遠將延長女性老年人戶外活動時間。可能是由于傳統的“男主外，女主內”思想限制，女性老年人要購物、買菜等，造成女性老年人要經常到商場、菜市場等地。同時也說明老年人的體力活動和空間結構存在相互依賴性，必要的體力活動決定其空間的選擇。在對美國俄勒岡州波特蘭市133名70歲以上的老年婦女調查中發現，在1.61 km以內存在服務條件較好的商店，其步行量增加。老年人出行很大程度上依賴步行或公共交通，因此，距目的地（公交站點、商業場所）較遠將使老年人步行往返時間增加[30]。美國一項的研究顯示，居住在農村或居住密度低的社區居民（OR=1.29，95%CI：1.04～1.60）比居住在城市或高居住密度的社區居民（OR=1.23，95%CI：1.07～1.42）參與體力活動更為活躍[31]。本研究也發現居住密度高將阻礙老年人戶外活動時間。相對較低的居住密度可能會存在目的地離家距離較遠，又因為很少有老年人開車，從而使老年人用更長的時間步行。在調整模型中有一些建成環境變量與體力活動無關，說明并非所有建成環境變量對體力活動都有獨立影響。雖然目的地可達性良好和街道連通性良好與居民步行緊密相關，但這些變量對老年人來說并不重要。由于老年人的行動能力往往會隨著年齡增長而下降，他們需要從附近的環境中尋求高度的保護，安全性對老年人的身體活動、積極的生活顯然是至關重要的，街道連通性好可能會降低安全性，從而抑制其對戶外體力活動的促進作用。因此，一些西方國家提倡的高街道連通性和高密度的城市發展，以鼓勵居民進行體育鍛煉，這個建議并不能用于我國的城市發展。此外，500 m的緩沖區內集中了60.13%的老年人戶外活動，是老年人核心戶外體力活動圈，建議城市規劃時應將注意力集中在500 m緩沖區內的土地混合利用度的改善上。以及增設公共交通站點，建設健身步道，以提高老年人體力活動量。

研究局限：本研究是橫斷面調查，抽樣對象僅限于南京市的老年人，因此，研究結果的通用性受抽樣總體的限制;體力活動分界點是以Peters等[17]的研究為基礎，這些分界點已經在成年人中進行了研究，雖然這些分界點被廣泛使用和普遍接受，但是可能不適用于老年人。在未來的研究中，為了準確測量老年人個體的體力活動強度，必須制定針對老年人體力活動類別的具體分界點。

4 ? 結論與啟示

4.1 ?結論

本研究發現無論緩沖區大小，土地混合利用度均與老年人戶外中高強度體力活動成正相關關系。在500 m緩沖區內，至公共交通站點距離與男性老年人戶外體力活動時間成正相關關系，人均道路長度、交通站點數、至公共交通站點距離與女性老年人戶外體力活動時間成正相關關系。在1 000 m緩沖區內，老年人體力活動時間與人均道路長度、至公共交通站點距離、至商業場所距離存在相關關系;居住密度高與老年人戶外體力活動時間存在負相關關系，無關緩沖區大小。

4.2 ?啟示

本文對城市建設中促進健康老齡化有幾點啟示：1）根據老年人戶外體力活動大部分集中在距離家500 m的范圍內，因此，建議在社區規劃時應注意提高500 m緩沖區內的土地利用率，有助于提高老年人戶外體力活動量;2）500 m緩沖區內影響體力活動時間的標準化系數大小順序為人均道路長度>至交通站點距離>交通站點數，因此，在社區改造時，首先應考慮交通站點的設置位置，再考慮增加人均道路長度，最后適當增加交通站點數。良好的建成環境在促進老年人健康的過程中將發揮建設性作用，為解決老齡化問題提供新思路，也為我國相關養老政策的完善提供參考。

參考文獻：

[1] ?PRINCE M J， WU F， GUO Y， et al. The burden of disease in older people and implications for health policy and practice[J]. Lancet， 2015，385（9967）：549.

[2] ?PENEDO F J， DAHN J R. Exercise and well-being： a review of mental and physical health benefits associated with physical activity[J]. Curr Opin Psychiatry， 2005，18（2）：189.

[3] ?NELSON M E， REJEDKI W J， BLAIR S M， et al. Physical activity and public health in older adults： recommendation from the american college of sports medicine and the american heart association[J]. Med Sci Sports Exerc， 2007，39（8）：1435.

[4] ?AREM H， MOORE S C， PATEL A， et al. Leisure time physical activity and mortality： a detailed pooled analysis of the dose-response relationship[J]. Jama Intern Med， 2015，175（6）：959.

[5] ?OYEYEMI A L， KASOMA S S， ONYWERA V O， et al. NEWS for Africa： adaptation and reliability of a built environment questionnaire for physical activity in seven african countries[J]. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity， 2016，13（33）.38.

[6] ?SMITH M， HOSKING J， WOODWARD A， et al. Systematic literature review of built environment effects on physical activity and active transport-an update and new findings on health equity[J]. Int J Behav Nutr Phys Act， 2017，14（1）： 9.

[7] ?BARNETT D W， BARNERR A， NATHAN A， et al. Built environmental correlates of older adults' total physical activity and walking： a systematic review and meta-analysis[J]. Int J Behav Nutr Phys Act， 2017，14（1）：103.

[8] ?吳志建，王竹影，宋彥李青. 老年人休閑性體力活動建成環境影響因素的meta分析[J]. 上海體育學院學報，2018，42（1）：64.

[9] ?SATARIANO W A， IVEY S L， KURTOVICH E， et al. Lower-body function， neighborhoods， and walking in an older population[J]. American Journal of Preventive Medicine， 2010，38（4）：419.

[10] WANG A， LEE C. Site and neighborhood environments for walking among older adults[J]. Health Place， 2010，16（6）：1268.

[11] NATHAN D P， TANG G L. The impact of chronic renal insufficiency on vascular surgery patient outcomes[J]. Semin Vasc Surg， 2014， 27（3/4）：162.

[12] ?HANDY T C， TIPPER C M， SCHAICH B J， et al. Motor experience with graspable objects reduces their implicit analysis in visual- and motor-related cortex[J]. Brain Res， 2006，1097（1）：156.

[13] ?NAGEL C L， CARLSON N E， BOSWORTH M， et al. The relation between neighborhood built environment and walking activity among older adults[J]. Am J Epidemiol， 2008，168（4）：461.

[14] ?KERR J， ROSENBERG D， FRANK L. The role of the built environment in healthy aging： community design， physical activity， and health among older adults[J]. Journal of Planning Literature， 2012，27（1）：43.

[15] ?FRANK L， KERR J， POSENBERG D， et al. Healthy aging and where you live： community design relationships with physical activity and body weight in older americans[J]. J Phys Act Health， 2010，7（S）：S82.

[16] ?全明輝， 何曉龍，蘇云云， 等. 基于GPS與加速度計的兒童青少年體力活動空間特征追蹤研究[J]. 體育與科學， 2017，38（1）：111.

[17] ?PETERS T M， MOORE S C， XIANG Y B， et al. Accelerometer-measured physical activity in Chinese adults[J]. Am J Prev Med， 2010，38（6）：583.

[18] ?HANIBUCHI T， KAWACHI I， NAKAYA I， et al. Neighborhood built environment and physical activity of Japanese older adults： results from the aichi gerontological evaluation study （AGES）[J]. BMC Public Health， 2011，11（1）：657.

[19] ?PERALTA M， MARTINS J， GUEDES D P， et al. Socio-demographic correlates of physical activity among European older people[J]. Eur J Ageing， 2018，15（1）：5.

[20] ?THOGERSEN N C， WRIGHT A， QUESTED E， et al. Protocol for the residents in action pilot cluster randomised controlled trial （RiAT）： evaluating a behaviour change intervention to promote walking， reduce sitting and improve mental health in physically inactive older adults in retirement villages[J]. BMJ Open， 2017，7（6）：e15543.

[21] ?DE SA E， ARDERN C I. Associations between the built environment， total， recreational， and transit-related physical activity[J]. BMC Public Health， 2014，14（1）：693.

[22] ?VAN C J， NATHAN A， BARNETT A， et al. Relationships between neighbourhood physical environmental attributes and older adultsleisure-time physical activity： a systematic review and meta-analysis[J]. Sports Med， 2018，48（7）：1635.

[23] ?ZHANG Y， LI Y， LIU Q， et al. The built environment and walking activity of the elderly： an empirical analysis in the zhongshan metropolitan area， China[J]. Sustainability， 2014，6（2）：1076.

[24] ?LU Y， CHEN L， YANG Y， et al. The association of built environment and physical activity in older adults： using a citywide public housing scheme to reduce residential self-selection bias[J]. Int J Environ Res Public Health， 2018，15（9）：73.

[25] ?SATARIANO W， KEALEY M， KURTOVICH E， et al. Lower-body function， neighborhoods， and quality of life in an older population[J]. Gerontologist， 2010，38（4）：419.

[26] ?BADLAND HM MAYOA S， BOULANGE C， et al. Identifying， creating， and testing urban planning measures for transport walking： findings from the australian national liveability study[J]. Journal of Transport & Health， 2017，5（7）：151.

[27] ?TODD M， ADAMS M A， KURKA J， et al. GIS-measured walkability， transit， and recreation environments in relation to older adultsphysical activity： a latent profile analysis[J]. Preventive Medicine， 2016，93（12）：57.

[28] ?SALLIS J F， CERIN E， CINWAY T L， et al. Physical activity in relation to urban environments in 14 cities worldwide： a cross-sectional study[J]. Lancet， 2016，387（10034）：2207.

[29] ?CAO X， MOKHTARIAN P L， HANDY S L. No particular place to go an empirical analysis of travel for the sake of travel[J]. Environment and Behavior， 2009，41（2）：233.

[30] ?PATTERSON P K， CHAPMAN N J. Urban form and older residentsservice use， walking， driving， quality of life， and neighborhood satisfaction[J]. American Journal of Health Promotion， 2004，19（1）：45.

[31] ?PAN S Y， CAMERON C， DESMEULES M， et al. Individual， social， environmental， and physical environmental correlates with physical activity among canadians： a cross-sectional study[J]. BMC Public Health， 2009，9（1）：21.

收稿日期：2019-07-09

基金項目：國家社會科學基金項目（15BTY023）;江蘇高校哲學社會科學研究重大項目（2020SJZDA130）;教育部人文社會科學研究一般項目（19YJA890037）;安徽省高校人文社科重點項目（SK2020A0981）。

第一作者簡介：吳志建（1990—），男，博士，研究方向為老年人健康促進，E-mail：wzj1216@163.com。

作者單位：1.南京師范大學體育科學學院，江蘇南京 210023;2.南京郵電大學，江蘇南京 210023;3.呂梁學院，山西呂梁 033001;4.南京森林警察學院特警學院，江蘇南京 210023;5.鹽城師范學院體育學院，江蘇鹽城 2240

02;6.淮北師范大學體育學院，安徽淮北 235099。

1. School of Sport Science， Nanjing Normal University， Nanjing， Jiangsu 210023， China;2. Nanjing University of Posts and Telecommunications， Nanjing， Jiangsu 210023， China;3. Lvliang University， Lvliang， Shanxi 033001， China; 4. School of Police Skills and Tactics， Nanjing Forest Police College， Nanjing， Jiangsu 210023， China; 5. Department of Physical Education， Yancheng Teachers College， Yancheng， Jiangsu 224002， China; 6. Huaibei Normal University， Huaibei， Anhui 235099， China.