網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的理性思考及多元規(guī)制方法

李鳳霞 李晨曦

摘要： 大數(shù)據(jù)時(shí)代，惡意爬取數(shù)據(jù)的現(xiàn)象屢見不鮮。這使得網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的規(guī)制問題更具研究意義。然而，當(dāng)前學(xué)界對爬蟲技術(shù)的應(yīng)用存在一定的認(rèn)知偏差，并過于夸大了法律規(guī)范的社會(huì)效果。對此，文章期望通過加強(qiáng)有關(guān)法律的體系整合、明確相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)限劃分、健全國家級(jí)數(shù)據(jù)中心群與數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)、以及加強(qiáng)數(shù)據(jù)行業(yè)協(xié)商性“立法”的多元規(guī)制方法，促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 大數(shù)據(jù); 網(wǎng)絡(luò)爬蟲; 數(shù)據(jù)爬取行為; 多元規(guī)制方法

中圖分類號(hào)：DF626? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1006-8228（2021）10-11-04

Rational thinking and multiple regulation approaches of Web crawler technology

Li Fengxia， Li Chenxi

（China University of Petroleum， Qingdao， Shandong 266000， China）

Abstract： In the era of big data， malicious crawling of data is common. This makes the regulation of web crawler behavior more meaningful. However， there are some cognitive biases to the application of crawler technology in the current academic circles， and the social effect of legal norms is too exaggerated. Therefore， this paper expects to promote the healthy development of the data industry with the multiple regulation approaches which includes the strengthening the system integration of relevant laws， clarifying the division of authority of relevant regulatory agencies， building a national data center group and data sharing network， and strengthening the negotiated "legislation" in the data industry.

Key words： big data; Web crawler; data crawling behavior; multiple regulation approaches

0 引言

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來使得數(shù)據(jù)成為企業(yè)經(jīng)營與發(fā)展的重要資源，在商業(yè)競爭與戰(zhàn)略制定中起著愈發(fā)關(guān)鍵的作用。與此同時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)惡意爬取數(shù)據(jù)的行為也屢見不鮮。惡意爬取數(shù)據(jù)的行為會(huì)很可能對網(wǎng)站服務(wù)器帶來極大的負(fù)載容易導(dǎo)致企業(yè)服務(wù)器的損害，影響企業(yè)經(jīng)營。更有甚者會(huì)嚴(yán)重泄漏被爬取企業(yè)的信息及商業(yè)秘密，極大的影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益。

1 數(shù)據(jù)爬取行為的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)在司法領(lǐng)域看來最可能存在法律風(fēng)險(xiǎn)的問題——不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)后經(jīng)過數(shù)據(jù)處理后又不當(dāng)使用。僅僅在數(shù)據(jù)獲取流程中有不法行為，只有在危及國家安全和嚴(yán)重侵害個(gè)人及企業(yè)利益時(shí)法律才會(huì)出動(dòng)。這主要存在四種情況。①經(jīng)營者非法獲取涉及國家秘密的有關(guān)數(shù)據(jù)信息，這會(huì)構(gòu)成危害國家安全罪有關(guān)的犯罪。②使用數(shù)據(jù)采集技術(shù)給對方的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成破壞，譬如惡意爬蟲可能會(huì)損壞服務(wù)器，倘若情節(jié)嚴(yán)重，將構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。③如果獲取個(gè)人或企業(yè)的信息并給對方造成嚴(yán)重?fù)p失，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪或非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。④如果非法獲取的信息涉及商業(yè)秘密與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么將可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪及知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的有關(guān)罪名。

當(dāng)數(shù)據(jù)獲取流程與數(shù)據(jù)應(yīng)用流程中皆存在不正當(dāng)性，且不正當(dāng)行為具有關(guān)聯(lián)性時(shí)，將會(huì)使應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的法律問題再度擴(kuò)大。如漢濤公司訴百度公司案件中，由于百度在其旗下產(chǎn)品中使用了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的有關(guān)數(shù)據(jù)，違反商業(yè)道德以及市場秩序，最終被法院判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。就此案而言，百度公司的數(shù)據(jù)應(yīng)用的不當(dāng)性是法官事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)。而百度公司不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)獲取行為——擅自利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的有關(guān)數(shù)據(jù)，是百度公司進(jìn)行違法行為的技術(shù)支持及前提。上述裁判邏輯讓受侵害方能夠以更低的成本獲得有關(guān)的證據(jù)，也有利于法官在多種因果鏈條中選擇最為接近案件事實(shí)的情況。既能維護(hù)被侵害方的合法權(quán)益，又能給社會(huì)釋放正確的激勵(lì)信號(hào)，法律便有理由在面對不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)獲取行為時(shí)表現(xiàn)的更加積極。這也會(huì)激勵(lì)經(jīng)營者規(guī)范自己的行為，且注重檢查數(shù)據(jù)收集行為的正當(dāng)性與否。

2 當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的規(guī)制現(xiàn)狀與存在的問題

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)問題的討論，理論界主要結(jié)合現(xiàn)有案例來切入。從案件類型來看，主要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭與刑事犯罪。李慧敏與孫家亮在其論文中的數(shù)據(jù)也證明了這一點(diǎn)：與網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)相關(guān)的案件中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量為24件，占到總案件比例為75%;不正當(dāng)競爭糾紛與刑事犯罪案件數(shù)據(jù)均為4件，其中構(gòu)成刑事犯罪案件的罪名分別為，侵犯著作權(quán)罪、傳播淫穢物品牟利罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪（截止于2018年8月8日）[1]。對此，有學(xué)者主張通過專門立法的舉措來豐富我國現(xiàn)有的法律體系，以針對性的法律文件對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)行法律規(guī)制。有學(xué)者將著力點(diǎn)放在現(xiàn)有的法律體系上，尤其是期望明晰網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事違法性，通過刑事規(guī)制的手段對不法爬取數(shù)據(jù)行為進(jìn)行充分的威懾[2]。無論是專門性的法律規(guī)制還是刑事規(guī)制，本質(zhì)上都是通過法律的手段來引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)使用者的行為。然而，以上規(guī)制方式均存在不足之處，以下探討其四點(diǎn)不足之處。

2.1 對于網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)應(yīng)用的相關(guān)認(rèn)知存在一定的偏差

在對網(wǎng)絡(luò)爬蟲的違法性進(jìn)行理論分析時(shí)，通常是以“robots協(xié)議”、“反爬蟲措施”作為有關(guān)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為違法與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。“robots協(xié)議”如前文所述，是一份互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“道德”，并不會(huì)對爬取數(shù)據(jù)的行為產(chǎn)生技術(shù)上的約束。“反爬蟲措施”是企業(yè)為保護(hù)自身數(shù)據(jù)不被爬取所采取的技術(shù)防御措施，能對爬取數(shù)據(jù)的行為產(chǎn)生技術(shù)上的約束。有的學(xué)者將違反“robots協(xié)議”的爬取數(shù)據(jù)行為、繞過或者破解“反爬蟲措施”爬取數(shù)據(jù)的行為視為違法性的體現(xiàn)。然而這只是在理論上成立的條件。在法律實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)爬蟲的法律風(fēng)險(xiǎn)來源于技術(shù)使用者不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)后又不當(dāng)使用的系列行為。同時(shí)，“robots協(xié)議”不具備法律的約束力，也存在一些濫用現(xiàn)象。諸多數(shù)據(jù)企業(yè)出于商業(yè)競爭的考慮，對其所有的數(shù)據(jù)都不愿予以開放。這使得“robots協(xié)議”在現(xiàn)實(shí)中的保護(hù)領(lǐng)域過大，該協(xié)議本身的公正性有時(shí)也存在一定的質(zhì)疑。另一方面，繞過或者破解“反爬蟲措施”也并非是爬取數(shù)據(jù)的必要手段。爬取數(shù)據(jù)的行為與繞過或破解“反爬蟲措施”單純在技術(shù)角度上并無直接的關(guān)系。由此，將“robots協(xié)議”、“反爬蟲措施”作為有關(guān)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為性質(zhì)定性的評(píng)判依據(jù)的觀點(diǎn)過于牽強(qiáng)。

2.2 忽視了該技術(shù)所處的行業(yè)背景

檢視我國當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，企業(yè)間對數(shù)據(jù)開放問題基本持以排斥甚至拒絕的態(tài)度。從商業(yè)競爭的角度，倘若競爭者收集了與該企業(yè)相同的數(shù)據(jù)集，便有開發(fā)相同的產(chǎn)品，搶占該企業(yè)市場份額的可能性。同時(shí)，從技術(shù)的角度講，企業(yè)自身所構(gòu)建的數(shù)據(jù)集是無法滿足精準(zhǔn)大數(shù)據(jù)分析的要求，企業(yè)等數(shù)據(jù)應(yīng)用者便會(huì)受此激勵(lì)利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)等外部數(shù)據(jù)收集技術(shù)去收集其他數(shù)據(jù)所有者不愿意開放的數(shù)據(jù)。這種現(xiàn)象是極為常見的，甚至儼然成為一種隱性的商業(yè)慣例，這似乎違背法學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知。但在事實(shí)上，諸多被法律工作者所知悉的爬取數(shù)據(jù)的有關(guān)案件并非是由單一的爬取數(shù)據(jù)行為所引起的。單純依靠法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，難以解決當(dāng)前諸多的非法獲取數(shù)據(jù)問題。事實(shí)上，絕大多數(shù)爬取數(shù)據(jù)行為的“東窗事發(fā)”是由于該企業(yè)對所爬取數(shù)據(jù)的不當(dāng)應(yīng)用，即發(fā)生在數(shù)據(jù)應(yīng)用環(huán)節(jié)。由此，對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)行法學(xué)討論時(shí)，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前我國信息技術(shù)企業(yè)的真實(shí)的運(yùn)行情況進(jìn)行分析。

2.3 對法律的實(shí)施效果過于樂觀

學(xué)者們公認(rèn)的、目前中國法治建設(shè)中的最大難題，莫過于“有法不依、有令不行”。[3]現(xiàn)實(shí)中，法律的實(shí)施會(huì)受到一定條件的約束，良善的立法并非一定產(chǎn)生良好的法律效果。尤其在司法，數(shù)據(jù)權(quán)益侵害案件將會(huì)對司法機(jī)關(guān)的電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)有著更高的要求。然而，目前中國從事電子數(shù)據(jù)取證工作的專業(yè)性人才數(shù)量較少，電子數(shù)據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量也較為不足。這也對電子數(shù)據(jù)取證人才的培養(yǎng)提出了更高的要求，導(dǎo)致專業(yè)性取證人才的培養(yǎng)更加困難。由此，以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的法律文件在實(shí)踐中極有可能面臨相關(guān)執(zhí)法人員、司法人員的缺失問題，進(jìn)一步影響法律實(shí)施的效果。在司法實(shí)踐中，倘若創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的專門性法律條款，容易出現(xiàn)諸多法條競合的現(xiàn)象。如漢濤公司訴百度案中，最后的裁定結(jié)果是百度公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。以數(shù)據(jù)工程的角度來看，這是對百度公司在數(shù)據(jù)應(yīng)用環(huán)節(jié)中的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。倘若增設(shè)針對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的罪名等法律條款，并予以適用，則是對百度公司在數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)應(yīng)用的違法行為進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)。司法人員在認(rèn)定時(shí)需要對爬取數(shù)據(jù)行為的針對性評(píng)價(jià)與數(shù)據(jù)應(yīng)用行為的針對性評(píng)價(jià)進(jìn)行選擇，無疑提高了司法人員適用法律的難度。由此，對于司法人員來講，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的專門性法律條款的實(shí)用價(jià)值并不理想。更困難的一點(diǎn)，是無法建立相應(yīng)的執(zhí)法、檢察、司法的監(jiān)督機(jī)制。如果對爬取數(shù)據(jù)行為的法律適用問題進(jìn)行監(jiān)督，同當(dāng)前電子數(shù)據(jù)取證的困境一樣，中國缺少相應(yīng)的專業(yè)性人才與鑒定機(jī)構(gòu)，監(jiān)督效果也不容樂觀。

2.4 可能對社會(huì)產(chǎn)生不良激勵(lì)

當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)信息皆有迫切的需求。多數(shù)企業(yè)面對隨之而來的法律風(fēng)險(xiǎn)，通常是支付一定的費(fèi)用，建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制或風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制，然后將成本轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者。但不可否認(rèn)，仍有部分企業(yè)面對創(chuàng)設(shè)針對性的法律以及擴(kuò)大刑事規(guī)制范圍的規(guī)制方法將會(huì)采取法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方式。即將數(shù)據(jù)收集這一高風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)外包出去，通過向其他企業(yè)組織及個(gè)人購買數(shù)據(jù)信息來滿足自家企業(yè)數(shù)據(jù)工程的使用。這種需求將促使相應(yīng)的數(shù)據(jù)收集產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生。然而，考慮到當(dāng)前公開性數(shù)據(jù)的缺少，數(shù)據(jù)收集產(chǎn)業(yè)的組織及個(gè)人仍會(huì)對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)有著極大地需求。互聯(lián)網(wǎng)公司同樣會(huì)因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)的降低做出進(jìn)一步擴(kuò)大其數(shù)據(jù)集的策略，這將激勵(lì)數(shù)據(jù)收集產(chǎn)業(yè)更加的“繁榮”。在對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)有著極大限制的條件下，極有可能出現(xiàn)利用數(shù)據(jù)爬取、甚至數(shù)據(jù)庫入侵等手段收集數(shù)據(jù)的違法性質(zhì)的數(shù)據(jù)收集組織，甚至可能為此出現(xiàn)“違法數(shù)據(jù)清洗”的組織及個(gè)人。這種灰色產(chǎn)業(yè)鏈的出現(xiàn)會(huì)更進(jìn)一步地危害個(gè)人及公共的數(shù)據(jù)安全。

2.5 對以后立法策略產(chǎn)生不當(dāng)影響

中國目前并未創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的專門性法律條款。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的規(guī)制問題，法學(xué)界似乎秉持了同一條原則——技術(shù)中立，強(qiáng)調(diào)不應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)創(chuàng)制過分針對的法律規(guī)定，即不能對該技術(shù)有著法律性的歧視。但是“技術(shù)中立”是一項(xiàng)原則，并未確立明晰的標(biāo)準(zhǔn)范式，這使得學(xué)者們對該原則有不同的解讀。創(chuàng)設(shè)針對性的法律以及擴(kuò)大刑事規(guī)制范圍的方式，是對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)行針對性的規(guī)制。該種規(guī)制方法的確立且進(jìn)行實(shí)施，將會(huì)成為技術(shù)中立原則在立法方法上的一個(gè)論據(jù)，用以論證創(chuàng)設(shè)針對性的法律的方法并非對該技術(shù)有著法律性的歧視，即不違背技術(shù)中立原則。由此，將會(huì)在制定立法策略時(shí)釋放不利的激勵(lì)信號(hào)，導(dǎo)致技術(shù)針對性的罪名增加。同時(shí)在司法實(shí)踐方面容易出現(xiàn)與規(guī)制“數(shù)據(jù)應(yīng)用環(huán)節(jié)”的罪名發(fā)生法律競合、不利于體現(xiàn)法的可預(yù)測性等相關(guān)問題。

3 網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的多元規(guī)制路徑

由于數(shù)據(jù)獲取與數(shù)據(jù)應(yīng)用環(huán)節(jié)具有外部性，即能產(chǎn)生外部影響，因而可能產(chǎn)生復(fù)雜的社會(huì)糾紛以至于需要法律出動(dòng)。本文便以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的外部性作為進(jìn)行規(guī)制路徑分析的切入點(diǎn)。具體來說，就需要討論網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的活動(dòng)空間。從技術(shù)應(yīng)用空間的角度來看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)是以網(wǎng)絡(luò)空間的存在作為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這意味著網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的可規(guī)制性能與網(wǎng)絡(luò)空間的可規(guī)制性進(jìn)行連通。兩者的連通點(diǎn)便是爬蟲技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)空間中的應(yīng)用行為。是以，在對網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的規(guī)制問題進(jìn)行探討時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制問題。從技術(shù)作用對象來看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取對象—數(shù)據(jù)—在法學(xué)領(lǐng)域便涉及數(shù)據(jù)隱私等相關(guān)的機(jī)制設(shè)計(jì)問題。鑒于技術(shù)針對性立法這一規(guī)制方法對技術(shù)中立原則的破壞性，本文將以多元規(guī)制的方法對網(wǎng)絡(luò)空間安全與數(shù)據(jù)主體安全進(jìn)行技術(shù)規(guī)制進(jìn)路的探究，以此激勵(lì)爬蟲技術(shù)的正當(dāng)應(yīng)用。

3.1 加強(qiáng)相關(guān)法律的體系整合

中國目前并未創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的專門性法律條款。且根據(jù)前文的分析，創(chuàng)設(shè)針對性的法律極有可能違背技術(shù)中立原則，遏制爬蟲技術(shù)對數(shù)據(jù)行業(yè)的積極作用及帶來其他的負(fù)外部性。從控制社會(huì)成本與促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)良性發(fā)展的角度，厘清現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)法與數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)法律的體系是更為合理的手段。

首先，應(yīng)當(dāng)通過完善破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪各自的權(quán)責(zé)確定對爬蟲技術(shù)使用行為的刑事規(guī)制范圍，避免刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。并以此厘清法學(xué)意義上的惡意爬蟲，為司法實(shí)踐提供理論上的支持。

其次，通過完善并厘清反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對數(shù)據(jù)應(yīng)用行為做到良好的法律監(jiān)督，引導(dǎo)數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)使用行為合法、合理。最后，通過數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制的設(shè)計(jì)與完善，對數(shù)據(jù)主體的整個(gè)數(shù)據(jù)工程行為做到引導(dǎo)與監(jiān)督。

3.2 明確監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分

中國對于網(wǎng)絡(luò)空間采取政府主導(dǎo)型的規(guī)制模式。其目的是為了實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)空間的統(tǒng)籌規(guī)劃，增加國際競爭力。行政監(jiān)管是實(shí)施網(wǎng)絡(luò)管理的有效手段。公安部負(fù)責(zé)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)安全問題，網(wǎng)絡(luò)新聞辦則負(fù)責(zé)對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行管理，信息產(chǎn)業(yè)部規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營及接入，新聞出版署監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)出版、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問題。[4]然而，當(dāng)前的各級(jí)行政機(jī)關(guān)及有關(guān)部門存在職責(zé)劃分不清這一問題，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間中的信息分布在具有固定職能范圍的政府各部門和固定地域范圍的各地區(qū)機(jī)構(gòu)中。各個(gè)部門和地區(qū)各自收集、發(fā)布信息，信息只是在各自的管轄范圍中使用，難以發(fā)揮信息綜合利用的功效，難以發(fā)揮出其應(yīng)有的“整體效應(yīng)”。[5]由此造成各個(gè)機(jī)構(gòu)部門運(yùn)行效率較低浪費(fèi)行政資源等問題，使得行政機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的監(jiān)管效果不佳。對此，應(yīng)當(dāng)明確各個(gè)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限，對具有重合或相似職能權(quán)限的機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕M織合并或權(quán)責(zé)再分，同時(shí)加強(qiáng)相關(guān)機(jī)構(gòu)的組織協(xié)調(diào)并完善相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，避免出現(xiàn)相互推諉或競相負(fù)責(zé)的情況[6]。

3.3 建全國家級(jí)數(shù)據(jù)中心群與數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)

1990年，美國在國家層面上建設(shè)數(shù)據(jù)中心群與數(shù)據(jù)共享網(wǎng)絡(luò)，各國也相繼開展相關(guān)的數(shù)據(jù)共享計(jì)劃[7]。中國也開始重視國家級(jí)數(shù)據(jù)共享平臺(tái)的建立。然而，我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺(tái)的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)與元數(shù)據(jù)研究還處于發(fā)展階段，數(shù)據(jù)描述過于簡單，數(shù)據(jù)質(zhì)量較低，嚴(yán)重限制了我國數(shù)據(jù)開放平臺(tái)的發(fā)展。對此，應(yīng)當(dāng)確立一致的數(shù)據(jù)組織標(biāo)準(zhǔn)，使數(shù)據(jù)組織的格式趨于統(tǒng)一。同時(shí)，需要實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開放平臺(tái)與數(shù)據(jù)獲取用戶的雙向互動(dòng)，即在做好用戶反饋的前提下，還應(yīng)建立數(shù)據(jù)用戶向數(shù)據(jù)開放平臺(tái)提供數(shù)據(jù)的及時(shí)渠道，并建立相應(yīng)審核監(jiān)督機(jī)制保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。此外，國內(nèi)平臺(tái)大多缺乏數(shù)據(jù)開放的授權(quán)協(xié)定，出于商業(yè)競爭或便于監(jiān)管的角度，多數(shù)數(shù)據(jù)授權(quán)協(xié)定對數(shù)據(jù)獲取用戶有著各種數(shù)據(jù)使用上的限制[8]。因而，通過數(shù)據(jù)開放許可協(xié)議的支持從而保證用戶在數(shù)據(jù)開放和使用上的自由仍亟待解決。

3.4 加強(qiáng)數(shù)據(jù)行業(yè)協(xié)商性“立法”

在司法實(shí)踐中，違反機(jī)器人協(xié)議的行為可以作為辯護(hù)的論點(diǎn)甚至成為裁定書中的論據(jù)之一。然而，這是策略性的而非論證性的，中國并未在法律層面明確確認(rèn)機(jī)器人協(xié)議的法律效力。出于沒有法律效力以及存在濫用的原因，機(jī)器人協(xié)議在面對惡意爬取數(shù)據(jù)的行為時(shí)，顯得極為尷尬。由此可以通過司法解釋的方式賦予機(jī)器人協(xié)議法律效力，并規(guī)范其使用范圍防止該協(xié)議的濫用。賦予機(jī)器人協(xié)議法律效力意味著行業(yè)協(xié)議的威懾力升級(jí)，同時(shí)也意味著與機(jī)器人協(xié)議銜接的行業(yè)規(guī)范也受到重視。博弈論中的重復(fù)博弈意味著有序的行業(yè)可以促進(jìn)企業(yè)間的信任。數(shù)據(jù)受到惡意爬取時(shí)，被爬取方可通過向其他企業(yè)傳播該信息的方式破壞惡意數(shù)據(jù)爬取方的行業(yè)信譽(yù)，中斷與其他企業(yè)的未來交易。行業(yè)內(nèi)部也會(huì)逐漸建立起一套違背行業(yè)規(guī)范的信息披露機(jī)制。在該種語境下，行業(yè)規(guī)范的救濟(jì)優(yōu)勢也極為凸顯。通過相互博弈，各企業(yè)將彼此溝通，通過完善行業(yè)規(guī)范的方式規(guī)制爬蟲技術(shù)的使用行為。然而，這也容易發(fā)生行業(yè)壟斷。由此，數(shù)據(jù)行業(yè)的協(xié)商性“立法”仍需受到權(quán)責(zé)明確的監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。

4 結(jié)束語

學(xué)界就網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的規(guī)制問題仍然是以相關(guān)立法研究為核心路徑。但是面對實(shí)踐中復(fù)雜的行為模式與行為主體，傳統(tǒng)法律規(guī)范為核心的規(guī)制方式難以有效解決日益增長的數(shù)據(jù)侵權(quán)案件。對此，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的多元規(guī)制模式，更能充分的保護(hù)數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益，有效遏制網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的惡意使用，促進(jìn)我國信息產(chǎn)業(yè)健康、有序的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)（References）：

[1] 李慧敏孫佳亮.論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018.20（12）：58-67

[2] 劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事規(guī)制研究——以侵犯公民個(gè)人信息犯罪為視角[J].政治與法律，2019.38（11）：16-29

[3] 桑本謙.理論法學(xué)的迷霧[M].法律出版社，2015.

[4] 鐘瑛.我國互聯(lián)網(wǎng)管理模式及其特征[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006.8（2）：31-35

[5] 劉霞向良云.網(wǎng)絡(luò)政府建設(shè)中的問題探析[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003.30（6）：20-23

[6] 黃志雄劉碧琦.英國互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管：模式、經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2016.32（3）：101-108

[7] 鄺瑜婷.政府?dāng)?shù)據(jù)開放下網(wǎng)絡(luò)爬蟲的法律規(guī)制[J].廈門特區(qū)黨校學(xué)報(bào)，2019.31（6）：73-77

[8] 東方.國內(nèi)外政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺(tái)調(diào)查與分析[J].現(xiàn)代情報(bào)，2017.37（10）：93-98