簡帛札記四則

許典琳

(北京大學 中文系，北京 100871)

一、左右流之

安徽大學藏戰國竹簡(一)《關雎》簡1-2：

關關雎鳩，在河之洲。腰嬥淑女，君子好仇。參差荇菜，左右流之。腰嬥淑女，寤寢求之。(1)黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，上海：中西書局，2019年，第5頁。

流，整理者報告引毛傳“流，求也”作訓釋。結合安大簡《樛木》簡8：“南又流木”，(2)《安徽大學藏戰國竹簡(一)》，第8頁。對應傳世本毛詩“南有樛木”，我們認為“左右流之”可讀為“左右摎之”。

安大簡中“流”字出現凡4例，除了此例，其余3處皆為“南又流木”，“流”都讀為“樛”。因此，安大簡《關雎》“左右流之”也可以讀為翏聲的字。《廣雅·釋言》：“摎，捋也。”“摎”即一種手部動作，表示采襭。王念孫《廣雅疏證·釋言》：“《周南·關雎》篇‘參差荇菜，左右流之’，流，與‘摎’通，謂捋取之也。”(3)(清)王念孫著，張其昀點校：《廣雅疏證》，北京：中華書局，2019年，第367頁。

以上說明了“流”讀為“摎”的可能性，以及詞義的解釋。下面我們需要證明：第一，若著眼于聲訓，“摎，求也”是否比“流，求也”更有說服力；第二，從詞義訓詁看，“摎，求也”能否行得通？

先從諧聲關系證明第一個問題。第一，“翏”的諧聲系列，有讀來母、見母、明母、徹母、群母等。但是“求”的諧聲系列不與來母、明母發生關系，是牙喉音。(4)孫玉文：《上古音叢論》，北京：北京大學出版社，2015年，第296頁。《詩·周南·關雎》：“左右流之。”毛傳：“流，求也。”如果認為毛傳采取聲訓，那么“流”必須通假成一個非來母、明母的讀音。安大簡《樛木》“南又流木”為這種猜想提供了旁證。第二，“翏”聲字多可以和“求”聲字相通。(5)孫玉文：《上古音叢論》，第296—297頁。比如《說文·玉部》：“球，從玉，求聲。璆，球或從翏。”又《禮記·王制》：“周人養國老于東膠。”鄭玄注：“膠之言糾也……。膠，或作絿。”又《文選·張衡〈思玄賦〉》：“樛天道其焉如。”舊注：“樛，求也。”《后漢書·張衡傳》引作“摎天道其焉如”，李賢注引《爾雅》：“摎，求也。”王念孫《廣雅疏證》：“《爾雅》：‘流，求也。’張衡《思玄賦》舊注云：‘摎，求也。’是‘摎、流’古通用。”(6)(清)王念孫著，張其昀點校：《廣雅疏證》，第1007頁。

第二個問題，“摎”是否有“求”義？故訓中“A，B也”可以表達多種含義，不一定是同義詞、近義詞替換。同義、近義訓釋，既可以著眼于相似性，也可以著眼于相關性，比如解釋原因、結果、目的、條件等等。如《左傳·文公三年》：“遂自茅津濟，封殽尸而還”。賈逵注：“封，識之。”杜預注：“封，埋葬之。”賈注解釋目的，杜注訓釋詞義。可見《詩·周南·關雎》“左右流之”，無論是“流，求也”，還是“摎，求也”，說的都是“流/摎”這一動作行為的目的是“求(荇菜)”。

二、其所由豊可聞也

清華大學藏戰國竹簡(七)《趙簡子》簡5-7：

趙簡子問于成剸曰：“齊君失政，陳氏得之，敢問齊君失之奚由？陳氏得之奚由？”成剸答曰：“齊君失政，臣不得聞其所由。陳氏得之，臣亦不得聞其所由。抑昔之得之與失之，皆有由也。”趙簡子曰：“其所由豊可聞也？”(7)李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡(七)》,上海：中西書局，2017年，第46頁。

豊，整理者報告：“《論語·為政》：‘道之以德，齊之以禮。’禮，指某種行為與制度的規范。一說‘豊’是‘豈’的訛字，訓為‘其’。”(8)《清華大學藏戰國竹簡(七)》，第109頁。

我們同意后一說。“豈”是副詞，用于反問句中，表示反詰。以《左傳》為例，“豈”共出現78次(除去引《詩》《書》5次)，其所出現的句法環境分為三類：

(一)“豈”出現在無主語的謂語之前，即[豈+謂語]，共54例。句首有“夫”等話語標記，謂語之前有“其”“必”等其他語氣副詞。如：

(1)周公殺管叔而蔡蔡叔，夫豈不愛？王室故也。(《左傳·昭公元年》)

(2)不然，豈其死之不恤，而受敵使乎？(《左傳·成公十七年》)

(3)且君嘗在外矣，豈必不反？(《左傳·哀公二十五年》)

(二)“豈”出現在主語之前：[豈+主語+謂語]，共2例。有時候謂語可以省略，共6例。如例(6)、例(7)分別表示“豈唯寡君賴之”“豈唯鄭棄我”。

(4)君能有終，則社稷之固也，豈惟群臣賴之。(《左傳·宣公二年》)

(5)吾子之請，諸侯之福也，豈唯寡君賴之！(《左傳·襄公二年》)

(6)其先君鬼神實嘉賴之，豈唯寡君？(《左傳·昭公七年》)

(7)我之不德，民將棄我，豈唯鄭？(《左傳·襄公九年》)

(三)“豈”出現在主語和謂語之間：[主語+豈+謂語]，共16例。主語可以是施事，如例(8)-(11)；也可以是受事，如例(12)-(13)。

(8)小人曰：“我毒秦，秦豈歸君？”(《左傳·僖公十五年》)

(9)文子遽止之曰：“圉豈敢度其私？訪衛國之難也。”(《左傳·哀公十一年》)

(10)自始合，茍有險，余必下推車，子豈識之？(《左傳·成公二年》)

(11)君民者，豈以陵民？社稷是主。臣君者，豈為其口實，社稷是養。(《左傳·襄公二十五年》)

有時候，主語是語用上的話題，如例(11)“君民者”“臣君者”。有時候也可以承前省略，如例(12)-(13)。例(12)的主語“大國”承前省略，完整的表述即“茍不以禮，大國豈可量也？”類似的例子如《左傳·襄公二十九年》“國未可量也”。例(13)的主語“齊”承前省，該句意謂“齊國……難道不可勸諫教誨了嗎？”

(12)大國不以禮命于諸侯，茍不以禮，豈可量也？(《左傳·哀公七年》)

(13)夫齊，甥舅之國也，而大師之后也，寧不亦淫從其欲以怒叔父，抑豈不可諫誨？(《左傳·成公二年》)

我們認為“其所由豈可聞也”即第三類情況，“其所由”是受事話題，“可聞也”是對話題的陳述，“豈”表示對“其所由可聞也”整個命題的反詰，意謂“其所根據的，難道可以聽說嗎？”類似的情況如：

(14)夫庶人之風，豈可聞乎？(宋玉《風賦》)

(15)恭儉豈可以聲音笑貌為哉？(《孟子·離婁上》)

(16)由此觀之，物豈可全哉？(《呂氏春秋·離俗覽·舉難》)

回到《趙簡子》上下文看，成剸首先正面回應趙簡子的問題，表明自己不知道齊君失政和陳氏得政的緣由；但話鋒一轉，言“昔之得之與失之，皆有由也。”從下文成剸歷數“我先君獻公……襄公……平公”看，此處的“昔之得之與失之”正指晉國過去歷代君主得政、失政的情況，言下之意是雖然自己不知道齊君失政和陳氏得政的原因，但本國君主在政事上的得失，卻是有根可尋的。因此，趙簡子進一步追問“其所由豈可聞也”，意即既然“皆有由也”(都有根據)，那么這些根據大概是可以聽說的吧，“豈”在這里表示一種弱反問。

前一說將“豊”讀為禮，句法上是允準的，即“所由”作定語修飾中心語“禮”，意謂“其所根據的禮是可以聽說的”，但在文意上卻不連貫。成剸既已表態“昔之得之與失之，皆有由也”，趙簡子則不該重復表示肯定、判斷的語氣。

三、其衣裳

清華大學藏戰國竹簡(七)《趙簡子》簡10：

(一)該字右旁的部件(也即“大”字)為聲符，左旁部件為“人”字。如楊蒙生提出：“此字右側大字形體明顯，若將之視作聲符，則參照由之造成的晉失諸侯和緊接其后的儉奢之議，宜將之讀為汏奢之汏。由此出發再反觀原字形，頗疑其左側形體為一頭戴繁縟飾品的人形；下部的所謂刀形實為筆法變異之人形。”(11)清華大學出土文獻讀書會：《清華七整理報告補正》，清華大學出土文獻研究與保護中心網，http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/info/1081/2233.htm ，2017年4月23日。

四、身類縳素

北京大學藏西漢竹書(四)《妄稽》簡21：

色若春榮，身類縳素。赤唇白齒，長頸宜顧。□澤比麗，甚善行步。(20)北京大學出土文獻研究所編：《北京大學藏西漢竹書(四)》，上海：上海古籍出版社，2015年，第23頁。

整理者報告：“縳”，白色細絹。“素”，白色生絹。(21)《北京大學藏西漢竹書(四)》，第64頁。今按，“縳”應讀為“縛”，右旁“專”為“尃”之訛。《說文·糸部》：“縛，束也。從糸。尃聲。”《說文·素部》：“素，白緻繒也。”段注：“繒之白而細者也。”

“縛”是動詞作定語，“縛素”為定中結構(正與“春榮”相對)，意即束著的絹。“身類縛素”，正如《登徒子好色賦》“腰如約素”，《七辯》“形似削成，腰如束素”，《洛神賦》“肩若削成，腰若約素”，訓為身形如同束著的絹細長，形容腰形纖細靈動。

又《逸周書·大明武篇》：“藝因伐用，是謂強轉。”王念孫《讀書雜志·逸周書第一》“強轉”條：“‘強轉’二字，于義無取。且‘轉’字與下文之‘暑、處、賈、女、下’韻不相應。(26)按，《逸周書》前后文為“應天順時，時有寒暑。風雨饑疾，民乃不處。移散不敗，農乃商賈。委以淫樂，賂以美女。主人若枝，□至城下。”“輔”與“暑、處、賈、女、下”押韻，皆為魚部上聲。‘轉’當為‘輔’字之誤也。藝，即上文十藝也。輔，助也。言用此十藝以伐人，則戰必勝，攻必取，實為我軍之強助也。”(27)(清)王念孫：《讀書雜志》，北京：中國書店，1985年，第8頁。