《史記·五帝本紀》“柳谷”“昧谷”異文辨

游 帥

(北京語言大學 北京文獻語言與文化傳承研究基地，北京 100083)

一、“柳谷”“昧谷”異文之爭

《史記·五帝本紀》“居西土，曰昧谷”，裴骃集解：“徐廣曰：‘一作柳谷。’骃按：孔安國曰‘日入于谷而天下冥，故曰昧谷。……此居西方之官，掌秋天之政也。’”

《五帝本紀》里的這句話原是承自《尚書》“宅西，曰昧谷”。孫欽善先生《中國古文獻學史》謂：“伏勝《尚書大傳》及《周禮·縫人》鄭玄注引《尚書》皆作“柳谷”(1)疑此處為印刷訛誤，應作“昧谷”。，可知司馬遷所據(jù)為《古文尚書》，而作“柳谷”者，當為后人據(jù)《今文尚書》所改。”(2)孫欽善：《中國古文獻學史》，北京：中華書局，1994年，第250頁。

孫星衍《尚書今古文疏》：“[注]史遷‘昧’或作‘柳’，夏侯等書同。《大傳》‘谷’作‘穀’。[疏]史公作柳者，集解引徐廣云：‘一作柳谷’。書疏二引夏侯等書，昧谷為柳谷，是言經(jīng)之昧谷，夏侯等為柳谷也。”(3)[清]孫星衍：《尚書今古文注疏》，北京：中華書局，1986年，第20頁。又孫詒讓《周禮正義》卷十五：“據(jù)《堯典》疏及《大傳》則作柳穀者蓋今文《尚書》，鄭注《尚書》從古文作昧谷。故《三國志·吳志·虞翻傳》裴松之注引翻奏鄭解《尚書》違失事云古柳、卯同字，而以為昧。即指此也。”(4)[清]孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第601頁。檢《三國志·吳志·虞翻傳》裴松之注引虞翻奏鄭解《尚書》違失事云：“古大篆卯字讀當為柳，古柳、卯同字，而以為昧。”羅積勇等《中國古籍校勘史》解讀之謂“古柳、卯同字，自然同音，卯與昧音近，故柳與昧音近。”(5)羅積勇等：《中國古籍校勘史》，武漢：武漢大學出版社，2015年，第57頁。

而段玉裁《古文尚書撰異》則認為壁中古文作“戼谷”，鄭讀作“昧谷”，今文《尚書》作“柳穀”。偽孔本作“昧谷”乃是用鄭玄說。“以愚審之，戼、丣二字易溷，壁中必是戼字。鄭于雙聲求之讀當為昧。”“司馬用今文《尚書》作《史記》，作柳者是司馬真本，作昧者淺人以所習古文《尚書》改之也。”(6)古國順：《史記述尚書研究》，臺北： 文史哲出版社 , 1985年，第61頁。

除此之外，諸家各種歧議亦紛出。不過，“昧谷”“柳谷”“柳穀”等異文在各文本分布的情況大致是明確的。即今文《尚書》作“柳穀”，偽孔本作“昧谷”，《史記·五帝本紀》今本亦作“昧谷”。

二、“柳谷”“昧谷”異文原因新探

昧古音在明母物部，卯在明母幽部。關于幽(覺)微(物)特殊通轉，清代學者段玉裁、王念孫、宋保及清末民初學者章太炎都曾對這個問題有過討論。當代學者如孫玉文、龍宇純、何琳儀、孟蓬生、鄭張尚芳、金理新等人亦有補充說明。近年來由于出土資料的日益豐富，張富海、史杰鵬、李家浩等也有專文對此進行探討。目前看來基本可以證明上古漢語中幽覺與微物文(脂質真)之間存在一定數(shù)量的音轉現(xiàn)象。(7)詳參孟蓬生《漢語前上古音論綱》一文，載《學燈》第一輯，上海古籍出版社，2016年，第1-44頁。但即便如此，鄭玄當時是否是基于這種認識“而以為昧”的，恐怕仍屬未必，更何況我們在上古漢語文獻中確實也未能見到昧、卯二者直接相通之例。

同樣，在漢語親屬語言的借詞中，地支“酉”阿浩姆語作rāo，怒語hrau4，仲家語thou3，李方桂先生指出，“漢代的學者用‘老’l?u解釋這個地支字(《史記·律書》《白虎通·五行》)，也用‘留’lu解釋(《漢書·律歷志》)。這說明帶流音l-的漢字在聲音上很相近，因而作為訓釋字。”(12)李方桂：《臺語中的一些古漢語借詞》，載《境外漢語音韻學論文選》，上海：上海教育出版社，2010年，第7頁。

我們知道今文《尚書》乃受伏生所傳，口授記音。且甫一傳世，即已至今文字階段，遞相傳抄，相對而言不易生訛。而鄭玄所本之壁中書，我們推斷其“柳”字或正記作“酉(梄)”。那么，倘在此基礎上，我們再從字形考察“柳”“昧”之異，就豁然開朗了。

故疑所謂“古柳、卯同字，而以為昧”，實因“酉(梄)”“昧”字形接近，鄭玄辨識歧誤，非以雙聲求之而讀為“昧”。今文《尚書》與古文《尚書》存在的“柳谷”“昧谷”之別，當是在《尚書》傳抄過程中對字形的辨識存在差異所致。古文《尚書》乃據(jù)壁中書整理，字形辨識上便是一道障礙。故虞翻所奏鄭解《尚書》違失事，除將“柳”誤以為“昧”之例外，還有諸如“古月似同，從誤作同”等例，可見一斑。

三、“柳谷”“昧谷”何者為是

關于“柳谷”“昧谷”二者究竟何者為是的問題，過往注家多從字形字義角度入手，而對其確切地理位置絕少檢討。唯章太炎《太史公古文尚書說》得之：“今本《史記》作‘昧谷’，此從鄭改也。案：虞翻《駁鄭注尚書違失四事》云：‘古大篆卯字讀當為柳，古柳、卯同字，而以為昧’。是鄭氏以前未有讀柳為昧者，蓋壁中真本作丣谷，今文作柳穀，孔安國讀古文作柳谷。柳谷自是西方地名，《漢晉春秋》及《搜神記》稱張掖氐池縣之柳谷有蒼石成文是也。此與東方湯谷皆實有其地。改為昧谷，與旸谷相儷，辭雖可觀，地則汗漫難征矣。案：《五帝德》述顓頊北至于幽陵，南至于交趾，西濟于流沙，東至于蟠木，與《堯典》四宅相應。然張掖在漢初未入版圖，故今文諸家文作柳谷而不能實指其地，但稱柳之言聚而已。及太史公作史，則已知柳谷所在也。”(13)章太炎：《章太炎全集·菿漢微言、菿漢昌言、菿漢雅言札記、劉子政左氏說、太史公古文尚書說等》，上海：上海人民出版社，2015年，第245-246頁。

檢《漢晉春秋》載：“氐池縣大柳谷口，夜激波踴溢，其聲如雷，曉而有蒼石立水中，長一丈六尺。”《搜神記》則記作：“及魏之初興也，張掖之柳谷，有開石焉，始見于建安，形成于黃初，文備于太和，周圍七尋，中高一仞，蒼質素章，龍馬、麟鹿、鳳皇、仙人之象，粲然咸著。”不過《漢晉春秋》畢竟已晚至東晉，且原文乃作“大柳谷口”，用以佐證《史記》中“柳谷”之地名說服力還是有所折扣的。但太炎先生的思路給了我們很好的啟發(fā)。檢索秦漢典籍，“柳谷”之地名又見于《漢書·西域傳》：“狐胡國，王治車師柳谷，去長安八千二百里。戶五十五，口二百六十四，勝兵四十五人。”也就是在當時西域的車師一帶有“柳谷”一地。而車師的地理位置大體處在龜茲以東至焉耆、吐魯番盆地一帶。《五帝德》述顓頊西濟于流沙，亦與此“柳谷”頗相吻合。《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》：“流沙出鐘山，西行又南行昆侖之虛，西南入海，黑水之山。”敦煌出土的唐代《西州圖經(jīng)》殘卷有載：“大海道：右道出柳中縣界，東南向沙州一千三百六十里，常流沙，人行迷誤，沙石，往來困弊。”唐時柳中縣在今鄯善縣魯克沁鄉(xiāng)，猶有故城遺跡，這與漢代車師前國的轄區(qū)形成重合。(14)據(jù)《吐魯番市志》，西漢時車師前國疆域包括今鄯善縣西部魯克沁、吐魯番市東部三堡鄉(xiāng)、恰特卡勒鄉(xiāng)、亞爾鄉(xiāng)、艾丁湖鄉(xiāng)和鄯善、吐魯番、托克遜3縣市沿艾丁湖周圍地區(qū)。(《吐魯番市志》編纂委員會編：《吐魯番市志》，新疆人民出版社，2002年，第87頁。)

《尚書》“宅西，曰昧谷”句前又有“宅嵎夷，曰旸谷”，《說文·山部》：“崵山在遼西，一曰嵎銕，崵谷也。”旸谷、柳谷恐怕均實有其地。各家或稱柳之言聚，或謂昧之言冥，大約是過分側重字義的角度了。

司馬遷在《史記》“本紀”“世家”中大量采用《尚書》的記載。皮錫瑞認為“《史記》引《書》多同今文，不當據(jù)為古文”(15)皮錫瑞：《經(jīng)學通論·尚書》，見潘斌整理《皮錫瑞儒學論集》，成都：四川大學出版社，2010年，第81頁。。故綜合以上觀之，《史記·五帝本紀》“居西土，曰昧谷”以作“柳谷”為宜，作“昧谷”者，蓋系后人據(jù)鄭玄對《尚書》的誤識所改。